- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-23
- Bylos Nr.
- e2A-757-613/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Giedrė Seselskytė, Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- E. B.
- Ieškovas
- L. B.
- Trečiasis asmuo
- R. B.
- Kategorijos
- 2.3.5.1Tėvų teisės ir pareigos, susijusios su jų vaikams priklausančiu turtu
- 2.3.5.2.2Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo E. B. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-269-1081/2020 pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui E. B. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo R. B..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. B. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo E. B. išlaikymą (paramą) po 230 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. liepos 21 d., bei priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete ir nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje. Kadangi ieškovė didžiąją laiko dalį skiria mokslams, dirbti ir save išlaikyti neturi galimybių. Ieškovė yra pažangi studentė, savo pajamų ir turto neturi, šiuo metu ją išlaiko mama R. B., todėl jai būtina materialinė atsakovo parama. Atsakovas kas mėnesį skiria dukters išlaikymui po 87 Eur, tačiau šių lėšų nepakanka, nes ieškovės išlaikymui kas mėnesį reikalinga 500 Eur suma. Ieškovė kiekvieną dieną kelionei į mokymosi įstaigą išleidžia 8 Eur. Ieškovė turi pati pirkti visas mokymosi priemones ir medžiagas – sąsiuvinius, knygas, rašymo, įvairias kosmetikos priemones (pienelius valymui, toniką, šveitiklį, kaukes, kremus ir t. t.) praktiniams užsiėmimams, kurioms reikia nuo 50-120 Eur per mėnesį. (duomenys neskelbtini) mokymosi priemonėmis neaprūpina, už visas priemones ir praktinius seminarus reikia susimokėti patiems. Be to, ieškovė turi rimtų sveikatos problemų, dėl kurių turi nuolat vartoti vaistus, lankytis gydymo įstaigose. Ieškovės mama nuo 2019 m. balandžio 2 d. neteko darbo, yra registruota Užimtumo tarnyboje, taip pat turi sveikatos problemų, o atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotojų, todėl mano, kad atsakovas gali teikti išlaikymą po 230 Eur kas mėnesį. Su tėčiu bendravo iki ieškinio pateikimo ir prašė jo 150 Eur išlaikymui, jis pasiūlė mokėti po 120 Eur. Ieškovei taip pat reikalingos lėšos higienos priemonėms, avalynei, drabužiams, maistui apie 150 Eur, kelionei į mokymosi įstaiga apie 70-80 Eur per mėnesį.
3. Ieškovė taip pat nurodė, kad pamokos vyksta kasdien ir visą dieną dirbti ji galimybės neturi. Darbo ieškojo ir ieško (kavinėse, parduotuvėse), tačiau neranda. Neturi darbinės patirties, turi sveikatos problemų. Dėl sveikatos problemų ji naudoja vaistus nuo skrandžio ligų, vartoja įvairius fermentus virškinimo sistemai pagerinti, nuo alergijos. Be to turi problemų dėl migrenos, regėjimo, todėl reikia lašų į akis, vaistų galvos skausmui. Iš viso per mėnesį vaistams reikia apie 35 Eur. Jai yra išoperuota, pašalinta tulžis, daryta nosies operacija.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2020 m. kovo 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo E. B. išlaikymą (paramą) jo pilnametei dukrai L. B. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki 2021 m. liepos 1 d., bet ne ilgiau nei L. B. mokysis (duomenys neskelbtini), ir 678 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas taip pat paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė L. B. yra trečiojo asmens R. B. ir atsakovo E. B. duktė. Ieškovė pilnamete tapo (duomenys neskelbtini). Ieškovei tapus pilnamete, atsakovas ir toliau teikia ieškovei periodinį išlaikymą po 87 Eur. Ieškovė gyvena su motina R. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį nuomoja pagal Kretingos rajono savivaldybės socialinio būsto 2005 m. gruodžio 28 d. neterminuotos nuomos sutartį Nr.(6.1)-S9-126 ir 2018 m. gegužės 4 d. papildomą susitarimą Nr.(6.)-S9-294. L. B. nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pagal profesinio mokymo programą pirmajai kosmetiko kvalifikacijai įgyti. Numatoma studijų baigimo data 2021 m. birželio 30 d. Pagal pateiktą pamokų tvarkaraštį pamokos vyksta kasdien nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 8:00 val. iki 15:30 val. Ieškovei mokama 10,26 Eur stipendija. Pažymos apie ugdymosi pasiekimus duomenimis ieškovė mokykloje mokosi gerai, pamokas lanko, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. bendras praleistų ir pateisintų pamokų skaičius 13, I pusmečio pažangumo vidurkis 7,2. Ieškovės mokslas yra finansuojamas, tačiau mokymosi procesui reikalingomis priemonėmis ir medžiagomis ji turi pasirūpinti pati. Dalis priemonių perkamos centralizuotai ugdymo įstaigos iš grupės lėšų, dalį priemonių reikia įsigyti individualiai.
6. Ieškovė registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė turi sveikatos problemų, susijusių su virškinimu, rega, širdies veikla, ginekologija, jai atliktos tulžies pūslės, nosies korekcijos operacijos. Ieškovė yra nedirbanti ir, teismo vertinimu, negali dirbti po pamokų ar savaitgaliais, kadangi mokosi profesinėje mokykloje, kurioje pamokos vyksta kasdien nuo 8.00 val. iki 15.30 val., mokymosi įstaiga yra Klaipėdoje, o ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini), be to ieškovė turi sveikatos sutrikimų, apsunkinančių jos galimybes įsidarbinti. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad finansinė parama ieškovei yra būtina.
7. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovei tapus pilnamete ją išlaikė ir toliau išlaiko jos motina R. B., kuri savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, turi 2009 m. laidos automobilį Opel Insignia, dirba pagal verslo liudijimą kirpėja, per mėnesį jos gaunamos pajamos sudaro apie 400-500 Eur. Atsakovas prie dukters išlaikymo prisideda kas mėnesį mokėdamas po 87 Eur, taip pat iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas 2019 m. gegužės – birželio mėnesiais yra papildomai pervedęs ieškovei 120 Eur, ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog retkarčiais atsakovas duodavo jai 5-20 Eur grynaisiais.
8. Teismas, įvertinęs šalių finansinę padėtį, ieškovės mokyklos, transporto, maisto, higienos, medicinos ir kt. poreikius, ekonominę situaciją šalyje, sprendė, kad ieškovės būtiniesiems poreikiams patenkinti kas mėnesį pakaktų 400 Eur sumos.
9. Teismas, vertindamas atsakovo galimybes teikti finansinę paramą ieškovei, pažymėjo, kad atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodydamas, jog sutinka teikti paramą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2021 m. liepos 1 d., bet ne ilgiau nei L. B. mokysis (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį duomenimis vidutinis išmokamas darbo užmokestis su priskaičiuotais dienpinigiais sudaro apie 1 500 Eur. Byloje įrodymų apie atsakovo patiriamas 500 Eur būsto nuomos išlaidas gyvenant Lietuvoje ir pragyvenimo išlaidas dirbant užsienyje, jo turimas sąskaitas ir jose esančias lėšas bankuose nepateikta. Atsakovo atstovės teigimu atsakovas kreditorių, kitų išlaikytinių neturi. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė taip pat nurodė, kad atsakovas remia kitą užsienyje gyvenančią dukterį ir anūką, tačiau byloje įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes ir, kad kitai atsakovo dukrai yra reikalinga parama, nėra.
10. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, šalių ir trečiojo asmens turtinę padėtį, pilnamečio vaiko poreikius bei galimybes gauti pajamų šiems poreikiams tenkinti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendė, kad atsakovas gali teikti pilnametei dukrai išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė didesnio nei atsakovo savanoriškai teikiamas išlaikymas (parama) prašė tik nuo to momento, kada ji pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini), t. y. padidėjo jos poreikiai, susiję su mokymusi (duomenys neskelbtini), o atsakovo turtinė padėtis laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo buvo panaši, taip pat tai, kad atsakovas nuo ieškovės pilnametystės iki bylos nagrinėjimo teisme teikė jai išlaikymą po 87 Eur, sprendė, jog ieškovei priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo ieškovės mokymosi (duomenys neskelbtini) pradžios 2019 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos po 113 Eur, t .y. 678 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovas E. B. apeliaciniame skunde prašo teismo Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. sprendimą pakeisti – ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo E. B. pilnametės dukros L. B. išlaikymui po 150 Eur per mėnesį nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2020 m. kovo 6 d., iki 2021 m. liepos 1 d., bet ne ilgiau nei L. B. mokysis (duomenys neskelbtini). Atsakovas taip pat prašo priteisti iš ieškovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Atsakovas iš esmės neneigia to, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki, jai reikalinga parama, ji sąžiningai mokosi. Tačiau, atsakovo nuomone, ieškovė nėra išnaudojusi visų protingų galimybių pati pasirūpinti mokymuisi reikalingomis lėšomis. Atsakovas ieškovei tapus pilnamete toliau mokėjo dar 2011 metais teismo priteistą išlaikymą, pinigus pervesdamas į ieškovės motinos sąskaitą. Taigi, išlaikymo teikimas iš atsakovo ieškovei niekada nebuvo nutrūkęs, tai patvirtino ir pati ieškovė. Ieškovei nusprendus, kad jai reikalinga didesnė išlaikymo suma, ji paprašė tėvo, kad jis jai mokėtų po 150 Eur per mėnesį. Atsakovas iš pradžių su tokia suma nesutiko, tačiau ieškovei pateikus įrodymus apie savo realius poreikius, atsakovas sutiko mokėti tokį išlaikymo dydį ieškovei, tačiau pati ieškovė persigalvojo ir ėmė prašyti didesnės pinigų sumos.
12.2. Atsakovas sutinka su teismo išvada, kad ieškovės poreikiams patenkinti reikalinga suma yra mažesnė nei prašė ieškovė, tačiau, atsakovo nuomone, ši suma turėtų būti mažinama didesne apimtimi. Atsakovo nuomone, ieškovės išlaidos maistui turėtų sudaryti iki 4,00 Eur per dieną, t. y. 120,00 Eur per mėnesį, o pakankama suma aprangai ir avalynei turėtų sudaryti apie 12,50 Eur per mėnesį. Atsakovo vertinimu, ieškovės išlaidos kanceliarinėms prekėms mokslo metams turėtų sudaryti 50 Eur arba 4 Eur per mėnesį. Be to, ieškovė nepagrindė ir praktiniam mokymuisi reikalingų priemonių įsigijimui reikiamos sumos. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad priemonės yra perkamos centralizuotai, pateikti kvitai dalinami iš visų grupės narių skaičiaus. Ieškovė teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai įvardinti, kiek jos grupėje yra narių, kokia reali pinigų suma įsigyjant praktinio mokymosi priemones tenka jai.
12.3. Teismas, sumažindamas būtinąsias ieškovės transporto išlaidas, be pagrindo nevertino to, kad autobuso bilieto iš (duomenys neskelbtini) į Klaipėdą kaina yra 1,40 Eur, o studentams yra taikoma 50 procentų nuolaida, todėl vienai kelionei ieškovė turėtų išleisti ne daugiau nei 1,40 Eur. Tokiu atveju ieškovei kiekvieną darbo dieną važiuojant į paskaitas Klaipėdoje, jos transporto išlaidos turėtų sudaryti ne daugiau 28 Eur per mėnesį. Nors ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino negalinti važiuoti viešuoju transportu dėl sveikatos problemų, tačiau jokie ieškovės į bylą pateikti dokumentai to nepagrindžia.
12.4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neturi galimybės susirasti darbo po paskaitų. Ieškovės paskaitos trunka iki 14-15 valandos. Ieškovė nenurodė, kad jai yra užduodami namų darbai ar kita privaloma popamokinė veikla. Savo negalėjimą dirbti ieškovė pagrindė vien savo deklaratyviais teiginiais apie itin sunkią jos sveikatos būklę, kuri nėra pagrįsta rašytiniais įrodymais. Ieškovės pateikti medicinos dokumentų išrašai pragrindžia tam tikrus susirgimus, tačiau visi jie arba vienkartinės operacijos išsprendusios negalavimą, arba susirgimai, kurie neturi įtakos ieškovės galimybei dirbti.
12.5. Atsakovo vertinimu, teismas be pagrindo priteisė ieškovei išlaikymo įsiskolinimą. Pagal kasacinio teismo praktiką teisė reikalauti išlaikymo atsiranda tada, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti vaikus. Atsakovas geranoriškai ieškovei teikė išlaikymą po 87 Eur net ir ieškovei sulaukus pilnametystės, taip pat papildomai duodavo jai pinigų. Todėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimas būtų nesąžiningas ir sukurtų itin nepalankią atsakovo finansinę situaciją, šalių teisėtų interesų ir lūkesčių disproporciją.
Atsiliepimas
13. Ieškovė L. B. atsiliepimu į atsakovo E. B. apeliacinį skundą prašo jį atmesti, palikti Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. sprendimą nepakeistą, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
13.1. Teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai nustatė, kad ieškovė šiuo metu neturi galimybės dirbti ir pasirūpinti lėšomis, būtinomis jos pragyvenimui ir mokymuisi, bei padarė pagrįstą išvadą, kad finansinė parama ieškovei yra būtina. Ieškovė atitinka visas sąlygas, su kuriomis yra siejamas išlaikymo (paramos) priteisimas pilnamečiam vaikui. Ji studijuoja (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pagal profesinio mokymo programą pirmajai kosmetologo kvalifikacijai įgyti, yra pažangi studentė, ji yra pilnametė, bet ne vyresnė nei 24 metų, jos turtinė padėtis yra sunki.
13.2. Atsakovas turi realių galimybių teikti išlaikymą savo dukrai. Iš (duomenys neskelbtini) pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad atsakovas į rankas vidutiniškai gauna apie 1 500 Eur į mėnesį. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Atsakovas nenurodė, kad turi išlaidų būstui, todėl tikėtina, kad naudojasi kito asmens vardu registruotu būstu. Ieškovės žiniomis, atsakovas gyvena kartu su savo motina, motinai priklausančiame bute, važinėja prabangiu automobiliu, kuris registruotas taip pat motinos vardu. Įrodymų apie atsakovo teigiamas patiriamas 500 Eur būsto nuomos išlaidas gyvenant Lietuvoje ir pragyvenimo išlaidas dirbant užsienyje į bylą pateikta nebuvo. Įrodymus apie turimas sąskaitas ir jose esančias lėšas bankuose atsakovas į bylą taip pat atsisakė pateikti.
Atsiliepimas
13.3. Atsakovas, nurodydamas, kad ieškovė iki ieškinio pateikimo prašė atsakovo 150,00 Eur išlaikymui, o jis pasiūlė mokėti po 120,00 Eur, bando suklaidinti teismą. Pasiūlymų teikti išlaikymą po 150 Eur ieškovė iš atsakovo nebuvo gavus.
13.4. Priešingai nei nurodo atsakovas, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė negali papildomai dirbti po pamokų arba savaitgaliais, kadangi mokosi (duomenys neskelbtini), kurioje pamokos vyksta kasdien nuo 8.00 val. iki 15.30 val. (per praktinius užsiėmimus pamokos vyksta iki 17.00 val.). Mokymosi įstaiga yra Klaipėdoje, o ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. ieškovė faktiškai praleidžia visą dieną mokykloje. Be to, ieškovė turi sveikatos sutrikimų, apsunkinančių jos galimybes įsidarbinti. Ieškovė pradėjo tvarkyti dokumentus dėl neįgalumo nustatymo, tačiau dėl paskelbto karantino neįgalumo nustatymo procedūra sustabdyta.
13.5. Atsižvelgiant į visuotinai žinomas kainas, akivaizdu, kad ieškovės išlaikymui nurodytos sumos yra net ženkliai mažesnės. Tiesiog neįtikėtina, kaip gali pakakti atsakovo siūlomai 150 Eur sumai į metus ir avalinei ir aprangai, kai pačių pigiausių nežieminių batų kaina yra apie 30-50 Eur, nežieminės striukės – 30-50 Eur, liemenukų (reikia bent 2 porų) – 15 Eur, apatinio trikotažo – 3-5 Eur ir pan. Išlaidos sveikatai – echoskopija atliekama kas antra mėnesį (44 Eur), o vaistams balandžio mėnesį ieškovė išleido 26,34 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).
15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
16. Byloje kilo ginčas dėl priteisto išlaikymo atsakovo pilnametei dukrai (ieškovei).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
18. Ieškovė L. B. kartu su atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos elektroninio laiško kopiją, (duomenys neskelbtini) įsakymo kopiją, Užimtumo tarnybos pažymos dėl trečiojo asmens R. B. bedarbio registravimo laikotarpių kopiją, ieškovės ir atsakovo susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis išrašą, pažymą apie atsakovui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį už 2019 m. spalio mėnesio – 2020 m. sausio mėnesio laikotarpį, taip pat čekius už maisto prekes, vaistus, komunalinius mokesčius bei batus.
19. Ieškovė, apeliacinės instancijos teismui teikdama naujus įrodymus, nepateikė prašymo jų priimti, nenurodė priežasčių, kodėl jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui arba kodėl jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija atsisako priimti ieškovės teikiamus naujus įrodymus ir grąžina juos padavusiam asmeniui.
20. Atsakovas E. B. 2020 m. gegužės 26 d. pateikė prašymą priimti naujus įrodymus – pažymą apie jam priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį už 2020 m. kovo – balandžio mėnesius. Nurodo, kad dėl pandemijos šalyje jo darbo užmokestis ženkliai sumažėjo ir šiuo metu nėra aiškus, ar atsakovas galės dirbti tokiais pat pajėgumais, kaip dirbo iki karantino paskelbimo. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad šių įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybė karantiną šalyje paskelbė tik 2020 m. kovo 16 d.
21. Teisėjų kolegija, susipažinusi su atsakovo teikiamu nauju įrodymu, pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui duomenys apie šalims oficialiai priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį yra matomi iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, būtinybės nagrinėjamu atveju priimti atsakovo teikiamą naują įrodymą nėra. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teisėjų kolegija atsisako priimti atsakovo teikiamą naują įrodymą ir grąžina jį padavusiam asmeniui.
Dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo pilnametystės sulaukusiems vaikams pagrindų
22. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
23. Pagal kasacinio teismo praktiką esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. 1) nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; 2) įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Tačiau svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
Dėl išlaikymo (materialinės paramos) būtinumo
24. Vertindamas pirmosios CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos egzistavimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos, nes ji mokosi (duomenys neskelbtini), kurioje pamokos vyksta kasdien nuo 8.00 val. iki 15.30 val., mokymosi įstaiga yra Klaipėdoje, o ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini), be to ieškovė turi sveikatos sutrikimų, apsunkinančių jos galimybes įsidarbinti.
25. Atsakovas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, nurodydamas, kad ieškovė nėra išnaudojusi visų protingų galimybių gauti pajamų. Ieškovės paskaitos trunka iki 14-15 valandos, ieškovė nenurodė, kad jai yra užduodami namų darbai ar kita privaloma popamokinė veikla, o savo negalėjimą dirbti ieškovė pagrindė vien savo deklaratyviais teiginiais apie itin sunkią jos sveikatos būklę, kuri nėra pagrįsta rašytiniais įrodymais. Teisėjų kolegija atmeta tokius atsakovo argumentus kaip nepagrįstus.
26. Kaip nustatyta iš byloje pateiktų įrodymų, ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje. (duomenys neskelbtini) 2019-2020 m. I pusmečio tvarkaraštis patvirtina, kad ieškovė mokosi pagal intensyvų mokymosi tvarkaraštį. Ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini), o mokosi Klaipėdoje, dėl ko jai darbo dienomis reikia skirti laiko kelionei į ir iš Klaipėdos. Be to, ieškovės medicinos išrašai patvirtina ieškovės turimus sveikatos sutrikimus. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios aplinkybės yra objektyvios priežastys, dėl kurių ieškovės galimybės užsidirbti laisvu nuo mokymosi metu yra ribotos.
27. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad ieškovės būtiniesiems poreikiams patenkinti kas mėnesį pakaktų 400 Eur sumos. Nors atsakovas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodydamas, kad ši suma galėtų būti dar labiau sumažinta, sumažinant būtinąsias ieškovės išlaidas maistui, mokslui, aprangai, avalynei bei transportui, tačiau atsakovas nepateikė teismui tai pagrindžiančių įrodymų. Priešingai, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo deklaratyviai nurodoma 4 Eur per dieną suma ieškovės maistui nėra pakankama siekiant pakankamai sveikai ir pilnavertiškai maitintis, tuo labiau, kai ieškovė turi sveikatos sutrikimų. Dėl tos pačios priežasties atmestini ir atsakovo argumentai dėl išlaidų transportui, kadangi pagal bylos duomenis ieškovė ne visada yra pajėgi naudotis viešuoju transportu. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos nustatyta 400 Eur ieškovės būtinųjų išlaidų kas mėnesį suma yra tikėtinai pagrįsta. Ši suma yra netgi gerokai mažesnė nei nuo 2020 m. sausio 1 d. patvirtintas minimalios mėnesinės algos dydis (607 Eur), kuris gali būti laikomas orientaciniu kriterijumi nustatant protingą pilnamečio vaiko išlaikymo poreikių dydį.
Dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą (materialinę paramą) vaikui
28. Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
29. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad vertinant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį turi būti atsižvelgiama į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimą, pensiją, stipendiją, socialinę pašalpą; pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos: nuompinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamąjį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, mišką ir kt.) turtą; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas); juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtą, taip pat visas kitas pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007). Kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės, atsakovas nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. dirba (duomenys neskelbtini). Oficialiais duomenimis atsakovas gauna apie 1 000 Eur mėnesinį atlyginimą (už 2020 m. gegužės mėnesį gavo 1 114,92 Eur, o pagal pirmosios instancijos teismui pateiktą pažymą jo atlyginimas iki karantino šalyje paskelbimo sudarė 1 500 Eur per mėnesį).
30. Vertinant atsakovo galimybę teikti ieškovei (dukrai) reikalingą finansinę paramą, taip pat atsižvelgtina į tai, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. sprendimu, be kita ko, patvirtino trečiojo asmens R. B. ir atsakovo E. B. sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 3.2 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti po 270 Lt (78,20 Eur) dydžio išmokas kiekvieną mėnesį ieškovei iki jos pilnametystės. Teisėjų kolegija pažymi, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. sprendimo priėmimo metu atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini) ir gavo 1 050 Lt (304,10 Eur) atlyginimą, kuris buvo tris kartus mažesnis nei šios bylos nagrinėjimo metu gaunamas. Be to, Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. sprendimas patvirtina, kad minėto sprendimo priėmimo metu atsakovas turėjo dar vieną išlaikytinę, kuriai šio sprendimo priėmimo metu jau yra 25 m. Įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo finansinė padėtis po ankstesnio teismo sprendimo priėmimo yra pagerėjusi, byloje nėra ir atsakovas nepateikė jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad jis negali teikti pirmosios instancijos teismo nustatyto dydžio išlaikymo ieškovei.
31. Įvertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas turi realią galimybę teikti ieškovei išlaikymą, teismo priteista išlaikymo suma nelaikytina pernelyg didele, todėl skundžiamu teismo sprendimu ieškovės poreikių ir atsakovo materialinės padėties proporcingumo principas nebuvo pažeistas, esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams nebuvo padaryta.
Dėl išlaikymo (materialinės paramos) įsiskolinimo priteisimo
32. Atsakovas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo priteisė ieškovei išlaikymo įsiskolinimą. Pagal kasacinio teismo praktiką teisė reikalauti išlaikymo atsiranda tada, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti vaikus. Atsakovas geranoriškai ieškovei teikė išlaikymą po 87 Eur net ir ieškovei sulaukus pilnametystės, taip pat papildomai duodavo jai pinigų. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovo argumentais.
33. Remiantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010. Teismų praktika. 2010, 33, 3K-3-189/2009). Nors atsakovas nurodo, kad geranoriškai teikė ieškovei išlaikymą po 87 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis, tačiau, priešingai nei nurodo atsakovas, toks dalinis išlaikymo teikimas neatleido jo nuo pareigos tenkinti visus ieškovės būtinuosius poreikius. Tai yra, kaip kasacinis teismas išaiškinęs, išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti ne tik dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, bet ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinųjų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-14/2008). Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo ieškovei teiktą 87 Eur per mėnesį išlaikymą ir jį išskaičiuodamas, pagrįstai priteisė iš atsakovo 678 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Dėl bylos procesinės baigties
34. Apibendrindama nustatytas faktines aplinkybes bei išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
35. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės sprendžiant nagrinėjamą ginčą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
36. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestas, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
37. Ieškovė L. B. prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Ieškovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, sumokėjo 500 Eur (2020 m. balandžio 22 d. prašyme pateikta advokato suteiktų paslaugų lentelė ir 2020 m. balandžio 6 d. bankinio pavedimo išrašas).
38. Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose "Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių" nustatytų maksimalių dydžių. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovės L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Atsisakyti priimti ieškovės L. B. ir atsakovo E. B. teikiamus naujus įrodymus ir grąžinti juos padavusiems asmenims.