- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-24
- Bylos Nr.
- 1S-685-634/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31197-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- T. S.
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. T. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72-2 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. kovo 7 d. Bausmės pabaiga 2020 m. kovo 7 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninio skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir T. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę.
3. Apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistasis vengia atlikti teismo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kadangi jis visiškai nesistengia ir nelanko smurtinį elgesį keičiančios programos.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis T. S. pateikė skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninio skyriaus teikimas dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę ir priimti naują nutartį - Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninio skyriaus teikimo netenkinti; 2) netenkinus šio prašymo, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, jam paskirtą arešto bausmę paskirstyti atlikti savaitgaliais.
4.1. Skunde teigiama, kad teismo motyvas, jog nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti paskirtą įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neatitinka tikrovės. Visus teismo paskirtus įpareigojimus vykdė, išskyrus vieną - neišklausė viso smurtinį elgesį keičiančių programų kurso. Bandė jose dalyvauti, buvo trijuose kursuose, tačiau dėl objektyvių asmeninių - šeimyninių aplinkybių šių programų nebaigė išklausyti.
4.2. Pažymima, kad nuo 2016 m. nuteistasis yra sukūręs faktinę šeimą su sugyventine J. K., (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra, kuriai reikėjo skirti dėmesio ir laiko jos priežiūrai, o jos išlaikymui reikalingos lėšos, todėl jam reikėjo dirbti. Sugyventinė J. K. nuo 2018 m. spalio 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. yra vaiko auginimo atostogose, todėl jam atliekant trijų mėnesių arešto bausmę būtų apsunkintas dukros ugdymas, priežiūra ir išlaikymas, nes J. K. nedirba ir šiuo metu negauna pajamų vaiko išlaikymui.
4.3. Nurodo, kad nuo 2011 m. gruodžio 12 d. jis dirba (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininku. Šis darbas sezoninis ir yra intensyvus šiltuoju metų laiku. Darbas yra komandinis ir jie dažnai vyksta į darbo komandiruotes visoje Lietuvoje. Jei reikėtų atlikti arešto bausmę, tuomet parastų turimą darbą ir dėl to nukentėtų jo šeimos poreikiai.
4.4. Pabrėžiama, kad jo galimybes dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose apsunkino ir sveikatos būklė. Nuo 2018 m. birželio mėnesio jam diagnozuota lėtinė degeneracinė stuburo liga, kuri nuolat jam apsunkina darbo ir gyvenimo aplinkybes. Šios vasaros metu, t. y. tiek birželio, tiek liepos mėnesiais, jam buvo šios ligos paūmėjmas, tačiau dėl ligos gydėsi savarankiškai, pas medikus dėl nedarbingumo išdavimo nesikreipė.
4.5. Skunde teigiama, kad nuolat bendravo su probacijos darbuotojais, teikė jiems paaiškinimus, kad yra pasiryžęs išklausyti programą iki 2019 m. lapkričio 12 d. Piktybiškai dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nevengė, tai rodo ir jo pastangos Vyrų krizių centre lankyti smurtinį elgesį keičiančią programą pagal individualią programą.
4.6. Be to, pilnai ir laiku neatlygintinai išdirbo 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbdamas (duomenys neskelbtini). Kitų teismo paskirtų įsipareigojimų nepažeidė, administracinių nusižengimų ir nusikaltimų nėra padaręs.
4.7. Pažymima, kad nuteistasis stengiasi elgtis nepriekaištingai, keisti savo elgesį, nori ir siekia toliau gyventi pagal bendras priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės, todėl mano, kad jam paskirtosios bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant arešto bausmės.
5. Teismo posėdyje prokurorė prašė palikti galioti skundžiamą teismo nutartį ir nuteistojo skundą atmesti. Nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo T. S. skundas tenkinamas.
7. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
8. Iš bylos duomenų matyti, kad T. S. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. kovo 14 d. T. S. 2019 m. kovo 18 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Byloje nėra nustatyta atvejų, kad T. S. būtų pažeidęs teismo paskirtą įpareigojimą bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 3 d. pažyma patvirtina, kad T. S. per teismo nustatytą terminą neatlygintinai išdirbo 90 valandų nemokamų darbų. Laisvės apribojimo laikotarpiu T. S. administracinių nusižengimų nepadarė. Ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. S. laikosi jam teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų.
9. Bylos duomenis nustatyta, kad 2019 m. balandžio 12 d. Probacijos tarnyba T. S. nukreipė į Vyrų krizių centrą dėl programos lankymo. Baudžiamojo poveikio priemonė pradėta vykdyti 2019 m. gegužės 3 d. T. S. 2019 m. birželio 5 d. pateikė paaiškinimą raštu, kad programą lanko, tačiau praleido 2 užsiėmimus dėl sveikatos būklės (pasitempė nugarą). 2019 m. birželio 14 d. T. S. pokalbio metu Probacijos tarnybai paaiškino, kad susitarė Vyrų krizių centre lankyti programą individualiai, už kurią pats susimokės iš asmeninių lėšų. 2019 m. liepos 12 d. T. S. raštu paaiškino, kad dėl padidėjusio darbo krūvio ir netinkamo darbo grafiko negalėjo atvykti į programos užsiėmimus, tačiau paaiškinime teigė, kad yra pasiryžęs išklausyti programą iki 2019 m. liepos 31 d. T. S. 2019 m. liepos 30 d. Probacijos tarnybai paaiškino, kad programos iki 2019 m. liepos 31 d. neišklausė ir įsipareigojo atvykti į Probacijos tarnybą 2019 m. rugpjūčio 2 d. T. S. 2019 m. rugpjūčio 2 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pristatė darbų žiniaraštį, kad atliko 90 val. neatlygintų darbų ir paaiškino, jog vasarą nespės išklausyti programos, kadangi vasaros laikotarpiu yra didžiausias darbo krūvis ir įsipareigojo programą baigti klausyti iki 2019 m. lapkričio 12 d. 2019 m. liepos 4 d. Vyrų krizių centro raštas patvirtina, kad T. S. į užsiėmimus buvo nuvykęs 3 kartus. Taigi nors T. S. smurtinį elgesį keičiančios programos iki teismo nustatyto termino iki galo neišklausė, tačiau programoje dalyvavo kelis kartus ir dėl neatvykimo į programos užsiėmus paskirtu laiku Probacijos tarnybai nuolat teikė paaiškinimus nurodydamas neatvykimo priežastis. Taip pat T. S. įsipareigojo programą baigti klausyti iki 2019 m. lapkričio 12 d., kas leidžia pagrįstai manyti, jog T. S. nevengia dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau dėl pakankamai objektyvių priežasčių šio įpareigojimo laiku neįvykdė.
10. Paminėtos faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, jog T. S. neįvykdė teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – per teismo nustatytą terminą.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti keičiama į arešto bausmę tik tuo atveju, jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnio 10 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog T. S. tinkamai vykdė jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, tačiau neįvykdė jam kartu su bausme paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Apylinkės teismas nepagrįstai sutapatino baudžiamojo poveikio priemones su BK 48 straipsnio 6 dalyje numatytais teismo įpareigojimais.
12. Baudžiamojo poveikio priemonė nėra bausmė. Tai patvirtina ir BK struktūra, kur bausmė yra aprašyta VII Baudžiamojo kodekso skyriuje, o baudžiamojo poveikio priemonės ir jų skyrimas išdėstytos IX Baudžiamojo kodekso skyriuje. BK 67 straipsnio 3 dalyje akcentuojama, kad čia išvardintos baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme. BK 74 straipsnyje išdėstyta baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės: teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.
13. Šių teisės normų analizės pagrindu darytina išvada, kad vien tik kartu su laisvės apribojimo bausme paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas negali būti laikomas vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę ir negali būti pagrindu laisvės apribojimo bausmę keisti į arešto bausmę, kaip tai numato BK 48 straipsnio 10 dalis. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės numatytos kitose Baudžiamojo kodekso normose (BK 74 straipsnis). Tuo pagrindu skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2019 m. rugpjūčio 2 d. teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam T. S. netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.