Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2015-07-22 apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį Opel Astra, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,27 % promilės girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti. 2015-05-26 buvo baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje numatytą pažeidimą. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768, 14 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 130² str., kadangi pažeidėjui nustatytas 2,27 % promilių girtumo laipsnis, jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, bei 2015-05-26 buvo baustas už ATPK 129 straipsnio pažeidimą.

Pažeidėjas kaltę pripažino (b. l. 1), į teismo posėdį neatvyko. Jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iki posėdžio pradžios iš jo jokio prašymo negauta. Pagal tai teismas sprendžia, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį. Nesant kliūčių, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Pažeidėjo kaltė, padarius minėtą pažeidimą, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), patikros sertifikatu ir alkotesterio parodymais (b. l. 4-5), pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 6-7), liudytojo apklausos protokolu (b. l. 8-9), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), pažyma apie asmenį, ATPK pažeidimus ir teistumą (b. l. 11-23), VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones (b. l. 24), patvirtinančiais, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės jos vairuoti ir 2015-05-26 buvo baustas už ATPK 129 straipsnio pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-615-503/2015, pripažintas kaltu, padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje (ATPK 32 str. 5 p.).

ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma nuobauda. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant konfiskavimo nuobaudą, yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, tad nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kuri gali būti konfiskuota, savininko teisėms. Todėl, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Tais atvejais, kai byloje nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, t. y. nustačius, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią, juo buvo disponuojama neteisėtai ir kt., yra galimybė taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir transporto priemonės nekonfiskuoti. Tokia pozicija atsispindi tiek Konstitucinio teismo doktrinoje (2012-09-25 nutarimas ir kt.), tiek ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartys administracinėse bylose Nr. N575- 3213/2010, N575-2114/2011 ir kt.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad automobilis Opel Astra, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso J. K. (b. l. 1, 6-9, 24). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad S. Ž. leidimo pasinaudoti automobiliu neprašė ir automobilis buvo panaudotas pažeidimo metu prieš savininko valią (b. l. 3, 6-9). Tikrasis teisės pažeidėjas – S. Ž., kuris privalo būti teisingai nubaustas ir patirti atitinkamus neigiamus suvaržymus, nėra automobilio Opel Astra, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Dėl šių nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, konfiskavus automobilį, nukentėtų teisėto savininko, kuris nėra atsakingas už administracinio teisės pažeidimo padarymą, interesai.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.) Taigi, skiriama administracinė nuobauda turi nubausti konkretų teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tuo tarpu šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai neatsakingam asmeniui, o tai neatitiktų ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Be to, netiesiogiai baudžiant už teisės pažeidimą neatsakingą asmenį, būtų iškreipiama teisės sistemos paskirtis. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, taikytinas ATPK 30¹ str. ir, nustačius išskirtines aplinkybes, transporto priemonės, kuria buvo padarytas pažeidimas, konfiskavimas netaikytinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ko išdavoje už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., jam skirtina nuobauda arčiau sankcijos vidurkio – 1303 Eur bauda. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 straipsniu pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo nustatyta tvarka.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodžius įmokos kodą – 1001, bei Administracinių teisės pažeidimo identifikacinį kodą-numerį ROIK, kuris yra Nr. 15000433191.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėjimo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Pažeidėjui išaiškintina, kad baudos sumokėjimą kontroliuoja protokolą surašęs organas – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas.

Pažeidėjui išaiškintina, kad sumokėjęs baudą, jis privalo pateikti institucijai, kurios pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, paštu, faksu ar kt. priimtinu būdu šios pareigos įvykdymo įrodymą (kvitą ar kt.).

Sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. Ž. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir skirti 1303 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą, netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.