- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-15
- Bylos Nr.
- e2S-174-826/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00688-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- R. J. P.
- Atsakovas
- T. L. K., M. K., G. K., sodininkų bendrijai ,,Minija“, Nacionalinei žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos rajono 1-asis notarų biuras, Prienų rajono 1-asis notarų biuras, S. B., Š. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-51-904/2019 pagal ieškovo R. J. P. ieškinį atsakovams T. L. K., M. K., G. K., sodininkų bendrijai ,,Minija“, Nacionalinei žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisių gynimo, tretieji asmenys Klaipėdos rajono 1-asis notarų biuras, Prienų rajono 1-asis notarų biuras, S. B., Š. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Romanas J. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento sodininkų bendrijos (toliau – SB) ,,Minija“ sodo sklypo schemą Nr. 89 ir sodo sklypo schemą Nr. 90; 2) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus pateiktų, Klaipėdos rajono valdybos 1994 m. vasario 24 d. potvarkio Nr. 113-v bei juo patvirtinto SB ,,Minija“ generalinio plano dalis dėl sodo sklypų Nr. 89 ir Nr. 90 ploto ir ribų; 3) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 1996 m. rugpjūčio 28 d. Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P55/96-2743; 4) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2004 m. balandžio 17 d. Nuosavybės teisės liudijimą Nr. 2447 dėl žemės sklypo Nr. 90, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies 0,0065 ha dalyje įgijimo; 5) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2004 m. balandžio 17 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 2451 dėl žemės sklypo Nr. 90, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies 0,0065 ha dalyje paveldėjimo; 6) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2004 m. balandžio 17 d. Paveldėto turto pasidalijimo sutartį Nr. 2460 dėl žemės sklypo Nr. 90, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies 0,0065 ha dalyje pasidalijimo; 7) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2007 m. rugsėjo 17 d. Žemės sklypo dovanojimo sutartį 5669 dėl žemės sklypo Nr. 90, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies 0,0065 ha dalyje dovanojimo; 8) įpareigoti atsakovę SB ,,Minija“ pagal žemės tvarkytojo J. J. parengtą Lietuvos sodininkystės draugijos Gargždų skyriaus kolektyvinio sodo išplanavimo ir sutvarkymo projektą, kurio mastelis yra M l:1000, atkurti ieškovo R. J. P. sodo sklypo Nr. 89 su grioviu formą bei preliminarias ribas: ilgis – 32 m, plotis ties sklypo vakarine riba – 24 m, ties sklypo rytine riba – 23 m, sklypo naudingas plotas – 6 arai (griovys neįskaitomas į sklypo plotą).
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškinio netenkino.
Šalies argumentai
3. Ieškovas 2019 m. lapkričio 15 d. teismui pateikė apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, jog dėl sveikatos problemų, ilgo gydymosi ligoninėje neturėjo galimybės susisiekti su advokatu, kuris dar 2019 m. birželio 12 d. buvo parengęs jam apeliacinį skundą. Sustiprėjęs iš karto kreipėsi į advokatą ir pateikė dokumentus teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo Romano J. P. apeliacinį skundą dėl 2019 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-51-904/2019. Teismo motyvai:
4.1. Nurodė, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Ieškovas R. J. P. įstatymo numatytą terminą pažeidė daugiau kaip 2 mėnesius.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas R. J. P. (toliau – apeliantas) prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 lapkričio 19 d. nutartį panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės — atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti ir priimti apeliacinį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.
5.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, nes jis net nesprendė klausimo dėl termino atnaujinimo, o iš karto atsisakė jį priimti. Yra pagrindas atnaujinti terminą, nes jis dėl sunkios savo sveikatos būklės apie priimtą procesinį sprendimą sužinojo pavėluotai. Anksčiau kreiptis į teismą ir apskųsti teismo sprendimą neturėjo objektyvių galimybių. Jo procesinėms teisėms pirmosios instancijos teisme atstovavo dukra. Procesinis sprendimas neteisingas, nes byloje paskirta ekspertizė pateikė išvadą jo naudai ir patvirtino nuoseklius paaiškinimus apie jo parašo suklastojimą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti apeliacinį skundą tuo pagrindu, kad jis buvo paduotas praleidus 3 mėnesių terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.
9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo pateiktą apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių. Apeliantas su skundžiama nutartimi nesutinka, argumentuodamas, kad jo teisės buvo pažeistos, jis terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, todėl turėtų būti atnaujintas terminas apeliaciniam skundui pateikti. Su apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
10. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė pareikšti apeliacinį skundą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos.
11. CPK 307 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta termino praleidimo priežastis svarbiomis (CPK 307 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Pažymėtina, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo terminą jau negali būti paduotas, jeigu praėjo trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Šis terminas yra naikinamasis ir neatnaujintinas, atitinkamai, jam pasibaigus, pasibaigia ir asmens teisė į apeliaciją.
12. Nagrinėjamos bylos atveju teismo sprendimas, kurį apeliantas siekia apskųsti apeliaciniu skundu, buvo priimtas 2019 m. gegužės 20 d. Paskutinė termino diena, kada byloje dalyvaujantys asmenys dar galėjo paduoti apeliacinį skundą dėl šio teismo sprendimo, buvo 2019 m. rugpjūčio 20 d. Ieškovas apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pateikė 2019 m. lapkričio 15 d., t. y. beveik po pusmečio nuo skundžiamo sprendimo paskelbimo dienos. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovas praleido 3 mėnesių naikinamąjį terminą apeliaciniam skundui paduoti ir klausimas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti net nėra svarstomas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš ieškovo pateiktų rašytinių duomenų matyti, jog apeliantas iš ligoninės paleistas (duomenys neskelbtini). Jo teisėms pirmosios instancijos teisme atstovavo dukra M. P., kuriai sprendimo kopija buvo įteikta 2019 m. gegužės 20 d. Šie duomenys paneigia ieškovo nurodytas aplinkybes, kad jis neturėjo galimybės pateikti apeliacinį skundą anksčiau.
13. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
14. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo padavimo terminus. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.