Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Neringai Dužinienei, vertėjoms Vidai Rimkienei, Renatai Boguckaitei, Danutei Onai Kontarienei,

dalyvaujant ieškovui R J. P., jo atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, atsakovų T L. K., M. K., G. K. atstovui advokatui Laimonui Straukai, sodininkų bendrijos ,,Minija“ atstovui advokatui Ričardui Noreikai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Redai Siautilei, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovei Vidai Matulaitytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R J. P. ieškinį atsakovams T L. K., M. K., G. K., sodininkų bendrijai ,,Minija“, Nacionalinei žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisių gynimo, tretieji asmenys Klaipėdos rajono 1-asis notarų biuras, Prienų rajono 1-asis notarų biuras, S. B., Š. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-03-13 teisme pagal ieškovo Romano J. P. (toliau -ieškovo) ieškinį buvo iškelta civilinė byla. Ieškovas patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus:

1. Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento sodininkų bendrijos ,,Minija“ sodo sklypo schemą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – schemą (duomenys neskelbtini)) ir sodo sklypo schemą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau schemą Nr. (duomenys neskelbtini));

2. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus pateiktų, Klaipėdos rajono valdybos 1994-02-24 potvarkio Nr. 113-v (toliau - potvarkio) bei juo patvirtinto sodininkų bendrijos ,,Minija“ generalinio plano (toliau – generalinio plano) dalis dėl sodo sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ploto ir ribų;

3. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 1996-08-28 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P55/96-2743;

4. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2004-04-17 Nuosavybės teisės liudijimą Nr. 2447 dalyje dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies 0,0065 ha dalyje įgijimo;

5. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2004-04-17 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 2451 dalyje dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies 0,0065 ha dalyje paveldėjimo;

6. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2004-04-17 Paveldėto turto pasidalijimo sutartį Nr. 2460 dalyje dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies 0,0065 ha dalyje pasidalijimo;

7. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2007-09-17 Žemės sklypo dovanojimo sutartį 5669 dalyje dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies 0,0065 ha dalyje dovanojimo;

8. Įpareigoti atsakovę sodininkų bendriją ,,Minija“ pagal žemės tvarkytojo J. Juškausko parengtą Lietuvos sodininkystės draugijos Gargždų skyriaus kolektyvinio sodo išplanavimo ir sutvarkymo projektą, kurio mastelis yra M l:1000 atstatyti ieškovo R J. P. sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) su grioviu formą bei preliminarias ribas: ilgis – 32 m, plotis ties sklypo vakarine riba – 24 m, ties sklypo rytine riba – 23 m, sklypo naudingas plotas - 6 arai (griovys neįskaitomas į sklypo plotą);

9. Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindu ieškovas nurodė, jog nuo 1973 m. gruodžio mėnesio yra sodininkų bendrijos ,,Minija“ nariu. Sodo sklypo naudojimo teises įgijo iš tuometinio sodininkų bendrijos nario L. K.. Sklypą įgijo 6 arų, kurio ilgis buvo 32 m, o plotis ties vakarine riba – 24 m., ties rytine riba – 23 m. Sklype buvo griovys, kuris į naudmenas nebuvo įtrauktas. Žemės sklypo naudojimo teises įgijo pagal žemės tvarkytojo J. Juškausko parengtą Lietuvos sodininkystės draugijos Gargždų skyriaus kolektyvinio sodo išplanavimo ir sutvarkymo projektą (toliau - J. Juškausko parengtas išplanavimo projektas). Per eilę metų ieškovas atliko įvairius sodo sklypo tvarkymo darbus, t. y. virš sklype esančio griovio įrengė automobilio statymo aikštelę, įrengė laistymui skirtą vandens rezervuarą, išvedžiojo vamzdyną, atvežė derlingo grunto, sodino vaismedžius, vaiskrūmius. 1994-06-25 ieškovas sodo sklypą pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo iš valstybės. Žemės sklypas buvo suformuotas pagal preliminarius matavimus. Prie pirkimo-pardavimo sutarties nebuvo pridėta schema Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. kaimynui G. K. atliekant kadastrinius matavimus kilo ginčas dėl ieškovo žemės sklypo ribų. 2014-09-03 ieškovas iš Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyriaus gavo schemos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, su kuria susipažinęs pastebėjo, kad ji yra suklastota, neatitinka sklypo formos ir faktinių ribų. Schemos parengimo aplinkybės jam nebuvo žinomos. Schemos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtumą patvirtina ir tai, kad schemoje yra suklastotas ieškovo parašas. Schemoje nėra jos sudarymo datos ir pirmininko parašo, nors schemą neva sudarė pirmininkas V. Š.. Pagal schemą Nr. (duomenys neskelbtini) yra paimama ieškovo faktiškai nuo 1974 m. naudota 80 kv. m. Neaišku kuo remiantis schemoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyti sklypo matmenys, nes tokie matmenys nenurodyti J. Juškausko parengtame išplanavimo projekte. Schemoje Nr. (duomenys neskelbtini) fiktyviai pailgintas ieškovo sklypas nuo 32 m iki 35,30 m ieškovo faktiškai naudojamos teritorijos sąskaita. Pagal J. Juškausko parengtą išplanavimo projektą (mastelis M l:1000) matyti, kad visi sklypai, įskaitant kaimyninius, yra taisyklingos formos, o pagal mastelį išmatavus ieškovo sklypo ribas matyti, kad jo ilgis yra 30 m, o plotis 20 m, bendras plotas 6 arai, t. y. būtent toks plotas, kokį sklypą įsigijo ieškovas. Ginčas iš esmės kyla dėl to, kad G. K. sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) schemoje nurodyta, kad sklypas suteiktas 1984-02-09 sprendimu Nr. 61 ir sklypo plotas yra 10,4 m², tačiau dabar K. K. sklypas padidintas iki 11,05 aro ir ribų ilgiai iš esmės pakeisti. Ieškovas mano, jog tai padaryta ieškovo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita. Ieškovo sklypo ribos turi būti atstatytos ir tik tuomet galima bus atlikti abiejų sklypų (ieškovo ir K. K.) kadastrinius matavimus. Siekiant atstatyti ieškovo sklypo duomenis, būtina panaikinti ieškovo sklypo schemos suklastojimu sukeltas pasekmes, nes J. K. teisių perėmėjai negalėjo įgyti daugiau teisių nei jų teisėtai turėjo pats J. K., todėl išvestiniai sandoriai yra naikintini, kaip neteisėtų veiksmų pasekmės.

Atsakovė sodininkų bendrijos ,,Minija“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime teigiama, jog ieškovas sklypą įgijo remiantis Klaipėdos rajono valdybos potvarkiu. Tam, kad toks potvarkis būtų priimtas, žemę įsigyti pageidaujantis asmuo turėjo pateikti kartu su kitais dokumentais žemės sklypo planą, todėl ieškovas negalėjo nežinoti kokį planą pateikia valdybai ir kokio ploto bei konfigūracijos žemės sklypą įsigyja. Ieškovas prašo atstatyti sodo sklypo ribas pagal žemės tvarkytojo J. Juškausko parengtą Lietuvos sodininkystės draugijos Gargždų skyriaus kolektyvinio sodo išplanavimo ir sutvarkymo projektą, reikalauja atstatyti sodo sklypo su grioviu formą ir ribas - ilgis 32 m, plotis ties vakarine riba 24 m, ties rytine riba 23 m bei nurodoma, kad sklypo naudingas plotas - 6 arai. Tačiau pagal ieškovo į bylą pateiktą 2013-09-25 sudarytą žemės sklypo schemą, matyti, kad žemės sklypo plotas su ribomis 32 x 24 x 32 x 23 m sudaro ne 0,06 ha, o 0,0752 ha. Pagal ieškinio reikalavime nurodytas sklypo ribas ieškovas siekia įgyti sklypą - 0,0752 ha ploto, t. y. 0,0152 ha daugiau nei yra įsigijęs iš valstybės. Ieškovas neturi teisinio pagrindo pretenduoti į didesnį žemės sklypo plotą nei pirko. Toks ieškovo siekis rodo, kad jis pageidauja užvaldyti neatlygintinai valstybinę arba privačią svetimą žemę. Jeigu ieškovas turi kokių nors pretenzijų dėl įsigyto žemės sklypo ploto, ribų, tai šias pretenzijas turi reikšti sklypo pardavėjui, t. y. valstybei (CK 6.399 str.). Sodininkų bendrija „Minija“ ieškovui žemės sklypo nepardavė, todėl nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. Pagal ieškinio reikalavimus matyti, kad ieškovas siekia, jog jo sklypas būtų trumpesnis, tačiau platesnis. Vadinasi jis nori išplatinti sklypą gretimų kaimyninių sklypų atžvilgiu. Sodininkų bendrija „Minija“ net ir norėdama negalėtų įgyvendinti ieškovo reikalavimų, nes negali nustatinėti sklypų ribų tarp privačių sklypų, neturi tam įgaliojimų. Dėl šios priežasties sodininkų bendrija „Minija“ taip pat yra netinkamas atsakovas. Be to, įstatymas aiškiai numato, kad netgi kilus ginčui dėl sklypo ribų negali būti suformuotas sklypas didesnis nei teisiškai įtvirtinta, t. y. šiuo atveju ieškovui negali būti suformuotas 0,0752 ha ploto sklypas, jeigu jis tėra išsipirkęs 0,006 ha. Ieškovas neginčija, jog valdo sklypą tokio ploto, kokį yra išsipirkęs. Ieškovas nepagrįstai vadovaujasi J. Juškausko parengtu planu, nes iš jo nematyti, kad jis būtų su kuo nors suderintas, patvirtintas. Jame nėra sklypų plotų, ribų ilgių. Be to, patvirtinus naują teritorijų planavimo dokumentą, ankstesnis netenka galios. 1993 m. parengus ir patvirtinus sodininkų bendrijos „Minija“ generalinį planą, visi ankstesni teritorijos planai neteko galios ir jais vadovautis nebėra jokio pagrindo, tuo labiau, kad ieškovas sklypą įsigijo galiojant naujajam generaliniam planui ir jame nurodyto ploto bei ribų ilgių.

Teismo posėdžio metu ieškovas R J. P. prašė ieškinį tenkinti, patvirtino ieškiniuose nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, jog virš sklype esančio griovio automobilio statymo aikštelę įsirengė iki nuosavybės teise iš valstybės įsigijo žemės sklypą.

Teismo posėdžio metu ieškovo R J. P. atstovas advokatas Saulius Tamošaitis patvirtino ieškiniuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus.

Atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė Reda Siautilė, atsakovų T L. K., M. K., G. K. atstovas advokatas Laimonas Strauka, sodininkų bendrijos ,,Minija“ atstovas advokatas Ričardas Noreika, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovė Vida Matulaitytė patvirtino atsiliepimuose į ieškinius išdėstytas aplinkybes bei teisinius argumentus, prašė patikslinta ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Remiantis byloje esančių rašytinių įrodymų visuma nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 1993-11-22 Klaipėdos rajono valdybos Žemėtvarkos tarnybos viršininkas patvirtino sodininkų bendrijos „Minija“ generalinį planą (t., 4, b. l. 53). Šiame plane nurodytos ieškovo žemės sklypo ribos 35,30 m x 18 m. x 35,30 m x 16 m (t. 1, b. l. 28-30; t. 4, b. l. 54).

Klaipėdos rajono valdybos 1994-02-24 potvarkio Nr.113-v, 4.1. punkte buvo nuspręsta suteikti privartinės nuosavybės teise sklypus sodininkų bendrijos ,,Minija“ nariams. Priedėlio Nr. 4 sąrašo (duomenys neskelbtini) eilutėje nurodoma, jog 6 arų žemės sklypas suteiktas R. P. (t. 1., b. l. 71-73, 75; t. 4, b .l. 3-5).

Klaipėdos r. sodininkų bendrijos ,,Minija“ nario R. P. sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) schemoje nurodyta, jog sklypo plotas 6 arai, nurodyti kraštinių ilgiai - 35,30 m, plotis vienos kraštinės - 18 m, kitos – 16 m (t. 1, b. l. 8).

Ieškovas 1994 m. birželio 25 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 7620 pagrindu įsigijo (ir dabar tebevaldo) 0,0600 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Žemės ūkio paskirties žemės sklypas yra suformuotas atliekant preliminarius matavimus (t. 1, b. l. 7). Pirkimo - pardavimo sutartyje Nr. 7620, nenurodyta, jog sudarant sutartį buvo pateiktas žemės sklypo planas.

1994 m. balandžio 9 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3507 pagrindu J. K. įsigijo 0,104 ha žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį sodininkų bendrija „Minija“, Gargždai. J. K. 1994 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į sodo bendriją „Minija“ su prašymu, kuriuo prašė leisti privatizuoti 0,0065 ha plotą (t. 3, b. l. 28). J. K. pagal 1996 m. rugpjūčio 28 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P55/96-2743 nupirko 0,0065 ha žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį sodininkų bendrija „Minija“, Gargždai (t. 3, b. l. 26-27). Po J. K. mirties 2003-01-19 buvo išduotas 2004-04-17 Nuosavybės teisės liudijimas Nr.2447 sutuoktinei T L. K. (t. 3, b. l. 38-40). 2004-04-17 sudaryta Paveldėto turto pasidalijimo sutartimi Nr.2460, kurios pagrindu M. K. perleido ½ dalį ginčo žemės sklypo G. K. (t. 3, b. l. 35-37). 2007-09-17 žemės sklypo dovanojimo sutartimi T L. K. ½ dalį žemės sklypo perdavė G. K. (t. 3, b. l. 22-24). Po šių sandorių sudarymo ginčo sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11,05 aro savininku tapo G. K. (t. 3, b. l. 185-186).

Dėl ieškinio.

Ieškovas argumentuoja, jog schemoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos sklypo ribos ir konfigūracija, neatitinka faktiškai ieškovo naudojamo sklypo konfigūracijos ir ribų. Schemoje Nr. (duomenys neskelbtini) sklypo ilgis nurodytas 35,30 m, plotis ties vakarine riba – 18 m, ties rytine riba – 16 m. Ieškovas teigia, jog nuo 1974 m faktiškai valdo sklypą kurio ilgis 32 m, plotis ties vakarine riba – 24 m, ties rytine riba – 23 m. Ieškovo teisės pažeidžiamos, tuo jog jis netenka teisės naudotis 80 m² žemės ploto dalimi, kuria naudojosi nuo 1974 m. Rašytiniuose dokumentuose ieškovas teigia, kad pagal J. Juškausko parengtą sodininkų bendrijos ,,Minija“ išplanavimo ir sutvarkymo projekto planą ieškovo naudojamame sklype 1974 m. buvo pažymėtas - upelis ir dalis griovio. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, jog ieškovas iki įgijo nuosavybės teises į ginčo žemės sklypą iš atsivežto grunto, akmenų ir betono virš griovio įrengė automobilio stovėjimo aikštelę, vamzdyną, kurį paklojo griovio dugnu.

Lietuvos Respublikos Žemės reformos įstatymo 9 straipsnio 6 dalyje (originali redakcija), galiojusi ieškovui įsigyjant sklypą, numatė, kad sodininkų bendrijų nariams ir asmenims, norintiems steigti sodus, parduodamas žemės sklypas nustatomas pagal sodo išplanavimo projektą.

Rengiant sodininkų bendrijos ,,Minija“ išplanavimo projektą galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-03-12 nutarimas Nr. 161 „Dėl Lietuvos Respublikos teritorinio planavimo“, kurio 8 punkte buvo numatyta, kad teritorinio planavimo dokumentai yra privalomi visoms Lietuvos Respublikos valstybinėms institucijoms ir savivaldybėms, taip pat juridiniams ir fiziniams asmenims. To paties nutarimo 16.4 punkte buvo numatyta, kad miestų ir rajonų valdybos rengia ir tvirtina savivaldybės (regiono) teritorijos tvarkymo planą, miestų ir kaimo gyvenviečių generalinius planus (jeigu kitaip nenumatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės), infrastruktūros ir žemėnaudų tvarkymo planus, taip pat kitus regioninės ir vietinės reikšmės teritorinio planavimo dokumentus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-07-21 nutarimo Nr. 550 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos“ 4.3 punktas numatė, kad norintis įsigyti sklypą asmuo miesto (rajono) žemėtvarkos skyriui pateikia sklypo planą. Šio nutarimo 8 punkte buvo numatyta, kad „Miesto (rajono) valdyba leidimą pirkti žemės sklypą tvirtina potvarkiu“, o 10 punktas reglamentavo notarinės sutarties sudarymą. Pažymėtina, kad 1993-07-21 vyriausybės nutarimas Nr. 550 numatė, kad prie sutarties turi būti pridėtas sklypo planas. Iš ieškovo teismui pateiktos notarinės pirkimo-pardavimo sutarties 1 p. matyti, kad žemės sklypas ieškovui buvo parduotas pagal Klaipėdos rajono valdybos 1994-02-24 potvarkį Nr. 113-v. Sodininkų bendrijos „Minija“ sklypų ribos buvo nustatytos 1993-11-22 patvirtintame generaliniame plane. Šiame plane ieškovo sklypo plotas nurodytas 0,06 ha, ribų ilgiai 35,3 x 18 x 16 m. Pažymėtina, jog ieškovo ginčijamo sodo sklypo schemoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos ieškovo žemės sklypo kraštinių ilgiai visiškai sutampa su sodininkų bendrijos „Minija“ generaliniam plane nurodytomis ieškovo žemės sklypo kraštinių ilgiais.

Ieškovas sklypą įgijo remiantis skundžiamu 1994-02-24 Klaipėdos rajono valdybos potvarkiu Nr. 113-v. Tam, kad toks potvarkis būtų priimtas, pagal aukščiau nurodytą reglamentavimą, žemę įsigyti pageidaujantis asmuo turėjo pateikti žemės sklypo planą, todėl pripažintina, jog ieškovas negalėjo nežinoti kokios konfigūracijos yra jo žemės sklypas ir kokios kraštinių ilgiai.

Ieškovas prašo atstatyti sodo sklypo ribas pagal žemės tvarkytojo J. Juškausko sudarytą ,,Lietuvos sodininkystės draugijos Gargždų skyriaus kolektyvinio sodo išplanavimo ir sutvarkymo projektą M:1000“ (t. 1, b. l. 12-14). Ieškovas reikalauja atstatyti sodo sklypo su griovio forma ir ribas, t. y. ilgis 32 m., plotis ties vakarine riba 24 m., ties rytine riba 23 m. bei nurodo, kad sklypo naudingas plotas - 6 arai. Tačiau pagal ieškovo į bylą pateiktą 2013-09-25 sudarytą žemės sklypo schemą, matyti, kad ieškovo faktiškai valdomos žemės sklypo plotas su ribomis 32 x 24 x 32 x 23 m sudaro ne 0,06 ha, o 0,0752 ha. Skaičiuojant matematiškai pagal ieškovo nurodytas prašomas nustatyti ribas sklypo plotas bus 0,0752 ha, o ne 0,06 ha. Notarine pirkimo - pardavimo sutartimi ieškovas įsigijo tik 0,06 ha sklypą. Pagal ieškinio reikalavime nurodytas sklypo ribas ieškovas siekia įgyti sklypą 0,0752 ha ploto, t. y. 0,0152 ha daugiau nei yra įsigijęs iš valstybės. Teismas pažymi, jog ieškovas neturi teisinio pagrindo pretenduoti į didesnį žemės sklypo plotą. Šiuo atveju ieškovui negali būti suformuotas 0,0752 ha ploto sklypas, jeigu jis tėra įgijęs 0,006 ha.

Ieškovas pateikė 2013-09-25 UAB ,,Gargždų matavimo biuras“ parengtą schemą teismui, dėl R J. P. žemės sklypo kadastrinis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., Gargždų m., sodininkų bendrija ,,Minija“ (t. 1, b. l. 11). Šioje schemoje nurodytos faktiškai ieškovo naudojamo žemės sklypo ribos. Pažymėtina, jog sklypo ribos nesutampa su gretimų sklypų ribomis. Ieškovas šioje schemoje nurodo, jog faktiškai naudojasi 0,0752 ha žemės sklypu, kurio kraštinės šiaurės rytinėje ir pietvakarinėje dalyje yra 32 m, kai sodininkų bendrijos ,,Minija“ generaliniame plane šių kraštinių ilgiai nurodyti – 35,30 m. Vertinant tai, konstatuotina, jog ieškovas neįrodė savo nuosavybės teisių pažeidimą. Priešingai ieškovo pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog ieškovas naudojasi didesniu žemės sklypo plotu nei jam priklauso. Sklypo forma ir kraštinių ilgiai pažeidžia sodininkų bendrijos ,,Minija“ generalinio plano sprendinius.

Pažymėtina, jog patvirtinus naują teritorijų planavimo dokumentą, ankstesnis teritorijų planavimo dokumentas netenka galios. 1993 m. parengus ir patvirtinus sodininkų bendrijos „Minija“ generalinį planą (t. 1, b. l. 28), visi ankstesni teritorijos planai neteko galios ir jais vadovautis nėra jokio pagrindo. Ieškovas sklypą įsigijo 1994-06-25, galiojant naujam teritorijų planavimo dokumentui, kuriame nurodytos ieškovo žemės sklypo kraštinių ilgiai.

Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog J. Juškausko sudarytas Lietuvos sodininkystės draugijos Gargždų skyriaus kolektyvinio sodo išplanavimo ir sutvarkymo projektas M:1000 buvo parengtas apie 1973 metus, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nepateikti įrodymai patvirtinantys šio projekto patvirtinimą bei jo oficialumą. Byloje pateiktame Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus rašte teigiama, jog Lietuvos sodininkystės draugijos Gargždų skyriaus kolektyvinio sodo išplanavimo ir sutvarkymo projekto (rengėjas J. Juškauskas) ir kito pirminio ir vėlesnių sodininkų bendrijos „Minija“ teritorijos išplanavimo projektų savivaldybė neturi.

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ir sodininkų bendrijos „Minija“ sodo sklypo schemą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 1996-08-28 Valstybės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P55/96-2743. Reikalavimo motyvas, kad sklypas atsakovui G. K. suteiktas 1984-02-09 sprendimu Nr. 61 ir sklypo plotas yra 10,40, kurio ilgis 39,60 m, tačiau dabar G. K. sklypas padidintas iki 11,05 aro ir ribų ilgiai iš esmės pakeisti, ieškovas mano, kad tai padaryta būtent ieškovo sklypo sąskaita.

Teismas su tokiais ieškovo argumentais nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo žemės sklypui yra atlikti tik preliminarūs matavimai. Ieškovas norėdamas nustatyti tikslias savo žemės sklypo ribas turėtų inicijuoti šio žemės sklypo kadastrinius matavimus, po kurių ir būtų nustatyta tiksli ieškovui priklausančio žemės sklypo vieta, tikslūs kraštinių ilgiai bei tikslus šio sklypo plotas. Ieškovas šioje byloje neprašo nustatyti žemės sklypo ribas. Prašo žemės sklypo formą ir ribas tik atstatyti, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jos neatitinka teritorijų planavimo dokumento. Kaip jau buvo konstatuota aukščiau tiek schemoje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek generaliniame plane nurodyti ieškovo žemės sklypo kraštinių ilgiai sutampa, tai yra ieškovo ieškinio reikalavimas atstatyti sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) su grioviu formą bei preliminarias ribas: ilgis – 32 m, plotis ties sklypo vakarine riba – 24 m, ties sklypo rytine riba – 23 m, sklypo naudingas plotas - 6 arai (griovys neįskaitomas į sklypo plotą) prieštarauja sodininkų bendrijos „Minija“ generaliniam planui. Pažymėtina, jog byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, jog ieškovui nuosavybės teise įsigyjant žemės sklypą 1994-06-25, šiame žemės sklype būtų buvęs griovys, kuriuo kaip teigia ieškovas tekėjo upelis. Teismo posėdžio metu ieškovas pats pripažino, jog iki žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo jis pats griovį užvertė bei toje vietoje įsirengė automobilio stovėjimo aikštelę. Byloje pateiktos sodininkų bendrijos „Minija“ generalinio plano ištrauka (t 3., b. l. 32), kadastro žemėlapio ištraukos (t. 1, b. l. 121-123) patvirtina šias aplinkybes.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog J. K. pagal 1994-04-09 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3507 nupirko 0,104 ha žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį sodininkų bendrija „Minija“, Gargždai. J. K. 1994-09-01 kreipėsi į sodininkų bendriją „Minija“ su prašymu, kuriuo prašė leisti privatizuoti 0,0065 ha plotą. Prašyme nurodė, kad ,,privatizuojant žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neaiškių aplinkybių (gal techninių klaidų) į sodo sklypo ribas nebuvo įjungta dalis daug metų jo prižiūrimo, užsodinto šaltalankiu plotas“ (t. 3, b. l. 136). Nurodyta, kad riba su sodu Nr. (duomenys neskelbtini) (R. P. sklypas) nukelta iki 1,5 m į jo pusę. Su prašymu pateikta sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) schema su patikslintomis sodo sklypo ribomis (t. 3, b. l. 16-18). Iš šios schemos matyti, kad sodo sklypo kraštinė, besiribojanti su sodo keliu, po papildomo ploto privatizavimo sutrumpėjo nuo 29,50 m iki 28,00 m, o kita žemės sklypo kraštinė (lygiagreti besiribojančiai su keliu) taip pat sutrumpėjo (t. 3, b. l. 135), todėl pripažintina, kad papildomo ploto privatizavimas negalėjo pažeisti ieškovo žemės sklypo ribos. Byloje pateikta UAB ,,Vitlinija“ parengta (duomenys neskelbtini) sklypo situacijos schema patvirtina, jog ieškovo žemės sklypas šiaurės rytinėje pusėje ribojasi su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Priešingoje ieškovo žemės sklypo pusėje, G. K. priklausančiam žemės sklypui, yra atliekami kadastriniai matavimai. Aukščiau nurodytoje schemoje pažymėtas ieškovui priklausantis žemės sklypas, kurio kraštinių matmenys ir viso sklypo plotas atitinka generalinio plano sprendinius. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog G. K. įgyvendindamas savo nuosavybės teises į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepažeidė ieškovo nuosavybės teisių į ginčo žemės sklypą. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei teisnius argumentus, ieškovo ieškinys atmestinas.

Dėl ieškinio senaties.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-07-21 nutarimas Nr. 550 „Dėl valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos“ 4.3 punktas numatė, kad norintis įsigyti sklypą asmuo miesto (rajono) žemėtvarkos skyriui turėjo pateikti sklypo planą. Šio nutarimo 8 punkte buvo numatyta, kad „Miesto (rajono) valdyba leidimą pirkti žemės sklypą tvirtina potvarkiu“, o 10 punktas reglamentavo notarinės sutarties sudarymą. Pažymėtina, kad 1993-07-21 vyriausybės nutarimas Nr. 550 numatė, kad prie sutarties turi būti pridėtas sklypo planas. Iš ieškovo teismui pateiktos notarinės pirkimo-pardavimo sutarties 1 p. matyti, kad žemės sklypas ieškovui buvo parduotas pagal Klaipėdos rajono valdybos 1994-02-24 potvarkį Nr. 113-V. Sodų bendrijos „Minija“ sklypų ribos buvo nustatytos 1993 m. patvirtintame generaliniame plane.

Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas nepateikė teismui ginčo žemės sklypo plano, kurio pagrindu buvo priimtas Klaipėdos rajono valdybos 1994-02-24 potvarkis Nr. 113-V. Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus pateiktą sodo sklypo schemą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas vertina kaip klastotę, kurios pagrindu atsakovas G. K. siekia užvaldyti ieškovo faktiškai naudojamą žemės sklypo dalį.

Ieškovas neigia pasirašęs ginčijamoje schemoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, jog tai ne jo parašas. Ieškovo iniciatyva buvo atlikta rašysenos ekspertizė. Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2018-06-15 ekspertizės akte Nr. 11K-125 (18) yra konstatuota, jog schemoje Nr. (duomenys neskelbtini) ties įrašu „Sodo sklypo savininkas“ pasirašė ne ieškovas R. J. P..

Šioje nagrinėjamoje byloje ieškovas skundžia administracinio pobūdžio aktus - generalinį planą, kurio pagrindu buvo priimtas skundžiamas potvarkis bei nubraižyta schema Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovo keliamo ginčo esmė, yra ta, jog atsakovas ginčija savo žemės sklypo kraštinių ilgius. Bylos nagrinėjimo metu teismas padarė išvadą, jog generaliniame plane bei ginčijamoje schemoje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovo žemės sklypo kraštinės visiškai sutampa. Vertinant šias aplinkybes, pripažintina, jog ginčijamoje schemoje nurodytų sklypo kraštinių ilgiai atitinka generalinio plano sprendinius.

Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad 2014-09-03 ieškovas iš Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyriaus gavo sodo sklypo schemos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, su kuria susipažinęs pastebėjo, kad ji yra suklastota, neatitinka ieškovo įsigyto sodo sklypo forma ir kraštinių ilgiai. R. J. P. teigimu, sodo sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo dar 1974 m. iš sodininkų bendrijos nario L. K. pagal J.Juškausko parengtą projektą, o ne pagal schemą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas teismui paaiškino, jog sudarant valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį plano nebuvo. Pažymėtina, jog teismui apžiūrai pateiktoje sodininkų bendrija ,,Minija“ medžiagoje buvo pastebėta, jog visiems kitiems šios sodininkų bendrijos nariams iš valstybės įsigyjant nuosavybei žemės sklypus, pagal pirkimo – paradavimo sandorius buvo teikiamos įsigyjamų žemės sklypų schemos (planai). Vertinant visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovo teiginys, jog jis schemą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą pamatė tik 2014 m., yra nepagrįstas. Su minėta schema ieškovas, kaip ir kiti sodininkų bendrijos nariai, turėjo būti susipažinęs iki Klaipėdos rajono valdyba 1994-02-24 priėmė potvarkį Nr. 113-V, kurio pagrindu 1994-06-25 su ieškovu buvo pasirašyta valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 7620.

Pažymėtina, jog sodininkų bendrijos „Minija“ generalinis planas yra viešo pobūdžio teritorijų planavimo dokumentas, su kuriuo ieškovas turėjo ir galėjo susipažinti nuo pat jo patvirtinimo, tai yra nuo 1993-11-22. Ieškinys dėl šio administracinio akto nuginčijimo teikiamas praėjus daugiau kaip 23 metams.

Tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (1964-07-07 įstatymo redakcija, galiojęs iki 2001-07-01) 84 str. 1 d. nustatė bendrą trejų metų ieškininės senaties terminą. Vertinant aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog ieškovas praleido įstatymo numatytą 3 metų terminą ieškiniui pareikšti, aplinkybių, jog šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių nenustatyta, todėl ieškinys atmestinas ir dėl ieškinio senaties.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovės sodininkų bendrijos ,,Minija“ turėtas 600 Eur advokato atstovavimo išlaidas (t. 3, b. l. 193).

Atsakovas G. K. prašo priteisti 2200 Eur jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1000 Eur advokato atstovavimo išlaidos ir 1200 Eur UAB ,,Vitlinija“ situacijos dokumentacijos (teismui) parengimo ir UAB ,,Vitlinija“ atstovavimo teisme išlaidos.

Lietuvos Respublikos CPK 79 str. 1 d. numatyta, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 3 d. numatyta, jog būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis nelaikomos ir neatlyginamos išlaidos už teikiamas teisines paslaugas, išskyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas. Vertinant aukščiau nurodytą reglamentavimą UAB ,,Vitlinija“ atstovavimo teisme išlaidos nepriteistinos. Atkreiptinas dėmesys, jog UAB ,,Vitlinija“ atstovas teismo posėdžiuose net nedalyvavo.

Pažymėtina, jog pateiktuose rašytiniuose dokumentuose nėra detalizuota UAB ,,Vitlinija“ teisinės atstovavimo išlaidos, tai yra neaišku kokio dydžio išlaidas atsakovas G. K. patyrė dėl UAB ,,Vitlinija“ nurodyto atstovavimo teisme bei kokias išlaidas atsakovas patyrė dėl UAB ,,Vitlinija“ parengtos dokumentacijos (teismui). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas G. K. gindamasis nuo pareikšto ieškinio rėmėsi UAB ,,Vitlinija“ parengta dokumentacija bei teismas šiuo rašytiniu įrodymu vadovavosi atmesdamas ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimus, teismas pripažįsta pagrįstomis 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias atsakovas G. K. patyrė dėl UAB ,,Vitlinija“ parengtos dokumentacijos. Atsakovo G. K. pagrįstomis bylinėjimosi išlaidos pripažįstamos – 1400 Eur (1000 Eur advokato atstovavimo išlaidos bei 400 Eur UAB ,,Vitlinija“ parengtos dokumentacijos (teismui) išlaidos).

Priteisiant bylinėjimosi išlaidas teismas atsižvelgia į patikslinto ieškinio reikalavimų skaičių (8 patikslinto ieškinio reikalavimai), į tai, kad teismas ieškinį atmetė visiškai. Pažymėtina, jog atsakovų bylinėjimosi išlaidos išaugo ir dėl paties ieškovo elgesio bylos nagrinėjimo metu, tai yra ieškovas net keturis kartus teikė patikslintus ieškinius. Atsakovė sodininkų bendrija ,,Minija“ gindamasi nuo ieškinių, net 4 kartus, o atsakovas G. K. tris kartus teikė atsiliepimus į patikslintus ieškinius. Byloje buvo surengti 8 teismo posėdžiai. Visos šios aplinkybės patvirtina, jog dėl laiku nesuformuoto tinkamo ieškinio reikalavimų bylos nagrinėjimas užsitęsė, dėl ko atsakovai patyrė papildomų išlaidų, kurias ieškovas privalo atlyginti, šias išlaidas patyrusiems proceso dalyviams.

Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sudaro 49,03 Eur, kurios priteistinos iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo R J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Eur bylinėjimo išlaidų atsakovei sodininkų bendrijai ,,Minija“, i. k. 163678015.

Priteisti iš ieškovo R J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1400 Eur bylinėjimo išlaidų atsakovui G. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovo R J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 49,03 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimui įsiteisėjus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriui grąžinti Klaipėdos rajono sodininkų bendrijos ,,Minija“ nario R. P. sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) schemą.

Sprendimui įsiteisėjus ieškovui R J. P. grąžinti rašysenos ekspertizei pateiktus dokumentus bei lyginamuosius pavyzdžius.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.