Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1., 1.2.14.10.3.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 2.1.15.3.3.2.

2023 m. kovo 13 d.

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2005 m. gruodžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2006 m. gruodžio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2005 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bei paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2007 m. gegužės 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2006 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme bei paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2008 m. sausio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį bei paskirta 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2005 m. gruodžio 13 d. paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme bei paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) 2013 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalimi 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;

7) 2015 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį bei paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios dydis, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, sumažintas vienu trečdaliu, bei prie kurios, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pridėjus dalį 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams,

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 dalyje nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį šešių metų laisvės atėmimo bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. N., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-04-27 apie 4.00 val., hostelio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriuje, dešinės rankos kumščiu sudavė nemažiau trijų smūgių nukentėjusiajam A. K. į galvos sritį, nemažiau trijų smūgių į krūtinės sritį ir vieną smūgį į kairės akies sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus nugaroje, dešiniame kelyje, kas pagal specialisto išvadą Nr. G 1413/2022(01) vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir nuplėšė nuo A. K. kaklo sidabrinę grandinėlę, 400 eurų vertės, po ko A. N. pareikalavus atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusysis A. K. iš kelnių galinės kišenės ištraukė ir padavė jam (A. N.) mobiliojo ryšio telefoną „Samung Galaxy A 8 plius“, 400 eurų vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą, padarydamas 800 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

A. N. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2022-05-30 apie 00.23 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomo prekės ženklo „Top Exchange“ valiutos keityklos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, tyčia, paėmė kėdę ir ją metė į klientų aptarnavimo salės informacijos stalo apsaugines žaliuzes ir taip jas sugadino, tokiais savo veiksmais sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 178.00 eurų vertės priklausantį nedidelės vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Kaltinamasis A. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę dėl plėšimo pripažįsta, bet nepilnai. Buvo jau vėlus vakaras, 24 val. atėjo iš kito kambario A. K., susipažino. Jis atėjo išgėręs, pabendravo truputį, pasiūlė išgerti, sutiko. Buvo dar kitas kambario gyventojas ir nuvažiavo į kažkokią tai naktinę parduotuvę nusipirkti dar alkoholinių gėrimų, pasėdėti vakare ir išgerti. Nusipirkę dar prie parduotuvės išgėrė. Tada grįžo namo atgal į kambarį, sėdėjo ir gėrė. Jis ėjo gulti, nes jau buvau prisigėręs. A. K. pradėjo kambaryje rūkyti cigaretes. Jis A. K. pasakė, kad kambaryje rūkyti negalima, nes už tai reikės mokėti baudą, 50 eurų. Jis kažką atsakė, kas jam nepatiko. Tada priėjęs jam trenkė, negali pasakyti, ar delnu, ar kumščiu, trenkė į veidą. Jis puolė atgal, maksimaliai susistumdė. Išgirdo tai naktinis administratorius ir jis atėjo į jų kambarį, paklausė kas vyksta, užuodė dūmų kvapą, nuverstas stalas su gėrimais. Paaiškino, kad nukentėjusysis pats pradėjo tas nesąmones daryti, pradėjo rūkyti. A. K. girtas pradėjo kažką agresyviai kalbėtis su administratoriumi. Administratorius nusprendė jį iškelti iš hostelio, liepė susirinkti daiktus ir išeiti. A. K. pasiėmė kažką minimaliai, iš spintelės daiktų nepasiėmė, kuriuos buvo pasidėjęs ir nuėjo į holą toliau kalbėtis su administratoriumi. Jis atsisėdo hole ant fotelio, nesutiko išeiti iš hostelio. Administratorius tada paprašė jo griežtai išeiti. Šalia dar buvo kitų vaikinų ir jį per prievartą išstūmė prie lifto, iškvietė liftą ir jis išvažiavo. Tuo metu, kai jį stūmė, jis pamatė, kad jam iš kišenės iškrito telefonas. Tą telefoną paėmė, ten buvo ir dėklas, kuriame buvo dokumentai, banko kortelė. Kadangi buvo išgėręs, kodėl sugalvojo paimti telefoną, nežino. Dėkliuką su dokumentais ir banko kortele pasivijęs atidavė. Tai buvo viskas nuliniame aukšte prie keityklos. Jis paklausė, kur jo telefonas, atsakė jam, kad telefono nebuvo, pamelavo jam. A. K. supykęs puolė jį ir trenkė, jis atgal puolė ir nepasakys, į kurią vietą pataikė, trenkė, bet nestipriai, nes abu buvo girti ir tie smūgiai negalėjo būti stiprūs. A. K. ten kažką rėkė, bet jis grįžo į viršų, į kambarį, nėjo miegoti. Pabudo ryte ir toliau gurkšnojo alų. Neturėjo pinigų, todėl sugalvojo telefoną nunešti į lombardą, už tai gavo 35 eurus, o už tuos pinigus nusipirko dar alkoholinių gėrimų ir visą dieną toliau vartojau alkoholį hostelyje. Dėl sidabrinės grandinėlės, tai tos grandinėlės nenutraukė, galbūt kai buvo grumtynės jam pačiam nutrūko nuo kaklo ir nukrito, bet kuriuo metu, nežino. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jie tą grandinėlę rado ant grindų ir jam padavė, o jis iki to laiko net nežinojo, nesuprato, kad pas jį nėra tos grandinėlės. Pareigūnams jis pasakė, kad jo ir pasiėmė. Jis sakė, kad dar yra viena, bet jis nematė, kad pas A. K. būtų dar viena grandinėlė. Administratorė taip pat matė, kad pas jį buvo tik viena grandinėlė. Nesutinka, kad galėjo būti dar viena grandinėlė ir jis ją nutraukė. Grandinėlės jis nepaėmė, o telefoną paėmė, nes matė, kaip jis iškrito ir priėjęs pasiėmė. Tai buvo ne plėšimas. Buvo kitas gyventojas, tai vyras, kurio vardo negali pasakyti. Jis iš kažkur užsienio atvažiavęs, moka lietuviškai kažkiek, daugiau rusakalbis, eilinis gyventojas. Jo vardo, pavardės tikrai nežino. Jis matė kažkurią dalį įvykio, tai, kas vyko 4-ame aukšte. Tas asmuo, ar galėjo būti pavarde N., neįsivaizduoja, bet jį vadino V. lyg. Gali būti ir V. Viskas vyko 4-ame aukšte. Administratorius sėdėjo tame pačiame aukšte. Nuo kambario durų atstumas buvo gal daugiausia 10 metrų. Administratoriaus pavardės nežino, kažkoks taip pat rusiškas. Telefoną pametė tame pačiame hole, kai tie vyrukai padėjo nukentėjusįjį išgrūsti, pametė prie fotelių. Liftas taip pat nuo fotelių netoli, viskas tenai vietoje. Telefoną apie pietus nunešė į lombardą. Administratorė matė, nes ji dirba nuo 8 val. ryto iki 17 val. ar 18 val., dienos metu dirba, o vyrukas naktį. Administratorė matė, kad pas jį buvo grandinėlė ant kaklo, tai skaitė jos parodymuose. Su ja pats nebendravo, tik sako, ką perskaitė. Nukentėjusysis buvo piktybinis asmuo, darė pažeidimą, kambaryje negalima buvo rūkyti, jie nerūko, gražiai paprašė išeiti, bet jis nenorėjo išeiti. Administratorius reikalavo jo, bet jis nepakluso reikalavimams. Pirmiausia santykių aiškinimas vyko jų kambaryje, tada sudavė, kambaryje vyko triukšmas ir išgirdęs triukšmą atėjo administratorius. Kai nukentėjusysis išeidinėjo, kambario durys buvo pradarytos, keli metrai ir administratoriaus foteliai. Administratoriui padėjo keli vaikinai išstumti. Ten visą naktį žmonių yra, kas ateina ir naktį, kas paryčiais išeina, ten kiaurą parą vykstą judėjimas. Buvo du vaikinai. A. K. buvo pasakyta rusiškai, bet jis neklausė, tie vyrukai taip pat buvo rusakalbiai, jie pamatė, kad neklauso, tai padėjo. Mano, kad administratorius neprašė tų vaikinų pagalbos, viskas vyko automatiškai. Nukentėjusiojo telefonas iškrito, kai jį nuo fotelių traukė, atsikėlė. Mano, kad kai jis sėdo ant fotelių tada jam iškrito. Matė, kai iškrito, todėl ir nieko nesakė, norėjo sugudrauti. Pats nepadėjo išstumti nukentėjusiojo iš kambario. Kai telefoną paėmė nuo grindų, prie lifto buvo tie vyrai, kurie padėjo išstumti, ir jis. Kambariokas liko kambaryje, prie durų. Nežino, kas matė, kaip jis paėmė telefoną, gal ir V. N. matė, bet vaizdo kameros viską užfiksavo. V. N. yra jo kambario gyventojas. Nukentėjusysis nematė, nes jis buvo prie lifto, jį tuo metu į liftą įgrūdo. Administratorius buvo vyras, vardu I.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad atėjo į hostelį išgėręs ir jam suteikė kambarį, kuriame gyvens. Užėjus į kambarį parodė lovą, kurioje miegos. Bendravimo metu paklausė, kur galima įsigyti alkoholio ir pasakė, kad yra tokia vieta. Išsikvietė taksi ir nuvažiavo į parduotuvę. Prie parduotuvės išgėrė, įsigijo picą ir alkoholį išgėrė vietoje, paskui grįžo į hostelį. Kambaryje nevartojo alkoholio, kadangi kambariokas nenorėjo, nes jis tuo metu miegojo, todėl nuėjo į vidinį kiemą ir ten vartojo alkoholį. Su juo kartu buvo mažas V. Po to, kai buvo stipriai išgėręs, jis nuvedė į laiptinę, kuri buvo blogai apšviesta, ir viskas ten įvyko. Kartu su jais buvo mažo ūgio vaikinas. Po to, kai jau viskas prasidėjo, kai buvo muštynės, jis išsilaisvino ir šaukė, kad kviestų policiją ir kažkas eidamas šalia iškvietė. Telefoną jam atidavė, bet jeigu jis tvirtina, kad grandinės neėmė, tai galima manyti, kad grandinėlės niekas nepaims, bet jis turėjo masyvią grandinėlę, 70-80 g., ir jis ją nuplėšė. Taip pat suplėšė striukę. Po to, kai atvažiavo pareigūnai, persirengė į kitą striukę. Laiptinėje kaltinamasis kalbėjo lietuviškai, dalinai rusų kalba, kažką kalbėjo, kad nenormalus ir prasidėjo muštynės, galbūt pasinaudojo tuo, kad buvo stipriai išgėręs. Kaltinamasis panaudojo smurtą prieš jį. Jis smogė į galvos sritį, krūtinės sritį, jis netgi buvo nukritęs, galbūt po smūgio, tiksliai neprisimena. Sudavė kaltinamasis dešine ranka į krūtinės ir galvos sritį. Kiek smūgių buvo, sunku atsiminti, sudavė į krūtinės sritį gal 2 smūgius ir į galvą du. Po smūgių išgirdo, kad kažkas praeidinėja, jis išsilaisvino ir rėkė kvieskit policiją. Tuo metu kaltinamasis griebė jį ir suplėšė striukę. Ant kaklo turėjo dvi grandinėles, viena plona su pakabuku kryželiu, o kita buvo masyvi. Dėl telefono iš jo žodžių teisingai, kad jis ištraukė iš kišenės ir jam padavė, bet tai jo prašymu. Telefoną atidavė kaltinamajam ryšium su tuo, kad išvengti didesnių sužalojimų, kad nebūtų jam blogiau. Grandinėlę kaltinamasis nuplėšė nuo kaklo, o toliau su grandinėle ką jis darė, nežino. Neprisimena, kas buvo anksčiau, ar pirma buvo atimtas telefonas, ar grandinėlę nuplėšė. Su jais kartu buvo nedidelio ūgio vaikinas, tai jis matė, mano. Jis stovėjo iš dešinės pusės šone, o priešais stovėjo kaltinamasis. Tas mažo ūgio vaikinas nieko nedarė, net kažkuriuo momentu išėjo. Kas policiją iškvietė, nežino, manė, kad tie žmonės, kurie buvo praeiviai, o paskui tas mažasis vaikinas pasakė, kad jis iškvietė. Mažo vaikino vardo, pavardės nežino. Nežino, galbūt buvo V. N. Mobilaus telefono dėkliuke buvo kortelės ir kaltinamasis jų neėmė, paliko. Sprendžiant iš telefono, kai jį apžiūrinėjo, tai telefono galinis dangtelis geležinis, bet stiklintas, o po to, kai išvietė policiją, telefoną numetė ir liko žymės, įdubimas. Grandinėlę lengviau paslėpti, nei telefoną. Telefonas turėjo dėkliuką. Dėkliuką gavo toje pačioje vietoje, kur ir padavė telefoną kaltinamajam, jis pats ištraukė telefoną iš dėkliuko, o dėkliuką padavė jam. Kaltinamasis, ką pasakė grąžindamas dėkliuką, neprisimena. Civilinį ieškinį palaiko. Prašo priteisti 400 eurų už grandinėlę ir 400 eurų už telefoną. Žalą sudaro telefono išvaizda, nes jam grąžino, bet jis tinkamas tik priduoti į lombardą. Telefonas veikia, bet jo išvaizda neatitinka tos, kuri buvo. Į taisyklą telefono nenešė, tai nežino, kiek kainuotų sutaisymas. Grandinėlės vertės negali pagrįsti, nes neturi kvito. Neturtinės žalos prašo 2 000 eurų, bet tai yra bendra žala kartu su telefonu ir dėl sveikatos sutrikdymo. Į medikus nesikreipė, bet labai skaudėjo krūtinės ląstą, gulėjau kitame hostelyje. Prašo 1 500 eurų žalos atlyginimo, pasigailės kaltinamojo, baltarusiai geri žmonės. Ikiteisminio tyrimo metu reiškė civilinį ieškinį 2 400 eurų, tai sudaro 400 eurų už grandinėlę ir liko bendra žala 1900 eurų, nes sumažino, bet žmogus nesupras, jeigu jo nenubausi, tai tegul būna 2 000 Eur. 2 000 eurų moralinė žala ir 400 eurų turinė žala. Įdomi istorija, su kaltinamojo parodymais nesutinka, turėjo daug laiko kameroje, kad sugalvoti. Kad jis kambaryje rūkytų, neatsimena, alkoholinius gėrimus vartojo lauke. Į liftą jį kad kas grūstų, neatsimena. Dėl laiptinės, kaip ten atsirado, tai kaltinamasis pats pasakė, einame, bet kur, nežino. Laiptinė randasi vidiniame kieme prie parkingo iš lifto išeinat į dešinę pusę. Laiptinėje nebuvo vaizdo kamerų, nes ten buvo blogas apšvietimas, prietema, iš to ir sprendžia, kad nebuvo. Muštynės tikrai nevyko dėl rūkymo, prisimena, kad išeidinėjo iš lauko, kur gėrė alkoholį. Kaltinamasis tvirtina, kad pats nukentėjusysis jį mušė, tai kur jo kūno sužalojimai. Ar dar kažkas nukentėjo, tai niekas nesikreipė. Kaltinamasis pasakė įsakmiai – duok telefoną. Mano, kad tai kvaila, nes telefoną įmanoma surasti, bet davė jam telefoną. Puikiai prisimena, kai užėjo į kambarį ir kambariokas miegojo. Neatsimena, kad jį būtų perkraustę į kitą kambarį, jeigu būtų persikėlęs, tai pasiimtų visus daiktus. Negalėjo pats nukristi ir užsigauti. 3 val. - 4 val. nakties niekur nepabėgo, buvo hostelyje. Niekur nepabėgo, gal buvo išėjęs parūkyti ir viskas, gal laukė lauke, daiktai buvo kambaryje. Viskas vyko tarpe 2 ir 3 aukšto, kad jo nematytų. Tai buvo tarp aukštų, ir tai puikiai atsimena, galbūt 3-4 aukštų, arba 2 ir 3 aukštų, tiksliai neatsimena, bet tiksliai tarp aukštų.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. K. parodė, kad datos neatsimena, vakaras buvo, nukentėjusysis atvyko į hostelį prie (duomenys neskelbtini), jis buvo jau gerai išgėręs. Darbuotojai apgyvendino, atrodo, (duomenys neskelbtini) kambaryje. Kambaryje jis nieko negirdėjo, nes žiūrėjo televizorių, ten holas ir televizorius iškart prie jų kambario. Muštynių ten jokių nebuvo, gal žodinis ginčas ir buvo gan garsus. Paskui nukentėjusįjį išvijo, nes jis buvo prigėręs ir trukdė miegoti kitiems žmonėms, nes ten daug žmonių, kurie anksti ryte dirba, o jam tada reikėjo tik pernakvoti. Jį išvijo, tai jis išėjo, liftu nusileido į apačią. Dar buvo taip, kad jis apačioje prašė taksi vairuotojo, kad iškviestų policiją, tai girdėjo, bet nematė, nes apačioje nebuvo. Kad jį apiplėšė ar mušė, to nematė, bet kad jis buvo ketvirtame aukšte hostelyje, patvirtina. Jis pats hostelyje nakvojo, nedirbo. Nakvojo skirtinguose kambariuose. Administratorė buvo mergina ir ji priėmė nukentėjusįjį, ji buvo šviesiaplaukė. Sakė, kad nukentėjusysis rūkė, bet kas sakė, nežino. Kažkas iš to kambario buvo išėjęs ir sakė. Buvo ten tokia kalba, kad rūkė. Visiškai prisimena, kad dėl gėrimo ir garsaus šaukimo buvo išvytas. Nežino, kas iki lifto palydėjo nukentėjusįjį. Kad išeitų nukentėjusysis, gal buvo paprašytas kambariokų ir darbuotojos moters. Kaltinamojo vardas A. N., todėl ir vadina jį vardu, bet jokių santykių, tik „labas ir viskas“. Pažįstami su juo neseniai. Matė tą dieną nukentėjusįjį, o kaltinamasis buvo kambaryje. Jis atidarė duris nukentėjusiajam ir nukentėjusysis nuėjo iki lifto ir nusileido į apačią, o A. N. liko kambaryje. Kas vyko pačiame koridoriuje, neatsimena. Kai nusileido nukentėjusysis, atrodo, kad jis dar kartą buvo pasikėlęs į viršų ir paskui vėl nusileido į apačią, ten kur keitykla, stovėjo prie durų, bet čia iš pasakojimų, o kas buvo apačioje, nežino. Kas dar buvo į pačią nusileidęs, nežino. Nukentėjusysis nusileido pats liftu, nes jį išvarė iš kambario, nes rūkė ir garsiai kalbėjo. Ar rūkė kambaryje, nežino. Viešbučio hole nieko nevyko, nematė. Be kaltinamojo ir nukentėjusiojo kas dar buvo kambaryje, nežino. Pas nukentėjusįjį matė tašę ir kelis maišus. Ant nukentėjusiojo kaklo nematė jokio daikto. Telefono pas nukentėjusįjį nematė, matė prie lifto nukritusias banko korteles, iš rankų iškrito, pakėlė ir viskas. Daugiau nematė jokių kitų iškritusių daiktų. Matė iškritusias kažkokias banko korteles, gal vizitines korteles, plastmasines korteles, nukentėjusiajam prie lifto iš rankų iškrito. Tuo metu kas dar buvo prie lifto, neatsimena. Kaip buvo apsirengęs nukentėjusysis, neatsimena. Nukentėjusysis surinko korteles ir įėjo į liftą, o kas dar įėjo į liftą, neatsimena, lyg vienas buvo įėjęs. Kas matė, kai pametė korteles, nepasakys, bet hole dar buvo žmonių. Kaltinamasis ar buvo prie lifto šalia nukentėjusio, neatsimena. Kaltinamasis nebuvo atnešęs telefono ir neklausė, kur esate. Pamatė, tik kai nukentėjusysis atėjo su policija, po kelių valandų.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. M. parodė, kad nukentėjusysis matytas ir kaltinamasis matytas, nes gyveno hostelyje. Žino, kad buvo konfliktas, nes iš I. K. perėmė pamainą, o kaip ten buvo, negali komentuoti, jos ten nebuvo. Pamainą perėmė iš I. K., jam buvo bandomasis laikotarpis. Nukentėjusįjį kas priėmė į hostelį, nežino. Pokalbiuose su kaltinamuoju, nukentėjusiuoju nedalyvavo, jai pranešė, kad įvyko muštynės. Negali pasakyti, ar nukentėjusiajam suteikė galimybę paskambinti, neatsimena. Laiptinė yra rakinama nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto. Pas juos galima įeiti tik per liftą iš vidinio kiemo, o visos kitos durys yra rakinamos. Laiptinės trečias aukštas filmuojamas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. N. parodė, kad atsimena, kad prasidėjo muštynės prie „(duomenys neskelbtini)“ banko, tada taip vadinosi. Nukentėjusysis buvo neblaivus ir pradėjo kabinėtis prie kaltinamojo, įvyko konfliktas ir prasidėjo muštynės, vėliau atvyko pareigūnai. Viskas vyko prie buvusio „(duomenys neskelbtini)“ banko, viskas buvo lauke. Buvo tada rytas, ar ankstyvas, nepamena. Tuo metu nebuvo išgėręs. Kažkokie darbininkai iškvietė policiją į tą vietą. Teismui pagarsinus pranešimus iš BPC, liudytojas parodė, kad tokių pokalbių neatsimena. Pas jį klausė kažkas pavardės, vardo, jis neskambino, tik pasakė, kad vyksta muštynės ir viskas, daugiau nieko nežino. Kas skambino, neįsivaizduoja, pradžioje moteris skambino, o paskui vyras, kiek atsimena. Kaip ten atsidūrė jo pavardė, nepažino, tikrai neturėjo būti. Tel. numeris (duomenys neskelbtini) tai ne jo, tikrai neturėjo tokio numerio. Hostelis yra šalia to banko, bet ten nėra gyvenęs. Hostelyje buvo vieną kartą pas draugę užėjęs, iš jos pasiėmė daiktus ir išėjo. Su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju neturėjo jokių reikalų. Prie banko laukė traukinio ir ten prasidėjo paprasčiausiai tos muštynės. Kai buvo konfliktas, jis stovėjo ir rūkė, nes pas kažką buvo paėmęs cigaretę, pamatė tą konfliktą rūkydamas. Kaltinamąjį du ar tris kartus kažkur matė, iki įvykio vieną kartą ir po įvykio antrą kartą. Su kaltinamuoju nepažįstami. Vieną kartą jis atėjo ir paprašė cigarečių, rūkydami pakalbėjo ir paskui jis sėdo į mašiną ir išvažiavo. Antrą kartą jau konflikto metu. Matė, kaip kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo išėję į lauką iš „(duomenys neskelbtini)“ banko, prasidėjo tarp jų kažkoks konfliktas, nelabai ir žiūrėjo. Nukentėjusysis pradėjo prie jo su kumščiais lįsti ir prasidėjo muštynės, paskui jos pasibaigė, nes atvažiavo policija. Jis buvau nuo jų gal 1,5- 2 metrų atstumu, bet nieko nedarė, kad pats į veidą negautų. Nukentėjusysis kažko prašė kaltinamojo, prasidėjo kažkoks konfliktas ir nukentėjusysis pasiuntė jį ant trijų raidžių, o kaltinamasis atgal taip pat pasiuntė ir tada nukentėjusysis pradėjo šokinėti ant jo, prasidėjo muštynės. Ko nukentėjusysis reikalavo jam buvo neįdomu, buvo muštynės ir jis pasitraukė nuo jų. Ant nukentėjusiojo kaklo nematė grandinėlės, nežiūrėjo taip jau įdėmiai. Kad nukentėjusysis būtų ištraukęs telefoną ir kažkam būtų skambinęs, to tikrai nebuvo. Atsimena, kad kažkokia moteris kvietė ir vyriškis. Atvažiavo policijos pareigūnai ir tik tada viskas pasibaigė. Jo paklausė ir jis tą patį pasakė. Teismui perklausius garso įrašus iš BPC parodė, kad girdėjo įrašus, bet netgi pokalbio neatsimena. Tokių pačių pavardžių kaip V. N. yra ir daugiau panašių. Įraše balsas panašus į jo, bet ne jo, galima padaryti ekspertizę. Jis buvo blaivus, argi neatsimintų, kad skambino. Balsas panašus, bet ne jo. Ten kalba kitas žmogus. Girdisi, kad neblaivus žmogus kalba, pagal balsą sprendžia. Balsas šiek tiek panašus į jo, tikrai ten ne jo balsas. Jis jau 1,5 metų negeria ir nevartoja nieko. Vartojo tik raminamuosius vaistus. Pilnai galėjo kitas V. N. skambinti, o balsas šiek tiek panašus į jo, ten buvo neblaivaus žmogaus balsas.

BIRT ataskaitos žiūryklės duomenyse nurodyta, kad atvykus pastebėti lauke stovintys du vyrai, A. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurie buvo visiškai neblaivūs. A. N. (1,40 prom.). A. K. pasitikrinti blaivumo nesutiko. A. K. paaiškino, kad A. N. iš jo pavogė telefoną ir jį sumušė. Paprašius pateikti savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, kaskart keitė savo parodymus, sunkiai suprato, kas jo klausiama, nesiorientavo aplinkoje. Pratenzijų šiuo metu neturi. Kai išsiblaivys kreipsis savarankiškai. Įvykį matė V. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat buvo neblaivus. Klausiant, kas tiksliai įvyko ir ar A. N. pavogė iš A. K. kažką, tiksliai atsakyti nesugebėjo. Pranešė gyventojas, kad prieš 2 val. viešbutyje sumušė draugą ir atėmė MRT. Pranešėjas – V. N., tel, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 11).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad A. K. nurodė, jog 2022-04-26 atvažiavo pas savo pažįstamą, pas kurį, kaip vėliau sužinojo, nebuvo galimybės likti pernakvoti, todėl atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį hostelį ir kreipėsi į hostelio administratorę dėl nakvynės, galimai tai buvo jau 27 dieną apie 02 val. Jam davė raktą galimai nuo (duomenys neskelbtini) kambario, šiuo metu tiksliai neatsimena. Atėjus į kambarį jame buvo dar du nepažįstami asmenys. Vienas iš jų prisistatė vardu A. N., kito vardo neatsimena. A. N. blogai kalbėjo rusiškai. Jis buvo liekno kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, trumpai kirpti plaukai, šviesios akys, šviesi oda, kitų išskirtinių požymių nepastebėjo. Kaip atrodė kitas vyras, neatsimena, kadangi jis ilsėjosi. Kadangi yra priimta vaišinti kambario draugus, bet nieko su savimi neturėjo, jie taksi automobiliu nuvažiavo į Dzūkų g. 38 dirbančią piceriją, kur užsisakė picą ir nusipirko alkoholinių gėrimų. Už pirkinius mokėjo savo „SEB“ banko kortele, tai buvo 03 val. nakties. Taksi automobiliu grižo atgal į hostelį. Į piceriją važiavo kartu su dar vienu vyru, kuris taip pat gyveno hostelyje, tačiau jo vardo nežino, jis kalbėjo ir rusiškai, ir lietuviškai. Jis buvo lieso kūno sudėjimo, žemo ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Nusipirkę alkoholinius gėrimus vartojo juos picerijoje, taip pat vartojo lauke prie picerijos. Negali tiksliai pasakyti, kurioje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus būdami hostelyje, galimai tai galėjo būti ant laiptinės arba rūkykloje. Jokio konflikto nebuvo tarp jų, tačiau kažkuriuo momentu A. N. pradėjo jį mušti, sudavė į galvą kelis kartus, į krūtinės ląstą bei trenkė į akį. Kiek buvo suduota smūgių pasakyti negali. Ar buvo nukritęs taip pat šiuo metu neatsimena. Sudavęs smūgį A. N. nuplėšė nuo kaklo sidabrinę grandinėlę, kurią vertina 400 eurų, o iš kelnių galinės kišenės ištraukė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A8 plus, kurį taip pat vertina 400 eurų. Telefonas buvo dėkle, kuriame taip pat buvo SEB banko mokėjimo kortelė. Dėklą su kortele jam grąžino. Sugebėjo ištrūkti, tačiau į kurią pusę nubėgo, nepamena. Kai buvo atvažiavę policijos pareigūnai, jį iškart išvežė į blaivyklą. Apie 15.00 val. paprašė nepažįstamo asmens, kad iškviestų policiją. Policijai atvažiavus papasakojo apie įvykį ir nuvažiavo į hostelį (duomenys neskelbtini). Rado A. N., sėdinti hostelio 4 aukšto foje. Jis paklausiau, kur jo telefonas, A. N. atsakė, kad nieko neturi ir nieko nežino. Jis atsiėmė iš kambario, kur buvau rezervavęs lovą, savo daiktus. Į gydytojus dėl patirtų sumušimų nesikreipė. A. N. galėtų atpažinti, tačiau daug dalykų, kurie įvyko 27 dieną neatsimena (t. 1, b. l. 20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2022-04-26 jis atvažiavo pas savo pažįstamą, pas kurį, kaip vėliau sužinojo, nebuvo galimybės jam likti pernakvoti, todėl jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį hostelį ir kreipėsi į hostelio administratorę dėl nakvynės, galimai tai buvo jau 27 dieną apie 02 val. Jam davė raktą galimai nuo (duomenys neskelbtini) kambario, šiuo metu tiksliai neatsimena. Atėjęs į kambarį jame buvo dar du jam nepažįstami asmenys. Vienas iš jų prisistatė vardu A. N., kito vardo neatsimena. A. N. blogai kalbėjo rusiškai. Jis buvo liekno kūno sudėjimo, apie 1.75 cm. ūgio, trumpai kirpti plaukai, šviesios akys, šviesi oda, kitų išskirtinių požymių nepastebėjo. Kaip atrodė kitas vyras jis neatsimena, kadangi jis ilsėjosi. Kadangi yra priimta vaišinti kambario draugus, bet jis nieko su savimi neturėjo, jie taksi automobiliu nuvažiavo į Dzūkų g. 38 dirbančią piceriją, kur užsisakė picą ir nusipirko alkoholinių gėrimų. Už pirkinius mokėjo jis savo „SEB“ banko kortele, tai buvo 03 val. nakties. Taksi automobiliu jie grįžo atgal į hostelį. Į piceriją jie važiavo kartu su dar vienu vyru, kuris taip pat gyveno hostelyje, tačiau jo vardo jis nežino, jis kalbėjo ir rusiškai ir lietuviškai. Jis buvo lieso kūno sudėjimo, žemo ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jie nusipirkę alkoholinius gėrimus vartojo juos picerijoje, taip pat vartojo lauke prie picerijos. Negali tiksliai pasakyti kurioje vietoje jie vartojo alkoholinius gėrimus būdami hostelyje, galimai tai galėjo būti ant laiptinės arba rūkykloje. Jokio konflikto nebuvo tarp jų, tačiau kažkuriuo momentu A. N. pradėjo jį mušti, sudavė į galvą kelis kartus, į krūtinės ląstą bei trenkė į akį. Kiek buvo suduota smūgių jis pasakyti negali. Ar jis buvo nukritęs jis taip pat šiuo metu neatsimena. Sudavęs smūgį A. N. nuplėšė nuo jo kaklo sidabrinę grandinėlę, kurią vertina 400 eurų, o iš kelnių galinės kišenės ištraukė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung galaxy A8 plus, kurį taip pat vertina 400 eurų. Telefonas buvo dėklę, kuriame taip pat buvo SEB banko mokėjimo kortelė. Dėklą su kortele jam grąžino. Jis sugebėjo ištrūkti, tačiau į kurią pusę nubėgo jis nepamena. Kai buvo atvažiavę policijos pareigūnai, jį iškart išvežė į blaivyklą. Apie 15.00 val. jis paprašė jam nepažįstamo asmens, kad iškviestų policiją. Policijai atvažiavus papasakojo apie įvykį ir jie nuvažiavo į hostelį (duomenys neskelbtini). Rado A. N. sėdintį hostelio 4 aukšto foje. Jis paklausė jo, kur jo telefonas, A. N. atsakė, kad nieko neturi ir nieko nežino. Jis atsiėmė iš kambario, kur buvo rezervavęs lovą, savo daiktus. Į gydytojus dėl patirtų sumušimų jis nesikreipė. A. N. jis galėtų atpažinti, tačiau daug dalykų, kurie įvyko 27 dieną jis neatsimena (t. 1, b. l. 20-24).

2022-05-04 atliktas rodomo asmens atpažinimas iš nuotraukų, kurio metu A. K. atpažino A. N. ir parodė, kad būtent su šiuo asmeniu ilgą laiką bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) esančio hostelio patalpoje, su juo kartu važiavo taksi automobiliu į piceriją Džūkų g. 38, bei pirko ir vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat šis asmuo panaudojo prieš jį smurtą, sumušė ir pavogė jo telefoną bei grandinėlę, todėl neabejoja, kad tai būtent tas asmuo. Atpažįsta šį asmenį iš veido formos, plaukų, akių bei kitų veido bruožų, taip pat šis asmuo prisistatė vardu A. N. (t. 1, b. l. 49-53).

2022-05-04 A. K. duota užduotis kreiptis į Valstybinę teismo medicinos tarnybą Vilniaus skyrių atlikti kūno tyrimą. (b.l. 37-39, I tomas).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1413/2022 (01) nurodyta, kad A. K. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai nugaroje, dešiniame kelyje, kietu buku daiktu (daiktais). Nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Poodinės kraujosruvos padarytos prieš 6-9 paras, odos nubrozdinimai prieš 1-2 savaites iki apžiūros. Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, teisk kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankio formą, dydį, neužsifiksavo. Odos nubrozdinimas dešiniame kelyje galėjo būti padarytas griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių. A. K. sužalojimų jam padarymo metu ir po to galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 46-48, I tomas).

Papildomos apklausos metu A. K. parodė, kad įvykio dieną jis buvo labai girtas. Nors buvo girtas, tačiau mano gerai atsimena aplinkybes. Hostelyje adresu (duomenys neskelbtini), jį apgyvendino kambaryje, kuriame jau buvo du vyriškiai, vienas buvo vyresnio amžiaus vyriškis, kitas jaunas, aukštas. Vyresnis vyriškis gulėjo ir su jais nebendravo, jis ruošėsi miegoti. Jaunas vaikinas prisistatė A. N. vardu, pavardės nesakė, pavardės jis nežino. Jis pats A. N. pasiūlė už pažintį išgerti. Todėl jie vartojo alkoholinius gėrimus( visą seką kur, kaip važiavo yra nurodę pirminėje apklausoje). Tuomet vienu momentu , be jokio priežasties A. N. jį pradėjo mušti. Kur tai vyko jis pasakyti negali, ar pačiame hostelyje ar prie jo. Mano tai buvo hostelyje tarp 3 ir 4 hostelio aukštų ant tokios kaip ir laiptinės. Prieš tai jokio tarp jų konflikto nebuvo. A. N. tik įpusėjus bendravimui pasidarė labai įžūlus. A. N. jam , be jokios priežasties sudavė kelis kartus į galvos sritį (kažkur iš šono), kiek kartų sudavė pasakyti negali, ne daugiau 3 kartų mano, sudavė jam jei neklysta dešine ranka, ar sudavė kumščiu ar delnu negali pasakyti. Tada jam taip pat dešinės rankos kumščiu sudavė į krūtinės sritį irgi ne daugiau 3 kartų, po ko dar sudavė jam dešine ranka, kumščiu ar delnu pasakyti negali, vieną kartą į akies sritį, kurią akį dabar jau tikrai neprisimena. Po minėtų smūgių jis nukrito ant žemės, nors pirminės apklausos metu sakė, kad neprisimena ar buvo nukritęs. Tada jis atsikėlė, ir kai atsikėlė A. N. nuo jo kaklo nutraukė dvi sidabrinės grandinėlės , viena buvo plonesnė su kryželiu, kita storesnė. Tada A. N. pradėjo reikalauti, kad jam atiduotų mobiliojo ryšio telefoną. Jis išsigando, kad A. N. jį gali dar labiau sumušti, arba išvis užmušti, ir jam iš galinių kelnių kišenės ištraukė ir padavė savo mobiliojo ryšio telefoną. A. N. iš dėklo išėmė telefoną ir jį pasiėmė sau, dėklą jam gražino. Dėkle buvo banko kortelė ir kitos įvairios kortelės. A. N. iš jo jokių dokumentų nepavogė- nei paso nei banko kortelės nei kitų. Tada jis kai atidavė telefoną, jis ištrūko ir išbėgo prašė, kad kas nors iškviestų policiją. Kažkas iškvietė policiją . Nežino kas, galimai praeivis. Kai jam buvo suduoti smūgiai, jis nežino ar kažkas buvo ir matė visą tą įvykį kai jį mušė. Su jais buvo kažkoks dar vena jaunas vaikinas, tačiau jis nežino kas jis toks. Kai jį mušė jis stovėjo ir nieko nedarė. Jis nežino ar jis yra A. N. pažįstamas. Dėl šio įvykio jam padaryta yra 800 eurų žala, kadangi mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A8 plus“ vertė yra 400 eurų, ir sidabrinės storesnės grandinėlės (77 gramų) vertė irgi yra 400 eurų. Grandinėlės įsigijimo dokumentų (kvito) jis neturi. Mobiliojo ryšio telefono įsigijimo dokumentų jis irgi neturi. Plonesnė grandinėlė atsirado, ją jam grąžino pareigūnai. Kur ją rado jis nežino. Kryžiukas buvęs ant grandinėlės neatsirado. Minėtą grandinėlę su kryžiuku jis gavo dovanų, todėl jos materialiai nevertina ir dėl jos žalos nepatyrė. Civilinį ieškinį jis reikš dėl turtinės ir neturtinės žalų. Turtinė žala jam padaryta 800 eurų, o neturtinę žalą vertina 2000 eurų. Bendrai jam padaryta yra 2800 eurų žala. Tokiai sumai ir norės reikšti civilinį ieškinį. Buvo atliktas rodomo asmens atpažinimas iš nuotraukų, kurio metu jis atpažino ir nurodė A. N. paaiškindamas , kad jis jį įvykio dieną sumušė ir apvogė. Jis tvirtai teigia, kad jį sumušė ir apvogė būtent A. N., kadangi su juo buvo visą tą laiką, su juo bendravo. Jis telefono ir grandinėlės pamesti negalėjo tikrai. Jis puikiai atsimena A. N. veiksmus, kaip jis jam sudavė smūgius ir nuo kaklo nutraukė grandinėlę bei pareikalavo jam atiduoti telefoną. Taip pat jam buvo įvykio dieną iškviesta greitoji medicinos pagalba, tačiau į ligoninę jis atsisakė vykti. Jis neprisimena to momento kodėl atsisakė vykti į ligoninę , neprisimena ar jam suteikė pagalbą. Matyt suteikė. Nedarbingumo jis pasiėmęs nebuvo. Šiuo metu jis gyvena kitame hostelyje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu naudojasi nauju telefono numeriu (t. 1, b. l. 54-57).

Papildomos apklausos metu A. K. parodė, kad jam buvo grąžintas jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A8 plus“ . Telefonas yra veikiantis, tačiau jo korpusas , ekranas yra sudaužyti. Kai iš jo pagrobė minėtą telefoną įvykio dieną, jis buvo sveikas, nesudaužytas. Jis neplanuoja atgavęs telefoną jo dabar taisyti, nes jam neapsimoka. Pakeisti ekraną, korpusą yra labai brangu. Kadangi jo telefonas atsirado, jis dėl jo žalos nepatyrė, todėl ir civilinis ieškinys jo šiai dienai keičiasi. Yra pareiškęs civilinį ieškinį 800 eurų sumai dėl jam padarytos turtinės žalos, ir 2000 eurų dėl jam padarytos moralinės žalos. Dabar kadangi telefonas jam gražintas, turtinė žala jam yra padaryta 400 eurų. Prašo pakeisti jo civilinį ieškinį ir jį pripažinti civiliniu ieškovu dėl turtinės žalos 400 eurų sumai ir dėl neturtinės žalos 2000 eurų sumai (t. 1, b. l. 63-66).

Liudytojas N. K. parodė, kad tikslios datos pasakyti negali, prieš apytiksliai 3 mėnesius, jam reikėjo naujo mobiliojo ryšio telefono. Todėl jis nuėjo į autobusų stotyje esančius lombardus, ir žiūrėjo telefonus. Žiūrėjo, kad kaina būtų iki 100 eurų. Viename iš lombardų, žino kad 9 paviljonas, pavadinimo nežino, galės nufotografuoti ir atsiųsti paviljono nuotrauką, jam patiko telefonas Samsung Galaxy A8, jei neklysta jis kainavo 70 eurus. Telefono galinė dalis buvo suskilusi. Jis nusprendė minėtą telefoną nusipirkti. Nusipirko telefoną, jis buvo be krovėjo, be dėžutės, be kitų dokumentų. Todėl jis lombardui paliko savo seną mobiliojo ryšio telefoną, modelio neprisimena, o jam davė kroviklį. Jam buvo išrašytas kvitas. Kvite buvo nurodyta suma jei neklysta 70 eurų. Jis pirkdamas neklausė, ar telefonas gali būti vogtas, kadangi jam net nekilo tokių minčių. Jis tik paklausė , ar telefonas yra techniškai tvarkingas, laiko baterija. Telefono šiuo metu jis gražinti negali, kadangi jis jam reikalingas darbui, jis telefoną gražins iki rugsėjo 15 dienos, kai įsigis naują. Daugiau nieko reikšmingo pasakyti neturi (t. 1, b. l. 91-94).

Pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą N. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A8 plus“ (t. 1, b. l. 95-96).

Mobiliojo ryšio telefonas apžiūrėtas, surašytas apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 98-104).

Pagal pakvitavimą mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A8 plus“ grąžintas A. K. (t. 1, b. l. 72).

Pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą V. B. pateikė 2022-04-27 lombardo įkeitimo bilieto kopiją, iš kurio matyti kad 2022-04-27 A. N. įkeitė telefoną Samsung imei (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 107-109).

Lombardo įkeitimo bilietas apžiūrėtas, surašytas apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 111-113).

2022-04-27 garso įrašai gauti iš bendrojo pagalbos centro apžiūrėti, surašytas apžiūros protokolas. Atlikus apžiūrą nustatyta: yra pateikti yra du garso įrašai.

Pirmo garso įrašo pavadinimas „BPC skambučio įrašas (ID 92008553222, skambučio pradžia 2022-04-27 06 08 25)“. Garso įrašo trukmė 2 minutės 32 sekundės. Minėtame garso įraše girdima: Bendrojo pagalbos centro darbuotoja (toliau BPC darbuotoja): 112. Pranešėjas: laba diena, gal galima būtų policiją. BPC darbuotoja: kas atsitiko? Pranešėjas: prie... šita, klausykite, čia žmogų apvogė (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: koks miestas? Pranešėjas: nesupratau? BPC darbuotoja: koks miestas? Pranešėjas: Vilnius. Pranešėjas: kaip sakot? BPC darbuotoja: kas apvogė? nieko nesigirdi. Pranešėjas: palaukite... dabar girdit? BPC darbuotoja: ar jūs girdit? Pranešėjas: jo, girdžiu. BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: jo. BPC darbuotoja: kas jį apvogė? Pranešėjas: čionais viešbutyje gyvena žmogus ir jisai apvogė, telefoną pasiėmė, nors bandžiau (nesuprantamas žodis), bet aš ir pats gavau nu... BPC darbuotoja: tai sumušė? Pranešėjas: jo sumušė. BPC darbuotoja: o jūs kas čia busite? Pranešėjas: eee... aš būsiu jo draugas. BPC darbuotoja: tai čia viešbutyje viskas įvyko? Pranešėjas: ee .. jo viešbutį. BPC darbuotoja: kokiam? Pranešėjas: aš nežinau, čia reikia pas jį klausti, nes aš nu kaip, į viršų buvau pakilęs, po to į apačią nusileidau ir ... jau čia žiūriu muštynės. BPC darbuotoja: sumušė draugą ir pavogė... Pranešėjas: atėmė telefoną, nežinau, ten korteles gal, nežinau... dar kažką tai, neįsivaizduoju. Medicininės pagalbos kaip ir nereikia. Nu jisai yra išgėręs. BPC darbuotoja: supratau, tai jūs lauksite (duomenys neskelbtini), taip? Pranešėjas: aha... jo. BPC darbuotoja: jūsų vardas pavardė? Pranešėjas: mano? BPC darbuotoja: taip. Pranešėjas: V. N. BPC darbuotoja: o kur tas mušeika? Pranešėjas: kaip sakot? BPC darbuotoja: kur mušeika kur sumušė? Pranešėjas: viršuj 4 aukšte, (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) kambaryje, toksai jaunas, pasportavęs. BPC darbuotoja: sakykite prieš kiek laiko viskas įvyko? Pranešėjas: prieš... eeee nu mes apie naktį nu... atvykom. BPC darbuotoja: prieš kiek laiko įvyko kas jį sumušė? Pranešėjas: a nu blemba prieš porą valandų. BPC darbuotoja: prieš dvi valandas kaip skambinate taip? Pranešėjas: mhm. BPC darbuotoja: gerai, laukite. Įrašo pabaiga.

Antro garso įrašo pavadinimas „BPC skambu įrašas (ID 92008553222, skambučio pradžia 2022-04-27 06 24 49)“. Garso įrašo trukmė 3 minutės 21 sekundė. Minėtame garso įraše girdima: Bendrojo pagalbos centro darbuotoja (toliau BPC darbuotoja): 112. Pranešėjas: laba diena, šita klausykit, čia yra žmogus , nu bet čia kalba tik rusiškai... arba lenkiškai. BPC darbuotoja: nesupratau, kas žmogus... Pranešėjas: nu ta kur apvogė (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: nesupratau, kokia pagalba šiuo metu reikalinga, policija ar greitoji ar gaisrinė? Pranešėjas: policija. BPC darbuotoja: policija? dėl ko policija reikalinga? Pranešėjas: dėl to, kad apvogė žmogų. BPC darbuotoja: ai žmogų apvogė. Pranešėjas: jo iš hostelio... tas žmogus hostelį gyveno, jis yra narkomanas nu.. BPC darbuotoja: palaukite truputėli per daug informacijos, iš ko ką pavogė? Pranešėjas: iš žmogaus pavogė telefoną, pavogė... BPC darbuotoja: palaukite, aš po vieną klausimą klausiu. Kada? Pranešėjas: prieš nežinau gal... prieš pusę valandos nežinau.. BPC darbuotoja: sakykit adresą kur vagystė buvo? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Vilniaus miestas? Pranešėjas: nu jo, hostelis. BPC darbuotoja: kas toksai? Pranešėjas: prie hostelio nu (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Trakuose ar Vilniuje? Pranešėjas: Vilniuj. BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: jo. BPC darbuotoja: nepranešinėjot dar policijai? Pranešėjas: pranešinėjom jau ne vieną kartą. BPC darbuotoja: jau pranešinėjot? Pranešėjas: jo pranešinėjom bet kieno nėra va nežinau, laukiam laukiam.. BPC darbuotoja: palaukit truputėlį nu palaukit. Tuoj surasiu, jūs iš šito telefono skambinote, ar ne? Pranešėjas: jo šito. BPC darbuotoja: prieš kiek laiko skambinot? Pranešėjas: nežinau. BPC darbuotoja: tai kas žino? Pranešėjas: prieš 20 minučių gal, gal prieš pusę valandos, nežinau. BPC darbuotoja: bet iš šito sakėt numerio ane? Pranešėjas: jo iš šito. BPC darbuotoja: tuoj palaukite truputėli surasiu įvykį, (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: mhm...alio...aliooo...alioo...alioo. BPC darbuotoja: taip. (duomenys neskelbtini), tai jūsų pranešimas policijai perduotas, jus nesenai gi skambinot. Pranešėjas: tai jo skambinau bet jos kiek laiko nėra nu.. BPC darbuotoja: ko jos nėra kiek laiko? Pranešėjas: policijos. BPC darbuotoja : tai policija gi prie jūsų namo nestovi nebudi, tai palaukite gi, kiek čia laiko praėjo kai skambinote? Pranešėjas: nežinau. BPC darbuotoja: tai jus skambinote prieš kiek, prieš dvi minutes, tai jus čia tyčiojotės ar kaip nelabai nesupratau? Pranešėjas: aš nesityčioju, nu blemba.. BPC darbuotoja: tai ką jus sakot kad skambinot senai jei prieš dvi minutes skambinot. Pranešėjas: žmogus paprašė o aš paskambinau. BPC darbuotoja: tai jūsų informacija policijai perduota, laukit. Pranešėjas: gerai. Įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 126-130).

Gautas body kameros 9011 vaizdo įrašas apžiūrėtas, surašytas apžiūros protokolas. Atlikus apžiūrą nustatyta: Vaizdo įrašas – 2022_0427_160211_003. Vaizdo įrašo data 2022-04-27 16:02:10. Vaizdo įrašo trukmė 01:38. Pareigūnas rusų kalba: „(nesuprantamas žodis) galite?“ A. K.: „pas motina nėra „viber“.. bliat...motina „Viber“ neužfiksuota, o iš principo galima per viena žmogų, jeigu ragelį pakels. Galima pabandyti. Pas jūs yra „viber“?“. Pareigūnas: (krato galvą, kad ne). A. K.: kažką sako, nesigirdi ką. Pareigūnas: „tai viskas įvyko vakar kelintą?“ A. K.: „Aš negaliu pasakyti tikslaus laiko, čia buvo arčiau vakaro...“. Pareigūnas: „ o čia jūs atvežė ar kaip?“. A. K.: „taip, mane čia atvežė“. Pareigūnas: „o kas atvežė, policija?“. A. K.: „taip, visiškai teisingai“. Pareigūnas: „girta?“. A. K.: „greičiausiai“. Pareigūnas: „greičiausiai..“. Pareigūnas: „ir kiek pripūtėte ten į alkotesterį?“ A. K.: „aš nepūčiau“. Pareigūnas: „ neputėte..o kodėl?“. A. K.: „ atsisakiau, nes nesąžiningai pasielgė..“. Įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 134-136). Gauti body kameros 9012 vaizdo ir garso įrašai apžiūrėti, surašytas apžiūros protokolas. Atlikus apžiūrą nustatyta: Vaizdo įrašas 2022_0427_160321_007. Vaizdo įrašo data 2022-04-27 16:03:13. Vaizdo įrašo trukmė 02:28. Pareigūnas rusų kalba: „ir kiek pripūtėte ten į alkotesterį?“ A. K.: „aš nepūčiau“. Pareigūnas: „ nepūtėte..o kodėl?“. A. K.: „ atsisakiau, nes nesąžiningai pasielgė, tik dėl to“. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas 2022_0427_163906_008. Vaizdo įrašo data 2022-04-27 16:39:05. Vaizdo įrašo trukmė 03:01. Pareigūnai kartu su A. K. atvažiavo į hostelį „(duomenys neskelbtini)“ ir eina į hostelio patalpą. Kyla liftu. A. K.: „(nesuprantamas žodis) telefoną atiduosi?“. A. N.: „Labadiena, tai iš ryšo kalbėjome dėl to telefono, kokio telefono tu nori iš manęs?“ . Mergina (administratorė): „kas čia vyksta?“. A. N.: „ nu čia jis vėl dėl šito telefono“ . Mergina: „taigi rado jis ta telefoną“. Pareigūnas: „kur tas telefonas?“. A. K.: „kur mano telefonas?“ A. N.: „Aš vapšče nežinau ko tu čia manęs klausi“. Mergina: „o kodėl ji , prie ko čia ta prasme jisai? kad jis taipsako tai nereiškia kad čia jisai“. Pareigūna: „tai mes jam ir nesakome kad jisai“. A. N.: „tai jis čia buvo ta prasme (nesuprantamas žodis) čia visą naktį nu..“. Mergina: „ jis pats gal pametė tą telefoną, kodėl jis kaltina mūsų gyventojus tą prasme“. A. K.: „būkite malonus rusiškai“. Mergina: „nešneku aš rusiškai, tai..galit pavertėjaut“. Pareigūnas: „ o dokumentą savo turite kokį nors?“ A. N.: „taip tuoj atnešiu“. A. K.: „ jūs leidimu nueisiu pasižiūrėsiu (nesigirdi toliau)“. Kartu visi nueina į kambarį. A. N. paduoda pareigūnui dokumentą. A. K.: „klausyk, o kur mano spintelė?“. A. N.: „nežinau, gal viršuje“. Pareigūnas: „o jūs vakar kartu su juo gėrėte?“. A. N.: „ nu ta prasme jo biški gėrėm, bet jis čia pradėjo daryti bardaką, kambaryje rūkyti, ir čia administratorius naktinis jį paryčiais išvarė, sudėjo jo daiktus visus ir viskas“. Pareigūnas: „o daiktai tavo čia kažkokie dar yra čia?“ Pareigūnas administratorei: „o jo daiktai yra čia kokie dar?“ . Mergina: „tuoj aš atidarysiu spintelę ir pažiūrėsiu“. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas 2022_0427_164207_009. Vaizdo įrašo data 2022-04-27 16:42:04. Vaizdo įrašo trukmė - 03:01. Pareigūnai: „ o jūs gėrėte čia ar kur?“ A. K.: „taip čia, va netgi stalas išverstas, kodėl jis dabar išverstas aš nesuprantu, (nesigirdi ką sako), tai yra buvo viskas normaliai, žvakės stovėjo, viskas buvo kultūringai“. Pareigūnas: „gerai, tuoj mergina..“. A. N.: „bespredelus darai“. A. K.: „bezpredelas, tu manęs pinigų prašei visų pirmą, kambaryje rūkei, rėkei,. gėrei“. Pareigūnas: „na tuoj“. Mergina atidaro spinteles žiūri ar nėra kokių likusių daiktų“. Pareigūnas: „o numerį savo atsimeni? paprašysi paskambins draugai, gėrėt vakar kartu“. A. K.: „Viber ir Whatsapp aš žinau“. Toliau A. K. bando skambinti iš kitų telefonų į savo per programas „viber“ ir „whatsapp“ , tačiau A. N. sako, jis savo telefone neturi „Whatsapp“. Tada bando skambint iš merginos telefono. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas 2022_0427_164507_010. Vaizdo įrašo data 2022-04-27 16:45:04. Vaizdo įrašo trukmė - 01:38. A. K.: „o kur telefonas?“ .A. N.: „iš kur aš žinau kur tavo telefonas bliat, aš k kažkoks mažvaikis ar kas, telefoną pavogiau iš tavęs“. Mergina duoda savo telefoną A. K., kad jis paskambintų į savo telefoną numerį. A. K. bando skambinti, jam nesigauna. Vėliau pavyksta prisiskambinti, tačiau telefonas A. K. yra išjungtas. Vyksta diskusija, kad galimai A. K. pametė telefoną. Įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 140-143).

Gauti body kameros 1727 vaizdo ir garso įrašai apžiūrėti, surašytas apžiūros protokolas. Atlikus apžiūrą nustatyta: Vaizdo įrašas 2022_0427_065333_001. Vaizdo įrašo data 2022-04-27 06:53:31. Vaizdo įrašo trukmė 03:01. A. N.: „(nesuprantamas žodis) problemos, ir hosdtelį, ner problemos“. A. K.: „kokia problema, o ko tu sakai neteisingai, o ko tu sakai neteisingai?“. Pareigūnas: „tai kas su juo mušėsi, jūs?“. A. N.: „nesimušė niekas“. A. K.: „aš atvažiavau kaip svečias, o kam tu mane išmeti iš trobos“. A. N.: „mane puolė (nesuprantamas žodis“. mane puolė, aš jį nustūmiau“. A. K.: „palauk, ten buvo viskas gersi“. Pareigūnas: „tai mušėsi kažkas su kažkuo ar ne?“. A. N.: „jo mušėsi, mane puolė“. A. K.: „ o ko tu apgaudinėji, atiduok išvis mano telefoną, tu pas mane pavogei telefoną visų pirmą“. A. N.: „čia mano telefonas“. A. K.: „o kur mano telefonas? tu pavogei iš manęs telefoną“. A. N.: „(nesuprantam ką sako) ..prisigėręs, (nesuprantama ką sako)..aš pats biški girtas esu (nesuprantama ką sako)“. A. K.: „ čia viskas melas“. Pareigūnas: „tai jūs kas, klientas?“. A. N.: „jo, paklauskit viską matė žino (rodo į moteriške)“. Moteris: „ o k aš mačiau? mačiau kaip ėjau buvo pas jį cepura, o pora minučių jos nėra“. A. K.: „ nu jo aš buvau girtas, ir k aš padarysiu, taip aš buvau girtas, o šitas pas mane pavogė telefoną“. Pareigūnas: „kokį telefoną?“. A. K.: „ Samsung Galaxy A8 plus“. A. N.: „kokį telefoną?“. Pareigūnas: „kokios spalvos telefonas tavo buvo, va tavo telefonas“. A. K.: „kur mano telefonas, jis kurva iš manęs pavogė“. Moteris: „jūs galite kameras įjungti“. A. K.: „ pažiūrėkime kameras, pažiūrėkime kameras“. A. N.: „jis piso man į galvą, piso man į galvą“. Pareigūnas: „nesikeik tu“. A. N.: „atsiprašau, esi biški išgėręs“. A. K.: „o šitas suka, kurva i manęs pavogė“. Pareigūnas: „ir tu irgi nesikeik“. Toliau pareigūnai kalba dėl kamerų kad reikia peržiūrėti, taip pat klausia dėl dokumentų ar turi. Pareigūnas: „pasitrauk, kieno čia grandinėlė?“ Pareigūnas pakelia grandinėlę. Pareigūnas: „tavo?“ . A. K.: „suka, nutraukė, aš atsiprašau, pas mane dar ir sidabras buvo, daugiau gramų, jis man nutraukė nuo manęs, kai policija buvo atvažiavusi beje , jis nutraukė nuo manęs, aš pasakiau (nesu prantamas žodis) , policija išsiaiškins“. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas - 2022_0427_065633_002. Vaizdo įrašo data - 2022-04-27 06:56:31. Vaizdo įrašo trukmė - 03:00. Toliau pareigūnai aiškinasi kas turi dokumentą. A. K. vis aiškina, kad A. N. iš jo pavogė telefoną ir grandinėlę. A. K. keikiasi necenzūriniais žodžiais A. N. atžvilgiu. A. K. vis klausia kur yra jo grandinėlė, jo telefonas. Visą laiką keikiasi. Kalbama yra tas pats per tą patį. Tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota daugiau. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas 2022_0427_065932_003. Vaizdo įrašo data - 2022-04-27 06:59:30. Vaizdo įrašo trukmė - 03:00. A. K.: „kur mano cepucha“. A. N.: „(nesuprantamas žodis) žmonės jį išmeta nachui,..ką> aš girtas, išgėręs jo. Atvarė ..išmetė iš kambario..su razborais su mušitnėm... atvarė administratorė sako galiu A. N. pas tave į kambarį įkelt, sakau gali įkelt“ . Pareigūnas nori patikrinti A. K. blaivumą, A. K.: „aš nepūsiu“. Toliau tikrina pareigūnai A. N. blaivumą. A. K.: „palaukite, visų pirmą, kur mano telefonas? visų pirmą jis man telefono neatidavė, beje kur mano telefonas?“ . A. N. :“įmetė pas manę į kambarį, pradėjo rūkyti pas mane kambaryje“ . A. K.: „palaukite, jis pas mane pavogė telefoną visų pirmą bliat, aš nematau savo telefono“. Pareigūnas: „nėra pas ji tavo telefono“. A. K.: „na bliat , ok kur jis pas mane, jo pas mane nėra“. Pareigūnas: „ o iš kur aš žinau, gal pametei kažkur“. A. K.: „tai jo paklauskite“. Pareigūnas: „tai nėra pas jį, mes žiūrėjome“ . Toliau A. K. vis klausia kur jo yra telefonas , vis klausia A. N. kur jo telefonas. Pokalbio metu girdimi vien keiksmažodžiai, kalbama vis apie tą patį, nieko naujo neužfiksuota. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas - 2022_0427_070231_004. Vaizdo įrašo data - 2022-04-27 07:02:29. Vaizdo įrašo trukmė - 03:00. A. K. toliau keikiasi, A. N. pasakoja tą pati per tą patį,kad A. K. išmetė iš kambario ir taip toliau. Toliau pareigūnas kartu eina su A. N. į jo kambarį pažiūrėti ar nėra ten telefono. Lifte pareigūnas klausia A. N.: „tais jis pas tave kambaryje kartu buvo? A. N.: „(kalba nerišliai, nesuprantamai kadangi yra girtas), prabundu, cigaras rūko, sakau tu durnelis nachui kas yra, 50 eurų bauda nachui“. Pareigūnai: „tai ji atvedė tenai?“. A. N.: „jo, ne neatvedė, pats atėjo“. Toliau su A. N. pareigūnas užeina į kambarį, ten yra dar du vyrai. Pareigūnas paklausia kieno yra telefonai. Vyrai atsako, kad jų. Daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota. Įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas 2022_0427_070530_005. Vaizdo įrašo data - 2022-04-27 07:05:28. Vaizdo įrašo trukmė - 00:58. Šiame įraše tyrimui reikšmingo informacijos neužfiksuota. Įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 148-151).

Dėl BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. N. parodė, kad labai gėda, kas įvyko, nes buvo išgėręs vakare raminamųjų vaistų, dar alaus, neatsimena nieko, dėl ko susisuko tos smegenys. Nusileido į apačią parūkyti cigaretę, paėmė kėdę ir šveitė, netyčia pataikė į žaliuzes, nenorėdamas pataikyti, jam suveikė alkoholis. Ryte tik pasakė, kaip jis pasielgė. Tada iš karto nuėjo atsiprašyti ir pasakė, kad atlygins žalą kelių savaičių laikotarpyje, sutiko, bet žinoma, kad supyko. Žalos nespėjo atlyginti, nes jį sulaikė. Tai buvo tame pačiame hostelyje, tik nuliniame aukšte, yra pinigų keitykla. Ten buvo vienas, bet iš vaizdo įrašo matė, kad buvo moteris atėjusi ir bandė jį sulaikyti. Buvo išgėręs gal porą skardinių alaus, o dar buvo išgėręs vaistų, tai galėjo turėti tam įtakos. Sutinka su civiliniu ieškiniu.

2022-06-08 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, apie tai, kad 2022-05-30 atvykus ryte į darbą, buvo pastebėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomo prekės ženklo TOP EXCHANGE valiutos keityklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), klientų aptarnavimo salės informacijos stalo apsauginių žaliuzių pažeidimai. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo įrangos įrašus, buvo nustatytas kaltininkas- A. N., buvęs (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) gyventojas, kuris būdamas apsvaigęs metė kėdę ir pataikė į anksčiau minėtas apsaugines žaliuzes. (t. 2, b. l. 5).

Liudytoja A. Z. parodė, kad 2022-05-30 apie 09:00 atvyko (duomenys neskelbtini)į įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbovietę. Atėjus į salę pastebėjo, kad salėje trūksta vienos kėdės. Užeinant į darbovietės patalpas pastebėjo, kad darbo vietos langelio žaliuzės yra trijuose vietose apgadintos. Apie 10:00 val., atėjo į darbą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ IT specialistė R. P., kuriai pasakė, kad pažiūrėk, kas dėjosi laukimo salėje per savaitgalį, kadangi rado apgadintas žaliuzes. IT specialistė peržiūrėjo klientų salės kameras ir pastebėjo, kaip apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras paima klientų salėje stovinčią kėdę ir ja meta į žaliuzes. Apie įvykį informavo įmonės direktorių V. J.. Daugiau apie įvyki jokios informacijos nurodyti negali (t. 2, b. l. 31-33).

2022-05-30 vaizdo įrašas gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrėtas, surašytas apžiūros protokolas. Atlikus apžiūrą nustatyta: apžiūrimi Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančios įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti laukimo salės 2022-05-30 įvykio dienos du vaizdo įrašai. Vaizdo kameros nr. 02 įrašo laiko trukmė nuo 00:20:00 val, iki 00:30:00 val. Vaizdo kameros nr. 02 įrašo trukmė nuo 00:20:00 val, iki 00:30:00 val. Vaizdo kameros nr. 01. matosi kaip laukimo salėje stovi rudos spalvos apvalus nedidelis stalas. Aplink stalą išstatytas tris kėdės. ant vienos iš kėdžių sėdi vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus apsirengęs tamsiais drabužiais ir kepure su snapelių. Vaizdo įrašo laiku 00:21-24 į salę įeina apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras (įtariamasis) liekno kūno sudėjimo, plikas, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir ryškių įvairiaspalvių džemperiu su ornamentais, paima kėdę ir nusviedžia ja į kitą salės galą taip trenkdamas kėdę į keityklos žaliuzes. Iš paskos įtariamojo vaikšto moteris apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ji apsikabina rankomis bando sulaikyti, bet vyriškis agresyviai vaikšto per salę. 00:26:00 val, įtariamasis pasišalina iš vaizdo kameromis stebimo objekto. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kameros nr. 02 įrašą, matosi kaip įtariamasis vaizdo įrašo laike 00:23:58 val, paima kėdę į rankas ir ją meta į keityklos žaliuzes ir pasišalina iš vaizdo kameromis stebimo objekto (t. 2, b. l. 36-46).

2022-09-29 pasirašytinai įteiktas pranešimas apie įtarimą A. N. pagal BK 180 str. 1 d., 187 str. 3 d., jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos – plėšimo, neprisipažino, o dėl nedidelės vertės svetimo tirto sugadinimo prisipažino visiškai, bei parodė, kad narkotines medžiagas jis retkarčiais vartoja, psichinėmis ligomis neserga. Dėl pirmos veikos, o būtent dėl plėšimo, jis nori pasakyti, kad jis neprisipažįsta ir nori parodyti, kad jis atsisako duoti parodymus, parodymus jis duos tik teisme. Dėl antros veikos, dėl turto sugadinimo, jis prisipažįsta visiškai ir nori parodyti, kad įvykio dieną, tai galėjo būti įtarime nurodyta data ir laiku, tai yra 2022-05-30 jis buvo pavartojęs raminamųjų vaistų ir alkoholio. Buvo valiutos keityklos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose. Jis nežino, kas jam atsitiko, tačiau jis paėmė kėdę ir ją metė, kur nežiūrėjo, bet pataikė į žaliuzes. Jis vėliau kalbėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi , vardo nežino, ir sakė, kad jam atlygins padarytą žalą, tačiau jis vėliau buvo suimtas ir nespėjo atlyginti žalos. Paleistas iš pataisos namų jis vėl susisieks su direktoriumi ir bandys jam atlyginti žalą (t. 2, b. l. 67-70, 71-74).

III. Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Iš byloje nustatytų įrodymų galima daryti išvadą, kad kaltinamasis A. N. panaudojo smurtą nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu ir pagrobė svetimą A. K. priklausantį turtą.

Kaltinamojo versija, kad tarp A. N. ir A. K. hostelio kambaryje įvyko konfliktas dėl A. K. rūkymo, nepaneigia kaltinimo A. N., nes iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusysis A. K. buvo apiplėštas kitoje vietoje ir kitu laiku. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad hostelio kambaryje tarp A. N. ir A. K. vyko konfliktas dėl A. K. rūkymo. Šią aplinkybę patvirtina kaltinamojo parodymai, taip pat liudytojo I. K. parodymai, pagal kuriuos administratorė jam sakė, kad nukentėjusysis rūkė, buvo ten tokia kalba, kad rūkė. Nors nukentėjusysis teigė, kad neatsiminė, jog kambaryje būtų rūkęs, tačiau rūkymo jis galėjo neprisiminti dėl savo neblaivumo. Iš byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad tarp A. N. ir A. K. hostelio kambaryje kilo konfliktas, nes liudytojo I. K. parodymais jis nukentėjusįjį išvijo, nes jis buvo prigėręs ir trukdė miegoti kitiems žmonėms, iš body kamerų įrašo matyti, kad atvykusiems policijos pareigūnams A. N. sakė, kad A. K. pradėjo daryti bardaką, kambaryje rūkyti, mušėsi, jį puolė, A. N. jį nustūmė. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad sužalojimai nukentėjusiajam A. K. buvo padaryti būtent nurodyto konflikto metu. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kaltinamasis A. N. mobilaus ryšio telefoną paėmė, kai jis A. K. iškrito kitiems vaikinams stumiant A. K. prie lifto. Liudytojas I. K. parodė, kad nukentėjusysis nuėjo iki lifto ir pats nusileido liftu, o A. N. liko kambaryje, telefono pas nukentėjusįjį nematė, matė prie lifto nukritusias banko korteles, iš rankų iškrito, pakėlė ir viskas. Pats nukentėjusysis A. K. neprisiminė, kad į liftą jį kas nors būtų grūdęs. Atsižvelgiant į nustatytų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo atžvilgiu smurtaujama buvo ne hostelio kambaryje, kuriame gyveno kaltinamasis A. N. ir A. K., bei kad A. K. telefono kaltinamasis A. N. negalėjo pasiimti kaip iškritusio hole prie lifto.

Įrodymų visuma patvirtina A. N. suformuluotą kaltinimą, kad jis hostelio ketvirto aukšto koridoriuje, dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau trijų smūgių nukentėjusiajam A. K. į galvos sritį, nemažiau trijų smūgių į krūtinės sritį ir vieną smūgį į kairės akies sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam sužalojimus, po ko nuplėšė nuo A. K. kaklo sidabrinę grandinėlę ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, po ko nukentėjusysis A. K. iš kelnių galinės kišenės ištraukė ir padavė A. N. mobiliojo ryšio telefoną „Samung Galaxy A 8 plius“.

Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiagoje esančiais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotais duomenimis, nukentėjusiojo A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašais, nukentėjusiojo parodymais, duotais teisiamajame posėdyje, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo parodymai nuo pat tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, juos patvirtina kiti byloje surinki įrodymai.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad su jais kartu buvo mažas V. N. A. N. jį nuvedė į laiptinę, kuri buvo blogai apšviesta, ir viskas ten įvyko, kaltinamasis panaudojo smurtą prieš jį. Jis smogė į galvos sritį, krūtinės sritį, jis netgi buvo nukritęs, galbūt po smūgio, tiksliai neprisimena. Sudavė kaltinamasis dešine ranka į krūtinės ir galvos sritį. Kiek smūgių buvo, sunku atsiminti, sudavė į krūtinės sritį gal 2 smūgius ir į galvą du. Po smūgių išgirdo, kad kažkas praeidinėja, jis išsilaisvino ir rėkė kvieskit policiją. Tuo metu kaltinamasis griebė jį ir suplėšė striukę. Ant kaklo turėjo dvi grandinėles, viena plona su pakabuku kryželiu, o kita buvo masyvi. Dėl telefono iš jo žodžių teisingai, kad jis ištraukė iš kišenės ir jam padavė, bet tai jo prašymu. Telefoną atidavė kaltinamajam ryšium su tuo, kad išvengti didesnių sužalojimų, kad nebūtų jam blogiau. Grandinėlę kaltinamasis nuplėšė nuo kaklo, o toliau su grandinėle ką jis darė, nežino. Neprisimena, kas buvo anksčiau, ar pirma buvo atimtas telefonas, ar grandinėlę nuplėšė. Su jais kartu buvo nedidelio ūgio vaikinas, tai jis matė, mano. Jis stovėjo iš dešinės pusės šone, o priešais stovėjo kaltinamasis. Tas mažo ūgio vaikinas nieko nedarė, net kažkuriuo momentu išėjo. Kas policiją iškvietė, nežino, manė, kad tie žmonės, kurie buvo praeiviai, o paskui tas mažasis vaikinas pasakė, kad jis iškvietė.

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad įvykio vakarą su A. K. ir A. N. laiką kartu leido ir asmuo, vardu V. N. arba V. N. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės ir Bendrojo pagalbos centro garso įrašo matyti, kad dėl įvykio policiją iškvietė V. N. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. patvirtino, kad liudytojas V. N. yra tas asmuo, su kuriuo A. K. ir A. N. kartu važiavo picos, kuris buvo kartu su jais, kai vyko konfliktas.

Kadangi liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas V. N. teismui galimai davė melagingus parodymus, teismas jo parodymais nesivadovauja.

Tačiau teismas vadovaujasi BPC skambučio įrašu (ID 92008553222, skambučio pradžia 2022-04-27 06 08 25), kuriame užfiksuota, kaip pranešėjas V. N. kviečia policiją dėl to, kad (duomenys neskelbtini), apvogė jo draugą, paėmė telefoną, draugą sumušė, atėmė telefoną, sumušė, viršuj 4 aukšte, (duomenys neskelbtini) kambaryje, toksai jaunas, pasportavęs.

Nurodytame skambutyje Bendrajam pagalbos centrui užfiksuota informacija, kad buvo sumuštas pareiškėjo draugas ir buvo atimtas jo telefonas, patvirtina nukentėjusiojo A. K. parodymus dėl smurtavimo jo atžvilgiu bei dėl telefono atėmimo.

Aplinkybę, kad įvykio metu A. N. smurtavo A. K. atžvilgiu patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1413/2022 (01), pagal kurią A. K. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai nugaroje, dešiniame kelyje, kietu buku daiktu (daiktais), nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Poodinės kraujosruvos padarytos prieš 6-9 paras, odos nubrozdinimai prieš 1-2 savaites iki apžiūros. Specialisto išvadoje nurodytas A. K. sužalojimų padarymo laikas ir pobūdis atitinka A. K. parodymus dėl smurtavimo prieš jį datos ir būdo. Teismo vertinimu, specialisto nustatyti A. K. sužalojimai kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai nugaroje, dešiniame kelyje atsirado jam pagriuvus po to, kai A. N. jam sudavė smūgius į galvos sritį. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas A. K. parodė, kad jis netgi buvo nukritęs, galbūt po smūgio, tiksliai neprisimena, be to ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad jis nukrito ant žemės, nors pirminės apklausos metu sakė, kad neprisimena, ar buvo nukritęs (t. 1, b. l. 54-57).

Byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis A. N. smurtą nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu naudojo siekdamas užvaldyti nukentėjusiojo turtą – sidabrinę grandinėlę ir mobiliojo ryšio telefoną „Samung Galaxy A8 plius“. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad po to, kai A. N. jam sudavė smūgius, nuplėšė nuo kaklo sidabrinę grandinėlę ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusysis parodė, kad telefoną kaltinamajam davė tik tam, kad išvengtų didesnių sužalojimų, kad jam nebūtų dar blogiau. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad smurtavimas jo atžvilgiu baigėsi po to, kai A. N. užvaldė svetimą A. K. priklausantį turtą.

Aplinkybę, kad A. N. iš nukentėjusiojo A. K. pagrobė svetimą turtą patvirtina ir BPC garso įrašas, iš kurio matyti, kad į BPC paskambinęs asmuo, prisistatęs V. N., pasako, kad (duomenys neskelbtini) apvogė žmogų, viešbutyje gyvena žmogus ir jisai apvogė, telefoną pasiėmė, patvirtino, kad žmogų sumušė. Skambučio laikas – 2022 m. balandžio 27 d. 06:08 val. Pokalbio metu asmuo, prisistatęs V. N., BPC operatorei pasako, kad sumušė prieš porą valandų, kas atitinka kaltinime nurodytą nusikaltimo padarymo laiką – 2022 m. balandžio 27 d. apie 4 val.

Teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis A. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš nukentėjusiojo pagrobė sidabrinę grandinėlę ir mobilaus ryšio telefoną. Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo parodymai dėl nurodytų daiktų pagrobimo buvo nuoseklūs nuo pat kreipimosi į pareigūnus, apie pagrobtą grandinėlę jis užsiminė jau atvykus pareigūnams, A. K. parodymais dėl grandinėlės nekito ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Tai, kad nukentėjusiojo parodymai nuoseklūs ir jais yra pagrindas vadovautis patvirtina aplinkybės, kad iš A. K. pagrobtas telefonas A. N. buvo užstatytas lombarde, antra (plona) grandinėlė, apie kurią kalbėjo, buvo rasta prie įėjimo į hostelį. Nors A. K. nepateikė pagrobtos grandinėlės įsigijimą patvirtinančių dokumentų, tačiau aukščiau nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad masyvią sidabro grandinėlę įvykio metu A. K. turėjo bei kad minėtą grandinėlę panaudodamas smurtą iš jo pagrobė kaltinamasis A. N.

Teismo nustatytų įrodymų visuma patvirtina, kad A. N., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. balandžio 27 d. apie 4.00 val. hostelio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto koridoriuje, dešinės rankos kumščiu sudavė nemažiau trijų smūgių nukentėjusiajam A. K. į galvos sritį, nemažiau trijų smūgių į krūtinės sritį ir vieną smūgį į kairės akies sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus nugaroje, dešiniame kelyje, kas pagal specialisto išvadą Nr. G 1413/2022(01) vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir nuplėšė nuo A. K. kaklo sidabrinę grandinėlę, 400 eurų vertės, po ko , A. N. pareikalavus atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusysis A. K. iš kelnių galinės kišenės ištraukė ir padavė A. N. mobiliojo ryšio telefoną „Samung Galaxy A8 plius“, 400 eurų vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą, padarydamas 800 eurų turtinę žalą, dėl to A. N. veika atitinka turto grobimą plėšimo būdu ir teisingai kvalifikuota kaip padarytas nusikaltimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. N. 2022 m. gegužės 30 d. apie 00:23 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomo prekės ženklo „Top Exchange“ valiutos keityklos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, tyčia, paėmė kėdę ir ją metė į klientų aptarnavimo salės informacijos stalo apsaugines žaliuzes ir taip jas sugadino, tokiais savo veiksmais sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 178.00 eurų vertės priklausantį nedidelės vertės turtą. Kaltinamasis A. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo išgėręs vakare raminamųjų vaistų, dar alaus, neatsimena nieko, dėl ko susisuko tos smegenys. Nusileido į apačią parūkyti cigaretę, paėmė kėdę ir šveitė, netyčia pataikė į žaliuzes, nenorėdamas pataikyti, jam suveikė alkoholis. Ryte tik pasakė, kaip jis pasielgė. Tada iš karto nuėjo atsiprašyti ir pasakė, kad atlygins žalą kelių savaičių laikotarpyje, sutiko, bet žinoma, kad supyko. Žalos nespėjo atlyginti, nes jį sulaikė. Tai buvo tame pačiame hostelyje, tik nuliniame aukšte, yra pinigų keitykla. Ten buvo vienas, bet iš vaizdo įrašo matė, kad buvo moteris atėjusi ir bandė jį sulaikyti. Buvo išgėręs gal porą skardinių alaus, o dar buvo išgėręs vaistų, tai galėjo turėti tam įtakos. Kaltinamojo parodymus patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, liudytojos A. Z. parodymai, vaizdo įrašai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, pagal kurį apsauginių žaliuzių kaina be remonto darbų vertės yra 178 eurai.

Teismo nustatytų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. N., 2022 m. gegužės 30 d. apie 00:23 val., būdamas valiutos keityklos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, tyčia, paėmė kėdę ir ją metė į klientų aptarnavimo salės informacijos stalo apsaugines žaliuzes ir taip jas sugadino, tokiais savo veiksmais sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 178 eurų vertės turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

A. N. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. N. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytų veikos pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę.

A. N. iki suėmimo nedirbo, praeityje teistas 8 kartus, 4 buvo teistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnyje; baustas už administracinių nusižengimų padarymą. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad nors kaltinamasis A. N. yra jauno amžiaus, tačiau jo elgesys, kuris yra priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms, nėra atsitiktinis. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad nors A. N. anksčiau buvo skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau po to jis vėl kartojo nusikalstamus veiksmus, nusikalstamos veikos padarytos A. N. esant lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, jog net griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė neprivertė jo padaryti išvadų. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijose numatyto šios rūšies bausmės vidurkiui, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, areštą, kurio dydis artimas už baudžiamąjį nusižengimą numatytos arešto bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis) . Teismo vertinimu, pagal A. N. ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos ar per švelnios.

V. Kiti klausimai

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 800 turtinei žalai ir 2 000 neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 59), tyrimo metu nuo ieškinio dėl telefono atsisakė (t. 1, b. l. 68). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti 400 eurų už grandinėlę ir 400 eurų už telefoną. Žalą sudaro telefono išvaizda, nes jam grąžino, bet jis tinkamas tik priduoti į lombardą. Telefonas veikia, bet jo išvaizda neatitinka tos, kuri buvo. Į taisyklą telefono nenešė, tai nežino, kiek kainuotų sutaisymas. Grandinėlės vertės negali pagrįsti, nes neturi kvito. Neturtinės žalos prašo 2 000 eurų, bet tai yra bendra žala kartu su telefonu ir dėl sveikatos sutrikdymo. Į medikus nesikreipė, bet labai skaudėjo krūtinės ląstą, gulėjo kitame hostelyje. Patikslino, kad prašo 2 000 eurų moralinės žalos ir 400 eurų turinės žalos.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. N. iš nukentėjusiojo A. K. pagrobė 400 eurų vertės grandinėlę, kuri nukentėjusiajam nebuvo grąžinta ir neatsirado. Teismo vertinimu, įvertinus nukentėjusiojo nurodomą grandinėlės kainą, atsižvelgus į tai, kad nukentėjusysis galėjo dokumentų (kasos čekio, PVM sąskaitos faktūros ar kt.) neišsaugoti, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu nurodyta sidabrinės grandinėlės vertė yra logiška, protinga, ja nėra pagrindo netikėti. Todėl A. K. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai ir iš kaltinamojo nukentėjusiojo A. K. naudai priteistina 400 Eur dydžio turtinė žala.

Įvertinus tai, kad A. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai padaryti ne vienu trauminiu poveikiu, sužalojimai padaryti nukentėjusiojo veide, blauzdoje, nugaroje, kelyje. sužalojimai sukėlė fizinį skausmą, teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis juto skausmą, nepatogumus dėl sužalojimų, patyrė stresą ir nerimą, tačiau jam nebuvo būtinybės kreiptis į gydymo įstaigas, jis pats nenurodė, kad dėl sužalojimų jam liko tokių sužalojimų pasekmių. Įvertinus teismų praktikoje dėl tokių sužalojimų priteisiamas sumas, nukentėjusiajam A. K. nurodytas 2 000 eurų neturtinės žalos dydis mažintinas iki 500 Eur, tokia suma gali būti laikytina visiškai protinga ir pagrįsta.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal BPK 94 straipsnio nuostatas – CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais – palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2022 m. lapkričio 30 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A. N. priteistinos 278,33 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. N. gynėjo dalyvavimas yra būtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį A. N., iš kaltinamojo neišieškotinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams.

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 25 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 15 parų arešto bausmę ir galutinę bausmę A. N. paskirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams ir 15 dienų.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jo naudai priteisti iš A. N. 400 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.