Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-08-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, Šiaulių apylinkės teismo 2018-09-25 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2018-08-19 apie 2 val. ties (duomenys neskelbtini) esančiu naktiniu baru „(duomenys neskelbtini)“, vieną kartą sudavė kumščiu D. Š. į kairįjį žandą, taip padarydamas jam abipusį apatinio žandikaulio lūžį, kai dėl apatinio žandikaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Be to, M. R. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2018-08-19 apie 2 val. ties (duomenys neskelbtini) esančiu naktiniu baru „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė D. Š. priklausantį 700 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S8 Edge“ su 15 eurų vertės dėkliuku, iš viso turto už 715 eurų.

Kaltinamasis M. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad viskas vyko 2018 m. rugpjūčio mėnesį. Tą dieną buvo ,, (duomenys neskelbtini)“ bare, buvo daug žmonių, iš kurių dvi jo draugės, viena iš jų K. M.. Bare išgėrinėjo. Matė ir D. Š.. Kai eidavo rūkyti, jo draugės palikdavo telefonus ant stalo, sakė joms, kad telefonų taip nepaliktų. Draugėms vėl išėjus, prieš jį ant stalo pamatė tris paliktus telefonus. Juos paėmė ir, išėjęs į lauką, klausė žmonių, kieno tie telefonai. Jo draugės du savo telefonus atsiėmė, o vienas liko pas jį ir niekas to telefono nepasiėmė. Nematė D. Š. lauke. Tą vakarą viskas taip ir pasibaigė. Kitą dieną, kitame bare pasisakė, kad pas jį liko telefonas. Ten sutiko D. Š., kuriam pasakė, kad paėmė telefoną, bet nežinojo, kieno tas telefonas. D. Š. žino nuo vaikystės, kartu su juo ėjo į darželį ir mokyklą. Telefonas buvo naujesnio modelio, iš kitos pusės kampas buvo akivaizdžiai įskeltas. D. Š. paklausė, kaip atrodė jo telefonas, šis atsakė, kad telefono kampas buvo įskilęs, tada suprato, kad telefonas tikrai D. Š. ir jį atidavė. Tuo metu D. Š. neklausė dėl smūgių. Po kurio laiko D. Š. pusbrolis jį susirado ir pasakė, kad jis (M. R.) sumušė nukentėjusįjį ir norėjo dėl to kažką tartis. D. Š. taip norėjo pasipelnyti. Nežino, kaip D. Š. susilaužė žandikaulį. D. Š. turėjo jį bare pažinti. Liudytojos parodymų negali pakomentuoti. Po įvykio su telefonais galėjo užeiti į lošimo namus, kadangi ten dirba jo pažįstamos, bet neatsimena, kad būtų ten užėjęs. Iš trijų telefonų, kuriuos paėmė nuo stalo, vienas telefonas buvo be įmautės. Telefoną, kurį grąžino D. Š., buvo be įmautės, tokį paėmė nuo stalo. Neatsimena, kaip tą dieną buvo apsirengęs. Eidamas į barą kepurės neužsideda, vasarinių kepurių nenešioja. Lošimo namų ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše esančio asmens nepažįsta.

Nukentėjusysis D. Š. parodė, kad viskas vyko vasarą, galėjo būti 2018-08-19 apie 1-2 nakties. Viskas vyko prie ,,(duomenys neskelbtini)“ baro. Tą vakarą atėjo į barą atsigerti alaus ir ten pradėjo rinktis daugiau žmonių, vieni buvo pažįstami, kiti nelabai, visi vartojo alkoholį. Būnant bare jam kažkas pasakė, kad jo pažįstama D. lauke nugriuvo. Tuo metu nieko nesuvokdamas išėjo pažiūrėti, pamatė D., kuri sėdėjo tuneliuke ant laiptų, skundėsi, kad neranda telefono. Jie kalbėjosi ir pokalbio metu pajuto smūgį į žandą. Susvirduliavo ir jam iškrito telefonas. Atsisuko, pamatė kaltinamąjį ir paklausė, ką jis čia daro, kodėl mušasi. Nežino, kodėl kaltinamasis jam trenkė. Tuo metu kaltinamasis pasilenkė paimti jo telefoną. Paėmęs telefoną pasakė, kad dabar čia jo telefonas. Prašė atiduoti telefoną, bet kaltinamasis neatidavė. Daugiau nebekonfliktavo su juo ir nuėjo namo. Pagalbos nesikreipė, nes galvojo ryte viską išsiaiškinti. Ryte išsiblaivęs suprato, kad reikia kreiptis į policiją. Tuo metu, kai įvyko įvykis, kaltinamojo nepažinojo. Bare kaltinamasis buvo ir jį įsiminė, nes buvo aukštas, su kepure su snapeliu, apžėlusia barzda. Tą vakarą jis buvo vienintelis tokio didelio ūgio ir tokių požymių, veido bruožų. Kaip jam trenkė į žandą, matė D., o daugiau žmonių nebuvo. Įvykio vietoje buvo pakankamai šviesu. Kaltinamasis nebuvo blaivus. Žino, nes matė, kaip visi kartu bare gėrė. Nežino, kodėl kaltinamasis jam trenkė. Nepastebėjo, kaip kaltinamasis prie jo priėjo. Kaltinamasis trenkė vieną kartą iš kumščio. Kai gavo smūgį į veidą, tuo metu sėdėjo. Smūgis buvo į kairįjį žandą. Kai atsisuko, kaltinamąjį pamatė iš šono. Tyrėjas jam pateikė 9 nuotraukas, iš jų iš karto atpažino kaltinamąjį, nors nuotraukoje jis buvo nusiskutęs, atrodė tvarkingiau, nei tą naktį bare. Kai sužinojo, kad yra lūžęs žandikaulis, pareiškė pretenzijas. Pirmus parodymus davė dar neišsiblaivęs. Visko detaliai neatsimena, nes buvo išgėręs. Nuo smūgio susvirduliavo, bet nenugriuvo. Po to sutiko keletą draugų, kuriems pasakė, kad prarado telefoną ir buvo sumuštas. Su draugais nusprendė pasivaikščioti po vietinius barus ir paieškoti asmens ir savo telefono. Kaltinamąjį rado viename bare, pasikvietė pasikalbėti ir paprašė grąžinti telefoną. Kaltinamasis pasakė, kad neturi jokio telefono, bet kažkas išgirdo, kad pranešta policijai ir iš baro atnešė telefoną. Telefonas buvo apdaužytas, nebuvo dėkliuko, dokumentų, asmens tapatybės kortelės, kurie iki įvykio buvo sudėti į telefono dėkliuką. Kai kaltinamojo paklausė, kodėl mušė, šis atsakė, kad „tik krepštelėjo“. Atgavo telefoną, bet tuo metu dar nežinojo, kad jam sulaužytas žandikaulis. Tuo metu žandas buvo patinęs, bet didelio skausmo nejuto. Dar kitą dieną nebegalėjo net prasižioti. Dėl žandikaulio į medikus kreipėsi antrą dieną po įvykio.

Liudytoja D. D. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusysis yra jos draugas. Įvykis galėjo būti 2018 m. rugpjūčio mėnesį. Buvo naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“, ten gėrė alų. Baro darbo valandoms baigiantis išėjo į lauką. Atsisėdo su D. Š. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ant laiptelių parūkyti. Atsisėdus D. Š. išsitraukė telefoną, kai iš baro pradėjo eiti visi kiti baro lankytojai. Kaltinamasis, priėjęs iš priekio, trenkė D. Š. į veidą, atėmė telefoną ir pabėgo. Smūgis jai pasirodė stiprokas, nes D. Š. nuvirto ant nugaros. Kai trenkė, telefonas buvo D. Š. rankose, po smūgio telefonas nukrito ant žemės ir M. R. jį pasiėmė. D. Š. M. R. nieko nesakė, ji sušuko, kad atiduotų telefoną. Bare matė kaltinamąjį, jis ten sėdėjo gėrė alų. D. Š. jai ryte pasakė, kad rašys pareiškimą dėl telefono. Po kurio laiko jis paskambino ir pasakė, kad yra Kauno klinikose, nes lūžęs žandikaulis. Tą vakarą, kai buvo įvykis, buvo išgėrusi. Jai pasakė, kad telefonas buvo atiduotas kitą dieną po įvykio. Įvykio metu buvo tamsu, tik įsiminė, kad asmuo buvo aukštas, kuris trenkė D. Š., veido nesimatė.

Liudytojas M. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, su D. Š. atliko keletą procesinių veiksmų, vykdė D. Š. apklausą, darė atpažinimą iš nuotraukų. Tuo metu, kai bendravo su D. Š., ikiteisminis tyrimas vyko tik dėl vagystės. Bendravimas su nukentėjusiuoju vyko pirmoje dienos pusėje. Nepamena, koks buvo nukentėjusiojo veidas apklausos metu, jo išvaizda nesukėlė įtarimų. Apie smūgį su D. Š. nebendravo, kalbėjosi tik dėl vagystės. D. Š. atpažino iš nuotraukų asmenį, kuris pavogė jo daiktus. Nukentėjusiajam nekilo jokių abejonių atpažįstant asmenį. Nepamena, ar nukentėjusysis įvardino, kad pažįsta asmenį, kuris pavogė telefoną.

Liudytojas T. M. parodė, kad kaltinamąjį žino iš matymo, matydavo „(duomenys neskelbtini)“, žino, kad jį vadina „(duomenys neskelbtini)“, vardo ir pavardės nežino. Nukentėjusysis D. Š. yra jo draugas. Galėjo būti 2018-08-19 su D. Š. buvo bare, iš baro išėjo anksčiau nei D. Š.. Kitą dieną D. pasakė, kad jį primušė aukštas vyras su žalia kepure ir atėmė daiktus. Vienintelis toks pagal apibūdinimą vaikščiojo po pietinį rajoną, todėl ir suprato, kad kalba apie kaltinamąjį. Tada vaikščiojo po barus, surado kaltinamąjį, kuris atidavė telefoną ir pasakė, kad lengvai jam (nukentėjusiajam) „krebštelėjo“. Nežino, kas padavė telefoną D. Š.. Buvo netoli ir girdėjo kaltinamojo žodžius. D. sakė, kad skaudą žandą, po kelių dienų sužinojo, kad jam lūžęs žandikaulis. Ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais galima vadovautis, tada viską atsiminė geriau.

Liudytojas M. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusįjį pažįsta seniai. Žino, kad D. Š. buvo sumuštas naktiniame ,,(duomenys neskelbtini)“ bare, įvykis buvo 2018 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje. D. Š. pasakė, kad buvo sumuštas ir iš jo atėmė telefoną. Sakė, kad lauke jam buvo trenkta į galvą. Tą dieną, kai D. Š. atėjo, ėjo ieškoti to žmogaus, kuris atėmė telefoną, D. Š. jau buvo kreipęsis į policiją. Rado kaltinamąjį bare ir pasiėmė telefoną. D. Š. sakė, kad jam skauda žandą. Žymių nebuvo. Kur vyko pokalbis tarp D. Š. ir kaltinamojo neatsimena, jų pokalbio negirdėjo. Kažkoks nepažįstamas žmogus grąžino tą telefoną. Matė, kad telefonas buvo sudaužytas, D. Š. sakė, kad prieš tai telefonas nebuvo sudaužytas. D. Š. sakė, kad įvykis įvyko naktį, pas jį atėjo iš po nakties, tos pačios dienos ryte.

D. Š. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 20018-08-19 būnant naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini) su iš matymo pažįstama asmenų kompanija ir vartojant alkoholinius gėrimus, apie 1-2 val. kažkas jam pasakė, jog lauke yra nugriuvusi neblaivi draugė, vardu D.. Išėjo į (duomenys neskelbtini) vidinį kiemą, kuriame buvo nugriuvusi draugė ir bandė ją pakelti. Tuo metu prie jų priėjo, prie jų stalelio sėdėjęs ir kartu su jais gėręs vyriškis, kurio nepažįsta, tik žinoma jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Kažką pasakęs, trenkė ranka per veidą ir nustūmė nuo draugės. Griūnant ant žemės, iš kišenės iškrito dėklas su mobiliuoju telefonu ir kortelėmis. Fizinis skausmas sukeltas nebuvo ir pretenzijų dėl to niekam neturi. Atsikėlęs nuo žemės kažką šnekėjo su „(duomenys neskelbtini)", bet apie ką, nepamena. Su drauge jau norėjo eiti atgal į barą, kaip pastebėjo ant žemės iškritusį savo telefoną, kurį norėjo pasiimti. Tuo metu arčiau prie telefono buvęs „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė jį ir įsikišo į savo kišenę, pasakydamas, kad dabar telefonas bus jo (1 t., b. l. 7-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, nieko nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 26-31).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018-08-19 policijos pareigūnams pateikti telefono dėklas su D. Š. dokumentais, rasti „(duomenys neskelbtini)“ lošimų automatų patalpose, šiukšlių dėžėje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota telefono dėklo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešojo keleivinio transporto bilieto kortelės, AB „Swedbank“ „Mastercard“ lustinės debetinės kortelės, asmens tapatybės kortelės apžiūra (1 t., b. l. 42-49).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog D. Š. pateikė atsiradusį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8“ (1 t., b. l. 53-54).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S8“ apžiūra, matosi, kad telefono apatinė dalis suskilusi (1 t., b. l. 55-59).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2018-08-19 vaizdo įrašų iš lošimo namų „(duomenys neskelbtini)“ ir PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_ch3_20180819021036_20180819021210.dav“ matyti laiptai į naktinį lošimo automatų saloną, kuriais 2018-08-19 2.10 val. užbėga asmuo su sportine kepurėle. 02.11.58 val. tas pats asmuo, išeidamas lauk iš kazino, išsitraukęs iš kišenės išmeta telefono formos šviesios spalvos daiktą į šiukšliadėžę ir išeina lauk (1 t., b. l. 66-68).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog D. Š. atpažino M. R., kaip asmenį, iš jo pagrobusį mobiliojo ryšio telefoną ir kitus daiktus bei sužalojusį jį (1 t., b. l. 85-87).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad D. Š. padarytas sužalojimas - abipusis apatinio žandikaulio lūžis, kuris galėjo būti padarytas nurodyto įvykio aplinkybėmis vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktus paveikus veidą. D. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio D. Š. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 91).

Akistatos protokole tarp nukentėjusiojo D. Š. ir įtariamojo M. R. D. Š. parodė, kad 2018-08-19 buvo naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, kuriame gėrė alų. Jame buvo vienas, gėrė alų. Bare pradėjo rinktis daugiau žmonių, kuriuos pažinojo iš matymo kaip pietinio gyventojus. Begeriant alų, bare buvo įvykęs apsistumdymas, kurio metu jis išskyrė du vyrus, tuo metu jis nenukentėjo, nes iki muštynių ten „nedaėjo“. Paskui vienu momentu jam begeriant alų, prie jo priėjo kažkas (net nepamena kas) ir pasakė, kad jo „merga“ lauke griuvinėja. Jis pasakė, kad čia ne jo „merga“, o pažįstama ir išėjo į lauką pasižiūrėti. Tai buvo D. D.. Ji sėdėjo tuneliuke ant laiptukų ir kažko ieškojo po rankinuką. Jos paklausė, ko ieško, ji atsakė, kad telefono. Atsisėdo šalia jos, nuramino, kad atsiras telefonas. Dar paklausė, koks buvo telefonas, ji pasakė, kad sena „Nokia“. Nežino, kaip ir iš kur, staiga prieš jį atsirado šis prieš jį sėdintis asmuo, kuris, nieko nesakęs, vieną kartą trenkė kumščiu į veidą, į kairę žando pusę. Po gauto smūgio susvyravo, bet nenugriuvo, nes sėdėjo ant laiptų šalia D.. Tuo metu jam iš dešinės „treninginių“ kelnių kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas, kurį nuo žemės pakėlė šis prieš jį sėdintis asmuo ir iš karto įsidėjęs į kišenę pasakė: „čia dabar mano“. Pradėjo prašyti, kad atiduotų telefoną. Supratęs, kad tuo metu nėra šansų atgauti telefoną, nutarė jį susigrąžinti per pažįstamus, nes tikėjosi, kad aplinkiniai tą asmenį pažįsta ir tikrai žinos, kur šis gyvena. Be to, jis yra smulkus, o minėtas asmuo stambus ir aukštas, todėl jėgos nelygios. Tada išėjo į namus. Kitą dieną dėl telefono kreipėsi į policiją, dar bandė pats susirasti telefoną, bet nepavyko. Rašydamas pareiškimą sakė, kad dėl smūgio sudavimo neturės pretenzijų, nes nesitikėjo, kad bus tokios pasekmės po vieno suduoto smūgio, kad jam gali būti lūžęs žandikaulis. Pradžioje buvo patinęs, po to sužinojo, kad yra lūžęs žandikaulis ir turėjo vykti į Kauno klinikas, kur buvo atlikta operacija. Įtariamasis M. R. parodė, kad su D. Š. parodymais nesutinka, telefoną rado kartu su kitais dviem telefonais ant stalo. Du telefonus rado kam grąžinti, tai yra dviem merginom, o trečio - ne. Telefoną atidavė kitą dieną, kai šis atėjo ir atsiėmė. Jo nemušė, minėtą naktį D. nematė. Bare buvo „balaganas“, kas mušėsi nežino, bet jis D. Š. nemušė. Abu akistatos dalyviai pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų (1 t., b. l. 143-144).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis M. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę neigė, nurodydamas, kad D. Š. telefoną, kartu su kitais dviem telefonais, bare „(duomenys neskelbtini)“ paėmė nuo stalo, tikėdamasis juos grąžinti teisėtiems savininkams. Nurodė, kad du telefonus grąžino, o D. Š. telefono negrąžino, nes bare nerado savininko, telefoną nukentėjusiajam grąžino sekančią dieną. O smūgių sudavimą išvis neigia. Visgi, šiuos kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl tokią kaltinamojo gynybinę versiją teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis D. Š. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, jog prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“ nepažįstamas vyras trenkė jam ranka per veidą ir pasiėmė ant žemės nukritusį jo mobiliojo ryšio telefoną. Šias aplinkybes jis nurodė tiek pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 7-12), tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., b. l. 159-160), tiek akistatos su kaltinamuoju metu (1 t., b. l. 143-144), tiek teisiamojo posėdžio metu. Nukentėjusysis D. Š. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino M. R., kaip asmenį, iš jo pagrobusį mobiliojo ryšio telefoną bei jį sužalojusį (1 t., b. l. 85-87). Liudytojas M. S. teisme nurodė, kad nukentėjusiajam nekilo jokių abejonių atpažįstant kaltinamąjį iš pateiktų nuotraukų. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo duotais parodymais, kadangi juos patvirtina ir tiesiogiai įvykį mačiusi liudytoja D. D.. Pastaroji parodė, kad prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis, priėjęs trenkė D. Š. į veidą, paėmė telefoną ir pabėgo. Nors liudytojos parodymai dėl tam tikrų aplinkybių (mobiliojo ryšio telefono buvimo vietos iki vagystės, taip pat smūgio sudavimo nukentėjusiajam pasekmių ir pan.) nesutampa su nukentėjusiojo D. Š. parodymais, kadangi ji visų įvykio aplinkybių nepamena dėl neblaivumo, visgi jos parodymai neginčijamai paneigia kaltinamojo M. R. nurodytas įvykio aplinkybes, jog jis nukentėjusiojo telefoną rado paliktą ant stalo baro viduje. Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo nurodytą gynybinę versiją, kad jis su D. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje aspkritai nekontaktavo. Liudytojai T. M., M. K. nurodė aplinkybes dėl pavogto mobiliojo ryšio telefono grąžinimo nukentėjusiajam kitą dieną. Kaltinamasis ir pats neneigė, kad kitą dieną grąžino jam nepriklausantį mobiliojo ryšio telefoną D. Š.. Kaltinamasis taip pat neneigė ir to, kad po įvykio su telefonu galėjo užeiti į lošimo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kadangi ten dirba jo pažįstamos, tačiau neatsimena, kad būtų ten užėjęs. Vaizdo įraše matyti, kaip asmuo su sportine kepurėle, išeidamas iš kazino (lošimo namų), esančių (duomenys neskelbtini), išsitraukęs iš kišenės išmeta telefono formos šviesios spalvos daiktą į šiukšliadėžę ir išeina lauk (1 t., b. l. 66-68). Šioje šiukšliadėžėje po įvykio rastas telefono dėklas (pilkos spalvos) su D. Š. dokumentais (1 t., b. l. 32). Kad vaizdo įraše užfiksuotas M. R., atpažino baro darbuotoja. Be to, nukentėjusysis teisme nurodė, kad kaltinamasis įvykio metu buvo su kepurėle su snapeliu, kaip ir vaizdo įraše matomas asmuo (1 t., b. l. 66-68), todėl nėra pagrindo abejoti vaizdo įraše matomo asmens tapatybe. Taip pat aplinkybė, jog buvo rastas mobiliojo ryšio dėklas, paneigia kaltinamojo nurodytą versiją, kad jis nukentėjusiojo telefoną nuo stalo paėmė, pasak jo, be įmautės. Iš specialisto išvados matyti, kad D. Š. padarytas abipusis apatinio žandikaulio lūžis (1 t., b. l. 91). Nors nukentėjusysis pretenzijų dėl padaryto sužalojimo ikiteisminio tyrimo pradžioje nereiškė, visgi nuo pat pradžių teigė, kad kaltinamasis jam trenkė per veidą, tuo tarpu smūgio sunkias pasekmės pajuto vėliau. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo duotais parodymais dėl suduoto smūgio, kadangi juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojos D. D. parodymai, akistatos protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis tyčia viešoje vietoje be jokios aiškios priežasties sudavė nukentėjusiajam smūgį, dėl ko jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, todėl veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Po suduoto smūgio kaltinamasis paėmė nukentėjusiojo telefoną. Jokios byloje faktinės aplinkybės nepatvirtina, kad smūgio sudavimas buvo priežastis užvaldyti svetimą turtą, tokių įrodymų byloje nėra, todėl neteisėtas nukentėjusiojo telefono paėmimas ir užvaldymas kvalifikuotinas kaip atvira vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Byloje nėra įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog M. R. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

M. R. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai, teistas vieną kartą, šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 2-15), kelis kartus teistas užsienyje (Ispanijoje, Jungtinėje Karalystėje ir Vokietijoje) už vairavimą esant neblaiviam ir smurtą bei grasinimus šeimoje (2 t., b. l. 16-19), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 16-19), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį parenkant artimą sankcijose numatytam vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-08-22 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 9 d.).

Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 139-140) nuo nuosprendžio paskelbimo dienos keistina suėmimu.

Byloje Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 254,78 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 99-105), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pareiškė 1208,03 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 111-116). Kaltinamojo M. R. veiksmai prieš nukentėjusįjį padaryti tyčiniais veiksmais, kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, ieškiniai pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintini.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. R. priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“ sąskaitoje, paskirtas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2019-01-18 nutarimu, paliktinas galioti iki visiško žalos atlyginimo (2 t., b. l. 28-30)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kompaktinis diskas (1 vnt.) su vaizdo įrašais iš (duomenys neskelbtini) (prie 1 t. viršelio), paliktinas saugoti byloje;

2) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S8“, telefono dėklas, viešojo keleivinio transporto bilieto kortelė, „Swedbank“ kortelė, asmens tapatybės kortelė, kurie grąžinti D. Š. (1 t., b. l. 50-52, 61-62), paliktini savininko neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams.

M. R. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-08-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-08-22 nuosprendį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pakeisti suėmimu.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš M. R. 254,78 eurų nukentėjusiojo D. Š. gydymo išlaidų atlyginimo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš M. R. 1208,03 eurų nukentėjusiojo D. Š. gydymo išlaidų atlyginimo.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į M. R. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sąskaitoje, palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo šioje byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės šios bylos tyrimui ir nagrinėjimui:

1) kompaktinį diską palikti saugoti byloje;

2) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8“, telefono dėklą, viešojo keleivinio transporto bilieto kortelę, „Swedbank“ kortelę, asmens tapatybės kortelę palikti savininko D. Š. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.