Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. V. B. ieškinį atsakovams R. N. ir Ž. N. dėl įsigyto buto pirkimo kainos sumažinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai jiems nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 4 metams buvo išnuomoję Italijos piliečiui, nuomos sutartis turėjo baigtis 2020-06-30, jokių ketinimų parduoti butą atsakovai neturėjo. Tačiau 2018 m. birželio mėnesį ieškovės sūnus kreipėsi į atsakovus prašydamas parduoti jiems ginčo butą. Ieškovės sūnus, dalyvaujant ieškovei ir ieškovės sūnaus sutuoktinei, ginčo butą apžiūrėjo, buvo suderinta galutinė ginčo buto kaina ir 2018-07-23 buvo pasirašyta Preliminarioji nekilnojamojo turto - buto pirkimo - pardavimo sutartis, ir tą pačią dieną ieškovės sūnus pagal Preliminariąją sutartį atsakovams pervedė 10 000 Eur avansą Tik dėl to, kad buvo sudaryta Preliminarioji sutartis ir pervestas avansas, atsakovai sutiko išnuomoti ginčo butą ieškovės sūnui ir tą pačią dieną, t.y. 2018-07-23, buvo sudaryta Nuomos sutartis, pagal kurią ieškovės sūnus laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio 27 d. iki 2018 m. lapkričio mėnesio išsinuomojo ginčo butą . Kadangi ginčo butas yra name, kurio statybos pabaigos metai pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis yra 1940 m., vidaus apdailos darbai ginčo bute buvo atlikti tik 1996 m., kuomet atsakovai jį nusipirko, ginčo buto lubos 2017 m. buvo užlietos nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), terasos (balkono) ir lubų apibėgimai nebuvo pašalinti, paslėpti ar kitaip užmaskuoti atliekant vidaus apdailos darbus, atsakovai į Preliminariąją sutartį įrašė sąlygą, kad pirkėjas (ieškovės sūnus) įsipareigoja priimti iš pardavėjų (atsakovų) butą, kaip jis yra (Preliminariosios sutarties 3 p.).

Butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (ieškovės sūnui priklausantis butas) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje (ieškovei priklausantis butas) 2017 m. sausio mėnesį buvo užlieti vandeniu dėl tos priežasties, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini)9, Vilniuje, terasoje (balkone) hidroizoliacija įrengta ne pagal Statybos techninio reglamento (duomenys neskelbtini) reikalavimus, todėl butų užpylimo židinys 2017 m. sausio mėnesį buvo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, terasa (balkonas) (2017-01-10 Statinio apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), priedas Nr.8), taip pat statinio defekto aktas papildytas ir nurodyta, kad pastato stogui galimai reikalingas remontas, korozijos pažeisti stogo lietloviai visiškai nusidėvėję, vizualiai matomas kai kurių stogo čerpių pasislinkimas, laštakio skarda nepakankamo ilgio ir stogo sąlaja yra nesandari. Nepaisant nustatytų buto, esančio (duomenys neskelbtini)9, Vilniuje ir pastato stogo defektų, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėnesio iki ginčo butą įsigijo ieškovė, jokių nuolatinių pratekėjimų ginčo bute nebuvo nustatyta. Be to, kaip tvirtina ieškovės pateiktas susirašinėjimas elektroniniu paštu (ieškinio priedas Nr. 9), buto, esančio (duomenys neskelbtini)9, Vilniuje, terasos balkono hidroizoliacija buvo sutvarkyta ir darbai priimti dar 2017 m. birželio 12 d. Ieš ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių galima daryti prielaidą, kad ieškovė buto trūkumu laiko pastato stogo būklę, dėl kurios, ieškovės teigimu, vyksta nuolatinis vandens pratekėjimas ir tai, kad apie šiuos trūkumus (pastato stogo būklę) ieškovė neva nebuvo informuota. Ieškovė nutyli reikšmingas faktines aplinkybes ir nepagrįstai teigia, jog jai nebuvo žinomos aplinkybės dėl ginčo buto užliejimo 2017 m. sausio mėnesį bei pastato stogo būklės ir apie jas ieškovė neva sužinojo tik 2019 m. sausio mėnesį, gavusi buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkės susirašinėjimą su UAB „Namų priežiūros centro“ (toliau - NPC) vadybininku.

2018-02-03 susirašinėjimas elektroniniu paštu su namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojais, kuriuo namo gyventojams buvo išsiųsti techninės apžiūros aktai (2016-10-10 Nr. statinio apžiūros aktas (duomenys neskelbtini); 2017-01-10 statinio apžiūros aktas (duomenys neskelbtini); 2017-01-11 statinio apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-03-03 statinio defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-08-09 statinio defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-10-31 statinio apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pagrindu turėjo būti rengiamas būtinų darbų, remonto planas. Tarp minėtų priedų yra pateiktas ir 2017-03-03 Statinio defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini), apie kurį ieškovė teigia sužinojusi tik 2019 m. sausio mėnesį. Teismui teikiamo susirašinėjimo adresatų sąraše yra ir ieškovės sūnaus sutuoktinė (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)), kuri ne tik, kad gavo 2017-01-10 statinio apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-03 statinio defektinį aktą Nr. (duomenys neskelbtini), susijusį su butų, esančių (duomenys neskelbtini),Vilniuje ir (duomenys neskelbtini),Vilniuje, užpylimu, bet ir aktyviai dalyvavo susirašinėjime dėl planuojamo namo gyventojų susirinkimo, kuriame ir buvo numatyta aptarti įvairius klausimus, tame tarpe pateiktus techninės apžiūros aktus ir stogo bei lietaus surinkimo sistemos remontą. Todėl ieškovės teiginiai, kad atsakovai elgdamiesi nesąžiningai nuslėpė faktą, kad ginčo butas turi trūkumų, t.y. dėl pastato stogo būklės, niekuo nepagrįsti. Ieškovė ir jos sūnaus šeima žinojo apie šio pastato būklę bei esamas problemas, ieškovės sūnus, atstovaudamas ieškovę sudarant buto prikimo-pardavimo sutartį, pasirašydamas šią sutartį patvirtino, kad pirkėjos atstovas

rūpestingai apžiūrėjo Daiktą buvimo vietoje, susipažino su Daikto faktine fizine būkle, nusidėvėjimo laipsniu, naudojimo paskirtimi, įvertino Daikto teisinį ir techninį statusą, susipažino su visais su Daiktu susijusiais nuosavybės dokumentais, ir jokių pretenzijų Pardavėjams Sutarties pasirašymo dieną dėl Daikto kokybės neturi. Prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.

Liudytojas T. B. nurodė, kad 2017 metų rugpjūčio mėnesį pastate (duomenys neskelbtini), nusipirko butą Nr.8 iš pardavėjos A. R.. Kadangi mama po tėčio mirties liko viena, šeima nutarė parduoti motinos gyvenamąjį namą ir nupirkti butą šalia, tokiu būdu mama įsigijo ginčo butą. Pasirašius preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovės sūnus su šeima išsinuomavo ginčo butą ir jame gyveno iki 2018 metų gruodžio pabaigos. 2018-12-28 įvyko smarkus buto užpylimas, jiems tai buvo netikėta, kaip vėliau sužinojo, atsakovai nuslėpė nuo ieškovės pastato stogo problemas, kaimyninio buto Nr. 9 terasos problemas, nes dėl netinkamai įrengtos terasos, įvyko ieškovės buto užpylimas. Taip pat nurodė, kad apžiūrint butą prieš sudarant pirkimo-pardavimo sandorį, matė neintensyvią, mažą nubėgusio vandens dėmę sienoje, pardavėjai užtikrino, kad ši dėmė yra nuo kaimyniniame bute sugedusio radiatoriaus. Buvo matyti, kad bute seniai buvo atliktas remontas.

Liudytojas K. P. nurodė, kad jis nuomos sutarties pagrindu ginčo bute gyveno daugiau nei metus nuo 2016 metų. Kadangi šis butas kelis kartus buvo užlietas, matėsi vandens pėdsakai lubose - ties lempa didelė dėmė, virš durų staktos vandens nubėgimo didelė žymė. T. B. nuo 2017 metų gyveno kaimyniniame bute Nr. (duomenys neskelbtini), jis žinojo apie šio pastato problemas, susijusias su vandens pratekėjimu į butus.

Liudytoja I. B. nurodė, kad ji prižiūrėjo ginčo butą laikotarpiu, kai jame gyveno K. P.. Tuo laikotarpiu buvo keli atvejai, kai per lubas į miegamojo kambarį lašėjo vanduo dėl pastato stogo nesandarumo. Miegamajame kambaryje buvo nuimtas šviestuvas, nes ties juo buvo pratekėjęs vanduo, lubose buvo didelė vandens pratekėjimo žymė. Iki išsikraustant iš buto, savininkai šiame bute remonto nedarė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Įvertinus ieškinyje pareikštą reikalavimą ir ieškinio turinį, šalių parodymus, darytina išvada, kad ieškovė, įsigijusi iš atsakovų butą, kuris jos argumentais, buvom parduotas su trūkumais, pasirinko savo teisių gynimo būdą, numatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. kad pardavėjai atitinkamai sumažintų pirkimo kainą, t.y. ieškovė, įvertinusi, kad vandeniu sugadintas lubas reikia keisti, prašo priteisti iš atsakovų 3 000 Eur.

Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo santykius reglamentuoja LR CK 6. 392 str.-6.401 str., netinkamos kokybės daikto perdavimas numatytas LR CK 6.399 str., kuriame nurodyta, jog dėl netinkamos kokybės perduoto nekilnojamojo daikto, taikomos LR CK 6.334 str. taisyklės.

LR CK 6.334 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina.

LR CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jeigu nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. LR CK 6.327 straipsnio 1 dalis numato, jog parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus, šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pardavėjas neatsako pagal šio straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo ( LR CK 6.333 str.2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta: 2018-11-13 buto pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovai pardavė ieškovei butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje ( t.1 el.b.l. 8-16), sandorio sudarymo metu pirkėją S. V. B. atstovavo jos sūnus T. B.. Sutartyje nurodyta, kad perkamas butas yra pastate, kurio statybos metai 1940. Sutarties 7.2.1. punkte nurodyta : pirkėjo atstovas pareiškia, kad pirkėjas turėjo galimybę pats ir/arba pasinaudojęs atitinkamos srities specialistų pagalba, pakankamai laiko ir kitas tinkamas sąlygas apžiūrėti ir vizualiai patikrinti perkamą daiktą, susipažinti su daikto fizine ir teisine būkle bei kokybe. Pirkėjo atstovas pareiškia, kad pirkėjas rūpestingai apžiūrėjo daiktą buvimo vietoje, susipažino su daikto faktine fizine būkle, nusidėvėjimo laipsniu, naudojimo paskirtimi, įvertino daikto teisinį ir techninį statusą, susipažino su visais su daiktu susijusiais nuosavybės dokumentais, ir jokių pretenzijų pardavėjams sutarties pasirašymo dieną dėl daikto kokybės neturi. Pirkėjo atstovas taip pat patvirtina, kad perkamo daikto kokybė atitinka pirkėjo keliamus reikalavimus bei mokamą už daiktą kainą. 2018-11-14 nekilnojamojo daikto priėmimo-perdavimo akto 2.3. punkte nurodyta: pirkėjo atstovas priima iš Pardavėją asmeninės nuosavybės teise aukščiau nurodytą daiktą, ir pareiškia, kad daikto priėmimo - perdavimo metu jokių daikto trūkumų nepastebėta, ir kad jokių pretenziją pardavėjams dėl daikto kokybės pirkėjas neturi. ( t.1 el.b.l.19 -24).

Ieškovės sūnus, atstovavęs ieškovę ginčo buto pirkimo-pardavimo sandorio sudaryme, nurodė, kad 2017 metais ginčo buto kaimynystėje įsigijo savo nuosavybėn butą Nr. 8 šiame bute gyveno su šeima, o nuo 2018-07-23 buto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu apsigyveno ginčo bute ( t.1 el.b.l. 25-28), kuriame gyveno nuo 2018-08-27 iki 2018 gruodžio pabaigos. 2018 metų gruodžio 28 d. įvyko ginčo buto užpylimas, nurodė, kad tai jam ir ieškovei buvo staigmena, atsakovai, sudarydami buto pardavimo sutartį, nuslėpė nuo ieškovės aplinkybes, susijusias su vandens pratekėjimu į parduodamą butą.

Su šiais ieškovės argumentais, kad atsakovai neatskleidė buto trūkumų, sudarydami sandorį, nesutiktina. Byloje apklausti liudytojai K. P., I. B., kurie gyveno ginčo bute iki 2018 metų liepos mėnesio, kai į butą įsikėlė ieškovės sūnus su šeima nuomos sutarties pagrindu, nurodė, kad miegamojo kambaryje lubose ties šviestuvu matėsi didelė vandens pratekėjimo dėmė, taip pat vandens pratekėjimo dėmė buvo ties šio kambario durų stakta, kad dėl vandens pratekėjimo buvo nuimtas nuo lubų šviestuvas - šie parodymai paneigia ieškovės ir jos sūnaus parodymus, jog šiame kambaryje buvo matyti nedidelė vandens nutekėjimo žymė. Kad pastate yra problemos dėl stogo, lietaus surinkimo sistemoje, patvirtina elektroniniai laiškai, rašyti pastato bendraturčiams, iš kurių kurių gavėja nurodyta ir R. B., ieškovės sūnaus sutuoktinė (t.1 el.b.l. 109). Ši aplinkybė paneigia ieškovės teiginius, kad per stogą bėgantis vanduo į jų įsigytą butą, buvo jiems staigmena.

2019-08-09 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pastato administratorius „Mano būstas“ nurodo, jog vandens pratekėjimo į butus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius priežastis buvo vandens pratekėjimas iš (duomenys neskelbtini), Vilnius buto balkono, buvo įrengta nauja balkono hidroizoliacija ir pratekėjimai iš (duomenys neskelbtini)9, Vilnius šiuo metu pašalinti (lokalizuoti) ( t.2 el.b.l. 6). 2018-12-31 statinio apžiūros aktu konstatuota jog pratekėjimo į 7 butą priežastis- nesandari stogo danga ties židinio kaminu, rekomenduojama atlikti stogo konstrukcijos statybinius tyrinėjimus ( t.2 el.b.l. 30-31). 2019-08-13 statinio apžiūros aktu konstatuota, jog pastatas, kuriame yra ginčo butas, tinkuotos sienos praradusios savo mechanines savybes, tinkas pažeistas atmosferinio vandens, sutrūkinėjęs, atšokęs, trupa, vietomis nukritęs, vietomis nukritę dideli rinko plotai, keraminių čerpių danga nusidėvėjusi, nesandari, vandens pažeistos medinės stogo konstrukcijos pūva, neremontuota stogo dalis turi avarinės būklės požymių ir pnš., pateiktose nuotraukose vizualiai matoma bloga viso pastato būklė ( t.2 el.b.l. 32-37), kaip jau nurodyta aukščiau, šio pastato statybos metai -1940-ji, pastato trūkumai yra akivaizdūs, todėl ieškovė negalėjo tikėtis nupirkti butą, atitinkantį naujos statybos reikalavimus, o atsakovai nėra atsakingi už namo bendrojo naudojimo konstrukcijos (pastato stogo) būklę. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovė pirkimo-pardavimo sutarties 7.2.1. punktu patvirtino, kad perkamo daikto kokybė atitinka pirkėjo keliamus reikalavimus bei mokamą už daiktą kainą. Remiantis šiais argumentais, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Vadovaujantis LR CPK 93 str., iš ieškovės atsakovo Ž. N. naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 726 Eur ( t.1 el.b.l. 195 -197) už advokato paslaugas.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 3,54 Eur pašto išlaidų, netaikytinos LR CPK 96 str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės S. V. B. atsakovo Ž. N. naudai 726 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.