Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laivų technika“ atstovui advokato padėjėjui V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A. L.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laivų technika“, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo 2017 m. kovo 1 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas, priteista ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „A. L.“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Laivų technika“ 516,30 EUR skolos, 5,32 EUR palūkanų, 8,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. vasario 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 310,08 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė UAB „Laivų technika“ pateikė 2017 m. kovo 23 d. prieštaravimus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo nurodė, jog 2016 m. šalys tarėsi dėl laivo variklio įsigijimo, ieškovė įsipareigojo už 49 789,40 EUR parduoti ir pristatyti į laivą „Polaris“ variklį CAT 3412 bei kitas 2016 m. rugsėjo 28 d. komerciniame pasiūlyme nurodytas detales, o atsakovė už tai sumokėti ieškovei. Atsakovei gavus variklį CAT 3412 laive „Polaris“ atsakovė nustatė defektą – alyvos temperatūra variklyje siekė 109, šio defekto ieškovė nepašalino. Ieškovė pateikė atsakovei darbų atlikimo aktą, kurio laivo vyr. mechanikas nepasirašė. Kadangi ieškovė pardavė atsakovei nekokybišką variklį CAT 3412, atsakovė pateikė ieškovei reklamacinį aktą, kuriuo pareikalavo nustatyti variklio alyvos aukštos temperatūros priežastis ir jas pašalinti; ieškovė už nurodytų darbų atlikimą nurodė sumokėti 7 090,60 EUR, tačiau atsakovė dėl to kreipėsi į Norvegijos atestuotą įmonę, kuri nustatė, jog variklio alyvos temperatūra atitinka gamintojo reikalavimus ir variklį galima eksploatuoti. Ieškovės išrašytoje 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitoje-faktūroje ieškovė taip pat nurodė tepalo temperatūros parametrų pakėlimo priežasties nustatymas, tačiau šios priežasties nenustatė. Ieškovės pateikto darbų atlikimo akto atsakovė nepasirašė, šių darbų nepriėmė, todėl neturi pareigos mokėti ieškovei. Prašo panaikinti teismo 2017 m. kovo 1 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokato padėjėjas V. V. prašė panaikinti preliminarų teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimą ir ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė UAB „A. L.“ pateikė 2017 m. rugsėjo 11 d. atsiliepimus į atsakovės prieštaravimus, kuriuo nurodė, jog atsakovė pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. komercinį pasiūlymą iš ieškovės įsigijo variklio CAT 3412 dalis, už gautas variklio dalis atsakovė pilnai sumokėjo, o patį variklį surinko ir išbandė pati atsakovė. Kadangi atsakovei kilo įtarimas dėl jau sumontuoto variklio alyvos temperatūros parametrų, atsakovės prašymu ieškovė atliko nuoseklų su variklio alyvos temperatūros padidėjimu susijusių variklio komponentų patikrinimą bei pakeitė termostatus, atliko alyvos aušintuvo valymą, ir tai nebuvo variklio gedimas ar defektas, nebuvo atliekamas garantinis remontas, o suteiktos paslaugos atlygintinos. Atsakovė niekada nereiškė ieškovei pretenzijų dėl iš ieškovės įgytų variklio detalių, tik pakartotinai prašė nustatyti šio variklio alyvos temperatūros padidėjimo priežastis. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė I. L. prašė palikti nepakeistą teismo preliminarų 2017 m. kovo 1 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis ieškovė pateikė atsakovei 2016 m. rugsėjo 28 d. komercinį pasiūlymą Nr. SP280916-001 dėl variklio CAT 3412, iš kurio matosi, kad ieškovė, įvertinusi tai, kad reikalinga keisti bloką, alkūninį veleną, siūlė įsigyti gamykliškai renovuoto variklio bloką („Long block“) kaip atskirą variklio CAT 3412 detalę už 38 500 EUR, taip pat kitų detalių 11 289,40 EUR sumai, bendra pasiūlymo kaina – 49 789,40 EUR, nurodant, kad „... senos atidirbę, tvarkingos detalės turi būti pilnai surinktos ir turi būti grąžinamos pardavėjui...“. Ieškovė (Pardavėjas) 2016 m. rugsėjo 30 d. pateikė atsakovei (Pirkėjui) 2016 m. rugsėjo 30 d. išankstinę apmokėjimo sąskaitą IA-1826 pagal 2016 m. rugsėjo 28 d. komercinį pasiūlymą 49 789,40 EUR sumai. Atsakovė 2016 m. spalio 5 d. mokėjimo nurodymu ieškovei pagal išankstinę sąskaitą Nr. 1A-1826 apmokėjo 49 789,40 EUR. Šie duomenys, įrodymai šalių yra pripažįstami, šalys jais grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, ginčo dėl to tarp šalių nėra, todėl teismas jais vadovaujasi ir laiko šias aplinkybes nustatytomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė 2016 m. spalio 13 d. kreipėsi į ieškovę, nurodydama, jog pagal atsakovės užsakymą dėl kuro siurblių ir bloko pristatymo ieškovė pažeidžia pristatymo terminus.

Ieškovė išrašė 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. WOLT0019164 atsakovei pagal užsakymą Nr. 7061582 už „Darbai atlikti laivui „Poliaris“ tepalo temperatūros parametrų pakėlimo priežasties nustatymas“ dėl 729,69 EUR apmokėjimo nurodant apmokėjimo datą iki 2017 m. gegužės 5 d. Byloje pateiktas ieškovės išrašytas Darbų atlikimo aktas Nr. 7061582 atsakovės laive „Poliaris“, kuriame nurodyti atlikti darbai – variklio apžiūra, kaista variklis, termostatų keitimas, alyvos aušintuvės valymas bei darbų atlikimo laikotarpis nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2016 d. lapkričio 29 d.; aktas atsakovės nepasirašytas. Ieškovės pateiktais duomenimis nurodyta sąskaita-faktūra bei Aktas buvo perduotas atsakovei, dalį nurodytos sumos, t.y. 213,39 EUR atsakovė sumokėjo, tačiau liko nesumokėjusi 516,30 EUR.

Atsakovė pateikė ieškovei 2016 m. gruodžio 1 d. Reklamacinį aktą, kuriuo nurodė, jog atlikus pagalbinio DG Nr. 1 seno bloko pakeitimą nauju bloku bei surinkimą naujomis detalėmis buvo atliktas bandymas ir nustatyta, kad tepalo temperatūra viršija normalią darbinę temperatūrą, taip pat atlikus variklio aušintuvų patikrinimą ir termostato pakeitimą nauju, tepalo temperatūra nesikeitė. Atsakovė 2016 m. gruodžio 7 d. raštu paprašė ieškovės skubiai nusiųsti specialistus į laivą „Poliaris“ Tromse (Norvegija), siekiant nustatyti ir pašalinti pagalbinio DG nr. 1 CAT 3412 tepalo temperatūros pakėlimo priežastis; taip pat atsakovė 2016 m. gruodžio 7 d. raštu kreipėsi į Norvegijos įmonę dėl alyvos temperatūros pakilimo priežasties variklyje nustatymo laive „Poliaris“. Ieškovė pateikė atsakovei 2016 m. gruodžio 7 d. išankstinę PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimui už laivo „Poliaris“ pagalbinio DG Nr. 1 CAT3412 tepalo temperatūros parametrų pakėlimo priežasties nustatymą 7 090,60 EUR sumai; atsakovė 2016 m. gruodžio 8 d. raštu paprašė detaliau nurodyti kainas už darbą, komandiruotę, darbų atlikimo terminą, nurodydamas, jog kelionės išlaidos, apgyvendinimas laive, maitinimas – atsakovės išlaidos; ieškovė 2016 m. gruodžio 8 d. raštu nurodė, jog kalba eina apie pirminį atsakovės prašymą laivo „Poliaris“ pagalbinio DG Nr. 1 variklio CAT3412 tepalo temperatūros parametrų pakėlimo priežasties nustatymą, nustačius priežastis bus derinami darbų planas priežastims šalinti. Norvegijos įmonės „PON POWER AS“ išvadomis, atlikus patikrinimą laive „Poliaris“ 2016 m. gruodžio 8 d. – 2016 m. gruodžio 9 d. variklis veikia gerai, slėgis ir temperatūra geri.

Ieškovė 2017 m. vasario 2 d. Pranešimu apie susidariusią skolą paprašė atsakovės sumokėti ieškovei likusią 516,30 EUR skolą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2016 m. lapkričio 25-29 dienomis atliko atsakovei priklausančio laivo „POLARIS“ variklio CAT 3412, serijos numeris 09BR00839 remonto darbus, kurių atlikimas yra įformintas darbų atlikimo aktu Nr. 7061582. Ieškovė įrodinėja, jog atsakovė neatsiskaitė su ieškove pagal 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą WOLT0019164 ir už technikos remonto darbus bei atsargines dalis liko skolinga 516,30 EUR; kad atsakovė 2017 m. sausio 5 d. sumokėjo ieškovei 213,39 EUR pagal 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą WOLT0019164 iš dalies ją padengdama; kad atsakovė už technikos remonto darbus ir atsargines dalis ieškovei iki šiol nesumokėjo 516,30 EUR, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pirkėjo pareigą sumokėti kainą už prekes ir paslaugas. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola sumokėta, nėra. Šalys iš esmės neginčija byloje ieškovės pateiktų darbų atlikimo akto Nr. 7061582, 2016 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitos-faktūros WOLT0019164 pateikimo/gavimo faktų, šių dokumentų turinio bei juose nurodytų darbų atlikimo; byloje nepateikta duomenų bei įrodymų jog atsakovės gautus nurodytus dokumentus atsakovė būtų atsisakiusi priimti ginčo laikotarpiu iš ieškovės, būtų grąžinusi ieškovei, pateikusi nesutikimus/prieštaravimus dėl ieškovės nurodytų darbų šiuose dokumentuose atlikimo/neatlikimo fakto, apimties, kainos; pagal byloje pateiktus duomenis bei įrodymus atsakovės nesutikimas dėl ieškovės perduotų atsakovei ginčo detalių, atliktų darbų fakto pareikštas tik teikiant prieštaravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pirkėjas privalo sumokėti paslaugų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus atsakovė pažeidė prisiimtus įsipareigojimus, nes nustatytu terminu už remonto darbus ieškovei nesumokėjo (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 516,30 EUR skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.344 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 5,32 EUR palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 8,00 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis, LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2straipsnio 5dalis, 3 straipsnio 2dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 6 EUR žyminis mokestis, 304,08 EUR advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Daroma išvada, jog atsakovo pateikti prieštaravimai nepagrįsti, atsakovo nurodytais motyvais naikinti teismo preliminarų sprendimą nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistu (CPK 430 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismo 2017 m. kovo 1 d. preliminariu sprendimu ieškovei buvo priteista 310,08 EUR bylinėjimosi išlaidų. Įvertinus tai, kad byloje ieškovė pateikė papildomus įrodymus apie patirtas papildomas išlaidas – 788,44 EUR už teisines paslaugas, yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai papildomai 788,44 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. preliminarų sprendimą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A. L.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laivų technika“ dėl skolos priteisimo, palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „A. L.“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laivų technika“ 788,44 EUR (septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 44 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.