Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant pareiškėjams M. M., A. M., jų atstovui advokatui Viačeslavui Beperšč

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjų M. M. ir A. M. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas M. M. paaiškino, jog tam, kad atsistatyti mokumą ir turėti galimybę atsiskaityti su kreditoriais jis turi bankrutuoti. Iš viso jis turi 10 kreditorių, bendra pradelstų skolinių įsipareigojimų suma sudaro 163357,85 €. Jis šiuo metu niekur nedirba, bet planuoja įsidarbinti ir tokiu būdu atsiskaityti su kreditoriais. Šeimoje dirba tik jo sutuoktinė A. M., iš jos darbo užmokesčio šeima gyvena, dalinai vyksta atsiskaitymai. Iš kreditorių skolintas lėšas jis perskolino savo įmonei OOO „Litovskij Dom“, registruotai Rusijos Federacijoje, siekdamas išgelbėti įmonę nuo finansinių sunkumų, bet OOO „Litovskij Dom“ 2015-10-26 bankrutavo ir jis lėšų neatgavo. Taip pat 2016-09-12 buvo iškelta bankroto byla UAB „Medžio šalies projektai“, kurios vieninteliu akcininku buvo jis. Jam taip pat priklauso UAB „Dažymo paslaugų centras“ ir UAB „Blanca“ akcijos, kurių nominali vertė 5792 €. Bet šios įmonės veiklos nevykdo, yra nemokios, artimiausiu metu bus teikiami pareiškimai dėl bankroto bylų iškėlimo. Iš varžytynių už 109000 € yra parduotas BIGBANK AS įkeistas žemės sklypas su gyvenamuoju namu, esantys Kryžiokų g. 498, Vilniaus m. Bet, jis mano, kad šio turto vertė yra apie 200000 €, todėl yra pateikęs skundą dėl varžytynių ir byla šiuo metu nėra išnagrinėta. Šiuo metu su šeima jis gyvena išnuomotame bute Pabradės m., Švenčionių r. Kito turto ir pajamų, iš kurių galima būtų atsiskaityti su kreditoriais, jis neturi. Prašo pareiškimą patenkinti ir iškelti jam bankroto bylą.

Teismo posėdyje pareiškėja A. M. paaiškino, kad ji turi tiki vienintelį kreditorių, t. y. ji solidariai su sutuoktiniu yra skolingi BIGBANK AS. Ji dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“, gauna apie 1300 € darbo užmokestį, iš kurio atskaičiuojamos skolos. Prašo pareiškimą patenkinti visiškai.

Kreditoriaus BIGBANK AS atstovas J.Račkauskas paaiškino, kad pagal kasacinio teismo praktiką pareiškėjai turi būti vertinami sąžiningumo aspektu. Pareiškėjai pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nenurodė jokio jiems priklausančio nekilnojamojo turto, nors pareiškėjams priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas, kurie yra įkeisti bankui. Pareiškėjai apie 2 metus vilkina šio turto pardavimą, patys nurodo, kad šio turto vertė apie 200000 €, todėl negalima kalbėti apie jų nemokumą. Jie elgiasi nesąžiningai, todėl vien šiuo pagrindu pareiškimas negali būti patenkintas. Be to, pareiškėjas, perskolindamas gautas lėšas savo įmonei, nepaisydamas kitų kreditorių interesų, taip pat elgėsi nesąžiningai. Pareiškėjas, būdamas skolingas BIGBANK AS, eilinių įmokų bankui nemokėjo, su banku nebendradarbiavo, o tuo metu iš kitų kreditorių gautas lėšas skolino savo įmonei. Tokių būdų jis elgėsi nesąžiningai kitų kreditorių atžvilgių, jis daugiau kaip metus nedirba, nors turi didelę patirtį, nebando atkurti mokumą, mokėtis skolas, todėl prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti atmestas. Pareiškėja A. M. turi solidarų įsiskolinimą tik BIGBANK AS, kitų kreditorių neturi, pareiškėjams priklausantį turtą pardavus už 110000 €, liks nedidelis įsiskolinimas bankui, kuri pareiškėjas galės padengti mažiau nei per du metus. Todėl, šiuo atveju, ji negali būti laikoma nemoki. Prašo taip pat ir A. M. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Iš pareiškėjų, jų atstovo, kreditoriaus atstovo paaiškinimų bei bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai M. M. ir A. M. yra sutuoktiniai. Pareiškėjas M. M. nedirba, pareiškėja A. M. iki 2017-09-29 dirbo AB „Lietuvos geležinkeliai“, šuo metu nedirba, bet kaip ji nurodė teismo posėdyje planuoja vėl įsidarbinti toje pačioje įmonėje. Pareiškėjai neteisti, nesikreipė į Vilniaus priklausomybės ligų centrą dėl konsultacijos ar gydymo, turi du nepilnamečius vaikus – E. M., gim. ( duomenys neskelbtini ) , ir D. M., gim. ( duomenys neskelbtini ). Pareiškėja transporto priemonių, registruotų jų vardu neturi. Pareiškėjai turi nekilnojamojo turto – žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius Kryžiokų g. 498, Vilniaus, kuris 2017-04-18 yra parduotas iš varžytynių už 109156 €, bet pareiškėjai yra apskundę varžytynes ir skundas šiuo metu neišnagrinėtas. Taip pat pareiškėjams nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis ( duomenys neskelbtini ). Pareiškėjas M. M. yra OOO „Litovskij Dom“, registruotos Rusijos Federacijoje, vieninteliu steigėju. Šiai įmonei 2015-10-26 pradėta bankroto procedūra. M. M. yra UAB „Medžio šalies projektai“ vieninteliu akcininku. Šiai įmonei 2016-09-12 iškelta bankroto byla. M. M. priklauso UAB „Dažymo paslaugų centras“ ir UAB „Blanca“ akcijos, kurių nominali vertė 5792 €.

LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo ( toliau - FABĮ ) 1 straipsnio 1 dalis numato, jog FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai yra užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas ( FABĮ 2 straipsnio 2 dalis ). Taigi fizinio asmens nemokumui reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai viršija 25 Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas ir fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Nemokumui nustatyti, reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą. Kaip minėta, pareiškėjas M. M. nedirba, pareiškėja A. M. iki 2017-09-29 dirbo AB „Lietuvos geležinkeliai“, šuo metu nedirba, bet kaip ji nurodė teismo posėdyje planuoja vėl įsidarbinti toje pačioje įmonėje. Pareiškėja transporto priemonių, registruotų jų vardu neturi. Pareiškėjai turi nekilnojamojo turto – žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius ( duomenys neskelbtini ) Vilniaus. Šis turtas buvo įkeistas kreditoriui BIGBANK AS siekiant užtikrinti kredito grąžinimą pagal 2015-02-03 Kredito sutartį. Minėtas turtas 2017-04-18 yra parduotas iš varžytynių už 109156 €, bet pareiškėjai yra apskundę varžytynes ir skundas šiuo metu neišnagrinėtas. Taip pat pareiškėjams nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis ( duomenys neskelbtini ) Elektrėnų sav. Pareiškėjas M. M. yra OOO „Litovskij Dom“, registruotos Rusijos Federacijoje, vieninteliu steigėju. Šiai įmonei 2015-10-26 pradėta bankroto procedūra. M. M. yra UAB „Medžio šalies projektai“ vieninteliu akcininku. Šiai įmonei 2016-09-12 iškelta bankroto byla. M. M. priklauso UAB „Dažymo paslaugų centras“ ir UAB „Blanca“ akcijos, kurių nominali vertė 5792 €. Pareiškėjai nurodė, kad pareiškimo dėl bankroto bylos jiems iškėlimo dienai jie skolininkų neturėjo, bet A. M. solidariai su M. M. buvo skolinga tik BIGBANK AS, o M. M. – dar ir UAB „ARN Group“, SIA „B2Kapital“, AB „BnP Finance“, E. L., A. L., S. Z., UAB „4finance“, UAB „Nordecum“, Lindorff Oy. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjų pradelstų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, pareiškimo pateikimo teismui dienai suma buvo didesnė nei 25 MMA. Šiuo metu pradelstų mokėjimų suma yra dar didesne. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėja negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų. Bet, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje. Minėto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, jog paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – Civilinis kodeksas ) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. LR CK 1.5 straipsnis įtvirtina teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymą. Minėto straipsnio 1 dalis nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Sąžiningumo principas teisėje reiškia asmens ar institucijos savybę, kurią interpretuoja teismai pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus. Vertinant elgesį objektyviai, bandoma atsakyti į klausimą, ar asmuo privalėjo ką nors daryti, nedaryti ar žinoti. Tuo tarpu subjektyvus vertinimas remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, t. y. ar asmuo galėjo žinoti, kažką daryti ar nedaryti, pagal turimą asmens išsilavinimą, gyvenimo patirtį, veiklos pobūdį. Jei asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nedarė, toks elgesys remiantis subjektyviu vertinimu bus traktuojamas kaip nesąžiningas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai ( kryptingai ) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų ( prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes ), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ( jos negerinti ). Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014 ). Be to, siekiant įvertinti ar sudaryti sandoriai atitinka LR CK 6.67 str. numatytus kriterijus būtina įvertinti ar pareiškėjai, būdami nemokūs, pasiskolintas lėšas naudojo būtiniausiems, esminiams poreikiams tenkinti, kokia apimtimi pareiškėjai savo veiksmais ( neveikimu ) prisidėjo prie šių poreikių atsiradimo ar padidėjimo, ar šių poreikių nebuvo galima patenkinti kitais būdais, neprisiimant papildomų įsipareigojimų kreditoriams, ar šiems poreikiams patenkinti pasiskolintos lėšos buvo naudojamos protingai. Siekiant išsiaiškinti nurodytas aplinkybes, be kita ko, būtina nustatyti, kokias pajamas tuo metu gaudavo ir kokias išlaidas patirdavo pareiškėjai, kokie buvo jų būtinieji poreikiai, kaip buvo panaudotos jų pasiskolintos lėšos, kokių veiksmų ėmėsi pareiškėjai, siekdami išvengti skolinimosi ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65-969/2015 ). Vertinant asmens sąžiningumą būtina nustatyti ar asmuo suvokė būtinybę ir galimybes skolintis, kaip suprato prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo galimybes. Ar pareiškėjas grąžino nors dalį paskolų, ir kokią dalį. Vertindami pareiškėjų elgesį imant vartojimo kreditus teismai taip pat turėtų vertinti, ar kredito institucijos tinkamai vykdė savo pareigas, suteikdamos pareiškėjams vartojimo kreditus pagal Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-248/2015 ).

Iš bylos medžiagos, teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių bylų dėl skolų išieškojimo iš M. M. nustatyta, kad pareiškėjas M. M. ir UAB „IPF Digital Lietuva“ 2015-01-11 sudarė vartojimo kredito sutartį pagal kurią pareiškėjas gavo 1986,47 € kreditą. Kadangi įvyko išieškotojo teisių perėmimas, teisę į skolos išieškojimą pagal minėtą sutartį įgijo SIA „B2Kapital“. M. M. 2017-09-20 dienai SIA „B2Kapital“ yra skolingas 2077,90 €. M. M. 2015-01-14 paskolos sutarties pagrindu aukščiau nurodytą paskolintą sumą ( 153000 RUB ) paskolino OOO „Litovskij Dom“, kurios vieninteliu steigėju yra pats M. M..

Pareiškėjai M. M. ir A. M. 2015-02-03 sudarė Kredito sutartį su BIGBANK AS pagal kurią pareiškėjams buvo suteiktas 100000 € kreditas iki 2030-03-01. 36318,35 € gauto kredito buvo išmokėta R. B. galutiniam atsiskaitymui pagal paskolos sutartį už M. M., kita kredito dalis - 62681,65 € išmokėta M. M., kuris 2015-02-09 paskolos sutarties pagrindu šią sumą ( 4743000 RUB ) paskolino OOO „Litovskij Dom“. Šiuo metų pareiškėjų kreditorinis įsiskolinimas BIGBANK AS yra 124034,27 €.

Pareiškėjas M. M. ir UAB „Nordecum“ 2015-05-05 sudarė paskolos sutartį pagal kurią pareiškėjas gavo 500 € kreditą, kuris kreditoriui turėjo būti grąžintas iki 2015-09-05 sumokant 108 € palūkanų. Šiuo metu pareiškėjo įsiskolinimas kreditoriui UAB „Nordecum“ sudaro 512,04 €.

Pareiškėjas M. M. ir AB „BnP Finance“ 2015-05-19 sudarė paskolos sutartį pagal kurią pareiškėjas gavo 800 € kreditą, kuris kreditoriui turėjo būti grąžintas iki 2017-05-19 sumokant 604 € palūkanų. M. M. 2015-05-25 paskolos sutarties pagrindu gautą kreditą ( 87000 RUB ) paskolino OOO „Litovskij Dom“. Šiuo metu pareiškėjo įsiskolinimas kreditoriui AB „BnP Finance“ sudaro 1576,40 €.

Pareiškėjas M. M. ir UAB „4finance“ 2015-05-20 sudarė paskolos sutartį pagal kurią pareiškėjas gavo 750 € kreditą, kuris kreditoriui turėjo būti grąžintas iki 2017-07-20 sumokant 417,40 € palūkanų. Šiuo metu, įvykus išieškotojo teisių perėmimui, pareiškėjo įsiskolinimas naujam kreditoriui UAB „Finansų administravimas“ sudaro 1167,40 €.

Pareiškėjas M. M. ir UAB „ARN group“ 2015-06-19 sudarė paskolos sutartį pagal kurią pareiškėjas gavo 250 € kreditą, kuris kreditoriui turėjo būti grąžintas iki 2015-08-14 sumokant 41 € kredito kainą. M. M. 2015-06-22 paskolos sutarties pagrindu gautą kreditą ( 18000 RUB ) paskolino OOO „Litovskij Dom“. Šiuo metu pareiškėjo įsiskolinimas UAB „ARN group“ sudaro 319,26 €.

Taip pat nustatyta, kad pagal paprastą neprotestuotiną vekselį, kurio mokėjimo data buvo 2015-06-01, pareiškėjas M. M. gavo iš E. L. 25360,87 €. M. M. 2015-09-21 paskolos sutarties pagrindu gautą kreditą ( 1911000 RUB ) paskolino OOO „Litovskij Dom“. Šiuo metu pareiškėjo įsiskolinimas E. L. yra 25477,25 €.

Pagal 2015-12-21 paprastą neprotestuotiną vekselį pareiškėjo M. M. įsiskolinimas S. Z. yra 1144 €.

Taip pat pareiškėjas nurodo, kad pagal 2016-01-28 paprastą neprotestuotiną vekselį jo įsiskolinimas A. L. yra 2000 €.

Teismo nuomone, pareiškėjo sudaryti sandoriai nebuvo būtini ir pareiškėjas jų sudarymo metu turėjo suvokti, jog jų vykdyti negalės. Pareiškėjas elgdamasis itin neatidžiai ir itin nerūpestingai, būdamas nesąžiningas, sudarydamas tokį kiekį skolinimosi sandorių, kryptingai ir sąmoningai sunkino savo finansinę padėtį, kad galėtų gauti daugiau pinigų, ir mažino savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais, todėl tarp jo itin neatidžių ir nesąžiningų veiksmų sintezės yra tiesioginis ryšys su kilusiomis finansinėmis pasekmėmis - nemokumu. Praktiškai visi M. M. skoliniai įsipareigojimai atsirado jam pasiskolinus lėšas iš kreditorių, šias lėšas perskolinus savo įmonei OOO „Litovskij Dom“, kurios vieninteliu steigėju ir akcininku yra M. M., ir kuri jau nuo 2014 m. IV ketvirčio dėl Europos Sąjungos taikomo embargo buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais. Kaip minėta, M. M. iš kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ 2015-01-11 gautus pinigus perskolino savo įmonei OOO „Litovskij Dom“. Nors sutarties sąlygų su kreditoriumi ( UAB „IPF Digital Lietuva“ ) nevykdė, 2015-02-03 sudarė kredito sutartį su BIGBANK AS, gautus pinigus taip pat perskolino OOO „Litovskij Dom“. M. M. BIGBANK AS sumokėjo tik pirmas dvi įmokas, daugiau įmokų nemokėjo, sutarties sąlygų nevykdė, nors skolinosi pinigų iš kitų kreditorių, gautus pinigus vėl perskolindavo savo įmonei, o naujus prisiimtus įsipareigojimus naujiems kreditoriams taip pat nevykdė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. M., būdamas skolingas E. L. 25360,87 € pagal vekselį, kurio mokėjimo data buvo 2015-06-01, ir kurio pagrindu notarų biuras 2015-08-13 išdavė vykdomąjį įrašą dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš M. M. E. L., pinigus kreditoriui negrąžino, o 2015-09-21 paskolos sutarties pagrindu 1911000 RUB paskolino OOO „Litovskij Dom“, nors jau 2015-10-26 pareiškėjo iniciatyva OOO „Litovskij Dom“ buvo iškelta bankroto byla.

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad pareiškėjas sudarinėjo nebūtinus sandorius, žinodamas, kad jau turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams, neturėdamas galimybių padengti jau turimus įsiskolinimus pagal paskolos sutartis, prisiimdavo naujus finansinius įsipareigojimus ir gautus pinigus pervesdavo savo įmonei. Vertinant tokį pareiškėjo elgesį sudarant sandorius, jo elgesys nėra pripažintinas sąžiningu ar neatidžiu, todėl bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui prieštarautų FABĮ tikslui - atkurti asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai A. M. atkreiptinas dėmesys į tai, kad ji turi tik vieną kreditorių, t. y. kartu su sutuoktiniu M. M. solidariai yra skolingi BIGBANK AS 124034,27 €. Šios paskolos grąžinimas yra užtikrintas įkeitimu, t. y. yra įkeistas pareiškėjų žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys ( duomenys neskelbtini ) Vilniaus m. Pareiškėjų nuomone minėto nekilnojamojo turto vertė yra apie 200000 €. Nors minėtas turtas iš varžytynių yra parduotas už 109000 €, pareiškėjų skundas dėl varžytynių teisėtumo dar yra nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme. Net, jeigu skundas bus atmestas, kreditoriui BIGBANK AS bus grąžinta 109000 € ir pareiškėjų solidari skola liks tik 15000 €. Pareiškėjai turi žemės sklypą, esantį Vievininkų k., Vievio sen., Elektrėnų sav. Pareiškimo pateikimo teismui momentu A. M. dirbo AB „Lietuvos geležinkeliai“, jos vidutinis darbo užmokestis sudarė apie 1592 € atskaičius mokesčius. Nors pareiškėja dėl įmonėje vykdomos reorganizacijos nuo 2017-09-29 nedirba, bet kaip ji nurodė teismo posėdyje planuoja vėl įsidarbinti toje pačioje įmonėje. Todėl turės galimybę grąžinti solidarų įsiskolinimą kreditoriui. Todėl, šiuo atveju, ji negali būti laikoma nemoki. Esant tokioms aplinkybėms A. M. prašymas dėl bankroto bylos jai iškėlimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 2 p., teisėjas

nutarė:

M. M. ir A. M. pareiškimo dėl bankroto bylos jiems iškėlimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.