Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eduardas Maškevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimo, kuriuo P. F. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 1 000 Lt (289 Eur) bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 5 d. P. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. spalio 5 d., apie 14.38 val., kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda 225,50 kilometre vairavo automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,00 promilė), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytą pažeidimą. Šiais savo veiksmais P. F. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Tokie P. F. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį.

Institucijos nuomone, teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus ir neteisėtai perkvalifikavo P. F. padarytą pažeidimą. Teismas nesirėmė ir nesivadovavo surinktais įrodymais ir be pagrindo neatsižvelgė į tai, jog P. F. 2013-03-19 buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir teisę vairuoti jis atgavo tik 2013-11-15, tai yra nuo nuobaudos įvykdymo nepraėjo vieneri metai, todėl taikyti P. F. nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nebuvo pagrindo.

Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu P. F. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis vairavo automobilį, būdamas lengvo girtumo laipsnio. Administracinio teisės pažeidimo protokole P. F. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 130² straipnį, nurodant, kad jis vairavo automobilį būdamas nebaivus, kai jam buvo paskirta administrainė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytą pažeidimą. Perkvalifikuodamas P. F. veiką iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį, teismas šį savo sprendimą motyvavo tuo, kad nors P. F. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nutarimu buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskiriant jam 1 000 Lt baudą ir atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, tačiau to paties teismo 2013-10-24 nutartimi jam buvo sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas ir, bylos duomenimis, vairuotojo pažymėjimas jam buvo grąžintas 2013-11-15, todėl, teismo vertinimu, P. F. veika negali būti kvalifikuojama kaip pakartotinė.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad Institucija su tokiu apylinkės teismo sprendimu nesutinka, teigia, jog teismas nepagrįstai pažeidėjo veiką perkvalifikavo iš ATPK 130² straipnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes P. F. teismo 2013-03-19 nutarimu buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir teisę vairuoti jis atgavo tik 2013-11-15, taigi P. F. jam inkriminuotą pažeidimą padarė nepraėjus metams nuo nuobaudos įvykdymo, todėl kvalifikuoti jo veiksmus pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nebuvo pagrindo. Apygardos teismo vertinimu, tokie Institucijos apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.

ATPK 130² str. inter alia nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi, kaip matyti, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, privalu nustatyti, kad transporto priemonę vairavo neblaivus asmuo ir jam buvo paskirta bei yra galiojanti nuobauda pagal ATPK 126 straipsnį.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad P. F. automobilį vairavo neblaivus. To bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu neginčijo ir jis pats. Taigi, pirmoji ATPK 130² str. dispozicijoje numatyta sąlyga nustatyta.

Iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12–13) matyti, kad P. F. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nutarimu buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 000 Lt bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-24 nutartimi P. F. buvo sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas ir, kaip matyti iš minėto registro išrašo duomenų, vairuotojo pažymėjimas jam buvo grąžintas 2013 m. lapkričio 15 d.

Atsižvelgdamas į šiuos duomenis, apylinkės teismas padarė išvadą, kad P. F. veika negali būti vertinama kaip pakartotinė, nes pažeidimas padarytas 2014-10-05, t. y. jau po to, kai jam buvo grąžintas vairuotojo pažymėjimas. Su tokia apylinkės teismo išvada apygardos teismas nesutinka.

Pažymėtina, kad veikos pakartotinumui yra svarbu ne tik tai, kad asmeniui buvo paskirta nuobauda už ATPK 130² straipsnio dispozicijoje nurodytą kurį nors pažeidimą, bet ir tai, ar yra pasibaigę nuobaudos vykdymo terminai.

ATPK 36 straipsnyje nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, konstatuojama, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

P. F. nagrinėjamą pažeidimą padarė 2014-10-05, t. y. nepraėjus metams laiko nuo nuobaudos vykdymo pabaigos (kaip minėta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nutarimu P. F. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – buvo vykdoma iki 2013-10-24, taigi, pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas, nubaudos vykdymas pasibaigia 2014-10-24, tuo tarpu pažeidimas padarytas 2014-10-05), todėl konstatuotina, kad P. F. jam inkriminuotą pažeidimą padarė būdamas baustas ir turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nepaisant to, kad vairuotojo pažymėjimas jam buvo grąžintas iki jam inkriminuoto pažeidimo padarymo dienos – 2013-11-15, ir tokia jo veika, priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, atitinka ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad teismo sprendimas perkvalifikuoti P. F. veiką iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 126 straipsnio 1 dalį yra nepagrįstas, nes už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą nėra pasibaigę P. F. 2013-03-19 paskirtos nuobaudos vykdymo terminai (ATPK 36 straipsnis).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo P. F. veiką pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, todėl jo veika iš ATPK 126 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į ATPK 130² straipsnį, paskiriant jam sankcijoje numatytą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams ir automobilio „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso pažeidėjui P. F. ir kurį jis panaudojo teisės pažeidimui daryti, konfiskavimą, nes ši papildoma nuobauda sankcijoje numatyta kaip privaloma. Tokia nuobauda, apygardos teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui ir atitinka pažeidėjo asmenybę, nes jis pakartotinai neblaivus vairavo automobilį, tokiu būdu keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka išvengė skaudžių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Akivaizdu, kad anskčiau jam paskirta nuobauda už vairavimą esant neblaiviam – 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti tranporto priemones atėmimas vieneriems metams – jo nepataisė ir nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimą pakeisti:

P. F. veiką perkvalifikuoti iš ATPK 126 straipsnio 1 dalies į ATPK 130² straipsnį ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams ir automobilio „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Nutartis neskundžiama.