Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, vertėjams G. K., Viktoria Pahk- Oviščenko, išnagrinėjo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilieičio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. traukiamas atsakomybėn už tai, kad 2013 m. lapkričio 12 d. apie 6 val. 20 min. Šiaudinių kaimo ribose, Lukšių sen. Šakių raj. buvo sulaikytas Rusijos Federacijos pilietis A. S., gim. (duomenys neskelbtini), sunkvežimio Volvo FH400, valst. Nr(duomenys neskelbtini), su puspriekabe Shmitc SKO24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas bei Lietuvos Respublikos pilietis, kuriam pradėtas kitas administracinis procesas, visureigio Toyta Lan Cruizes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Asmuo, kuriam pradėtas kitas administracinis procesas, ir A. S. iš sunkvežimio Volvo FH400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz SKO 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro talpyklų elektrinio siurblio pagalba pumpavo dyzelinį kurą į visureigio Toyota Land Cruizer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaboje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusias talpyklas. Lengvojo automobilio priekaboje rasta viena pilna 200 litrų talpa su išpumpuotu iš sunkvežimio dyzeliniu kuru.

A. S. iš sunkvežimio išpumpavo 200 litrų degalų įvežtų į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos, kurių vertė 784, 81 litų (tai yra viršija 6 MGL) ir nepateikė dokumentų įrodančių, jog yra sumokėjęs privalomus akcizo mokesčius. Savo veiksmais pažeidė LR Akcizų įstatymo 2 str. 1 d. ir 43 str. 1 d. 8 p. Tuo savo veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d.

A. S. taip pat buvo traukiamas atsakomybėn už tai, kad neturėdamas licencijos ar leidimo pardavė 200 litrų degalų. Savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010-12-14 d. įsakymu Nr. 1-346 patvirtintų Prekybos naftos produktais taisyklių 7 punktą, už ką atsakomybė numatytą ATPK 171 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu V. S. paaiškino, kad V. B. pažįsta labai seniai. Jie susisiekė prieš 5 dienas ir jis paprašė padangų lengvam automobiliui. Žino, kad V. B. turi servisą, o jam reikėjo padangų. Grįždamas 10 d. vakare jis atvažiavo, prieš tai buvo paskambinęs ir jie sutarė susitikti. V. B. vakare negalėjo atvykti, nes ėjo medžioti. Tada jie susitarė susitikti ten, kur jis ne kartą stovėjo. Jo važiavimo laikas baigėsi, todėl jis atvažiavo į tą vietą ir sustojo apie 22 val. Atidarė duris, kad automobilis išsivėdintų. Automobilį reikėjo krautis Klaipėdoje, todėl kad galėtų prisijungti prie maitinimo šaltinio iš priekabos, atitraukė priekabą nuo vilkiko, nes reikėjo papildomos įkrovos šaltinio. 6 val. ryto Lietuvos laiku jis atsikėlė ir pamatė, kad V. nebuvo, nuėjo pasižiūrėti akumuliatoriaus įkrovimą. Paskui atvažiavo V., kuris sustojo ant kelio ir jie iškrovė padangas. V. tuo metu paprašė kuro. Jis V. pasakė, kad kuro turi. V. atvažiavo iš kitos pusės, o jis buvo iš kairės pusės automobilio. Jie buvo skirtingose automobilio pusėse, ir jis užsiėmė savo reikalais. Užvedė mašiną, perėjo į kitą pusę, paskui pamatė šalia stovintį žmogų, kuris buvo su lietpalčiu ir pistoletu. Pagalvojo, kad tai V. draugas. Jam tas asmuo bandė kažką sakyti, bet jis nieko nesuprato. Tada jam V. pasakė, kad tai pasieniečiai. Jis paklausė, ar gali nueiti prie automobilio iš kitos pusės, kad uždarytų akumuliatoriaus dangtį. Kai uždarė, pamatė, kad atvažiavo dar viena mašina, susirinko daug žmonių. V.s jo paklausė, ar turi su savimi cigarečių. Tie žmonės, kurie atvažiavo, pradėjo tikrinti, kažko ieškojo, o jis tuo tarpu susidėjo padangas. Tada pritraukė priekabą prie sunkvežimio, uždarė baką. Bako talpa 240 litrų, tuo metu buvo nupilta apie 200 litrų. Paskui prie jo priėjo pasienietis ir liepė važiuoti į Kudirkos Naumiestį. Jis labai bijojo dėl savo automobilio, nes jam reikėjo ryte 8 val. būti Klaipėdoje. Kai jie nuvažiavo į užkardą, jam pradėjo grasinti, kad sulaikys. Su juo kalbėjo 3 ar 4 asmenys, užtruko apie 6 val. Jam buvo parodytas lapas protokolas, kurį liepė pasirašyti. Jis pasakė, kad nieko nesupranta, nes nebuvo vertėjo. Pareigūnai paaiškino, kad čia viskas gerai ir tuoj paaiškins. Kai jis pasirašė, pareigūnai pasakė, kad dabar lauks policijos. Atvažiavo policija, pasikalbėjo su pasieniečiais ir vėl išvažiavo. Vienas iš tų asmenų, kuris jį apklausė, liepė automobilį įvaryti į vidų. Kai automobilis buvo įvarytas į vidų, jam buvo duotas šaukimas atvykti lapkričio 4 d., paskui jį išleido. Su V. dėl kuro pirkimo nebuvo jokio susitarimo. Kai V. jo paklausė, ar turi kuro, šis pasakė, kad turi susitaupęs ir gali duoti. Nebuvo jokio susitarimo dėl pardavimo ar pirkimo. Kuras buvo bake, bako talpa 240 litrų. V. pastatė elektrinę pompą, jis to nematė, jis buvo vienoje pusėje, o V. buvo kitoje pusėje. Leido pasiimti kurą V., nes jie yra geri pažįstami, todėl juo pasitikėjo. Apklausiant pasieniečiams, jis davė kitokius parodymus, nes jis nieko nesuprato. Pareigūnai jam diktavo, ką rašyti jis ir parašė. Tekstas nebuvo gerai išverstas jam niekas nepaaiškino, kad tai bus pardavimas. Paaiškinime duoti parodymai yra neteisingi, pasirašė todėl, kad pasieniečiai žadėjo jį sulaikyti, o jam reikėjo būti Klaipėdoje pasikrauti krovinį, jis buvo išsigandęs. Pasieniečiai jam nieko neaiškino ir jam teisių neperskaitė. Užkardoje su juo bendravo 5 asmenys, o gal 6. Jis yra anksčiau davęs kuro V.i, tai jam nebuvo paslaptis, kai jis paprašė kuro. Konkretaus susitarimo nebuvo dėl kuro.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsintas A. S. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad panašiai prieš tris mėnesius, tiksliai nepamena, kelyje Šakiai – Kaunas, jį sustabdė asmuo, važiuojantis su automobiliu ir paklausė, ar jis negalėtų parduoti dyzelinio kuro. Jis atsakė, kad gali ir jam pardavė 200 litrų dyzelinio kuro. Už vieną litrą dyzelinio kuro jam mokėjo 2,9 Lt. Tada jie susipažino ir jis sužinojo, kad tas vyriškis vardu V., pavardės nežino. Prieš tris mėnesius jis dyzelinį kurą pardavė būtent toje pačioje vietoje, kurioje šiandien jį sulaikė pareigūnai. Prieš tris mėnesius asmuo vardu V. davė jam savo telefono numerį ir pasakė, jei reikės kokių automobilių detalių gali kreiptis į jį. Vakar vakare jis paskambino V. ir pasiteiravo, ar šis neturi lengvajam automobiliui padangų ir ar nenorėtų pirkti iš jo 200 litrus dyzelinio kuro. V. pasakė, kad nupirks dyzelinį kurą ir kad jis atvažiuotų į tą pačią vietą, kurioje prieš keletą mėnesių pardavė kurą. Jis atvyko vakare ir laukė V., kol šis atvyko. 6 val. ryte jis išlipo iš sunkvežimio ir prie jo privažiavo V., kuris jam atvežė keturias padangas. Tada V. kažkur išvažiavo, kur tiksliai jis nežino, nes nematė. Po keleto minučių grįžo su automobiliu ir priekaba. Tada V. jam perdavė laidus nuo elektrinio siurblio, kad jis juos prijungtų prie akumuliatoriaus, kurio pagalba ketino iš kuro bako ištraukti dyzelinį kurą. Jiems traukiant 200 litrus dyzelinio kuro iš bako prie jų priėjo pareigūnai ir juos sulaikė. Dyzelinį kurą jis pylėsi Sofonovo mieste Smolenko srityje Rusijos Federacijoje. (b.l. 8).

Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. nurodė, kad jis su tuo asmeniu yra seniai pažįstami, tai yra nuo to laiko, kai A. S. nutiko nelaimė Kudirkos Naumiestyje, jam sugedo automobilis. Jis padėjo ir taip užsimezgė jų draugystė. A. S. dažnai užsukdavo pas jį. A. S. paprašė nupirkti padangas ir padavė 600 lt. Kai šis grįžinėjo iš reiso, jis ryte apie 6 val. nuvyko susitikti, nuvežė padangas ir tuo pačiu paprašė kuro. A. S. sakė, kad turi ekonomijos ir gali duoti jam kuro 240 litrus. Atvažiavo, prisijungė pompą, pumpavo kurą į baką ir tuo metu priėjo pareigūnai. Pompą turėjo jis, nes tikėjosi gauti kuro. Kurą jam davė, pinigų nemokėjo. Iš anksto nebuvo susitarę, kad ims kuro, tačiau jis tikėjosi gauti kuro, todėl buvau pasiruošęs. Iš bako buvo išleidęs apie 200 litrų, jis tik žinojo, kad gaus 240 litrų kuro. Tai sužinojo tik tuo momentu, kai atvyko.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. S. nurodė, kad buvo gauta informacija, kad Šiaudinių kaime galimai bus vykdomas kuro perpilimas. Jie su Z., M., N. nuvyko, paleido kaime, kur pradėjo stebėti. Ryte juos informavo, kad atvažiavo asmuo ir jie pradėjo išleidinėti degalus. Stebėjo nuo 1 val. nakties iki kol atvyko asmuo. Kad daromas pažeidimas pastebėjo apie 6 val. ryte. Buvo prijungtas siurblys ir buvo prileista kuro į talpyklą. Kuras buvo leidžiamas iš sunkvežimio kuro talpyklos į lengvo automobilio talpyklą. Kuro rado 200 litrų statinę. Stacionari talpykla buvo pilna. Vairuotojai turi teisę vežtis, bet neturi teisės išleisti kuro. Iš pradžių asmuo pasakojo, kad ketino parduoti kurą, paskui jau kalbėjo, kad mainė į padangas, ar kaip kitaip. Jie inkriminavo kaip akcizinių prekių gabenimą. Ar buvo atsiskaityta už kurą, tai pinigais nebuvo atsiskaityta, bet buvo atsiskaityta padangomis. Tai asmuo paminėjo per apklausą. A. S. naudojosi kolegos Z. paslaugomis, kuris sulaikyme nedalyvavo. Kas pumpavo kurą nematė, bet siurblys buvo prijungtas prie jo automobilio akumuliatoriaus. Jis apklausinėjo A. S., surašė parodymus. Jie rašė, ką asmuo tuo metu kalbėjo, prievartos nebuvo jokios, o išversta buvo tiksliai.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. N. nurodė, kad datos neatsimena tiksliai. Pagal kriminalinės skyriaus žvalgybos duomenis reikėjo stebėti sodybą. Atvažiavo ryte sunkvežimis ir paskui privažiavo lengvasis automobilis. Asmenys pakalbėjo ir pradėjo prijunginėti ir pumpuoti kurą. Kuras buvo leidžiamas iš stacionaraus kuro bako. Automobilis atvažiavo apie 6 val. ryte. Jie stebėjo gal iš 50 metrų. Sunkvežimis stovėjo prie sodybos, jie stebėjome iš pamiškės. Privažiavo iš šono prie sunkvežimio, išsitraukė šlangas, kas tai darė tiksliai nežino, o kai sulaikinėjo, tai prie bako buvo vairuotojas sunkvežimio. Priekabos neapžiūrinėjo, stebėdami naudojosi termovizorinę įrangą, per kurią matė tik siluetą, atpažinti nėra galimybės. Kai stebėjo, tai vienas buvo prie vilkiko, o kitas prie priekabos, jie abu leido kurą.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. Z. nurodė, kad apklausos metu jis išvertė, kas buvo parašyta, jis dalyvavo apklausoje. Asmuo davė parodymus geranoriškai. Į tarnybą įsidarbinant buvo privaloma išlaikyti rusų kalbos egzaminą, todėl rusų kalbą moka gerai. Viskas buvo surašyta taip, kaip sakė. Apklausa kada buvo pradėta, tai valandos neprisimena. Apklausa vyko apie valandą, apklausoje dalyvavo S., kas dar tuo metu buvo, negali pasakyti. Tuo metu buvo atliekami ir kiti veiksmai, buvo fotografuojama, apžiūrinėjamas automobilis, į koridorių gal ir buvo išėjęs, bet niekur nebuvau išvažiavęs. Po apklausos S. buvo paleistas. Asmuo paaiškino kad atvažiavo ir pardavė kuro. Pažodžiui, ką asmuo pasakė, tikrai neatsimena.

Išklausius teismo posėdyje A. S., liudytojus, susipažinus su bylos medžiagą darytina išvada, jog A. S. padarė jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 2 d.

A. S. protokolas pagal ATPK 163² str. 2 d. surašytas už tai, kad asmuo iš sunkvežimio išpumpavo degalų įvežtų į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos, kurių vertė 784, 81 Lt ir nepateikė dokumentų, įrodančių, jog yra sumokėjęs privalomus akcizo mokesčius. Pagal ATPK 163 ² str. atsakomybėn traukiama už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Taigi būtina nustatyti ar A. S. pažeidė įstatymais nustatytas tvarkas. Protokole nurodoma, kad A. S. pažeidė Akcizų statymo 43 str. 1 d. 8 p.

Prekių, kurios pagal šį įstatymą yra akcizų objektas, apmokestinimą akcizais, taip pat šių prekių kontrolės ir gabenimo ypatumus nustato Akcizų įstatymas. Šio įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad nuo akcizų atleidžiami energiniai produktai, į Lietuvos Respubliką įvežami transporto priemonių stacionariose gamintojo techniniuose dokumentuose nurodytose variklių degalų ir tepalų talpyklose, iš kurių variklių degalai ir tepalai tiesiogiai patenka į stacionarias transporto priemonės variklių degalų tiekimo ir tepimo sistemas. Ši atleidimo taisyklė yra įtvirtinta realizuojant 1983-03-28 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83 112 straipsnį (galiojo iki 2009-12-31) ir 2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 107 straipsnio 1 dalies a) punktą, pagal kurį leidžiama įvežti be importo muitų degalus, esančius privačių ar komercinių motorinių transporto priemonių ar motociklų, specialiųjų konteinerių, įvažiuojančių į Bendrijos muitų teritoriją, standartiniuose bakuose. Šio reglamento 110 straipsnio 1 dalyje(ankstesnės redakcijos 115 straipsnio 1 pastraipa) nustatyta, kad pagal 107, 108 ir 109 straipsnius muitais neapmokestinti degalai negali būti naudojami kitoje transporto priemonėje nei toji, kurioje jie buvo įvežti, ir negali būti iš tos priemonės išpilti ir sandėliuojami, išskyrus tos transporto priemonės būtino remonto metu; jų taip pat negali perleisti, už atlygį ar nemokamai, asmuo, kuris juos įvežė be muitų; 2 dalyje nurodoma, jog jei 1 dalies nesilaikoma atitinkamiems produktams pritaikomi importo muitai tuo tarifu, kuris galiojo nuostatų pažeidimo dieną. Taigi, minėto reglamento 110 straipsnio 2 dalis įpareigoja apmokestinti importo muitais, jeigu nesilaikoma 1 dalies nuostatų. (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 12 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2975-580/2013).

Motyvuojamoji dalis

Pagal 2001-10-30 Akcizų įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 8 punktą nuo akcizų atleidžiami energiniai produktai, į Lietuvos Respubliką įvežami transporto priemonių stacionariose gamintojo techniniuose dokumentuose nurodytose variklių degalų ir tepalų talpyklose, iš kurių variklių degalai ir tepalai tiesiogiai patenka į stacionarias transporto priemonės variklių degalų tiekimo ir tepimo sistemas. Minėto straipsnių 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytų lengvatų taikymo tvarką ir apribojimus nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-04 nutarimu Nr. 821 patvirtintų Akcizų įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 3–8 punktuose nurodytų lengvatų taikymo taisyklių 12 punkte numatyta, kad akcizai neskaičiuojami už Lietuvos Respublikoje importuojamus energetinius produktus, esančius komercinių keleivinių ir krovininių motorinių kelių transporto priemonių, įskaitant traktorius arba vilkikus, stacionariose gamintojo techninėje dokumentacijoje numatytose kuro talpyklose (įskaitant dujų balionus, sumontuotus transporto priemonėje kaip dujinės įrangos dalis), iš kurių šie energetiniai produktai tiesiogiai patenka į stacionarias transporto priemonės kuro tiekimo sistemas arba naudojami aušinimo ar kitose sistemose, jeigu šie energetiniai produktai naudojami toje pačioje transporto priemonėje, kurioje buvo įvežti.

Susipažinus su nurodytais teisės aktai, matyti, jog A. S. pažeidė akcizinių prekių gabenimo ir realizavimo tvarką, kurios numatytos Akcizų įstatyme ir jį papildančiame poįstatyminiame akte - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-04 nutarime Nr. 821. Tai yra A. S. į Lietuvos Respubliką dyzelinį kurą įvežė sunkvežimio stacionariose talpyklose, tačiau neturėdamas teisės kurą leido iš talpyklų išsipilti kitam asmeniui. A. S. būdamas asmuo, kuris tuo metu disponavo dyzeliniu kuru ir kuris įvežė į Lietuvos Respubliką akcizines prekes, turėjo suprasti ir žinoti, jog jo vežamas kuras gali būti naudojamas tik tai transporto priemonei, kurioje jis yra gabenamas. Tuo tarpu išpildamas kurą iš talpyklos, kurioje jis buvo įvežtas, bei jį perduodamas kitam asmeniui, pažeidžia akcizinių prekių, kurioms taikomos akcizo mokesčio lengvatos, gabenimo ir disponavimo tvarkos pažeidimą. Pats A. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog jo buvo paprašyta kuro, jis nurodė, jog turi sutaupyto kuro, kurį leido asmeniui persipilti. Taigi šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. S. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 163 ² str. požymiai. Įvykio metu buvo nustatyta, jog iš A. S. sunkvežimio kuro talpyklos buvo išleista 200 l dyzelinio kuro vertė buvo 784,81 Lt (viršija 6 MGL), todėl jam pagrįstai inkriminuotas pažeidimas, numatytas ATPK 163² str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad A. S. turėtų būti traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 171 str. 1 d., už degalų pardavimą, tačiau teismas laiko, jog byloje nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, jog kuras buvo parduotas. Posėdžio metu liudytojai nurodė, jog pardavimo faktą jie nustatė pagal asmens duotus pirminius parodymus, tačiau teismo posėdžio metu A. S. nurodė, jog paaiškinime nurodytos aplinkybės yra neteisingos, jis pasirašė ant paaiškinimo tik norėdamas, kad būtų greičiau paleistas. Vienintelis įrodymas, patvirtinantis dyzelinio kuro pardavimą yra paties A. S. paaiškinimas. Tačiau ši aplinkybė nėra patvirtinta jokiais kitais objektyviais įrodymais. Todėl vadovaujantis bendraisiais baudžiamojo proceso principais, tuo, kad teismo posėdžio metu asmuo nurodė kitokias bylos aplinkybes, įvykio vietoje duotas paaiškinimas negali būti pripažintas jo kaltės įrodymu. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Byloje nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. S. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. 1 d., administracinė teisena pagal ATPK 171 str. 1 d. nutrauktina

ATPK 163² str.2 d. numatytoje sankcijoje nurodoma, kad pažeidimas užtraukia baudą su prekių konfiskavimu. Byloje nėra duomenų, jog dyzelinis kuras buvo paimtas, todėl teismas neturėdamas duomenų apie prekių buvo vietą, negali išspręsti jų konfiskavimo klausimo.

Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Nors teismas nepripažįsta atsakomybės lengvinančia aplinkybės dėl prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, nes asmens duoti parodymai keitės, tačiau atsižvelgia į tai, jog byloje nebuvo ginčo dėl tos aplinkybės, jog A. S. savanoriškai davė kitam asmeniui persipilti kuro.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – duomenų apie paskirtas administracine tvarka nuobaudas ir teistumus nėra, todėl skirtina bauda, mažesnė negu sankcijos vidurkis. Iš bylos duomenų matyti, kad neteisėtai laikomų akcizais apmokestinamų prekių nebuvo paimta, tad papildoma konfiskavimo nuobauda netaikytina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286 str., 287 str., 163² str. 1 d., 313 str. 4 d., teismas

nutaria:

A. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., ir paskirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 171 str.1 d. bylos teiseną dėl A. S. veiksmų nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Šakių rajono apylinkės teisme.