Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės (toliau ir – VĮ) „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-936-400/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Lindorff Lietuva“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims mirusio K. K. įpėdiniams, VĮ „Turto bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl termino paveldėjimo procedūroms taikyti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Lindorff Lietuva“ prašė: atnaujinti trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, taip kreditorei suteikiant teisę realizuoti savo teises ir turtinius interesus; patvirtinti faktą, jog pareiškėja reiškia 137,73 Eur dydžio turtinį reikalavimą mirusio palikėjo K. K. įpėdiniams.Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė skolininkas K. K., kuris mirties dieną turėjo neįvykdytą 137,73 Eur dydžio turtinę prievolę pareiškėjai, kurią sudaro 132,84 Eur skola ir 4,89 Eur delspinigiai. Palikėjas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2012 m. sausio 19 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 1.79 68374992 3692, kurios pagrindu palikėjui buvo suteiktas mobiliojo ryšio įrenginys ir teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos. 2015 m. vasario 27 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į palikėjo įsiskolinimą Lindorff Oy, veikusiam per Lindorff Oy filialą, o nuo 2017 m. spalio 1 d. – pareiškėjai.Apie tai, kad palikėjas neturi Testamentų registre įregistruotų palikėjų, sužinojo tik 2017 m. rugsėjo 28 d., gavusi Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro išrašą. Prašo atnaujinti trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, kadangi neturėjo objektyvių galimybių kreditorinį reikalavimą pareikšti per įstatymo nustatytą terminą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi pareiškimą tenkino, atnaujino pareiškėjai UAB „Lindorff Lietuva“ trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjo K. K. įpėdiniams. Patvirtino faktą, jog pareiškėja reiškia 137,73 Eur dydžio turtinį reikalavimą mirusio palikėjo įpėdiniams, o jiems nesant – Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, VĮ „Turto bankas“.Teismas nustatė, kad palikimas atsirado (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.3 straipsnis). Kreditorinis reikalavimas palikėjo įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki (duomenys neskelbtini), pareiškėja į teismą kreipėsi 2017 m. lapkričio 30 d. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėją ir palikėją siejo kreditoriniai – skoliniai teisiniai santykiai, byloje nėra duomenų apie tai, kad šalys bendradarbiavo siekiant susitarti dėl skolos grąžinimo, terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjo įpėdiniams praleistas dėl objektyvių priežasčių. Pažymėjo, kad sužinojusi apie palikimo atsiradimą, pareiškėja operatyviai kreipėsi į teismą su pareiškimu atnaujinti terminą paveldėjimo procedūroms taikyti ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą. Pagrįstai tikėtina, jog pareiškėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti apie palikėjo K. K. mirtį ir įstatymo nustatytu terminu kreiptis su prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą palikėjo kreditoriams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai, o procesinį terminą praleido dėl savo aplaidumo ir nerūpestingumo.Nurodė, kad byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujintinas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Pažymėjo, kad suinteresuoti asmenys VĮ „Turto bankas“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija dėl termino atnaujinimo iš esmės neprieštarauja.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.Nurodė, kad pareiškėja ėmėsi veiksmų dėl mirusio skolininko kreditorinių reikalavimų pareiškimo praėjus daugiau nei (duomenys neskelbtini) mėnesiams po skolininko mirties. Pateiktame Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro įšraše matosi, kad jis darytas 2017 m. rugsėjo 28 d. Pareiškėja į teismą kreipėsi 2017 m. lapkričio 30 d. Teigia, kad pareiškėja leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytą terminą egzistavo objektyvios ir nuo jos valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji neturėjo galimybės pareikšti turtinių reikalavimų suinteresuotam asmeniui. Nepateikė jokių objektyvių termino praleidimo priežasčių ir jų pagrindimo, o teismas, nesant tam jokio faktinio pagrindo, savo iniciatyva nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja neva dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti apie palikėjo mirtį. Teismas visiškai nesiaiškino ir nesprendė, dėl kokių aplinkybių pareiškėja praleido terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja įsiskolinimų (skolų) administravimo ir išieškojimo tikslu tvarko (renka) duomenis apie asmens mirties datą, kuri gaunama iš Gyventojų registro. Tai įrodo, kad duomenys apie gyventojų mirties faktus pareiškėjai yra nuolat prieinami. Tai, kad kreditoriai turi nuolat domėtis ar skolininkas nemirė, seka ir iš CK 5.63 straipsnio 1 dalies.Pažymi, kad kasacinio teismo praktika formuojama nuosekliai, kad kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius. Juridiniams asmenims šiuo aspektu yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Nesutinka su teismo argumentu, jog suinteresuoti asmenys VĮ „Turto bankas“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija dėl termino atnaujinimo iš esmės neprieštarauja. Pažymi, kad pateiktame atsiliepime prašė atmesti pareiškėjos pareiškimą kaip nepagrįstą ir išdėstė tai pagrindžiančius argumentus.Akcentuoja, kad teismo sprendimas dalyje dėl termino atnaujinimo yra visiškai nemotyvuotas. Teismas nemotyvuotai atnaujino įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, visiškai neanalizavo dėl kokių priežasčių buvo praleistas terminas, net neįvardijo dėl kokių „svarbių“ priežasčių atnaujintas terminas.

Pareiškėja UAB „Lindorff Oy“, suinteresuotas asmuo Valstybinės mokesčių inspekcija atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir -CPK) 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjai UAB „Lindorff Oy“ atnaujintas trijų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui K. K., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojams pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad palikėjas K. K. ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2012 m. sausio 19 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 1.79 68374992 3692, kurios pagrindu palikėjui buvo suteiktas mobiliojo ryšio įrenginys ir teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos. 2015 m. vasario 27 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „Tele2“ perleido Lindorff Oy, veikiančiam Lietuvos Respublikoje per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, reikalavimo teisę į 137,73 Eur sumą skolininko K. K. atžvilgiu. 2017 m. rugsėjo 25 d. pareiškėja UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė Lindorff Oy veiklą Lietuvoje.Gyventojų registro tarnybos duomenimis palikėjas K. K. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjo vardu yra registruotas nekilnojamas turtas adresu (duomenys neskelbtini). Testamentų registro išrašo duomenimis nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų. Pareiškėja nenurodė, kada jai tapo žinoma apie skolininko mirtį. Kad skolininkas neturi Testamentų registre įregistruotų paveldėtojų, pareiškėjai tapo žinoma 2017 m. rugsėjo 28 d. iš Testamentų registro išrašo. Dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo pareiškėja pareiškimu kreipėsi į teismą 2017 m. lapkričio 30 d.Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Nustatęs, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą.Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą.Nagrinėjamu atveju palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių terminas pareikšti reikalavimus baigėsi (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nenurodė, kada jai tapo žinoma apie palikėjo mirtį. Tai, kad Testamentų registre nėra įregistruotų skolininko paveldėtojų, jai tapo žinoma 2017 m. rugsėjo 28 d., t. y. pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui. Nepaisant to, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti jau buvo praleistas, pareiškėja į teismą dėl jo atnaujinimo kreipėsi praėjus dar dviem mėnesiams, ir daugiau nei devyniems mėnesiams po skolininko mirties – 2017 m. lapkričio 30 d.Pareiškėja termino praleidimo priežastimi nurodė objektyvių galimybių pareikšti kreditorinį reikalavimą per įstatymo nustatytą terminą neturėjimą, nenurodydama detalesnių paaiškinimų. Gavusi atskirąjį skundą, pareiškėja atsiliepimo į jį, naujų įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 314 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas termino praleidimo priežastis, atsižvelgė į tai, kad pareiškėją ir palikėją siejo kreditoriniai – skoliniai teisiniai santykiai, byloje nėra duomenų apie tai, kad šalys bendradarbiavo siekiant susitarti dėl skolos grąžinimo, ir sutiko su pareiškėja, kad terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjo įpėdiniams praleistas dėl objektyvių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Pažymėtina, kad aplinkybę, jog priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas, yra tokios svarbios, kad sudaro pagrindą ši terminą atnaujinti, turi įrodyti šalis, kuri praleido šį terminą (CPK 12, 178 straipsniai). Šiuo atveju, pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad pareiškėja leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo jos valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji neturėjo galimybės pareikšti turtinių reikalavimų. Vertinant termino praleidimo priežastis šiuo atveju svarbi yra ta aplinkybė, kad skolų išieškojimas pagal viešai skelbiamą informaciją yra viena iš pagrindinių pareiškėjos veiklų. Dėl to jai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti.Sutiktina su apeliante, kad pripažinus, jog nagrinėjamu atveju terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, susidarytų situacija, kad skolų administravimo, išieškojimo veikla užsiimantis juridinis asmuo iš esmės visada galėtų būti vertinamas kaip objektyviai praleidęs procesinius terminus, taip būtų sudarytos išimtinės teisės prieš kitus kreditorius, pripažįstant paties juridinio asmens neveikimą, svarbia termino praleidimo priežastimi.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad sužinojusi apie palikimo atsiradimą, pareiškėja operatyviai kreipėsi į teismą. Priešingai, pareiškėja, praėjus daugiau nei septyniems mėnesiams po skolininko mirties sužinojusi, jog nėra registruotų jo įpėdinių, kreditorinius reikalavimus pareiškė tik dar po dviejų mėnesių. Ši aplinkybė nebūtų teisiškai reikšminga, jei reikalavimas būtų pareikštas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjos neveikimas laikytinas nepateisinai ilgu ir neatitinka rūpestingumo standartų (CPK 185 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad pareiškėja reikalavimo teisę į skolininką (palikėją) įsigijo dar 2015 m. vasario 27 d. Nors pareiškime nurodė, kad apie reikalavimo teisės perleidimą palikėjas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, tačiau tai patvirtinančių duomenų su pareiškimu nepateikta (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, pareiškėja turėjo galimybę rūpintis skolos atgavimu ar išieškojimu dar skolininkui esant gyvam, tačiau bylos duomenis tokių priemonių nesiėmė, todėl darytina išvada, kad pareiškėja iš dalies pati prisiėmė riziką dėl šios skolos išieškojimo galimybių.Pažymėtina ir tai, kad suinteresuotas asmuo valstybę atstovaujanti VĮ „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime teigė, kad pareiškimas yra nepagrįstas ir prašė jį atmesti. Todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jos atsiliepimo argumentus, yra pagrįsti.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies termino praleidimą sąlygojo pačios pareiškėjos nepakankamai aktyvūs veiksmai, dėl ko nėra pagrindo pripažinti šio termino praleidimo priežastis svarbiomis.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas UAB „Lindorff Lietuva“ nurodytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastis nepagrįstai laikė svarbiomis, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos pareiškimą dėl termino paveldėjimo procedūroms taikyti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjos UAB „Lindorff Lietuva“ pareiškimą dėl termino paveldėjimo procedūroms taikyti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.