Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovo 1 412 Eur nuostolių bei byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė:

1.1. Ieškovas 2022 m. spalio 15 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 221015/1 atsakovui išnuomojo dviejų aukštų su mansarda pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 478,54 kv. m. ploto, su dviem garažais, rūsiu bei aptvertu žemės sklypu (toliau – Namas). Nuomos sutartis buvo nutraukta atsakovui (nuomininkui) netinkamai vykdant sutarties sąlygas. Nutraukus nuomos sutartį paaiškėjo, kad atsakovas esmingai pablogino išsinuomoto daikto būklę, nuomos sutarties pabaigoje gyvenamojo namo ieškovui neperdavė, perdavimo – priėmimo akto nepasirašė, nesumokėjo nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių už paskutinį nuomos mėnesį. Ieškovas kelis kartus kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovas į reikalavimus nereagavo.

1.2. Nuostolius dėl atsakovo netinkamo nuomos sutarties vykdymo bei sąlygų tvarkingai ir tinkamai naudoti namą, laikyti jį geroje būklėje nesilaikymo, sudaro: 1) 30 Eur už žoliapjovės remontą (žoliapjovė veikė iki nuomos sutarties sudarymo, tačiau buvo rasta nebeveikianti po patalpų priėmimo); 2) 520 Eur už generalinį viso gyvenamojo namo patalpų valymą (kadangi visos namo patalpos buvo apleistos, nešvarios ir šiukšlinos, buvo pasamdyta įmonė, kuri atliko valymo darbus); 3) 290 Eur už santechnikos darbus (tai darbai, susiję su unitazų dangčių tinkamo veikimo atkūrimu (kad dangčiai nusileistų lėtai (kaip buvo nuomos santykių pradžioje), o ne tiesiog nukristų (kaip paaiškėjo perėmus patalpas)), taip pat už kanalizacijos išvalymą, sifono remontą; 4) 70 Eur už aplinkos sutvarkymą (žolės pjovimas, krūmų tvarkymas); 5) 113,39 Eur už santechnines prekes (už tvirtinimo veržles bei unitazų dangčius); 6) 172 Eur už kitus tvarkymo darbus (smulkus šiltnamio remontas, baldų ir palangių šlifavimo ir lakavimo darbai); 7) 60,50 Eur už dokumentų įteikimą nuomininkui (antstolė įteikė atsakovui raštą dėl nuomos sutarties nutraukimo); 8) 484 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo parengimą (atsakovui neatvykus į patalpų perdavimą 2023 m. birželio 30 d., ieškovas pats buvo priverstas ieškoti antstolės, kuri galėtų užfiksuoti faktines aplinkybes); 8) 70 Eur už kiemo ir garažų pultelius (atsakovas negrąžino vieno pultelio, tačiau senojo pultelio perprogramuoti kartu su nauju buvo neįmanoma, todėl ieškovui reikėjo pirkti du naujus pultelius, naujų pultelių užsakymas ir sudarė 70 Eur sumą); 9) 34,95 už išrautas braškes (prieš išsikeliant iš išsinuomoto namo, atsakovas kartu su savo sugyventine keršydami piktybiškai išrovė / nukirto 50 vnt. vėlyvų braškių krūmelių su uogomis, pagal teikiamus duomenis 10 vnt. braškių daigų kaina – 6,99 Eur); 10) 28,98 Eur už sunaikintas rožes (2 vnt.), pagal pridedamus duomenis dviejų rožių krūmų kaina yra 15,26 Eur ir 13,72 Eur; 11) 139,98 Eur už nukirptus du kambarinius filodendrus, kurių vieno kaina yra 69,99 Eur; 12) 103,50 Eur lyginimo lentos užvalkalas, kurį būtina buvo pakeisti, nes atsakovo sugadinto negalima buvo išskalbti.

1.3. Įrangos, baldų ir inventoriaus sąrašas buvo sudarytas su nekilnojamojo turto brokere prieš atsakovui perduodant patalpas 2022 metų pabaigoje (kaip nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo akto priedas), taip pat buvo pasirašytas namo priėmimo – perdavimo aktas, buvo daryti ir patalpų vaizdo įrašai. Iš jų matyti, kad perdavimo metu patalpos buvo tvarkingos, švarios, tinkamos ir geros būklės. Jokių trūkumų ar kokių nors įrenginių netinkamo veikimo nebuvo fiksuota ir jokių pastabų iš atsakovo nebuvo gauta nei tada, kada patalpos buvo jam perduodamos, nei nuomos sutarties galiojimo metu. Patalpos per trumpą nuomos terminą negalėjo normaliai nusidėvėti. Po sutarties nutraukimo buvo padarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuris įrodo, kad patalpos buvo perduotos labai blogame stovyje, esmingai pablogintos.

1.4. Sode augusios bulvės bei braškės buvo atsakovo ir / ar jo partnerės nukapotos, išrautos ir nukirstos piktybiškai, taip siekiant atkeršyti ieškovui, kad jis anksčiau laiko dėl netinkamų atsakovo veiksmų su pastaruoju nusprendė nutraukti nuomos sutartį. Atsakovo piktybiškumą, nesąžiningumą ir žemas moralines savybes patvirtina ir tai, kad buvo pavogtos ne tik pakabos nuo rūbų stovų ir iš spintos, bet ir gera lauko šluota bei naujas sniego valymo kastuvas. Patalpose rasti pabloginimai yra tiesiogiai susiję su atsakovo netvarkingumu, netinkamu išsinuomoto turto naudojimu bei piktybiškais veiksmais, dėl ko ieškovas, siekdamas atkurti iki atsakovo įsikėlimo į gyvenamąjį namą buvusią namo būklę, patyrė prašomus priteisti nuostolius.

1.5. Atsakovas sužinojęs, kad su juo bus nutraukta nuomos sutartis, su savo sugyventine nusprendė pavogti / išsimontuoti ieškovo gyvenamajame name buvusią „Zepter“ vandens valymo sistemą „Aqueena“ ir ją persikelti į kitą jų gyvenamąją vietą. Apie tai ieškovo įgaliotinę informavo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LT AQUA“ įgaliotas asmuo, kuris atsakovo sugyventinės buvo išsikviestas į atsakovo išsinuomotą ieškovui priklausantį gyvenamąjį namą prašant jo šią sistemą išmontuoti. Meistras atsisakė tai padaryti ir vėliau informavo ieškovo įgaliotinę, ši kreipėsi į policiją.

1.6. 2023 m. balandžio 23 d., po beveik penkių mėnesių nuomos, vizito į išnuomotą gyvenamąjį namą metu, ieškovo įgaliotinė pastebėjo ir nufotografavo apleistą namą ir teritoriją, tepalo dėmes gatvėje prie vartų. Kieme prie garažo bei kitose vietose tepalo dėmės atsirado vėliau, atsakovui visiškai nekreipiant dėmesio į prašymus laikytis tvarkos ir neteršti aplinkos. Taip pat paaiškėjo, kad išnuomotame name yra laikomas katinas, kas nebuvo leidžiama.

1.7. Atsakovas, eilinį kartą pažeisdamas nuomos sutartį, nesumokėjo nuomos mokesčio už 2023 m. birželio mėnesį, dėl ko 1 000 Eur nuomos mokestį ieškovas užskaitė iš atsakovo sumokėto depozito nuomos santykių pradžioje (buvo sumokėtas 2 000 Eur depozitas). Be to, atsakovas nesumokėjo ir 295,05 Eur komunalinių mokesčių už birželio mėnesį ir šią sumą ieškovas užskaitė iš likusio atsakovo depozito. Ieškovas pagal nuomos sutarties 5.3 punktą pasinaudojo jam suteikta teise pasilikti užstatą atsakovo nesumokėtų sumų ar atliktos žalos nuomojamam namui kompensavimui. Depozito likutis po nesumokėtų mokesčių užskaitymo liko 704,95 Eur. Šia suma ieškovas, jo teigimu, sumažina apskaičiuojamą padarytą nuostolių sumą.