Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su l.e. Panevėžio apygardos teismo pirmininko pareigas Tomo Zdanavičiaus 2008 m. liepos 3 d. nutartimi, kuria prašoma spręsti klausimą dėl Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo atsakovų A. A. Ž., K. L., S. V., P. L., R. V., Z. M., A. D., M. M., B. V., A. K., K. P. įgalioto asmens D. Š. pateikto atskirojo skundo dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nutarties nagrinėjimo civilinėje byloje Nr. 2-7-725/2008, ir bylos perdavimo nagrinėti iš Panevėžio apygardos teismo kitam apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2008 m. liepos 8 d. iš Panevėžio apygardos teismo gauta Kėdainių rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-7-725/2008, kurioje dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimo pateiktas atsakovų A. A. Ž., K. L., S. V., P. L., R. V., Z. M., A. D., M. M., B. V., A. K., K. P. įgalioto asmens D. Š. apeliacinis skundas. Nurodytoje byloje Kėdainių rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 11 d. nutartimi šį apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties pateiktame atskirajame skunde apeliantai pareiškė nušalinimą Panevėžio apygardos teismui ir prašo atskirąjį skundą perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui. Panevėžio apygardos teismo pirmininkas 2008 m. liepos 3 d. nutartimi šį prašymą persiuntė nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui. Nurodė, kad apeliantai abejoja Panevėžio apygardos teismo visų teisėjų nešališkumu, mano, jog šie teisėjai sąmoningai nevykdo konstitucinių pareigų, pažeidinėja asmenų teises ir laisves, o tai sudaro pagrindą kaltinti teisėjus nusikalstamų veikų padarymu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui atmestinas.

Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas sprendžia bylos perdavimo iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam tos pačios pakopos teismui klausimą (CPK 35 str.). Kai pareiškėjas kitam teismui prašo perduoti nagrinėti apeliacinį (atskirąjį) skundą, šis klausimas gali būti sprendžiamas tik tuomet, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė pateikto skundo priėmimo klausimą (CPK 310 str., 315 str. 1 d.). Tačiau tuo atveju, kai pateikiamas atskirasis skundas dėl apylinkės teismo nutarties, kuria atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui ir skunde pareiškiamas nušalinimas jį nagrinėjančiam apygardos teismui, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas turi teisinį pagrindą nagrinėti apeliacinės instancijos teismui pareikštą nušalinimo pareiškimą ir išspręsti klausimą dėl apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos perdavimo kitam teismui. Kitokia išvada reikštų, jog visuomet išliktų pagrįsta abejonė dėl apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio labai reikšmingą procesinį klausimą (ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas nesuteikė asmenims teisės į apeliaciją dėl teismo sprendimo, kuriuo iš esmės išnagrinėta byla), nešališkumo (CPK 3 str. 1 d.).

Iš teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad šioje byloje apeliantai analogiškais motyvais du kartus reiškė nušalinimo pareiškimus Panevėžio apygardos teismui ir prašė atskirąjį bei apeliacinį skundus perduoti nagrinėti iš Panevėžio apygardos teismo kitam apygardos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi atsakovų A. A. Ž., K. L., S. V., P. L., R. V., Z. M., A. D., M. M., B. V., A. K., K. P. įgalioto asmens D. Š. prašymą dėl apeliacinio skundo, pateikto dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-725/2008, taip pat prašymą dėl šioje byloje pateikto atskirojo skundo dėl 2008 m. kovo 27 d. teismo nutarties, perdavimo iš Panevėžio apygardos teismo nagrinėti kitam teismui, atmetė (Civilinė byla Nr. 2KT-26/2008, 2KT-27/2008). Šioje nutartyje pažymėta, kad teisėjams pareikšto nušalinimo pagrindą sudarančių aplinkybių egzistavimą turi įrodyti asmuo, kuris jiems reiškia nušalinimą. Apeliantai iš esmės reiškė kaltinimus bylą nagrinėjusiai pirmosios instancijos teismo teisėjai bei apeliacinės instancijos teismo pirmininkui ir kitiems Panevėžio apygardos teismo teisėjams nusikaltimų padarymu. Nutartyje išaiškinta, jog tokie kaltinimai, jeigu jie neįrodyti, ne tik diskredituoja teisminę valdžią, atskirus teismus ir teisėjus, bet ir gali sudaryti pagrindą spręsti, ar šiuos kaltinimus pateikusių asmenų veika negali būti vertinama kaip nepagarba teismui, ar šie asmenys už tai neturėtų būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn (BPK 232 str.).

Primintina, jog visomis procesinėmis teisėmis, tarp jų ir nušalinimo teise, turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį - užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., CPK 7 str.). Procesinių teisių įgyvendinimas tokiu būdu, kuriuo nepagrįstai, prieštaraujant procesinės teisės paskirčiai, suvaržomos kitų asmenų turimos teisės ir teisėti interesai, pažeidžiamas viešasis interesas, laikytinas piktnaudžiavimu procesu, tai yra neteisėtu veiksmu. Nustatęs, kad procesinėmis teisėmis naudojamasi priešingai jų paskirčiai, jomis piktnaudžiaujant, teismas privalo ex officio (iš lot. kalbos - savo iniciatyva) šalinti tokius neteisėtus veiksmus ir jų pasekmes, tai yra nustatęs, jog dalyvaujantis byloje asmuo procesines teises įgyvendina nesąžiningai, jomis piktnaudžiauja, teismas turi konstatuoti, kad atitinkamos procesinės teisės išvis nėra įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. AB ,,Turto bankas” (bylos Nr. 3K-3-999/2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Arthur Andersen” v. UAB ,,Ūkas”, bylos Nr. 3K-3-1212/2001 m., kat. 84; 87.1; 92).

Atskirasis skundas yra procesinis dokumentas, kuriame dėstomos bylos aplinkybės, įrodymai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, taip pat apelianto prašymas bei kiti proceso įstatyme nurodyti dokumentai (CPK 306, 338 str.). Tokių aplinkybių apeliantų įgaliotas asmuo iš esmės nenurodė, o išdėstė teisminę valdžią bei atskirus teisėjus diskredituojančią informaciją, nepagrįstą įrodymais. Atskirajame skunde nurodoma, kad Panevėžio apygardos teismo pirmininkas ir kai kurie šio teismo teisėjai, taip pat bylą iš esmės nagrinėjusi Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja sąmoningai nevykdo įstatymais jiems priskirtų pareigų, tyčia gina ieškovo bei nusikaltėlių teises ir atsisako ginti atsakovų teises bei teisėtus interesus. Pabrėžiama, jog bylą išnagrinėjusi teisėja tarnauja nusikaltėliams, kurie pasisavino ir iššvaistė valstybei priklausančias pinigų sumas, o Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininkas ir Panevėžio apygardos teismo pirmininkas yra tiesiogiai susiję su šiuo nusikaltimu, dangsto nusikaltimus darančią teisėją, nepagrįstai atsisako nušalinti ją ir visą pirmosios instancijos teismą nuo bylos nagrinėjimo, netenkina atsakovų procese pateiktų prašymų bei pareiškimų (t. 3, b.l. 131-147). Taigi atskirajame skunde išdėstytame prašyme dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui apeliantų įgaliotas asmuo pareiškė kaltinimus, kurie analogiški anksčiau pareikštiems kaltinimams, ir vėl nepateikė jokių duomenų, kurie įrodytų šių labai rimtų kaltinimų pagrįstumą. Tokie atsakovų įgalioto asmens pakartotiniai veiksmai diskredituoja teisminę valdžią ir atskirus jos atstovus. Atskirajame skunde išdėstyti atsakovų įgalioto asmens kaltinimai teisėjams yra ne tik nepagrįsti, bet susiję ne su teisės į teisminę gynybą tinkamu įgyvendinimu, o reiškia, jog asmuo, reikšdamas nepagrįstus ir teisėjus įžeidžiančius bei teisminę valdžią diskredituojančius kaltinimus, piktnaudžiauja procesine teise reikšti teisėjams nušalinimus, t. y. teisėjų nušalinimo institutą naudoja kitiems tikslams nei tiems, kuriems pasiekti šis institutas yra įtvirtintas civilinio proceso įstatyme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi, priimta šioje byloje, įspėjo atsakovų atstovą vengti tokio turinio kaltinimų, kurie nepagrįsti įrodymais, įžeidžia atskirus teisėjus, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, šis asmuo ir toliau piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Už naudojimąsi procesinėmis teisėmis ne pagal paskirtį jam skirtina proceso įstatyme nustatyta sankcija (CPK 95 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-404/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-406/2007).

Atsižvelgiant į atsakovų įgalioto asmens sąmoningą, piktybišką ir sistemingą elgesį byloje naudojantis procesine teise ne pagal jos paskirtį, nuolatos reiškiant nepagrįstus nušalinimus teisėjams ir teismams bei į tai, jog analogiškais motyvais grindžiamų tokio paties turinio prašymų ir pareiškimų nagrinėjimas trikdo teismų normalų darbą ir nutolina juos nuo pagrindinės funkcijos – teisingumo vykdymo, taip pat į padaryto procesinės teisės pažeidimo tęstinį pobūdį, D. Š. skirtina 1000 Lt bauda (CPK 95 str. 2 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, jeigu atsakovų įgaliotas asmuo ir toliau teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose reikš nepagrįstus kaltinimus teisėjams, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti atskirąją nutartį tam, kad prokurorai įvertintų šio asmens veiksmų teisėtumą, t.y. ar jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių (CPK 299, 300 str., BK 236 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti atsakovų įgalioto asmens prašymo dėl atskirojo skundo perdavimo iš Panevėžio apygardos teismo nagrinėti kitam apygardos teismui, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 35 straipsnio antrąja dalimi ir 69 straipsniu, 106 straipsniu, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

nutaria:

Atsakovų A. A. Ž., K. L., S. V., P. L., R. V., Z. M., A. D., M. M., B. V., A. K., K. P. įgalioto asmens D. Š. prašymą dėl atskirojo skundo, pateikto dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nutarties nagrinėjimo civilinėje byloje Nr. 2-7-725/2008, perdavimo iš Panevėžio apygardos teismo nagrinėti kitam teismui, atmesti.

Atsakovų A. A. Ž., K. L., S. V., P. L., R. V., Z. M., A. D., M. M., B. V., A. K., K. P. įgaliotam asmeniui D. Š. (duomenys neskelbiami) už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise paskirti 1 000 (vieno tūkstančio) Lt baudą.