Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su atsakovų A. A. Ž., K. L., S. V., P. L., R. V., Z. M., A. D., M. M., B. V., A. K., K. P. įgalioto asmens D. Š. prašymais dėl apeliacinio skundo ir atskirojo skundo, paduotų dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimo ir šio teismo 2008 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7-725/2008, perdavimo nagrinėti iš Panevėžio apygardos teismo kitam apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2008 m. balandžio 8 d. gauti atsakovų A. A. Ž., K. L., S. V., P. L., R. V., Z. M., A. D., M. M., B. V., A. K., K. P. įgalioto asmens D. Š. du prašymai. Atsakovų įgaliotas asmuo prašo jų pateiktą apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-725/2008, iškeltoje pagal ieškovo VĮ Kėdainių miškų urėdijos ieškinį jiems dėl pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo ir šios sutarties pripažinimo galiojančia, apeliacine tvarka perduoti nagrinėti kitam – ne Panevėžio apygardos teismui. Kitu prašymu prašo jų pateiktą atskirąjį skundą toje pačioje byloje dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 27 d. nutarties, kuria atmesti atsakovų pareiškimai dėl teismo skirtos baudos panaikinimo, apeliacine tvarka taip pat perduoti nagrinėti kitam – ne Panevėžio apygardos teismui. Abu prašymus grindžia tuo, kad Panevėžio apygardos teismo pirmininkas netinkamai vykdo savo pareigas, negina jų subjektinių teisių, dangsto bylą nagrinėjusios teisėjos nusikalstamus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai atmestini.

Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas sprendžia bylos perdavimo iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam tos pačios pakopos teismui klausimą (CPK 35 str.). Kai pareiškėjas kitam teismui prašo perduoti nagrinėti apeliacinį (atskirąjį) skundą, šis klausimas gali būti sprendžiamas tik tuomet, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė pateikto skundo priėmimo klausimą (CPK 310 str., 315 str. 1 d.).

Iš teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad atsakovai Kėdainių rajono apylinkės teismui pateikė tiek atskirąjį, tiek ir apeliacinį skundus. Pirmosios instancijos teismas 2007 m. balandžio 11 d. šiuos dokumentus priėmė ir išsiuntė apeliacinės instancijos teismui. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas nagrinėti atsakovų pateiktų prašymų pagrįstumo klausimą.

Byla perduodama iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam tos pačios pakopos teismui tik tuomet, kai prašymas dėl bylos perdavimo motyvuojamas vienu iš CPK 35 straipsnyje nurodytų pagrindų (siekiant operatyvesnio ir ekonomiškesnio bylos išnagrinėjimo arba kai dalyvaujantis byloje asmuo yra teisėjas ar teisėjo artimieji giminaičiai, o byla teisminga teismui, kuriame jis dirba teisėju) (CPK 35 str. 1, 2, 4 d.). Atsakovai prašymą dėl apeliacinio bei atskirojo skundų nagrinėjimo perdavimo kitam apygardos teismui grindžia tuo, kad Panevėžio apygardos teismo pirmininkas yra šališkas, nes dangsto atsakovams nuobaudas paskyrusią teisėją, todėl pateikti skundai negali būti nagrinėjami šiame apygardos teisme.

Teisingumą vykdo tik teismai, vadovaudamiesi įstatymų reikalavimais, o ne asmenų pageidavimais (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d.). Teisingumas nebus įvykdytas, jeigu bylą išnagrinės teisėjas, suinteresuotas bylos baigtimi. Todėl proceso teisės normos įpareigoja bylą nagrinėjantį teisėją nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, o jam nenusišalinus, suteikia dalyvaujantiems byloje asmenims teisę reikšti nušalinimą, jeigu egzistuoja bent vienas CPK 65, 66 ar 71 straipsnyje numatytas objektyvusis ar subjektyvusis teisėjo nušalinimo pagrindas. Konkretų pagrindą sudarančių aplinkybių egzistavimą turi įrodyti asmuo, kuris teisėjui reiškia nušalinimą. Nagrinėjamu atveju atsakovai iš esmės kaltina bylą nagrinėjusią pirmosios instancijos teisėją bei apeliacinės instancijos teismo pirmininką nusikaltimų padarymu. Tokie kaltinimai, jeigu jie neįrodyti, ne tik diskredituoja teisminę valdžią, atskirus teismus ir teisėjus, bet ir gali sudaryti pagrindą spręsti, ar šiuos kaltinimus pateikusių asmenų veika negali būti vertinama kaip nepagarba teismui, ar šie asmenys už tai neturėtų būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn (BPK 232 str.). Atsakovai nepateikė jokių duomenų, kurie įrodytų jų pareikštų kaltinimų Panevėžio apygardos teismo pirmininkui pagrįstumą. Be to, net ir tuo atveju, jeigu tam tikri teisėjai ir būtų pažeidę įstatymų reikalavimus, tai nesudarytų pagrindo abejoti visų bylą nagrinėti turinčiame teisme dirbančių teisėjų nešališkumu.

Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti atsakovų prašymų dėl atskirojo skundo ir apeliacinio skundo perdavimo iš Panevėžio apygardos teismo nagrinėti kitam apygardos teismui, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 35 straipsnio antrąja dalimi ir 69 straipsniu, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

nutaria:

Atsakovų A. A. Ž., K. L., S. V., P. L., R. V., Z. M., A. D., M. M., B. V., A. K., K. P. įgalioto asmens D. Š. prašymą dėl apeliacinio skundo, pateikto dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-725/2008, taip pat prašymą dėl šioje byloje pateikto atskirojo skundo dėl 2008 m. kovo 27 d. teismo nutarties, perdavimo iš Panevėžio apygardos teismo nagrinėti kitam teismui, atmesti.