Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuotas asmuo VšĮ „Pramogų sala“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja Šiaulių miesto savivaldybės administracija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu pateikė skundą antstoliui Ričardui Kudrauskui, reikalaudama panaikinti antstolio Ričardo Kudrausko patvarkymą (-us), kuriais buvo patenkintas VšĮ „Pramogų sala“ 2018 m. balandžio 30 d. prašymas Nr. S-26 ir nustatyta 23 439,49 Eur laisvai disponuotina areštuotų piniginių lėšų suma, ir 2018 m. gegužės 2 d. turto aprašą Nr. S-758-18, išsiųsti Turto arešto aktų registrui pranešimą apie patvarkymo (-ų) ir 2018 m. gegužės 2 d. turto aprašo Nr. S-758-18 panaikinimą, VšĮ „Pramogų sala“ 2018 m. balandžio 30 d. prašymą Nr. S-26 dėl laisvai disponuotinos sumos nustatymo nagrinėti iš naujo tik po to, kai VšĮ „Pramogų sala“ pateiks prašomą leisti išmokėti sumą pagrindžiančius įrodymus. Pareiškėja nurodė, kad antstolis gali nustatyti konkrečią sumą, kuri gali būti panaudota kiekvienai iš Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-620-372/2018 nurodytų operacijų atlikti tik skolininkei pateikus antstoliui įrodymus apie konkretaus dydžio lėšų poreikį. Pareiškėjos teigimu, skolininkė tokių įrodymų nepateikė, todėl, antstoliui leidus laisvai disponuoti 23 439,49 Eur areštuotų pinigų suma, pažeidžiami išieškotojos teisės ir teisėti interesai.Antstolis Ričardas Kudrauskas 2018 m. gegužės 18 d. patvarkymu Nr. S-843-18 pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis savo patvarkymą grindžia tuo, kad VšĮ „Pramogų sala“ pateikė duomenis, pagrindžiančius prašomos laisvai disponuoti areštuotos pinigų sumos dydį. Antstolio nuomone, pareiškėjai neskundus Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-620-372/2018, kuria leista skolininkei iš areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo ir valstybės biudžetus bei atsiskaityti su ieškove, nėra objektyvių priežasčių panaikinti skolininkui nustatytą laisvai disponuojamos sumos dydį. Antstolis taip pat nurodė, kad nėra priėmęs jokio patvarkymo, kurį nurodo pareiškėja, nes pagal skolininkės pateiktus duomenis laisvai disponuojama suma buvo nustatyta patikslinant 2018 m. balandžio 18 d. turto aprašą, tiekiamą per Turto arešto aktų registrą, nepriimant atskiro patvarkymo, kuris, antstolio nuomone, būtų perteklinis.Suinteresuotas asmuo VšĮ „Pramogų sala“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame prašė pareiškėjos skundo netenkinti. Suinteresuoto asmens nuomone, antstolis teisėtai ir pagrįstai nustatė areštuotų lėšų sumą, kuria VšĮ „Pramogų sala“ gali laisvai disponuoti, nes antstoliui buvo pateikti duomenys, kokia suma turėtų būti išmokėta darbuotojams bei valstybės ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Suinteresuoto asmens teigimu, laisvai leidžiamos disponuoti sumos nustatymas neturėtų būti apsunkintas nepagrįstais reikalavimais, perteklinių dokumentų prašymu ir ilgu jų vertinimu. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad po darbo užmokesčio ir mokesčių į valstybės biudžetą sumokėjimo, antstoliui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kam ir kokios sumos buvo išmokėtos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš pareiškėjos pateikto skundo turinio bei civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0098/18/01041 medžiagos, antstolis Ričardas Kudrauskas pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-620-372/2018 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0098/18/01041 dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovei VšĮ „Pramogų sala“ nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovės turtinių teisių ir piniginių lėšų, esančių bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančių atsakovei ir esančių pas ją ar trečiuosius asmenis, ne mažesnei kaip 232 775,89 Eur sumai arešto – taikymo. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-620-372/2018 atsakovei VšĮ „Pramogų sala“ uždrausta disponuoti turtu, neviršijant bendros 232 775,89 Eur sumos, tačiau leidžiant atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo ir valstybės biudžetus bei atsiskaityti su ieškove pagal pareikštą ieškinį. Antstolis pagal VšĮ „Pramogų sala“ 2018 m. balandžio 30 d. raštą Nr. S-26 skundžiamu 2018 m. gegužės 2 d. turto aprašu Nr. S-758-18, kuriuo patikslino 2018 m. balandžio 18 d. turto aprašą, leido VšĮ „Pramogų sala“ laisvai disponuoti areštuotų piniginių lėšų VšĮ „Pramogų sala“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Citadele“ bankas, 23 439,49 Eur dydžio suma. Pareiškėjai nesutinkant su nustatyta laisvai disponuojamų lėšų suma, kilo ginčas, kokio dydžio konkrečią pinigų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti, ir kokiais duomenimis remdamasis gali nustatyti antstolis.Pažymėtina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 152 straipsnio 6 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 3 dalį, vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis šio kodekso 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 680 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto arešto aktas ir turto aprašas, jeigu jis yra sudaromas, nedelsiant pateikiami turto arešto aktų registro tvarkytojui.Nagrinėjamu atveju antstolis 2018 m. balandžio 18 d. turto aprašu VšĮ „Pramogų sala“ be kito turto areštavo ir VšĮ „Pramogų sala“ pinigines lėšas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Citadele“ bankas, nenurodydamas sumos, kuria leidžiama laisvai disponuoti. VšĮ „Pramogų sala“ turto areštas 2018 m. balandžio 18 d. įregistruotas Turto arešto aktų registre (turto arešto akto identifikavimo kodas 2018022134).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad areštavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.Kaip minėta, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-620-372/2018 atsakovei VšĮ „Pramogų sala“ leista iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo ir valstybės biudžetus bei atsiskaityti su ieškove pagal pareikštą ieškinį. Nors šioje nutartyje expressis verbis (tiesiogiai, konkrečiai apibrėžta) nėra nustatyto įpareigojimo antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti, tačiau laikyti, kad antstoliui tokia pareiga neatsirado, būtų nelogiška, nes teismas nustatė patį leidimą laisvai disponuoti pinginėmis lėšomis tam tikroms operacijoms atlikti. Akivaizdu, kad nenustačius konkrečios lėšų sumos, kuria galima laisvai disponuoti, pats leidimas atlikti tam tikras operacijas netektų prasmės. Todėl antstoliui pateiktu VšĮ „Pramogų sala“ 2018 m. balandžio 30 d. raštu Nr. S-26 VšĮ „Pramogų sala“ siekė, kad jai būtų leista atsiskaityti su darbuotojais, valstybės ir valstybės socialinio draudimo fondo biudžetais už 2018 m. balandžio mėn., mokėjimus atliekant iš VšĮ „Pramogų sala“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadele“ bankas. Ginčo, kad VšĮ „Pramogų sala“ šiuos mokėjimus leista atlikti įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-620-372/2018, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra.VšĮ „Pramogų sala“, pagrįsdama savo prašymą dėl leidimo disponuoti piniginėmis lėšomis, nurodė, kad mokėjimų suma sudarys 23 439,49 Eur ir pateikė darbuotojų ir jiems išmokamo atlygimo bei mokėjimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sąrašą, kuriame nurodytos konkrečios išmokėtinos pinigų sumos. Teismas pritaria antstolio ir suinteresuoto asmens pozicijoms, kad antstoliui pakako 2018 m. gegužės 2 d. suinteresuoto asmens kartu su 2018 m. balandžio 30 d. raštu Nr. S-26 pateiktų duomenų, kad jis galėtų nustatyti konkrečią areštuotų lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti. VšĮ „Pramogų sala“ pirmą kartą prašymą leisti atsiskaityti su darbuotojais ir sumokėti mokesčius antstoliui pateikė 2018 m. balandžio 30 d., prašydama informuoti, kokius dokumentus, pagrindžiančius reikalingas išmokėti sumas, ji turi pateikti. Nors vykdomojoje byloje nėra duomenų, kokią informacija apie reikalingus pateikti dokumentus suteikė antstolis, tačiau akivaizdu, kad duomenų, pagrindžiančių reikalingą laisvai disponuoti sumą, klausimas buvo suderintas. Kaip teisingai pastebėjo suinteresuotas asmuo, skolininkas turi pareigą pateikti antstoliui teisingus duomenis, o antstolis turi galimybę pateiktus duomenis patikrinti duomenų bazėse. Teismo vertinimu, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad VšĮ „Pramogų sala“ savo pareigą teikti teisingus duomenis būtų pažeidusi.Aplinkybę, kad antstolio veiksmai, nustatant konkrečią pinigų lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti, buvo teisėti patvirtina ir VšĮ „Pramogų sala“ pateikti išmokėtas sumas pagrindžiantys dokumentai. Iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadele“ bankas, VšĮ „Pramogų sala“ 2018 m. gegužės 4 d. mokėjimo pavedimais išmokėjo 13 138,49 Eur darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas darbuotojams, sumokėjo 2 631,00 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir 7 619,00 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Šios sumos, išskyrus mokėtiną valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, visiškai sutampa, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pervesta tik 51,00 Eur mažiau nei nurodyta pateiktame sąraše. Suinteresuotas asmuo antstoliui taip pat pateikė atlyginimo žiniaraštį už 2018 m. balandžio mėn. ir gegužės mėn., iš kurių matyti, kad darbuotojams išmokėta 13 138,49 Eur darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų. Be to, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-620-372/2018 areštas ne mažesnei kaip 232 775,89 Eur sumai pritaikytas pirmiausia atsakovei VšĮ „Pramogų sala“ nuosavybės teise priklausančiam kilnojamajam turtui, o atsakovės turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms, esančioms bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančioms atsakovei ir esančioms pas ją ar trečiuosius asmenis, tik tuo atveju jei kilnojamojo turto nebūtų ar jo nepakaktų. VšĮ „Pramogų sala“ 2018 m. gegužės 8 d. antstoliui pateikė turimo turto sąrašą, iš kurio matyti, kad VšĮ „Pramogų sala“ kilnojamojo turo turi už 278 494,51 Eur, t. y. daugiau nei reikalavimo sumai, kuriai užtikrinti minėta nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Antstolis 2018 m. gegužės 9 d. raštu Nr. S-18-98-22535 šį turto sąrašą pateikė pareiškėjai. Antstolis taip pat 2018 m. gegužės 10 d. reikalavimu Nr. S-18-98-22734 įpareigojo VšĮ „Pramogų sala“ pateikti dokumentus, pagrindžiančius turto sąraše nurodyto kiekvieno turto vieneto pozicijos (vertės) pagrįstumą. Taip pat antstolis nesumažino VšĮ „Pramogų sala“ piniginių lėšų arešto masto. Tai taip pat pagrindžia, kad antstolio veiksmai yra teisėti, o pareiškėjos teisės ir teisėti interesai vykdymo procese nėra pažeidžiami.Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 12² punkto trečiojoje pastraipoje nustatyta, kad, jeigu laikinąsias apsaugos priemones pritaikęs teismas leido atlikti tam tikras operacijas su kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis ir nurodė antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti, antstolis vykdomosios bylos neužbaigia ir skolininko prašymu nustato lėšų sumą ir kredito įstaigos sąskaitą, su kurioje esančiomis lėšomis leidžiama atlikti nurodytas operacijas. Patvarkymą, kuriuo nustatoma konkreti lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti, antstolis elektroniniu būdu pateikia Turto arešto aktų registrui. Sutiktina su antstolio pozicija, kad jam 2018 m. gegužės 2 d. priėmus skundžiamą turto aprašą Nr. S-758-18, kuriuo patikslintas 2018 m. balandžio 18 d. turto aprašas, ir Turto arešto aktų registre pagal pateiktą turto aprašą patikslinus duomenis dėl leidžiamos laisvai disponuoti areštuotų piniginių lėšų VšĮ „Pramogų sala“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Citadele“ bankas, sumos, nėra būtinybės priimti atskirą patvarkymą. Todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tai laikytina formaliu pažeidimu, kuris neturi įtakos procedūros dėl konkrečios lėšų sumos, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti, nustatymo teisėtumui. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad antstolis veikė teisėtai ir nepažeidė nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo tvarkos ir pagrįstai nustatė konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti. Kadangi antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0098/18/01041 yra atlikti pagal jam suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, todėl pareiškėjos skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos skundo dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0098/18/01041 netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0098/18/01041 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.