- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-06
- Bylos Nr.
- e2-620-372/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- VšĮ „Pramogų sala“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei VšĮ „Pramogų sala“ dėl
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija pateikė ieškinį ir prašė priteisti iš atsakovės VšĮ „Pramogų sala“ 214 990,73 Eur nepagrįstai gautą koncesijos mokestį; 17 785,16 Eur palūkanas už atsakovės naudojimąsi pinigais iki ieškinio pareiškimo dienos; 5 proc. procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės VšĮ „Pramogų sala“ ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas (jų dydis bus patikslintas vėliau).
Šiaulių apygardos teismas priėmė ieškinį bei pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo ne tik pasisakė dėl šių priemonių pagrįstumo, tačiau nurodė, kad pats ieškinys negali būti nagrinėjamas Šiaulių apygardos teisme, todėl ir laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, sprendžiamas klausimas dėl žalos, kilusios iš Koncesijos sutarties. Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 23 d. nutartimi atkreiptas teismo dėmesys į tai, kad šioje sutartyje šalių ginčas sprendžiamas ne teisme, o arbitraže. Kaip matyti iš atsakovės nuomonės, ji nepageidauja, kad ginčas būtų nagrinėjamas Šiaulių apygardos teisme. Tokiu atveju ginčas gali nagrinėjamas tik Vilniaus komerciniame arbitraže. Koncesijos sutartis galioja 15 metų nuo sandorio įvykdymo dienos – 2006 m. birželio 18 d. (6.1 punktas). Nė viena iš šalių neprašė keisti jos sąlygų, todėl galioja arbitražinė ginčų nagrinėjimo tvarka, jei šalys nesutars dėl ginčo nagrinėjimo derybų būdu.
Priimdamas ieškinį, teismas padarė procesinį pažeidimą, kuris gali būti ištaisomas. Koncesijos sutarties 33.3 punkte numatyta, kad ginčai, kylantys iš sutarties, pirmiausia sprendžiami derybų būdu, taip pat 33.4 punkte įtvirtinta, kad ginčai sprendžiami arbitraže.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo procesiniai veiksmai tuo atveju, kai šalys yra sudariusios galiojantį arbitražinį susitarimą, nustatyti Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje, CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 296 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Tuo atveju, jeigu ieškinio priėmimo metu teismas neišsiaiškino, kad šalys yra sudariusios galiojantį arbitražinį susitarimą (arbitražinio sudarymo faktas paaiškėja po to, kai teismas priėmė ieškinį), teismas tokį ieškinį palieka nenagrinėtą (Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis, CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-428-690/2016, e3K-3-238-686/2017).
Nepagrįstai priėmus ieškinį, o vėliau šią klaidą ištaisius, tuo pačiu naikintinos ir laikinosios apsaugos priemonės, kurias taikė teismas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 9 punktu, teismas
nutaria:
Palikti nenagrinėtu ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei VšĮ „Pramogų sala“ dėl 232 775,89 EUR priteisimo.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartimi atsakovės VšĮ „Pramogų sala“ atžvilgiu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.