Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-583-553/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-03-31
Bylos Nr.: e2A-583-553/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01273-2021-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Romualda Janovičienė, Laima Ribokaitė, Aldona Tilindienė
Ieškovas: Mars Armor Ltd
Atsakovas: Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos

Kategorijos

2.6.11.4.3Alternatyvių sankcijų taikymas

Civilinė byla Nr. e2A-583-553/2022Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01273-2021-3Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 31 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Mars Armor Ltd. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Mars Armor Ltd. ieškinį atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo viešajame pirkime Nr. 547563.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas Mars Armor Ltd. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos, prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą viešajame pirkime „Kariniai šalmai“, pirkimo Nr. 547563, bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad atsakovė 2021 m. gegužės 20 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis paskelbė apie riboto konkurso būdu vykdomą tarptautinį viešąjį pirkimą „Kariniai šalmai“, pirkimo Nr. 547563 (toliau – Pirkimas), kurio metu siekia įsigyti karinius šalmus. Ieškovas 2021 m. rugpjūčio 20 d. buvo pakviestas pateikti pasiūlymą pirkime. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 6 d. raštu pateikė Pirkimo dokumentų paaiškinimus, tarp jų ir atsakymą į klausimą dėl Pirkimo sąlygų 9.10.3.4 punkto, kuriame buvo nurodyta, kad turi būti pateikti gamintojo dokumentai dėl šalmų atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams, tačiau nebuvo pareigos pateikti sertifikatus kartu su pasiūlymu. Ieškovas 2021 m. rugsėjo 24 d. pirkime pateikė pasiūlymą. Atsakovė 2021 m. spalio 12 d. informavo ieškovą apie jo pasiūlymo atmetimą, nes tiekėjas nepateikė gaminio sertifikatų, įrodančių atitikimą visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams pagal Pirkimo dokumentų 9.10.3.4 punkto reikalavimus. Ieškovas 2021 m. spalio 19 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl neteisėto pasiūlymo atmetimo. Atsakovė 2021 m. spalio 27 d. ieškovo pretenziją atmetė.

3. Ieškovo įsitikinimu, jo pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, o perkančioji organizacija pasiūlymo vertinimo metu kelia reikalavimus, kurie neatitinka to, kas buvo nurodyta Pirkimo sąlygose ir jas paaiškinančiuose / papildančiuose dokumentuose. Pirkimo sąlygų 9.10.3.4 punkte įtvirtinta, kad tiekėjų pasiūlymuose turi būti gaminio sertifikatai, įrodantys atitikimą visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams. Ieškovui buvo neaišku, kurie tiksliai dokumentai turi būti pateikti su pasiūlymu, kurie – pristatant prekes, ar dėl tam tikrų standartų pati perkančioji organizacija kreipsis į kompetentingas institucijas, todėl ieškovas pateikė atsakovei klausimus, į kuriuos atsakovė 2021 m. rugsėjo 6 d. pateikė atsakymus. Atsižvelgdamas į atsakovės pateiktus Pirkimo sąlygų paaiškinimus, atsakant į tiekėjo klausimus, ieškovas padarė išvadą, kad kartu su pasiūlymu pirkimo dalyviai neturi pateikti sertifikatų, kuriais patvirtintų atitiktį Techninėje specifikacijoje minimiems standartams; pirkimo dalyviai turi pateikti visus dokumentus, patvirtinančius atitiktį Techninėje specifikacijoje reikalaujamiems parametrams. Ieškovo teigimu, perkančioji organizacija, paaiškindama Pirkimo sąlygas, panaikino Pirkimo sąlygų 9.10.3.4 punkte keliamą reikalavimą kartu su pasiūlymu pateikti gaminio sertifikatus, įrodančius atitikimą visiems Techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams. Šiuo atveju perkančioji organizacija negali atmesti ieškovo pasiūlymo, vertindama pasiūlymą pagal jau nebegaliojančius, Pirkimo sąlygų paaiškinimu pakeistus reikalavimus.

Šalies argumentai

4. Atsakovė Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pateikdama Pirkimo sąlygų paaiškinimą pirkimo komisija nepakeitė Pirkimo dokumentų turinio. Atsakovės nuomone, ieškovas paaiškinimo atsakymą į 7 tiekėjo klausimą pritaikė ir atsakymui į 6 klausimą, nors atsakymas į jį pateiktas atskirai, jo niekaip nesutapatinant, todėl būtent dėl tokio ieškovo netinkamo interpretavimo ieškovas pateikė pasiūlymą, neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų. Įvertinus tiek tiekėjo paklausimą, kuriame pateikiama nuoroda į atitinkamą Pirkimo dokumentų punktą, tiek komisijos atsakymo turinį, darytina išvada, kad komisija nepakeitė Pirkimo dokumentų turinio, o juos dar kartą patvirtino. Atsakyme į tiekėjo 6 klausimą nėra nurodyta, kad komisijos sprendimu nebereikalaujama dokumentų, kurie nurodyti 9.10.3.4 punkte, ar kad komisijos sprendimu pakeičiamas 9.10.3.4 punkto reikalavimas. Paaiškinime nurodyta, kad reikalingi visi dokumentai, kas leidžia neabejotinai teigti, kad su pasiūlymu turi būti pateikti ir tie dokumentai, kurie nurodyti Pirkimo dokumentų 9.10.3.4 punkte, ir tie, apie kuriuos savo klausime nurodė tiekėjas. Ieškovas 7 klausimu klausė, ar pasiūlymo etape nereikalaujama pateikti akredituotos laboratorijos sertifikatų. Pirkimo komisija atsakė, kad šiame etape nereikia pateikti sertifikatų, kas atsižvelgiant į tiekėjo paklausimą ir reiškia, kad pasiūlymo pateikimo etape nereikia pateikti būtent akredituotos laboratorijos sertifikatų, apie ką konkrečiai tiekėjas ir klausė 7 klausimu. Be ieškovo konkurse dalyvavo dar 4 tiekėjai, kurie visi kartu su savo pasiūlymais pateikė ir atitinkamus sertifikatus, bandymų rezultatus ir kt., pagrindžiančius, kad jų siūloma prekė atitinka Pirkimo dokumentų iškeltus techninius reikalavimus. Kadangi ieškovas savo pasiūlymą pateikė tik perrašęs perkančiosios organizacijos techninę specifikaciją su nurodytomis ne konkrečiomis jo siūlomų prekių parametrų reikšmėmis arba nurodė, kad prekė atitinka „Taip“, laikytina, kad ieškovo pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentų ir techninės specifikacijos, todėl pagrįstai buvo atmestas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė.

6. Teismas sprendė, kad tiek iš pirkimo dokumentų, tiek iš atsakovės atsakymų į tiekėjo klausimus (3, 6 klausimai) akivaizdu, jog su pasiūlymu tiekėjas turi pateikti gaminio techninę specifikaciją ir visus dokumentus, įrodančius atitikimą visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams (sertifikatus, gamintojo pareiškimą, kad šalmas atitinka visus su technine specifikacija susijusius standartus, gamintojo vidinės balistinės laboratorijos ataskaitą su atliktais šalmo bandymais ir kt.). Ieškovas (būdamas šalmų gamintojas) neteigė, kad neturi ir / ar negali turėti ir pateikti siūlomų šalmų (modelis MBH-ACH-SD), kuriuos siūlo ir viešai prieinamame gaminių kataloge, dokumentų, patvirtinančių, jog šalmai atitinka reikalaujamus standartus.

7. Teismas atmetė ieškovo teiginius, kad perkančioji organizacija savo paaiškinimais panaikino reikalavimą su pasiūlymu pateikti sertifikatus. Atsakovės atsakyme į klausimą, susijusį su Pirkimo sąlygų 9.10.3.4 punkto reikalavimais, nėra nurodyta, kad su pasiūlymu nereikalaujami jokie dokumentai (t. y. sertifikatai), patvirtinantys gaminio atitiktį visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams. Tiek lingvistiškai, tiek sistemiškai ir logiškai aiškinant pirkimo sąlygas ir jos paaiškinimus, spręstina, kad tiekėjas su pasiūlymo forma turėjo pateikti ir gaminio techninę specifikaciją, ir gaminio sertifikatus, įrodančius atitikimą techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams.

8. Teismas atmetė ieškovo teiginius, kad atsakovės atsakymas į 7 klausimą, jog pasiūlymo etape nereikalaujama pateikti akredituotos laboratorijos sertifikatų, panaikina reikalavimą su pasiūlymu pateikti dokumentus (t. y. sertifikatus), patvirtinančius gaminio atitiktį visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams. Šis atsakovės atsakymas koreliuoja su Pirkimo sąlygų 5.2 punktu, Pirkimo sutarties Specialiosios dalies 6.2 punktu ir kitomis pirkimo dokumentų nuostatomis, nustatančiomis, kad tiekėjas, sudaręs pirkimo sutartį, su pateiktais kariniais šalmais turi pateikti atitikimą NIJ Standard 0106.01 arba jam lygiaverčio, o taip pat standarto STANAG 2920 (2) arba jam lygiaverčio patvirtinančius akredituotos bandymų laboratorijos testavimo protokolus. Suprantama, kad šie dokumentai bus išduodami konkrečiai laimėjusio tiekėjo gaminamai ir atsakovei teikiamai šalmų partijai.

9. Ieškovas pateikė pirkime siūlomos prekės techninių duomenų lapą, kuriame pateikiamos deklaracijos, atitinkančios Techninės specifikacijos sąlygas. Net iš viešai prieinamų ieškovo internetinėje svetainėje pateikiamų parametrų matyti, kad ieškovas nurodo šalmo MBH-ACH-SD atitiktį III A apsaugos lygiui pagal NIJ Standard 0106.01 (IIIA Special = 9x19mm FMJ, .44 Magnum Lead SWC, 7.62x25 TT FSJ) bei atitiktį STANAG 2920 / V50 (Level IIIA minimal = 700 m/s), kurie nurodomi konkrečiais parametrais (tačiau šio šalmo svoris neatitinka techninėje specifikacijoje reikalaujamų svorių), tuo tarpu prie pasiūlymo nepateikti jokie dokumentai, patvirtinantys ieškovo siūlomų karinių šalmų balistinės apsaugos savybes. Pirkimo dokumentuose pateiktos nuorodos į NATO standartus, kuriuose aprašyti bandymų metodai ir kriterijai (STANAG 2902 standarte (AEP 2902) aprašyti nebalistiniai bandymo metodai ir kriterijai; STANAG 2920 standarte numatyta procedūra nustatyti atsparumo kulkoms ir skeveldroms savybes). Akivaizdu, kad neatlikus standartuose aprašytų bandymų (tiek nebalistinių, tiek balistinių), ieškovas neturi galimybės (teisės) tvirtinti (deklaruoti) karinio šalmo savybių atitikties šiems standartams, o jeigu atitinkamas savybes jo gaminiai turi, ieškovas turi (turi galėti) pateikti atitinkamus tai patvirtinančius dokumentus (sertifikatus, bandymų protokolus ar pan.) pagal Pirkimo sąlygų 9.10.3.4 punktą.

10. Nustatęs, kad prie ieškovo pasiūlymo nebuvo pateikti sertifikatai ar kiti dokumentai, patvirtinantys prekės atitikimą visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams, teismas konstatavo, kad ieškovas pateikė pasiūlymą, neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, todėl atsakovė turėjo pagrindą jį atmesti pagal Pirkimo sąlygų 13.5.1 punktą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Ieškovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Pirkimo sąlygose gaminio brošiūrą nurodyta pateikti kartu su pasiūlymu (Pirkimo sąlygų 9.10.3.3 punktas), tuo tarpu atsakovė atsakyme į tiekėjo klausimą nurodė, kad tai bus privaloma pateikti po sutarties sudarymo. Remdamasis tokiu atsakovės paaiškinimu ieškovas pagrįstai suprato, kad Pirkimo sąlygų 9.10.3.4 punkto reikalavimas dėl sertifikatų pateikimo realizuojamas būtent Pirkimo sutarties vykdymo metu, o ne Pirkimo procedūrose. Tokį supratimą patvirtina ir aiški lingvistinė atsakovo formuluotė į 7 klausimą, kur nurodoma, kad Perkančioji organizacija šiame konkurso etape nereikalauja sertifikatų.

11.2. Pirkimo sąlygų 9.10.3.4 punkte įtvirtinta, kad tiekėjų pasiūlymuose turi būti gaminio sertifikatai, įrodantys atitikimą visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams. Tačiau Techninės specifikacijos 5.2 punkte aiškiai nurodyta, kad sertifikatai, patvirtinantys atitiktį NIJ Standard 0106.01, STANAG 2920 (2) ar lygiaverčiams standartams, turi būti pateikiami kartu su prekėmis. Todėl ieškovas pagrįstai suprato, kad su pasiūlymu neturi būti teikiami sertifikatai, o atitiktis reikalavimams yra pagrindžiama techninių duomenų lapu.

11.3. Sertifikatuose nėra aprašomi taikyti bandymai ar metodai. Juose tiesiog patvirtinama gaminio atitiktis. Teismas, remdamasis hipotetinėmis prielaidomis ir neįvertinęs STANAG 2920 turinio, o vadovaudamasis tik jo pavadinimu, padarė išvadą, kad sertifikatas įrodo daugiau, nei gali įrodyti paties gamintojo techninis aprašymas.

11.4. Sprendime padaryta nepagrįsta išvada, kad ieškovo gaminiai neatitinka standartų. Ieškovo kartu su pasiūlyme nurodytame techninių duomenų lape aiškiai nurodyta, kad siūlomas gaminys atitinka balistinės apsaugos reikalavimus. Techninio duomenų lapo duomenys laikytini lygiaverčiais sertifikatui, nes abiejuose tiesiog nurodomas (fiksuojamas) atitikimas atitinkamiems standartams ir kokybiškai kitokia informacija nėra pateikiami. Be to, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ieškovas viešai deklaruoja, kad siūlomo gaminio modelis (šalmas) MBH-ACH-SD atitinka III A apsaugos lygį pagal NIJ Standard 0106.01 bei atitinka STANAG 2920 / V50. Tarp ieškovo (kaip gamintojo) pateikto techninio duomenų lapo, jo viešai skelbiamos generalizuotos informacijos ir sertifikatų prieštaravimų nėra. Todėl techninių duomenų lapas yra pakankamas įrodymas Pirkimui pateikto pasiūlymo atitikčiai nustatyti.

11.5. Pagal pateiktus Pirkimo sąlygų paaiškinimus kartu su pasiūlymu tiekėjams nekilo pareiga pateikti sertifikatų, kurie patvirtintų atitiktį Techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams, todėl neabejotina, kad pakankamu dokumentu turėtų būti laikoma paties gamintojo techninis dokumentas, patvirtinantis atitiktį Techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams. Pagal kasacinio teismo praktiką, gamintojo techniniai dokumentai yra pirminis ir vienas iš svarbiausių šaltinis, įrodantis atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams.

11.6. Net jei sertifikatus išduotų ne tik akredituotos laboratorijos, bet ir kiti kompetentingi subjektai, bet kuriuo atveju perkančioji organizacija, atsakydama į 7 klausimą, nenurodė, kad būtent akredituotos laboratorijos sertifikatai šioje stadijoje (pasiūlymo pateikimo metu) nereikalaujami, tuo tarpu kiti sertifikatai privalo būti pateikti kartu su pasiūlymu.

Atsiliepimas

12. Atsakovė atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie argumentai:

12.1. Ieškovas, grįsdamas savo argumentus, kad pagal atsakovės pateikus atsakymus jis suprato, jog pirkimo procedūrų metu jokie sertifikatai neturi būti pateikti, apeliaciniame skunde remiasi atsakovės atsakymu į 5 klausimą dėl Pirkimo sąlygų 9.10.3.3 punkto reikalavimų, tačiau dėl šio konkurso sąlygų punkto nebuvo keliamas klausimas ieškovo pretenzijoje, tai nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teisme, o ieškovo pasiūlymas buvo atmestas dėl neatitikimo konkurso sąlygų 9.10.3.34 punkto reikalavimams, o ne 9.10.3.3 punkto reikalavimams.

12.2. Išvadą, kad su pasiūlymu nereikia pateikti sertifikatų, ieškovas padarė interpretuodamas paaiškinimo turinį, nepagrįstai sujungdamas atsakovo atsakymus į skirtingus klausimus.

12.3. Tiekėjas, užduodamas 6 klausimą, neklausė ar galima nepateikti sertifikatų, nebuvo prašoma nei panaikinti, nei pakeisti pirkimo sąlygų 9.10.3.4 punktą. Todėl atsakovės pateiktas atsakymas reiškia, kad reikia pateikti ir sertifikatus, ir kitus tiekėjo klausime nurodytus dokumentus.

12.4. Pasiūlymų pateikimo dieną ieškovas turėjo įrodyti, kad šalmų savybės atitiks iškeltus reikalavimus. Nepateikęs atitinkamų sertifikatų, ieškovas to neįrodė, todėl jo pasiūlymas atmestas pagrįstai.

12.5. Priešingai, nei teigia ieškovas, jo nurodomoje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ne visais atvejais galima savo pasiūlymo atitiktį įrodinėti tiekėjo teiginiais, ypač kai jie nepagrindžiami jokiais patikimais dokumentais.

12.6. Ieškovo su pasiūlymu pateikti dokumentai yra tik deklaracijos, kuriose tiesiog perrašyti duomenys, nurodyti perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose, tačiau šie duomenys niekaip objektyviai nepagrindžiami.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

14. Atsakovė 2021 m. gegužės 20 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis paskelbė apie riboto konkurso būdu vykdomą tarptautinį viešąjį pirkimą „Kariniai šalmai“, kurio metu siekia įsigyti karinius šalmus. Ieškovas 2021 m. rugpjūčio 20 d. buvo pakviestas pateikti pasiūlymą pirkime ir 2021 m. rugsėjo 24 d. pateikė pasiūlymą.

15. Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir Pirkimo dokumentų 13.5.1 punktu, 2021 m. spalio 12 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Įvertinusi ieškovo pateiktą pasiūlymą ir su juo pateiktus papildomus dokumentus, Viešojo pirkimo komisija nustatė, kad ieškovas nepateikė gaminio sertifikatų, įrodančių atitikimą visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams pagal pirkimo dokumentų 9.10.3.4 punkto reikalavimus.

16. Ieškovas 2021 m. spalio 19 d. pateikė pretenziją, prašydamas panaikinti sprendimą dėl tiekėjo pasiūlymo atmetimo, pripažinti, kad tiekėjo pasiūlymas visiškai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, tačiau atsakovė 2021 m. spalio 25 d. atmetė ieškovo pretenziją kaip nepagrįstą.

17. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar atsakovė pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkime keliamų reikalavimų (nepateikti visi reikalingi dokumentai). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tiek iš Pirkimo dokumentų, tiek iš atsakovės atsakymų į tiekėjo klausimus (3, 6 klausimai) akivaizdu, jog su pasiūlymu tiekėjas turi pateikti gaminio techninę specifikaciją ir visus dokumentus, įrodančius atitikimą visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams (sertifikatus, gamintojo pareiškimą, kad šalmas atitinka visus su technine specifikacija susijusius standartus, gamintojo vidinės balistinės laboratorijos ataskaitą su atliktais šalmo bandymais ir kt.). Kadangi prie ieškovo pasiūlymo nebuvo pateikti sertifikatai ar kiti dokumentai, patvirtinantys prekės atitikimą visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas pateikė pasiūlymą, neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, todėl atsakovė turėjo pagrindą jį atmesti pagal Pirkimo sąlygų 13.5.1 punktą.

Dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą (ne)pagrįstumo

18. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje 40 straipsnio 2 dalis).

19. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiekėjo siūloma prekė ar paslauga pagal savo savybes turi atitikti visus perkančiosios organizacijos jai keliamus techninius ar kitokio pobūdžio reikalavimus, tiekėjas turi pateikti perkančiajai organizacijai visus jos reikalaujamus dokumentus (deklaracijas, sąmatas ir kt.), kurie turi atitikti pirkimo dokumentuose nurodytus formos ir (ar) turinio reikalavimus, turi būti pasirašyti atitinkamų subjektų ir pan. Perkančiosios organizacijos, vertindamos tiekėjų pateiktus pasiūlymus, turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų ir tiekėjų pasiūlymus turi vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018).

20. Techninės specifikacijos 1.3.1 punkte numatyta, kad šalmas turi atitikti STANAG 2902 (2), STANAG 2920 (2), AEP-2902 (A1), NIJ Standard 0106.01 keliamus reikalavimus arba jiems lygiaverčius. Šalmo konstrukcija turi leisti eksploatuoti šalmą sąlygose kaip numatyta standarte AEP-2920 (A1) A priede arba jam lygiaverčiame (Techninės specifikacijos 1.3.5 punktas).

21. Pirkimo sąlygų 9.10 punkte išvardinti dokumentai, kuriuos tiekėjas turi pateikti kartu su pasiūlymu. Pirkimo sąlygų 9.10.3 punkte nurodyta, kad tiekėjo pasiūlyme turi būti kiti prašomi dokumentai: 9.10.3.1 Gaminio techninė specifikacija; 9.10.3.2 Gamintojo kodas arba NSN kodas (jei suteiktas); 9.10.3.3 Gaminio brošiūra; 9.10.3.4 Gaminio sertifikatai įrodantys atitikimą visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams.

22. Iš bylos duomenų nustatyta, kad tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai klausimą (6 klausimas) dėl 9.10.3.4 punkto, norėdamas pasitikslinti, ar reikalingas gamintojo pareiškimas, kad šalmas atitinka visus su technine specifikacija susijusius standartus arba gamintojo vidinės balistinės laboratorijos ataskaita su atliktais šalmo bandymais. Į šį klausimą atsakovė pateikė atsakymą, kad yra reikalingi visi dokumentai, patvirtinantys, kad šalmas atitinka Techninės specifikacijos reikalaujamus parametrus.

23. Tiekėjas taip pat pateikė klausimą (7 klausimas), ar teisingai supranta, kad pasiūlymo etape nereikalaujama pateikti akredituotos laboratorijos sertifikatų. Perkančioji organizacija, atsakydama į šį klausimą, nurodė, kad perkančioji organizacija šiame konkurso etape sertifikatų nereikalauja.

24. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio ne kartą nurodyta, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021).

25. Paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė; kai perkančiosios organizacijos apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), jos negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai; patikslinimais nelaikomi tokie perkančiųjų organizacijų paaiškinimai, kuriais iš esmės keičiamas pirkimo sąlygų turinys, dėl ko keičiasi arba prieš paaiškinimą galėjo būti kitokia tiekėjų ir dalyvių padėtis ir galimybės konkuruoti viešojo pirkimo konkurse; tai galioja ir tuo atveju, kai besiskundžiančiam tiekėjui perkančiųjų organizacijų sąlygų paaiškinimas (patikslinimas) suteikia galimybę konkuruoti su kitais dalyviais, nors prieš tai jis tokios galimybės neturėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017).

26. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo argumentus, kad perkančioji organizacija savo atsakymais panaikino reikalavimą su pasiūlymu pateikti sertifikatus. Atsakovės atsakyme į tiekėjo klausimą dėl Pirkimo sąlygų 9.10.3.4 punkto reikalavimų atsakovė nenurodė, kad teikiant pasiūlymą nereikalaujami pateikti jokie dokumentai (t. y. sertifikatai), patvirtinantys gaminio atitiktį visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams. Priešingai, atsakovė nurodė, kad reikalingi visi dokumentai, patvirtinantys, kad šalmas atitinka reikalaujamus Techninės specifikacijos parametrus. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad tiek lingvistiškai, tiek sistemiškai ir logiškai aiškinant pirkimo sąlygas ir jos paaiškinimus, spręstina, kad tiekėjas su pasiūlymo forma turėjo pateikti ir gaminio techninę specifikaciją, ir gaminio sertifikatus, įrodančius atitikimą techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams.

27. Ieškovas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad Techninės specifikacijos 5.2 punkte aiškiai nurodyta, jog sertifikatai, patvirtinantys atitiktį NIJ Standard 0106.01, STANAG 2920 (2) ar lygiaverčiams standartams, turi būti pateikiami kartu su prekėmis. Todėl, ieškovo teigimu, įvertinęs perkančiosios organizacijos pateikus atsakymus, jis pagrįstai suprato, kad su pasiūlymu neturi būti teikiami sertifikatai, o atitiktis reikalavimams yra pagrindžiama techninių duomenų lapu. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Techninės specifikacijos 5.2 punkte nurodyta, kad produkto atitikimai nurodytiems konkretiems standartams (NIJ Standard 0106.01, STANAG 2920 (2) ar lygiaverčiams standartams) turi būti patvirtinti akredituotos bandymų laboratorijos testavimo protokolais, kurie privalo būti pateikti kartu su prekėmis. Iš bylos duomenų nustatyta, kad būtent dėl akredituotos laboratorijos išduotų sertifikatų pateikimo tiekėjas ir teikė klausimą perkančiajai organizacijai (7 klausimas). Tiekėjui pateikus konkretų klausimą dėl reikalavimo kartu su pasiūlymu pateikti akredituotos laboratorijos sertifikatus, perkančioji pateikė atsakymą būtent dėl tokių sertifikatų. Toks perkančiosios organizacijos atsakymas atitinka Pirkimo sąlygų 5.2 punkto nuostatą, pagal kurią tiekėjas, sudaręs pirkimo sutartį, su pateiktais kariniais šalmais turi pateikti atitikimą NIJ Standard 0106.01 arba jam lygiaverčio, o taip pat standarto STANAG 2920 (2) arba jam lygiaverčio patvirtinančius akredituotos bandymų laboratorijos testavimo protokolus, todėl nėra pagrindo tokio atsakymo vertinti kaip Pirkimo sąlygų pakeitimą.

28. Ieškovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad Pirkimo sąlygose gaminio brošiūrą nurodyta pateikti kartu su pasiūlymu (Pirkimo sąlygų 9.10.3.3 punktas), tuo tarpu atsakyme į tiekėjo klausimą nurodoma, kad ją bus privaloma pateikti po sutarties, todėl, ieškovo vertinimu, jis pagrįstai suprato, kad ir Pirkimo sąlygų 9.10.3.4 punkto reikalavimas dėl sertifikatų pateikimo realizuojamas būtent Pirkimo sutarties vykdymo metu, o ne Pirkimo procedūrose sudarymo.

29. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad ieškovo pasiūlymas atmestas ne dėl to, kad jis nepateikė Pirkimo sąlygų 9.10.3.3 punkte nurodytos gaminio brošiūros, tačiau dėl to, kad nepateikė gaminio sertifikatų, įrodančių atitikimą visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams pagal pirkimo dokumentų 9.10.3.4 punkto reikalavimus, be kurių perkančioji organizacija neturėjo galimybės įvertinti ieškovo siūlomų produktų atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams. Be to, ieškovas apskritai šio argumento dėl atsakovės atsakymo į 5 klausimą, kurio pagrindu jis suprato, kad gaminio sertifikatų su pasiūlymu pateikti nereikia, nenurodė nei ikiteismine tvarka pateiktoje pretenzijoje perkančiajai organizacijai, nei pirmosios instancijos teisme pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kadangi aptariamas argumentas yra naujas, apeliacinės instancijos teismas negali šio argumento išsamiau vertinti, tikrindamas skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

30. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas kartu su pasiūlymu pateikė pirkime siūlomos prekės techninių duomenų lapą, kuriame pateikė deklaracijas, atitinkančias Techninės specifikacijos sąlygas, tačiau, kaip teisingai nurodo atsakovė, šiame lape nurodytos deklaracijos nėra niekaip pagrindžiamos. Ieškovas teigia, kad Techninio duomenų lapo duomenys laikytini lygiaverčiais sertifikatui, nes abiejuose tiesiog nurodomas (fiksuojamas) atitikimas atitinkamiems standartams ir kokybiškai kitokia informacija (pavyzdžiui, apie bandymų eigą, jų aprašymas ir pan.) nėra pateikiami, tačiau tokie ieškovo teiginiai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad viešojo pirkimo dalyvio parengti techniniai dokumentai ir jo paaiškinimai dėl jo pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, esant dalyvių pretenzijų (ar perkančiosios organizacijos abejonių) dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms ir (ar) dėl to kilus ginčui, nepripažinti pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018).

31. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad ieškovas jokių kitų įrodymų, išskyrus jo paties užpildytą techninį duomenų lapą, patvirtinančių, kad jo siūlomos prekės atitinka Techninėje specifikacijoje nurodytus standartus, nepateikė. Ieškovo pateiktame techninių duomenų lape nėra jokių nuorodų į tai, kad jame nurodyti duomenys gauti būtent Techninėje specifikacijoje nurodytų standartų metodais. Pirmosios instancijos teismas iš ieškovo internetinėje svetainėje pateikiamų parametrų nustatė, kad ieškovas nurodo šalmo MBH-ACH-SD atitiktį III A apsaugos lygiui pagal NIJ Standard 0106.01 (IIIA Special = 9x19mm FMJ, .44 Magnum Lead SWC, 7.62x25 TT FSJ) bei atitiktį STANAG 2920 / V50 (Level IIIA minimal = 700 m/s), kurie nurodomi konkrečiais parametrais, tačiau prie pasiūlymo nepateikti jokie dokumentai, patvirtinantys ieškovo siūlomų karinių šalmų balistinės apsaugos savybes. Techninės specifikacijos 1.3.5 punkte nurodyta, kad šalmo konstrukcija turi leisti eksploatuoti šalmą sąlygose kaip numatyta standarte AEP-2920 (A1) A priede arba jam lygiaverčiame, tačiau jokių įrodymų, kad šalmo konstrukcija atitinka minėtą standartą, ieškovas nepateikė. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad įsigyjamų šalmų atitiktį nurodytiems NATO karinių šalmų standartams įtvirtinus būtent Techninėje specifikacijoje, tiekėjų siūlomų prekių savybės, parametrai turi atitikti perkančiosios organizacijos iškeltus reikalavimus galutinę pasiūlymų pateikimo dieną, o ne tik viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu. Tokia išvada neprieštarauja ir kasacinio teismo formuojamai praktikai (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020). Įvertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria atsakovės pozicijai, kad iš ieškovo pateiktų duomenų ji niekaip negalėjo įvertinti ieškovo pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams.

32. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad ginčijamas atsakovės 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovo pasiūlymas, yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi ieškovas su pasiūlymu nepateikė gaminio sertifikatų, įrodančių atitikimą visiems techninėje specifikacijoje nurodytiems standartams, kaip to buvo reikalaujama Pirkimo dokumentų 9.10.3.4 punkte.

Dėl bylos procesinės baigties

33. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

34. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį apelianto bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

35. Netenkinus apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgyja atsakovė. Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos apeliacinės instancijos teismui nepateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjos Romualda JanovičienėLaima RibokaitėAldona Tilindienė