Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aer Liber“ ieškinį pagal Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, pareikštą atsakovei Holiday Europe Ltd.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą 2007-07-11 Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007, nustatančio Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. užpildęs standartinę A ieškinio formą.

Ieškovas, naudodamasis Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūra, prašo iš atsakovės priteisti 4 800 EUR dydžio kompensaciją, 6 procentų dydžio metines palūkanas iki pagrindinės sumos sumokėjimo ir 501,25 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Standartinės A ieškinio formos 8 punkte ieškovė nurodė, jog vežėjo (atsakovės) Holiday Europe Ltd. 2020-01-16 ir 2020-02-01 vykdyti skrydžiai vėlavo, todėl keleiviai į paskirties vietą atvyko daugiau kaip 3 valandas vėliau nei buvo numatyta. Sutinkamai su Reglamentu Nr. 261/2004, keleiviai įgijo teisę į kompensacijas bendrai 4 800 EUR sumai (12 keleivių po 400 EUR, nes ortodrominis atstumas tarp miestų viršija 1 500 km, Reglamento 7 str. 1 d. b) punktas). Reikalavimo teises keleiviai perleido ieškovui.

Pagal Reglamento Nr. 861/2007 5 straipsnio 2 dalį užpildyta standartinė C atsiliepimo forma su priedais atsakovei registruota pašto siunta įteikti 2023-03-09 (Reglamento Nr. 861/2007 13 straipsnio 1 dalies a punktas). Atsakovė per 30 dienų nuo nurodytų dokumentų įteikimo dienos atsiliepimo į pareikštą reikalavimą nepateikė.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovei įteiktoje standartinėje C atsiliepimo formoje išaiškinta, kad nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo, teismas turės teisę priimti sprendimą (Reglamento Nr. 861/2007 7 straipsnio 3 dalis). Atsakovei nepasinaudojus nurodyta teise, priimamas teismo sprendimas dėl ieškovės UAB „Aer Liber“ pareikšto ieškinio.

Iš byloje esančio Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto 2020-09-08 civilinėje byloje Nr. e2-14794-1012/2020, matyti, jog teismas minėtu sprendimu nustatė, kad atsakovės 2020-01-16 vykdytas skrydis Nr. 5Q5525 iš Sharm El Sheikh į Vilnių vėlavo atvykti į paskirties vietą, t. y. planuotas atvykimo laikas į paskirties vietą buvo 2020-01-16, 11.35 val. (vietos laiku), o faktinis atvykimo laikas – 2020-01-16, 15.57 val. (vietos laiku). Teismas nustatė, kad skrydį vykdęs orlaivis vėlavo išvykti į paskirties vietą 4 val. 22 min, dėl to keleiviai į paskirties vietą (Vilnių) atvyko daugiau kaip 3 val. vėliau nei buvo numatyta jų kelionės dokumentuose. Iš byloje esančio Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto 2020-11-16, matyti, jog teismas nustatė, jog atsakovės 2020-01-16 vykdytas skrydis Nr. 5Q5526 iš Vilniaus į Sharm El Sheikh vėlavo išvykti į paskirties vietą, todėl keleiviai atvyko daugiau kaip 3 val. vėliau nei buvo numatyta jų kelionės dokumentuose ir įgijo teisę į kompensaciją pagal Reglamentą. Minėtuose Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimuose taip pat nustatyta, kad atstumas tarp Sharm El Sheikh (Egiptas) ir Vilniaus yra didesnis kaip 1 500 km. Taigi keleiviai, kurie dėl atsakovės veiksmų patyrė nepatogumų pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b įtrauką įgijo teisę reikalauti iš atsakovės kiekvienam iš jų išmokėti 400 EUR dydžio kompensaciją.

Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, jog teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikės įrodinėti. Taigi, teismo sprendimo prejudicinės galios būtina sąlyga – asmens buvimas dalyvaujančiu asmeniu byloje, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).

Nagrinėjamu atveju, minėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-08 ir 2020-11-16 sprendimai priimti tarp tų pačių šalių kaip ir šioje nagrinėjamoje byloje, todėl minėtuose sprendimuose nustatytos aplinkybės yra tinkamas įrodymas nagrinėjamoje byloje. Dėl skrydžio Nr. 5Q5525 vėlavimo nukentėjo: E. Č., J. Č., V. T., A. T., o dėl skrydžio Nr. 5Q5526 vėlavimo nukentėjo: L. S., I. B., I. B. (toliau kartu – keleiviai).

Byloje pateiktose Lietuvos transporto saugos administracijos civilinės aviacijos skyriaus (toliau Administracija) išvadose dėl skundų, matyti, kad Administracija kreipėsi į oro vežėją, prašydama pateikti įrodymą, jog skrydis Nr. 5Q6525 vykęs iš Hurgados į Vilnių ir skrydis Nr. 5Q6526, vykęs iš Vilniaus į Hurgadą vėlavo dėl ypatingų aplinkybių arba sumokėti keleiviui kompensacija. Minėtoje išvadoje nurodyta, jog oro vežėjas informavo Administraciją, kad išmokės 400 EUR kompensaciją keleivei pagal Reglamento 7 straipsnio 1 (b) dalį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė pripažino, jog atsakovės vykdytas skrydis Nr. 5Q6525 ir atsakovės vykdytas skrydis Nr. 5Q6526 vėlavo ir skridusiems keleiviams priklauso 400 EUR kompensacija pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punktą. Dėl skrydžio Nr. 5Q6525 vėlavimo nukentėjo: G. B. ir V. B., o dėl skrydžio Nr. 5Q6526 vėlavimo nukentėjo: Ž. B., J. B., M. A. (toliau kartu – keleiviai).

Reikalavimo teises į atsakovę keleiviai pagal 2020-03-25 raštu sudarytas Reikalavimo perleidimo sutartis perleido ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.103 straipsnis). Apie reikalavimo teisių perleidimo faktą atsakovė informuota, kai įmonei 2023-03-09 buvo įteikti dokumentai. Taigi ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė jai sumokėtų keleiviams pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b įtrauką priklausančias kompensacijas (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei ar keleiviams kompensaciją dėl minėtų skrydžių atidėjimo. Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad skrydižiai buvo atidėti dėl ypatingų aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovės (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovės priteisiama 4 800 EUR kompensacija ((12 keleivių × 400 EUR) (Reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 800 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-01-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovės ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovei priteistinos iš atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 108 EUR dydžio sumokėtas žyminis mokestis ir 395,25 EUR dydžio išlaidos už teisinę pagalbą, iš viso – 503,25 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,75 EUR) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,75 EUR) priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Reglamento Nr. 861/2007 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 259 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Holiday Europe Ltd 4 800 EUR dydžio kompensaciją, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 800 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-01-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 503,25 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „Aer Liber“, juridinio asmens kodas 304685405, naudai.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės Holiday Europe Ltd, 5,75 EUR teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.

Atsakovė Holiday Europe Ltd turi teisę prašyti Vilniaus miesto apylinkės teismo, kad šis sprendimas būtų peržiūrėtas per 30 dienų nuo susipažinimo su šiuo sprendimu dienos, jeigu yra vienas iš Reglamento Nr. 861/2007 18 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.