Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. K. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui ir Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl administracinio akto panaikinimo ir nedarbo išmokos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Teismas darė išvadą, kad jokių objektyvių nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti teismui skundą, nenustatyta. Nagrinėjamu atveju teisinių prielaidų skundo padavimo termino atnaujinimui nėra, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas ir pareiškėjo prašymą dėl Kauno jaunimo užimtumo skyriaus Sprendimo dalies (4 priedo Nr. 77) panaikinimo atsisakyta priimti (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Teismas papildomai nustatė, kad pareiškėjas prašė panaikinti VSDFV Utenos skyriaus 2019 m. birželio 6 d. sprendimą Nr.(9.26)NI_SP1-16903 bei įpareigoti VSDFV jam skirti nedarbo išmoką nuo 2019 m. balandžio 15 d. (nedarbo laikotarpiui). Nurodė, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose yra išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-7486-320/2019 pagal pareiškėjo T. K. skundą atsakovams VSDFV ir VSDFV Utenos skyriui; 2019 m. gruodžio 13 d. Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu pareiškėjo skundas atmestas. Sprendimas dar neįsiteisėjęs.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 23 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir neatnaujino skundo padavimo termino, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, dėl atsisakymo priimti pareiškėjo skundo reikalavimus: atnaujinti praleistą skundui paduoti terminą ir panaikinti Kauno jaunimo užimtumo skyriaus Sprendimo dalį; priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno jaunimo užimtumo skyriaus, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos nedarbo išmokų sumos, priimta vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, kuriame numatyta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Vadovaujantis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi ir esant pareiškėjo prašymui, administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1– 8 punktuose. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2018 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eAS-267-822/2018).

Administracinių teismų praktikoje, sprendžiant klausimus dėl praleistų procesinių terminų atnaujinimo, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo atnaujinti praleistą skundui paduoti terminą ir panaikinti 2019 m. gegužės 3 d. Kauno jaunimo užimtumo skyriaus vedėjo sprendimo Nr. SS(19.2)-2472 dalį (4 priedo Nr. 77). Pareiškėjas paaiškina, kad terminas skundui administraciniam teismui paduoti praleistas dėl to, kad jam nebuvo suteikta jokia informacija dėl apskundimo ir manė, kad reikia skųsti VSDFV Utenos skyriaus 2019 m. birželio 6 d. sprendimą Nr.(9.26)NI_SP1-16903.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkino, nustatęs, kad prie skundo yra pridėtas atsakovo 2020 m. sausio 22 d. raštas Nr. I2-2503-402/2020 ,,Dėl informacijos pateikimo“, kuriame atsakovas nurodo, kad informacija apie asmens atžvilgiu priimtą Kauno jaunimo užimtumo skyriaus Sprendimą buvo išsiųsta el. paštu ir telefonu, taip pat ir per elektroninių paslaugų paskyrą pridėtas Kauno jaunimo užimtumo skyriaus Sprendimas, todėl sprendė, kad nėra pagrindo netikėti šia informacija, o pareiškėjas nurodytos aplinkybės, kad apie skundžiamą Sprendimą sužinojo tik 2019 m. gruodžio 13 d., nepatvirtino jokiais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad asmuo apie priimtus individualius administracinius aktus dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atkūrimo ir panaikinimo informuojamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo individualių administracinių aktų priėmimo žodžiu (telefonu ar tiesiogiai asmeniui atvykus į instituciją), elektroniniu būdu (elektroniniu paštu ar naudojantis elektroninėmis paslaugomis) ar raštu (išsiuntus paštu ar per pasiuntinį).

Iš byloje pateiktų dokumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas ir Kauno klientų aptarnavimo departamentas bendraudavo elektroniniu paštu ir telefonu (pateikti atsakovo elektroniniai laiškai ir išrašai iš Užimtumo tarnybos duomenų bazės), taip pat pareiškėjas el. paštu teikė Užimtumo tarnybai prašymą, jam buvo 2019 m. gegužės 24 d. atsakyta raštu „Dėl gauto prašymo“ Nr. Sg-122. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nėra pagrindo abejoti atsakovo pridėtu 2020 m. sausio 22 d. Nr. EI2-2503-402/2020 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodytas kontaktavimo būdas su pareiškėju.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, jog pareiškėjui apie Sprendimą buvo vėliausiai žinoma 2019 m. rugsėjo mėnesį, nes Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų administracinėje byloje Nr. eI-7486-320/2019, atsakovas Kauno klientų aptarnavimo departamentas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo T. K. skundą ir prie atsiliepimo pridėjo 2019 m. gegužės 3 d. Kauno jaunimo užimtumo skyriaus Sprendimą. Todėl teisėjų kolegija, konstatuoja, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, svarbiomis, pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad apie bedarbio statuso praradimą sužinojo tik 2019 m. gruodžio 13 d.

Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą paduoti skundą dėl ginčijamo Kauno jaunimo užimtumo skyriaus Sprendimo panaikinimo ir terminas skundui paduoti neatnaujinamas, sutinka su teismo pozicija, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti iš Kauno jaunimo užimtumo skyriaus 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos nedarbo išmokų sumos yra išvestinis reikalavimas iš pagrindinio reikalavimo, dėl to šį reikalavimą taip pat pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti VSDFV Utenos skyriaus Sprendimą Nr. (9.26)NI_SP1-16903) bei įpareigoti VSDFV jam skirti nedarbo išmoką nuo 2019 m. balandžio 15 d., (nedarbo laikotarpiui), priimta vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, kuriame nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pagal dispozityvumo principą administracinių bylų teisenoje bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kurioms grindžia savo reikalavimą (skundo pagrindą). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., 2018 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-185-520/2018).

Nagrinėjamu atveju remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gruodžio 13 d. išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eI-7486-320/2019 pagal pareiškėjo skundą, kuriame jis prašė panaikinti VSDFV Utenos skyriaus 2019 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. (9.26) NI_SP1-16903. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimas neįsiteisėjęs.

Įvertinusi pareiškėjo prašymo ir skundo dalyko ir pagrindo tapatumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti VSDFV Utenos skyriaus 2019 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. (9.26) NI_SP1-16903 ir įpareigoti VSDFV skirti pareiškėjui nedarbo išmoką nuo 2019 m. balandžio 15 d. (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.) pagrindu.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. sausio 23 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjo prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir skundą atsisakė priimti, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija,

nutaria:

Pareiškėjo T. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.