Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. T., gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)

teistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-11-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64¹ straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 16 nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, prie namo Nr. 3, (duomenys neskelbtini)., O. T., apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rasta plyta išdaužęs automobilio VW Caddy valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vairuotojo durelių stiklą 32 eurų vertės, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį VW Caddy valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius grąžtų komplektą 25,13 eurų vertės, galvučių komplektą 53,72 eurų vertės, žnyples 13,02 eurų vertės, kampinį šlifuoklį 45,45 eurų vertės, 2 vnt. atsuktuvų bendros 5,58 eurų vertės, akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“ 83,12 eurų vertės, kniediklį 28,93 eurų vertės, vamzdžių pjaustytuvą 53,11 eurų vertės, nužievinimo reples 8,04 eurų vertės, bevertę įrankių dėžę ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 32 eurų turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 316,10 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

2016 m. rugpjūčio 17 d. apie 23.00 val. O. T., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, rastu medžio kamieno gabalu išdaužęs automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) bagažinės stiklą, įsibrovė į automobilį, automobilio viduje rastais raktais užvedę automobilį, pagrobė svetimą turtą - E. B. priklausantį automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 600 eurų vertės ir jame buvusius E. B. priklausančius daiktus: aliuminines kopėčias 80 eurų vertės, mikroschemą (procesorių) „DSC1864“ 89 eurų vertės, klaviatūrą „5501“ 70 eurų vertės, klaviatūrą „1555“ 25 eurų vertės, 8 vnt. judesio jutiklių „LC 100“ bendros 80 eurų vertės, procesoriaus korpusą su maitinimo šaltiniu 25 eurų vertės, procesoriaus korpusą su maitinimo šaltiniu 12 eurų vertės, 2 vnt. akumuliatorių bendros 20 eurų vertės, sireną „MR 100“ 70 eurų vertės, procesorių „DSC 585“ 40 eurų vertės, 15 vnt. po 2,5 metro ilgio instaliacinių vamzdelių bendros 10 eurų vertės, prailgintoją 50 m ilgio 89 eurų vertės, prožektorių „Ledlensor“ 60 eurų vertės, lenktinį peilį 15 eurų vertės, akumuliatorinį perforatoriaus komplektą „Makita“ 980 eurų vertės, dėžutę su elektriniu perforatoriumi „Metabo“ 300 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Skil“ 60 eurų vertės, plastikinę įrankių dėže su įrankiais: 10 vnt. atsuktuvų, 3 vnt. replių, 2 vnt. replių skirtų kirpti laidams, plaktuku, 2 vnt. kaltų, prietaisu skirtu elektros srovei matuoti, 20 vnt. grąžtų, 5 vnt. suktuvų antgalių, 2 vnt. peilių skirtų gipso kartonui pjauti, rulete, 2 vnt. dujinių lituoklių bendros 150 eurų vertės, plastikinę dėžę su raktų komplektu „Sato“ 90 eurų vertės, 6 vnt. laidų po 100 m ilgio, bendros 90 eurų vertės, plastikinę dėžę su medvaržčiais, vinimis ir kitais priemonėmis skirtais kabeliams tvirtinti bendros 20 eurų vertės, įrankių dėžę su elektros paskirstymo dėžutėmis, jungikliais ir saugikliais bendros 30 eurų vertės, bei Lietuvos kariuomenei priklausančią karinės ekipuotės liemenę 28,70 eurų vertės su joje buvusiais E. B. priklausančiais daiktais: 2 vnt. antkelių „Miltec“ bendros 15 eurų vertės, viena pora taktinių pirštinių 20 eurų vertės, peiliu „Gerber“ 100 eurų vertės, komposu „Silva Ranger Type 15“ 30 eurų vertės ir padarė nukentėjusiajam E. B. bendrą 3170 eurų turtinę žalą, Lietuvos kariuomenei padarė 28,70 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

2016 m. rugpjūčio 20 d. nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini)., O. T., apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, rastu geležiniu strypu išdaužęs automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės stiklą 50 eurų vertės, įsibrovė į A. S. priklausantį automobilį VW Passat valst. Nr.(duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą - A. S. priklausančius benzininį pjūklą „Stihl MS 180“ 200 eurų vertės, benzininę žoliapjovę „Stihl“ 200 eurų vertės, akumuliatorinį grąžtą „Makita“ ir akumuliatorinį suktuką „Makita“ bendros 200 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Metabo“ 50 eurų vertės ir padarė nukentėjusiajam A. S. bendrą 700 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

2016 m. rugpjūčio 20 d. nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, O. T., apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, ranka išdaužęs 8 vnt. pirties lango stiklus bendros 24 eurų vertės, įsibrovė į patalpą – V. A. priklausančią pirtį, esančią (duomenys neskelbtini)., iš kurios pagrobė svetimą turtą - V. A. priklausančius rankinį pjūklą 5 eurų vertės bei pagrobė prie pirties buvusį V. A. priklausantį karutį 20 eurų vertės, kirvį 5 eurų vertės ir plaktuką 2 eurų vertės ir padarė nukentėjusiajam V. A. bendrą 56 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

2016 m. rugpjūčio 23 d. apie 23.30 val. O. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, išimdamas lango stiklą, pasikėsino įsibrauti į patalpą – A. Z. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kurio pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas namo savininko A. Z., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

2016 m. rugpjūčio 24 d. apie 00.10 min. O. T., apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, pro neužrakintas duris, įsibrovė į patalpą - V. Š. priklausančią pirtį, esančią (duomenys neskelbtini)., iš kurios pagrobė svetimą turtą - V. Š. priklausantį muzikinį centrą „Samsung“ 140 eurų vertės, žaidimų konsolę „XBOX 360“ 540 eurų vertės, televizoriaus laidą 10 eurų vertės, televizoriaus distancinį pultą 20 eurų vertės, sulaužė lentyną 80 eurų vertės bei pasikėsino pagrobti svetimą, V. Š. priklausantį televizorių „Samsung“ 300 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas V. Š. ir padarė nukentėjusiajam V. Š. bendrą 790 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis O. T. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. nakties metu jis, būdamas išgėręs alaus, prie (duomenys neskelbtini). 3 – čio namo pasiėmė plytą ir išdaužė automobilio vairuotojo pusės langą. Tada jis atsidarė automobilio dureles, atsisėdo vairuotojo pusėje ir apsidairęs automobilio gale pamatė, kad kažkas uždengta. Jis atidengęs pamatė daiktus ir pavogė grąžtų komplektą, galvučių komplektą, kampinį šlifuoklį, akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“, kniediklį, įrankių dėžę, kitų daiktų nepavogė. Jis pavogtus daiktus nusinešė per du kartus į (duomenys neskelbtini) 10- tą namą, pas save į butą ir paslėpė sandėliuke ir išėjo pas draugą M, kur gėrė alų. Kitą dieną tuos daiktus išnešė iš to buto ir pardavė už 80 ar už 40 eurų

Liudytojas N. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis kaltinamojo O. T. nepažįsta, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilinės įrangos specialistu. Jis grįžo vakare namo, (duomenys neskelbtini), ir pastatė prie 3 - o namo automobilį VW Cady, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje buvo palikta drėlė „Makita“, galvučių komplektas ir pati įrankių dėžė su visais atsuktuvais, kampinis šlifuoklis „Bosch“. Ryte atėjęs važiuoti į darbą, atsirakinęs automobilį signalizacijos pulteliu, pamatė, kad automobilyje stiklų pilna. Jis pamatė, kad išdaužtas vairuotojo durų langas ir paskambino 112. Iš automobilio buvo pavogta įrankių dėžė, kurioje buvo gal 6 - 8 atsuktuvai, replės, kontaktų užspaudimo replės, izoliacijos nuėmimo replės, paprastos replės, kontaktai, smulkūs įrankiai. Dar buvo viena dėžė su jungtimis, taip pat akumuliatorinė drėlė, dėžėje buvo pakrovėjas, du akumuliatoriai, atskiras galvučių komplektas, skirtas varžtams sukti, grąžtų komplektas, vamzdžių pjaustytuvas, buvo „karūna“, naudojama metale išgręžti su drėle didesnę skylę, kniediklis, slankmatis.

Civilinio ieškovo atstovas G. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jis gavo informaciją, kad rugpjūčio 16 d. darbuotojas N. P. prie savo namų rado apiplėštą automobilį ir dingusius įrankius. Automobilis yra nuomojamas iš tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jų bendrovė montuoja palydovinę, GPS įrangą į įmonių automobilius, o jų montuotojai važinėja po visą Lietuvą, todėl meistrai vežiojasi įrangos komplektą. Įmonei padaryta žala 316.10 eurų, nes už šią sumą jie buvo įsigiję įrankius nuo 2011 m. kovo mėn. iki 2016 metų. Iš automobilio buvo pavogtas grąžtų komplektas, įsigijimo data 2011-10-04, įsigijimo vertė 25,13 eurai, galvučių komplektas, įsigijimo data – 2015-02-12, vertė – 53,72 eurai, vienos žnyplės, įsigijimo data - 2011-11-28, vertė – 13,02 eurų, kampinis šlifuoklis pjovimo, jo įsigijimo data – 2016-02-25, vertė – 45,45 eurai, 2 vienetai atsuktuvų, jų įsigijimo data – 2016-04-01, jų vertė 5,58 eurai, akumuliatorinis gręžtuvas „Makita“ įsigijimo data - 2011-03-16, jo vertė 83,12 eurai, vienas kniediklis – užspaudėjas kniedėms, jo įsigijimo data - 2016-02-25, jo vertė 28,93 eurai, vamzdžių pjaustytuvas, jo įsigijimo data – 2011-03-28, vertė – 53,11 eurai, nužievinimo replės, jų įsigijimo data 2011-10-18, vertė – 8,04 eurai. Taip pat buvo įrankių dėžė, kurios nerado įsigijimo dokumentų, todėl jos neįvertino. Daiktai negrąžinti, todėl prašo priteisti 316,10 eurų.

Civilinio ieškovo atstovas T. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ilgalaikės nuomos sutartimi buvo išnuomota transporto priemonė VW Cady, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie gavo pranešimą iš kliento, kad automobilio VW Cady stiklas buvo išdaužtas. Automobilis buvo draustas tik privalomuoju draudimu. KASKO draudimu nedraustas. Kadangi yra ilgalaikė nuomos sutartis, klientas yra pasirinkęs pilną aptarnavimą, tai jų bendrovės lėšomis buvo stiklas įstatytas ir kainavo 32 eurus, kuriuos prašo priteisti.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 20-27) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta - prie namo Nr. 3, (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis VW Caddy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, automobilyje išmėtyti daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu rasta įkroviklio pakuotė, ant kurios rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant 2 daktiloskopinių plokštelių (1 t. b. l. 20-27), kurios prijungtos prie bylos.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l.58-78) nustatoma, kad O. T. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą prie namo Nr. 3, (duomenys neskelbtini) kur stovėjo automobilis VW Caddy, iš kurio jis pagrobė įvairius įrankius.

Kaltinamasis O. T. neigia iš automobilio pavogęs 2 vnt. atsuktuvų, žnyples, vamzdžių pjaustytuvą, nužievinimo reples, tačiau liudytojo N. P. parodymais, civilinio ieškovo atstovo G. Ž. paaiškinimais įrodyta, kad kaltinamasis O. T. pavogė 2 vnt. atsuktuvų, žnyples, vamzdžių pjaustytuvą, nužievinimo reples, o tokį O. T. aiškinimą teismas vertina kaip siekimą sušvelninti savo padėtį.

Kaltinamojo O. T. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis O. T. išdauždamas automobilio lango stiklą įsibrovė į automobilį, iš kurio pagrobė daiktus, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 316,10 eurų sumai. Šis ieškinys įrodytas kaltinamojo O. T., liudytojo N. P. parodymais, civilinio ieškovo atstovo paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, pateiktomis pavogtų daiktų įsigijimo PVM sąskaitomis faktūromis (1 t. b. l. 40-47), todėl civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 32 eurų sumai. Šis ieškinys įrodytas kaltinamojo O. T. parodymais, apžiūros protokolu, transporto priemonių nuomos ir priežiūros sutartimi ( 1 t. b. l. 48-58), PVM sąskaita-faktūra ir registracijos liudijimu (1 t. b. l. 65-66), todėl civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kaltinamasis O. T. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su T, su kuriuos susipažino per „Facebook“, nakties metu vaikščiojo ir pamatė prie kariuomenės automobilį, kurį apžiūrėjęs pamatė, kad yra įrankių grąžtas, kampinis šlifuoklis. Tada jis ėjo į mišką ieškoti pagalio, o ką tuo metu ką darė T, jis nežino. Suradęs pagalį, išdaužė juo galinį mašinos stiklą. Tada jis su T pradėjo imti instrumentus. Jis pavogė 2 akumuliatorius, kampinį šlifuoklį, ruletę, ir liemenę, tačiau joje nebuvo antkelių, kompaso ir poros taktinių pirštinių. Jis nepavogė aliumininių kopėčių, mikroschemos, procesoriaus, klaviatūros, 8 vnt. judesio jutiklių, procesoriaus korpuso su maitinimo šaltiniu, procesoriaus korpuso su maitinimo šaltiniu, sirenos „MR 100“, procesoriaus „DSC 585“, 15 vnt. po 2,5 metro ilgio instaliacinių vamzdelių, prailgintojo 50 m. ilgio, prožektoriaus „Ledlensor“, lenktinio peilio, akumuliatorinio perforatoriaus komplekto „Makita“, plastikinės įrankių dėžės su įrankiais. Jis negali pasakyti, ar ėmė dėžutę su elektriniu perforatoriumi „Metabo“. Nežino dėl plastikinės dėžės su raktų komplektu „Sato“, taip pat nepavogė 6 vnt. laidų po 100 m. ilgio, plastikinės dėžės su medvaržčiais, vinimis ir kitais priemonėmis skirtais kabeliams tvirtinti, įrankių dėžę su elektros paskirstymo dėžutėmis, jungikliais ir saugikliais. Pavogtus daiktus jie paslėpė, liemenę jis sudegino miške. Po to jie automobiliu, kurį vairavo T, važinėjosi, važiavo link (duomenys neskelbtini), link sodų, apsisuko ir vėl važiavo iki (duomenys neskelbtini), privažiavo iki sankryžos, bandė pastatyti į vietą ir mašina tapo nevaldoma, pradėjo važiuoti vis greičiau ir greičiau, pakilo greitis iki 120 km/h. T tos mašinos nesuvaldė, nuvažiavo į griovį ir atsitrenkė į medį. Jie nesusižalojo, mašina buvo įlenkta. Ryte T pardavė pavogtus daiktus ir jam davė 30-40 eurų. Jis sutinka su E. B. ir Lietuvos kariuomenės ieškiniais. Automobilyje buvo likę kažkokie plastmasiniai ilgi pagaliukai, buvo kabeliai, kur tiesti kabelinę, dar buvo kažkokie vamzdukai dėžėje, klaviatūrų, kopėčių, mikroschemų, judesio jutiklių, procesorių korpusų nebuvo.

Nukentėjusysis E. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamojo O. T. nepažįsta. Jis buvo atvykęs į Ruklos Mokomąjį pulką į kursus kelti kvalifikacijos su savo automobiliu VW Passat, kurį jis paliko šalikelėje kelio Jonava – Rukla kelias, važiuojant nuo Ruklos, dešinėje pusėje 200 – 300 metrų atstumu nuo įvažiavimo į dalinį. Vieną vakarą išėjęs iš dalinio norėjo važiuoti į miestą, tačiau jo automobilio nebuvo, o šalikelėje ant žvyro pamatė stiklų ir smulkių elektronikos detalių, kurios buvo jo automobilio bagažinėje, todėl iškvietė policiją. Jis buvo susitaręs su pusbroliu, kad grįždamas pro Kauną, jo name įrengs signalizaciją, todėl buvo supirkta visa signalizacijos įranga - mikroschema (procesorius) „DSC1864“ 89 eurų vertės, klaviatūra „5501“ 70 eurų vertės, klaviatūra „1555“ 25 eurų vertės, 8 judesio jutikliai, procesoriaus korpusas su maitinimo šaltiniu 12 eurų vertės, du akumuliatoriai, sirena „MR 100“ 70 eurų vertės, procesorius „DSC 585“ 40 eurų vertės, instaliaciniai vamzdeliai, prailgintojas 50 metrų, prožektorius „Ledlensor“ 60 eurų vertės, lenktinis peilis 15 eurų vertės, akumuliatorinio perforatoriaus komplektas „Makita“ 980 eurų vertės, kurį sudaro akumuliatorinis perforatorius, akumuliatorinis suktukas, du akumuliatoriai ir pakrovėjas. Taip pat buvo pavogta dėžė su elektriniu perforatoriumi „Metabo“, plastikinė įrankių dėžė su įrankiais, o kampinį šlifuoklį „Skil“ jis rado automobilyje, kai jį grąžino. Buvo pavogta plastikinė įrankių dėžės su įrankiais, plastikinė dėžė su raktų komplektu „Sato“, 6 vnt. laidų po 100 m. ilgio, kuriuos rado automobilyje. Buvo pavogtas plastikinis lagaminas su medvaržčiais, vinimis ir kitais priemonėmis skirtais kabeliams tvirtinti, įrankių dėžė su elektros paskirstymo dėžutėmis, jungikliais ir saugikliais, du vienetai antkelių, taktinės pirštinės, kopėčios kokybiškos ir brangios. Buvo pavogta liemenė, kurioje buvo jo asmeniniai daiktai - peilis ir kompasas. Liemenė yra Lietuvos kariuomenės, šią liemenę jis gavo pradėdamas karinę tarnybą. Automobilį jis pamatė nuotraukose policijos komisariate, o po to saugojimo aikštelėje. Automobilio priekinis bamperis buvo nulaužtas ir įdėtas į vidų, stoglangis buvo atidarytas, galinis stiklas išdaužytas, aplankstytas priekis, šiek tiek šoniniai sparnai. Kadangi buvo paliktas stoglangis, tai automobilyje buvo pilna prilyta vandens. Jo automobilis buvo 1992 metų ir jį vertina 600 eurų. Iš pavogtų daiktų jam grąžinta 15 vnt. po 2,5 metro ilgio instaliacinių vamzdelių bendros 10 eurų vertės, 6 vnt. laidų po 100 m. ilgio, bendros 90 eurų vertės, kampinis šlifuoklis „Skil“, iš 8 vienetų judesio jutiklių jis rado du, vienas procesoriaus korpusas su maitinimo šaltiniu 12 eurų vertės, vienas akumuliatorius, visi instaliaciniai vamzdeliai, automobilis sugadintas. Jis prašo priteisti 3118 eurų, nes jam po ieškinio pareiškimo yra grąžinti daiktai, kurių vertė 42 eurai.

Civilinio ieškovo atstovas L. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo pavogta Lietuvos kariuomenei priklausanti liemenė, kuri išduodama kartu su ekipuotės komplektu ir atskirai neįsigyjama. Pavogtos liemenės likutinė buhalterinė vertė yra 28,70 Eur, tačiau E. B. išduotos ekipuotės komplekto vertė buvo 574,03 Eur. Kadangi Lietuvos kariuomenė negali įsigyti atskirai liemenės, nes skiriasi komplektų spalva ir užsegimai, todėl prašo priteisti 574,03 Eur žalos atlyginimui.

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolu (1 t. b. l. 130-133) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)., kelyje (duomenys neskelbtini), kurioje ant žemės rastos stiklo šukės, įvairios smulkios detalės.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 142-150) nustatoma, kad apžiūrėtas automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis aikštelėje, (duomenys neskelbtini) Automobiliui nuplėštas automobilio priekinis bamperis su valstybiniu numeriu, išdaužtas automobilio galinis stiklas, nėra vairuotojo durelių užrakinimo spynos su rankena. Automobilio užvedimo spynelė be pažeidimų. Nuo priekinių sėdynių buvo paimtos mikrodalelės ant lipnios juostos, kurios supakuotos į du vokus.

Lietuvos kariuomenės materialinių resursų departamento raštu (1 t. b. l. 169) nustatoma, kad ekipuotės komplekto, kurio inventorinis numeris 372279 likutinė vertė 28,70 Eur.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 58-78) nustatoma, kad O. T. parodė vietą netoli Ruklos mokomojo pulko, kurioje stovėjo automobilis VW Passat, kurį jie pagrobė su jame buvusiais įvairiais įrankiais ir kitais daiktais. Taip pat parodė vietą, kurioje automobilis nuvažiavo į griovį ir parodė vietą, kurioje buvo rasti ir paimti : belaidžio smūginio suktuko „Makita“ naudojimo instrukcija, akumuliatorinio grąžto „Makita“ naudojimo instrukcija, greito kroviklio „Makita“ instrukcija ir saugos instrukcija „Makita“ bei medžio kamieno dalis, šie daiktai apžiūrėti apžiūros protokolu (3 t. b. l.58-78) ir prijungti prie bylos..

Turto perdavimo- priėmimo aktu (4 t. b. l. 43) nustatoma, kad E. B. buvo išduotas 2016-07-07 ekipuotės komplektas 15 dalių 574,03 Eur vertės.

Kaltinamasis O. T. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis nepripažįsta pavogęs visus kaltinime nurodytus daiktus, priklausančius E. B.. Nukentėjęs E. B. nuosekliai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad iš jo automobilio buvo pavogti jo išvardinti daiktai, o teisiamajame posėdyje nurodė, kad nedidelę dalį daiktų jis rado automobilyje, kuris jam buvo grąžintas. Teismas O. T. neprisipažinimą vertina kaip siekimą sušvelninti savo padėtį, o nukentėjusiojo E. B. parodymai paneigia kaltinamojo O. T. parodymus. Kaltinamasis O. T. šį nusikaltimą padarė su nenustatytu asmeniu, jie įsibrovė į automobilį, jį pavogę juo važinėjosi, sudaužė, iš automobilio pagrobė daiktus, todėl O. T. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusiojo E. B. civilinis ieškinys įrodytas nukentėjusiojo E. B. parodymais, rašytiniais įrodymais, kaltinamasis O. T. sutinka su E. B. civiliniu ieškiniu, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas ir priteistina iš kaltinamojo O. T. E. B. 3118 eurų žalos atlyginimui.

Lietuvos kariuomenė baudžiamojoje byloje pareiškė 574,03 Eur civilinį ieškinį žalos atlyginimui. Kaltinamasis O. T. sutinka su šiuo ieškiniu. Lietuvos kariuomenės ieškinys įrodytas turto perdavimo – priėmimo aktu, PVM sąskaita faktūra (4 t. b. l. 45), technine specifikacija prekėms (4 t. b. l. 77-99), todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, priteistina Lietuvos kariuomenei iš kaltinamojo O. T. 574,03 Eur žalos atlyginimui.

Kaltinamasis O. T. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad su T jis, būdamas išgėręs, nuėjo naktį prie vagonėlio, kuris buvo kaime prie (duomenys neskelbtini). Ten jis paėmė armatūros gabaliuką, strypą ir išdaužė galinį automobilio, kuris stovėjo prie vagonėlio, stiklą. Tada iš automobilio pavogė trimerį „Stihl“, „Stihl“ benzinį pjūklą, „Makitą“ komplektą, jį sudaro suktuvas ir akumuliatorius, kampinį šlifuoklį „Makita“. Visus daiktus nusinešė į krūmus, kur paslėpė ir išėjo į kitą pirtelę.

Nukentėjęs A. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad ryte jis pastebėjo, kad išdaužtas jo automobilio VW Passat, kuris stovėjo prie vagonėlio (duomenys neskelbtini) girininkijoje, galinis stiklas. Iš automobilio buvo pavogtas trimeris Stihl“ 200 eurų vertės, benzininis pjūklas „Stihl“ 200 eurų vertės, kampinis šlifuoklis „Metabo“ 50 eurų vertės, akumuliatorinė drelė „Makita“ 200 eurų vertės ir jis sumokėjo 50 eurų už automobilio galines dureles su stiklu, todėl jis prašo priteisti 700 eurų žalos atlyginimui.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (1 t. b. l. 76-79) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) stovintis mėlynos spalvos vagonėlis ir šalia stovintis automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužtas automobilio bagažinės stiklas.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 105-109) nustatoma, kad A. S. pateikė automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, benzininio pjūklo „Stihl“ kartoninę dėžę, benzininio pjūklo „Stihl“ naudojimosi instrukciją, kurie apžiūrėti (1 t. b. l. 112-118), registracijos liudijimo kopija prijungta prie bylos, o kiti daiktai pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam A. S. (1 t. b.l. 120).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 123) nustatoma, kad A. S. pateikė metalinį strypą, kuris apžiūrėtas (1 t. b. l. 126-127), po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. S. (1 t. b. l. 129).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 58-78) nustatoma, kad O. T. parodė namelį-vagonėlį, esantį (duomenys neskelbtini)., prie kurio stovėjo automobilis VW Passat, iš kurio jie su T įvykdė įrankių vagystę.

Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis O. T., veikdamas grupėje su nenustatytu asmeniu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdauždamas automobilio lango stiklą įsibrovė į A. S. priklausantį automobilį, iš kurio pagrobė A. S. turtą, todėl O. T. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo A. S. civilinis ieškinys 700 eurų sumai yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas.

V. A. turto vagystės

Kaltinamasis O. T. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, būdamas neblaivus, kartu su T nuėjo prie pirties, iš kart po to, kai pavogė daiktus iš automobilio. Jie apžiūrėjo pirtį, apeidami aplinkui ir žiūrėjo, kaip jiems įeiti į vidų. Lauke jie rado karutį, tada jis išdaužė langą ir įlipo į vidų, o T stovėjo šalia ir laukė. Pirtelės viduje ieškojo vertingų daiktų, bet rado tik pjūklą, kirvį ir plaktuką. Jis viską perdavė T, tada pro išdaužtą langą išlipo iš tos pirtelės, nuėjo iki tos vietos, kur buvo daiktus paslėpę, susikrovė į karutį ir nuvežė į mišką paslėpti. Instrumentus paslėpė miške, o karutį nuvežė į kitą vietą, prie buvusio (duomenys neskelbtini) šiukšlyno, paslėpė po lentomis ir į žolę įkišo.

Nukentėjusysis V. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad O. T. važinėdavo pro jo kiemą (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) girininkijoje į dieną vos ne po kelis kartus. Tai galėjo būti rugpjūčio 20 d., nes buvo atvažiavę svečių, kurie malkas patvarkė. Svečiai po dviejų ar trijų dienų išvažiavo, o jis sugalvojo apeiti savo teritoriją. Jis priėjo prie pirties ir atidaręs duris pamatė ant lovos stiklus. Buvo 12 stiklų išmušta. Durys buvo atrakintos, bet lipta buvo per langą, patalynė išvartyta, spintelės išvartytos, viskas išmėtyta. Pirmiausia pastebėjo, kad nebuvo jo savadarbio karučio, jį įvertina 20 eurų, karutis jam grąžintas. Rankinis pjūklas 5 eurų vertės buvo pavogtas iš pirties vidaus. Kirvis 5 eurų vertės buvo už pirties, prie malkų, lauke, pašiūrėje. Plaktukas buvo gal pirtyje buvo, jį vertina 2 eurais. Jis prašo priteisti 24 eurus už išmuštus stiklus, už pjūklą – 5 eurus, už kirvį – 5 eurus, už plaktuką – 2 eurus, viso 36 eurus.

Apžiūros protokolu (2 t. b. l. 66-70) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). netoli girininkijos esanti pirtis, kurios langas išdaužtas, ant lovos matosi stiklo šukės.

Apžiūros protokolu (2 t. b. l. 85) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) miške netoli vieno aukšto nedidelio pastato tarp žolių rastas pridengtas medžio plokšte savadarbis karutis, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (2 t. b. l. 86-89), po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam V. A. (2 t. b. l. 91).

Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis O. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu įsibrovė į į V. A. priklausančią pirtį, iš kur pagrobė pjūklą, ir pagrobė prie pirties buvusius kirvį, platuką ir karutį, todėl jo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjęs V. A. pareiškė 36 eurų civiliį ieškinį, kuris yra įrodytas ir pagrįstas kaltinamojo O. T. parodymais, nukentėjusiojo V. A. parodymais, rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas.

Kaltinamasis O. T. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, būdamas neblaivus, kartu su T ėjo į degalinę ir priėjo sodybą. Priėję prie namo, jie patikrino duris, kurios buvo užrakintos. Apėję aplink namą, pamatė, kad šeimininkai nemiega. Tada T išėmė vieną langelį, o jis stovėjo kitoje pusėje, kur yra pritvirtintos prie lango grotos, o T pro langą bandė įeiti į vidų. Pirmą langelį T pavyko išimti, o antrą langelį jis pradėjo daužyti su akmeniu stiklą. Šeimininkai išgirdo ir išėjo į lauką. Į namą jie brovėsi vogti, būtų paėmę tai, kas būtų pasipainioję.

Nukentėjusysis A. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad O. T. nepažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime ir tą vakarą su žmona žiūrėjo televizorių ir išgirdo šlamesį prie durų, tačiau pagalvojo, kad prie durų ir prie lango krapštosi jų šuniukas. Jie neatkreipė dėmesio. Po to išgirdo bildesį, lyg kažkas į langą atsitrenkė, todėl jis pašoko, paėmė prožektorių ir išėjęs į prieangį, pasišvietęs pamatė, kad išimtas langas ir vienas langas atidarytas. Tada jis įėjo į kambarį, atsirakino seifą, išsiėmė medžioklinį šautuvą ir atsidaręs kitą langą iššovė į viršų. Jis paklausė, viskas nutilo ir nutilo. Kai įėjo į kambarį, pažiūrėjo į laikrodį, buvo 23.55 val. Tuo viskas ir baigėsi.

Apžiūros protokolu (2 t. b. l. 104-108) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta - namas, adresu (duomenys neskelbtini).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 58-78) nustatoma, kad parodymų patikrinimo vietoje metu O. T. parodė pirties pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kurio kartu su T pasikėsino įvykdyti vagystę.

Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis O. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, pasikėsino įsibrauti į A. Z. priklausantį namą ir pavogti jo turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes A. Z. pastebėjo vagystę, todėl O. T. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

V. Š. turto vagystė

Kaltinamasis O. T. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su T iš A. Z. sodybos nubėgo prie kitos pirties. T apžiūrėjo tą kitą pirtį ir rado ją atrakintą pirtį. Jie įėjo į vidų. Jis pamatė žaidimų įrenginį, kurį jie pirmiausia apžiūrėjo, o T pradėjo atjunginėti plazminį televizorių, žaidimų konsolę, muzikinį centrą ir tada jie išėjo į lauką, bet nieko neišsinešė. T jam pasakė: „Neužtrenk durų“, bet durys užsitrenkė ir užsirakino. Po to jie pamatė mažiuką langelį, T jam pasakė įlipti pro tą langelį ir paimti žaidimų konsolę ir muzikinį centrą. Jis įlipo pro tą langelį, T dar jį truputį pastūmė. Tada jis ant kažko kieto užgriuvo. Kai jis priėjo prie žaidimų konsolės, įsijungė pirtyje šviesa. Jis išjungė šviesą ir paėmęs žaidimų konsolę, padavė ją pro langelį T, po to padavė muzikinį centrą ir paskui jį pagavo pirties savininkas. T su žaidimų konsole pabėgo, o muzikinis centras liko prie langelio gulėti. Jis negali pasakyti, ar sulaužė pirtyje lentyną, nes buvo tamsu. Televizoriaus pultelio ir laido nepavogė. Jis nežino, ar T galėjo pavogti tuos daiktus. Jis buvo girtas, nelabai gali viską prisiminti. Tvoros neapgadino, nes viena pusė pirties aptverta, kita – neaptverta ir jis su T ėjo pro ten, kur neaptverta. V. Š. 940 eurų sutinka atlyginti, nors ir tvoros nesulankstė.

Nukentėjusysis V. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad O. T. nepažįsta. 2016 m. rugpjūčio 24 d. apie 0.20 val. jo dukra grįžo ir pasakė, kad pirtyje užsidegė šviesa. Pirtis nuo gyvenamojo namo yra maždaug už 40 metrų. Gyvenamasis namas yra (duomenys neskelbtini). Kol jis susirado prožektorių, nes ėjo pasižiūrėti į pirtį, tačiau šviesa užgeso, todėl pasidarė aišku, kad šviesą kažkas uždega ir užgesina. Pro duris, kurios nebuvo užrakintos, įėjo į vidų, ir pastebėjo, kad juda laidai, kur turi būti aparatūra. Prie durų turėjo būti muzikinis centras, bet jo nebuvo. Jis uždaręs duris apibėgo aplink pirtį ir prie pirties kampo rado jau numestą muzikinį centrą, kurį atsinešė į pirties vidų ir įsijungęs šviesą pajuto alkoholio kvapą pirtyje, o kampe, kur reikia persirenginėti, pamatė tupintį vaikiną ir iškvietė policiją. Vaikinas sakė „Nemušk manęs, aš - narkomanas, kviesk policiją“. Vaikinas pasakė, kad aplinkui viską vagia, eina, kur akys veda ir viską vagia. Muzikinis centras Samsung, kurį jis parsinešė į pirties vidų, buvo sudaužytas, nes buvo išmestas per langelį, jo vertė 140 eurų. Iš pirties buvo pavogta žaidimų konsolė – „Xbox“, tik laidai pasilikę ir distancinis pultelis, pačios konsolės nerado, jos vertė 540 eurų. Buvo paruoštas televizorius nešti, nes buvo nukeltas nuo lentynos, nerado laido 10 eurų vertės ir televizoriaus pultelio 20 eurų vertės. Prie lango, pro kurį daiktus metė, stovėjo lentyna, turbūt bandė išlipti pro tą lentyną, pasinaudodamas lentyna kaip kopėčiomis, todėl išlaužė ją. Lentyną vertina 80 eurų. Iš pradžių O. T. aiškino, kad jis buvo vienas. Kai policijos pareigūnai atvažiavo, jis pasakė, kad daiktus perdavinėjo pro langą bendrininkui, bet kam nesakė. Vagystės metu buvo sugadinta tinklinė tvora, kuri nejuosia sklypo pilnai. Du stulpeliai išjudinti ir tarp tų dviejų stulpelių tas tinklas visiškai sugadintas. Tvora nesutaisyta, bet reikia iš naudo gręžti skyles, betoną pilti, stulpelius reikia keisti. Faktiškai vienas tarpas tarp stulpelių yra sulaužytas. Tvoros remontas jam kainuos 150 eurų. Jis prašo priteisti 940 eurų žalos atlyginimui

Apžiūros protokolu (2 t. b. l. 16-20) nustatoma, kad apžiūrėta pirtis, adresu (duomenys neskelbtini). ir rasta pirties durys be laužymo žymių, pirties langai be pažeidimų. Pirties viduje ant grindų numesta lentyna. Už pirties apie 10 metrų atstumu yra tvora, kurios viršutinė dalis yra aplankstyta.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t. b. l. 40-41) nustatoma, kad V. Š. pateikė žaidimų konsolės „XBOX 360“ kartoninę dėžę, muzikinio centro „Samsung“ PVM sąskaitą faktūrą, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (2 t. b. l. 42-49), po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam V. Š. (2 t. b. l. 50).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 58-78) nustatoma, kad parodymų patikrinimo vietoje metu O. T. parodė pirties pastatą, esantį (duomenys neskelbtini)., iš kurio kartu su T įvykdė vagystę.

Asmens blaivumo testu (3 t. b. l. 7) nustatoma, kad 2016-08-24 01.50 val. O. T. nustatytas 0,75 prom. girtumas.

Kaltinamasis O. T. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis nepavogė televizoriaus pultelio ir laido, tačiau nuosekliais nukentėjusiojo V. Š. parodymais ir apžiūros protokolu įrodyta, kad O. T. pagrobė šiuos daiktus, nes O. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, kuris nebuvo sulaikytas ir iš įvykio vietos pabėgo. V. Š. parodymais ir apžiūros protokolu įrodyta, kad televizorius jau buvo paimtas iš jo vietos, atjungtas laidas ir tik nukentėjusiajam V. Š. įėjus į pirtį, jo O. T. nepavogė. Kadangi į V. Š. priklausančią pirtį kaltinamasis O. T. įsibrovė ir buvo pavogtas V. Š. turtas, todėl pasikėsinimas pavogti televizorių atskirai nekvalifikuojamas, o visa veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes V. Š. turtas buvo pagrobtas ir šį nusikaltimą O. T. padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Nukentėjęs V. Š. byloje yra pareiškęs 940 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Jis prašo priteisti už muzikinė centrą 140 eurų, nes centras sudaužytas ir neveikia, 540 eurų už žaidimų konsolę, 10 eurų už televizoriaus laidą, 20 eurų už televizoriaus pultelį, 80 eurų už sulaužytą lentyną, ir 150 eurų už sugadintą tvorą. Nukentėjęs V. Š. nepateikė įrodymų dėl tvoros remonto ir teigė, jog tvora nesutaisyta iki šiol, apžiūros protokole užfiksuoti tvoros sugadinimai nežymūs, todėl nesant pateiktų įrodymų dėl tvoros taisymo, šioje dalyje ieškinys atmestinas. Nukentėjusiojo V. Š. civilinis ieškinys dėl pavogtų ir sugadintų daiktų yra įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas 790 eurų sumai.

Kaltinamojo O. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam O. T. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis O. T. teisiamas ne pirmą kartą, tačiau šiuos nusikaltimus jis padarė prieš priimant nuosprendį pirmojoje byloje, jis padarė šešis apysunkius nusikaltimus, administracine tvarka baustas, Jonavos PSPC PSC priežiūroje įrašytas nuo 2008 m., yra jauno amžiaus, nusikaltimų padarymo metu nedirbo. O. T. padarė šešis apysunkius nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė per labai trumpą laiką, be to O. T. vagystės tikslu brovėsi ir į namus, kur tuo metu buvo žmonės ir šios aplinkybės patvirtina jo didelį pavojingumą visuomenei, jo ypatingai įžūlų elgesį ir visuomenės elgesio normų negerbimą, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam O. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji priemonė suėmimas, nes kaltinamasis O. T., būdamas laisvėje nedirbo, nesimokė, savo gyvenamojoje vietoje negyveno, per labai trumpą laiką padarė šešis apysunkius nusikaltimus, todėl yra pagrindo manyti, kad jis, būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus.

Daiktiniai įrodymai - akumuliatorinio grąžto „Makita“, belaidžio smūginio suktuko „Makita“ greito kroviklio „Makita“ ir saugos instrukcijos, medžio kamieno dalis, vokas su O. T. daktiloskopine kortele, vokas su dviem daktiloskopinėmis plokštelėmis, paimtomis automobilio VW Cady apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, du vokai su mikrodalelėmis, paimtomis iš automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotini Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-am skyriui prijungimui prie Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5- ojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės 2016-11-08 nutarimu atskirto ikiteisminio tyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais

nusprendžia:

O. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) ir nubausti jį aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

O. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (E. B. ir Lietuvos kariuomenės turto vagystė) ir nubausti jį vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

O. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. S. turto vagystė) ir nubausti jį dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme.

O. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (V. A. turto vagystė) ir nubausti jį aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

O. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

O. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (V. Š. turto vagystė) ir nubausti jį vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti O. T. subendrintą vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirti O. T. galutinę subendrintą bausmę - dvejus metu šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką O. T. įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2016-08-24 iki 2016-08-25 ir suėmimo laiką nuo 2016-08-25 iki bausmės pradėjimo vykdyti pagal šį nuosprendį.

Kardomąją priemonę O. T. suėmimą palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradėjimo, o pradėjus vykdyti bausmę – suėmimą panaikinti.

Priteisti iš O. T. uždarajai akcinei bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ tris šimtus šešiolika eurų dešimt centų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš O. T. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ trisdešimt du eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš O. T. Lietuvos kariuomenei penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus tris centus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš O. T. E. B. tris tūkstančius vieną šimtą aštuoniolika eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš O. T. A. S. septynis šimtus eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš O. T. V. Š. septynis šimtus devyniasdešimt eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš O. T. V. A. trisdešimt šešis eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus akumuliatorinio grąžto „Makita“, belaidžio smūginio suktuko „Makita“ greito kroviklio „Makita“ ir saugos instrukcijas, medžio kamieno dalį, voką su O. T. daktiloskopine kortele, voką su dviem daktiloskopinėmis plokštelėmis, paimtomis automobilio VW Cady apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, du vokus su mikrodalelėmis, paimtomis iš automobilio VW Passat valst. Nr. FNH 464, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-am skyriui prijungimui prie Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5- ojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės 2016-11-08 nutarimu atskirto ikiteisminio tyrimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu. Nuteistajam nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.