Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą byloje, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovui Justinui Točilovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. S.skundą dėl 2010-06-16 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimto nutarimo Nr. 1290198-0 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-06-16 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas G. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 2, 6) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 4 d., kadangi ji važiavo autobusu be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 1 papunkčio reikalavimus.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-06-16 nutarimu Nr. 1290198-0 (b. l. 3, 6) G. S. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą skyrė 80 Lt baudą.

Teismo prašo panaikinti 2010-06-16 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 1290198-0.

Teismo posėdyje G.S.nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 17).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka. Paaiškino, kad pažeidėja nesiėmė jokių kitų veiksmų, t. y. neišlipo kitoje stotelėje ir neįlipo į kitą troleibusą, kur būtų galima nusipirkti bilietą. Nurodė, kad tuo atveju, jei vairuotojas neturi bilietų, tai neatleidžia keleivių nuo pareigos įsigyti bilietą (b. l. 35 ).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. G. S. veiksmai pagal nurodytą LR ATPK straipsnį buvo kvalifikuoti dėl to, kad ji pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 1 papunktį, nustatantį, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Administracinėn atsakomybėn G. S. buvo patraukta, nes 2010-06-16 apie 22 val. 25 min. važiavo troleibusu Nr. 103 maršrutu Nr. 17 ir tarp Čiurlionio – Lukiškių stotelių kontrolės metu nepateikė kontrolieriui bilieto.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas kontrolierius L. A. P. paaiškino, kad situaciją prisimena, pažeidėja jam paaiškino, kad troleibuse bilietų nebuvo, todėl negalėjo nusipirkti ir turėjo teisę važiuoti be bilieto, o jie pažeidėjai nurodė, kad pagal Važiavimo autobusais ir troleibusais taisyklių 17 p. keleiviai turi iš anksto pasiruošti bilietą. (b. l. 14).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas kontrolierius M. K. paaiškino, kad įvykį prisimena, negalėjo pasakyti, ar kabėjo užrašas, jog bilietėlių nėra, kadangi jis įlipo pro galines duris. Teigė, kad pažeidėja nesiruošė išlipti ir palaukti kito troleibuso. Kodėl vairuotojas neturėjo bilietų, teigė nežinąs (b. l. 14).

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. S. paaiškino, kad įsėdo į 17 troleibusą Čiurlionio stotelėje, kurioje nėra spaudos kiosko, troleibuse taip pat nebuvo transporto bilietų, taigi važiavo be bilieto, nes neturėjo kur jį įsigyti (b. l. 6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktos G. S. versija, kad spaudos kiosko stotelėje, kurioje ji įlipo, nebuvo, nėra paneigta, todėl teismas neturi pagrindo ja netikėti ir daro išvadą, kad pareiškėja, prieš įlipdama į troleibusą, neturėjo galimybės įsigyti vienkartinio bilieto. Be to, pažymėtina, kad G. S. važiuojanti be bilieto sulaikyta 2010-06-16, 22 val. 25 min., taigi tikėtina, kad net ir tuo atveju, jei spaudos kioskas stotelėje yra, tokiu paros metu jis jau nedirbtų.

Iš teismo posėdyje apklaustų liudytojų SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių parodymų teismas daro išvadą, kad jie nepaneigė, jog vairuotojas neturėjo bilietų (b. l. 14). Liudytojas M.K. teigė nežinąs, kodėl vairuotojas neturėjo bilietų (b. l. 14).

Iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ internetiniame puslapyje esančių 17 maršruto troleibuso tvarkaraščių (http://www.vilniustransport.lt/troleibusai.html) matyti, kad kita stotelė po M. K. Čiurlionio stotelės yra Lukiškės, taigi teismas daro išvadą, kad G. S. be bilieto važiavo tik vieną stotelę.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 17 punktas numato, kad keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą. Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi.

Taigi, Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 17 punktas nustato teisę keleiviui, neturėjusiam galimybės bilieto įsigyti prieš įlipant į autobusą ar troleibusą, vienkartinį bilietą įsigyti iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje asmuo įlipa. Iš šios normos turinio seka išvada, kad asmeniui, neturėjusiam galimybės įsigyti vienkartinį bilietą prieš įlipant į autobusą ar troleibusą, tokia galimybė yra sudaroma jau įlipus į maršrutinę transporto priemonę. Tokios pozicijos aiškindamas minėtą nuostatą laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., 2010-07-02 nutarimas byloje Nr. N63-896/2010).

Teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pagal bylos duomenis galimybė keleivei autobuse įsigyti bilietą nebuvo objektyviai sudaryta, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog vairuotojas neturėjo bilietų.

LR ATPK 9 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kaltė – tai asmens, padariusio pažeidimą, vidinis (psichinis) santykis su objektyviaisiais pažeidimo sudėties požymiais.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad G.S.neturėjo tikslo važiuoti be bilieto, vadinasi jos veiksmuose nėra vieno iš pažeidimo subjektyviosios pusės elementų – kaltės.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad G.S. veiksmuose nesant ATPK 142 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, ginčijamas 2010-06-16 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 1290198-0 naikintinas, o byla G. S. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128, 129 str.,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos G.S.skundą tenkinti.

Panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-06-16 nutarimą Nr. 1290198-0 ir administracinę bylą G. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.