- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-19
- Bylos Nr.
- 2-2096-435/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19937-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Advokatai
- Valteris Alekna
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl sutarties pripažinimo sudaryta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškiniu (b. l. 3-8) prašė pripažinti buto pirkimo-pardavimo (privatizavimo) sutartį, pagal kurią V. V. nuosavybes teise įgijo dviejų kambarių 27,73 kv. m bendrojo ploto butą (7-1/13,15 kv. m, 7-2/14,58 kv. m) su dalimi bendrojo naudojimo patalpų (1/3 a-6/3,60 kv. m, 1/4 a-7/1,50 kv. m, 1/4 a-8/13,05 kv. m; buto unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)) esančių (duomenys neskelbtini), ir 22/100 ūkinio pastato (211 ž, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio (duomenys neskelbtini), sudaryta ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus 2017 m. liepos 11 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini).
1.2 Ieškinyje nurodė, kad jis gyvena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), rūpinasi šiuo butu, prižiūri, moka komunalinius mokesčius. Šiame bute ieškovas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą.
1.3 2014-07-03 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas šio buto įkainojimo aktas Nr. 2014-28 ir leista ieškovui jį privatizuoti įgaliojant privatizavimo skyriaus vyriausiąją specialistę A. L. sudaryti ir pasirašyti buto pirkimo-pardavimo sutartį ir turto perdavimo ir priėmimo aktą.
1.4 Priėmus šį įsakymą ieškovas buvo įpareigotas pateikti įrodymus apie sumokėtus buto mokesčius, notariškai patvirtintą sutuoktinės sutikimą, pažymą apie šeimos sudėtį, bei sumokėti į nurodytą sąskaitą 199,08 Eur (687,39 Lt).
1.5 Ieškovas 2014-06-17 Kauno m. 20-ame notarų biure su savo sutuoktine D. V. sudarė susitarimą, kad butas su jam priklausančiomis bendro naudojimo patalpomis, būtų išpirktas ieškovo vardu, o 2014-07-22 Kauno miesto savivaldybės administracijai sumokėjo 199,08 Eur (687,39 Lt) už perkamą butą. Tokiu būdu ieškovas įvykdė visus reikalavimus, todėl pagrįstai tikėjosi, kad pabaigė visas privatizavimo procedūras ir butas teisiškai priklauso jam. Nei Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pateiktuose dokumentuose, nei žodžiu, ieškovui nebuvo nurodyta, kad buto pirkimo-pardavimo sutartis dar turi būti patvirtinta notarine tvarka.
1.6 2017-06-22 ieškovas kreipėsi į Nekilnojamojo turto skyrių dėl bendro naudojimo patalpų apžiūros, ir tik tada paaiškėjo, kad butas priklauso ne jam. Tokiu būdu ieškovas sužinojo, kad nors jis ir sumokėjęs už butą nustatytą kainą bei įvykdęs kitus privalomus reikalavimus, tačiau pirkimo-pardavimo (privatizavimo) sutartis notarine tvarka nebuvo įforminta ir nebuvo įregistruotam nekilnojamojo turto registre, ko pasėkoje viešajame registre Buto savininku yra įregistruotas ne jis, bet atsakovė Kauno miesto savivaldybė.
1.7 Ieškovas kreipėsi į atsakovę, prašydamas geruoju išspręsti susidariusią problemą, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyrius 2017-07-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovą, kad sprendimas parduoti gyvenamąsias patalpas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymu, kuris nustojo galioti nuo 2015-01-0l, todėl sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį, vadovaujantis negaliojančiais teisės aktais, nėra teisinio pagrindo, bei pasiūlė ieškovui pateikti naują prašymą. Minėtame rašte nurodoma, kad gavus užpildytą prašymą su nurodytais dokumentais, bus rengiamas ir viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka parinktai nekilnojamąjį turtą vertinančiai įmonei pateiktas užsakymas ir techninė užduotis įvertinti parduodamą būstą, Aprašo nustatyta tvarka nustatyta būsto kaina ir parengtas Savivaldybės tarybos sprendimo projektas dėl būsto pardavimo. Rašte nurodyta, kad ieškovas turi teisę jį per vieną mėnesį apskųsti Kauno apygardos administraciniam teismui. Ieškovas laiku apskundė raštą jame nurodytam teismui, tačiau teismas konstatavo, kad tarp šalių kilęs ginčas teismingas bendros kompetencijos teismui. Atsižvelgiant į tai, laiko, kad apskundimo termino ieškovas nėra praleidęs.
1.8 Kadangi atsakovė nepagrįstai atsisako patvirtinti šalių sudarytą sandorį notarine tvarka, ieškovas yra priverstas prašyti teismo šią sutartį pripažinti sudaryta ir ją patvirtinti.
1.9 Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad jis nuo pat pinigų sumokėjimo už perkamą butą buvo įsitikinęs, kad yra ginčo buto savininkas. 2017-06-26 prašymą Kauno miesto savivaldybės Nekilnojamojo skyriaus vedėjui parašė tokį tekstą nurodžius atsakovės specialistei, norėdamas kad atsakovė pasirašytų sutartį pas notarą, dėl dar 2014 metais pirkimo-pardavimo sandoriu įgyto buto. Iš tikrųjų jis niekada nebuvo išvykęs iš Lietuvos, Anglijoje nėra buvęs. Pasisakydamas dėl jam skaičiuojamo nuomos mokesčio nurodė, kad jis nėra juridiškai išprusęs, niekada nesigilino už ką paskaičiuoti mokesčiai, kiek jam būdavo paskaičiuota mokesčių tiek jis ir mokėjo ir moka iki šiol. Patvirtino, kad jis niekada neturėjo atsakovės į bylą pateikto Prašymo dėl paslaugų užsakymo ir Privatizavimo skyriaus parengto rašto Notarui, jie jam nebuvo nei įteikti nei atsiųsti paštu.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį (b. l. 35-40) su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
2.1 Nurodė, kad nors ieškovas Kauno miesto savivaldybės administracijai 2014-07-22 įmokėjo 687,39 Lt už perkamą butą, tačiau sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties neatvyko. 2017-06-26 ieškovas pateikė prašymą, kuriuo prašė leisti užbaigti ginčo buto privatizavimą, nes procedūros neužbaigė, kadangi buvo išvykęs į Angliją, kas atsakovės nuomone, patvirtina, kad ieškovas pats neatvyko sudaryti pirkimo-pardavimo (privatizavimo) sutarties, todėl laikytina, kad pats ieškovas nesiekė sudaryti ginčo buto pirkimo-pardavimo sutarties, galiojant Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo nuostatoms, kuriomis remiantis ir buvo priimtas nurodytas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas (duomenys neskelbtini).
2.2 Be to, ieškovas kiekvieną mėnesį moka gyvenamosios patalpos nuomos mokestį, kas reiškia, kad jis suprato esantis ginčo buto nuomininku, o ne savininku.
2.3 Pasisakydama dėl ieškovo ginčijamo rašto atsakovė nurodė, kad 2014-07-03 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) parduoti gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymu, kuris nustojo galioti nuo 2015-01-01, todėl Kauno miesto savivaldybės administracija pagrįstai ginčijamu raštu ieškovą informavo, kad sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį, vadovaujantis negaliojančiais teisės aktais, nėra teisinio pagrindo.
2.4 Kadangi ieškovas į teismą kreipėsi jau nuo 2015-01-01 galiojant Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymui, ginčas byloje turi būti sprendžiamas pagal galiojančias teisės normas. Teisės teorijoje pripažįstama, jog teisinio reguliavimo srityje galioja taisyklė lex retro non agit - teisės aktas neturi atgalinio veikimo galios.
2.5 Nurodė, kad ieškovas praleido procesinį vieno mėnesio terminą skųsti 2017 m. liepos 11 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savivaldybės būsto (duomenys neskelbtini), pardavimo“.
Atsiliepimas
2.6 Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė savo atsikirtimus į ieškinį ir prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, 2014-07-03 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius Įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino buto (duomenys neskelbtini) įkainojimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), leido V. V. už 687,39 Lt privatizuoti 2 (dviejų) kambarių 27,73 kv. m bendrojo ploto butą (7-1/13,15 kv. m, 7-2/14,58 kv. m) su dalimi bendrojo naudojimo patalpų (1/3 a-6/3,60 kv. m, 1/4 a-7/1,50 kv. m, 1/4 a-8/13,05 kv. m; buto unikalusis Nr. 1995-4004-7012:0005) (duomenys neskelbtini) ir 22/100 ūkinio pastato (211 ž, unikalusis Nr. 1995-4004-7023) (duomenys neskelbtini), bei įgaliojo privatizavimo skyriaus vyriausiąją specialistę A. L. sudaryti ir pasirašyti 2 punkte nurodyto buto pirkimo-pardavimo sutartį ir turto perdavimo ir priėmimo aktą (b. l. 9-11).
4. Ieškovas 2014-06-17 Kauno m. 20-ame notarų biure su savo sutuoktine D. V. sudarė susitarimą, kad butas su jam priklausančiomis bendro naudojimo patalpomis, būtų išpirktas ieškovo vardu ( b. l. 13,14), o 2014-07-22 Kauno miesto savivaldybės administracijai sumokėjo 199,08 Eur (687,39 Lt) už perkamą butą (b. l. 12).
5. 2014-07-21 V. V. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Privatizavimo tarnybą su prašymu užsakyti nekilnojamojo turto duomenų tikslinimą pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui, nurodydamas, kad už duomenų tikslinimą ir daiktinių teisių įregistravimą NTR apmokės savo lėšomis; šio prašymo pagrindu 2014-07-21 vyr. specialistės, atliekančios skyriaus vedėjo funkcijas, B. V. rezoliucija buvo nurodyta A. L. parengti raštą notarui; prašymas dėl paslaugos užsakymo buvo parengtas (b. l. 42-44).
6. 2017-06-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriuje registruotas V. V. prašymas, kuriuo jis prašo leisti užbaigti buto, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimą dėl to, kad buvo išvykęs į Angliją (b. l. 41).
7. Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyrius 2017-07-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovą, kad sprendimas parduoti gyvenamąsias patalpas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymu, kuris nustojo galioti nuo 2015 m. sausio l d., todėl sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį, vadovaujantis negaliojančiais teisės aktais, nėra teisinio pagrindo, bei pasiūlė ieškovui pateikti naują prašymą. Minėtame rašte nurodoma, kad gavus užpildytą prašymą su nurodytais dokumentais, bus rengiamas ir viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka parinktai nekilnojamąjį turtą vertinančiai įmonei pateiktas užsakymas ir techninė užduotis įvertinti parduodamą būstą, Aprašo nustatyta tvarka nustatyta būsto kaina ir parengtas Savivaldybės tarybos sprendimo projektas dėl būsto pardavimo (b. l. 15).
8. Kauno teritorinės darbo biržos pažyma patvirtina, kad ieškovas ginčui aktualiais laikotarpiais - nuo 2013-09-02 iki 2015-01-29, nuo 2015-04-08 iki 2015-05-19 ir nuo 2015-06-30 iki 2018-01-03 buvo registruotas Kauno teritorinėje darbo biržoje (b.l.81-82); profesinio mokymo diplomas – tai, kad jis 2017 m. įgijo santechniko kvalifikaciją UAB „Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centre (b. l. 83, 84).
9. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str. 1 d.). Laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas-pardavimas (CK 3.109 str. 1 d.).
10. CK 1.93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. CK 6.309 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas-pardavimas. Kai pirkti ar parduoti daiktą įpareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita šalis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą (CK 6.309 straipsnio 3 dalis). Ši teisės norma detalizuoja bendrąją sandorių sudarymo ir jų galiojimo taisyklę, įtvirtintą CK 1.93 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, jog tais atvejais, kai viena iš sandorio šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu.
11. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo 2012-02-20 nutartyje civilinėje byloje 3K-3-61/2012 (S) pasisakydamas dėl CK 1.93 straipsnio 4 dalies ir 6.309 straipsnių aiškinimo ir taikymo, be kita ko yra nurodęs, kad „Daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas yra šalių veiksmai, kurie yra jau pirkimo–pardavimo sutarties elementai (CK 6.305 straipsnis). Nustačius, kad šalys atlieka pirkimo–pardavimo sutarčiai būdingus veiksmus, konstatuotina, kad jos būtent ją ir vykdo. Tokiu atveju teismo pripažinimas šalis sudarius pirkimo–pardavimo sutartį, iš esmės reiškia ir reikalaujamą sutarties formą, kaip būtiną nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties elementą (CK 6.159 straipsnis, 6.309 straipsnio 3 dalis, 6.393 straipsnio 1 dalis).“
12. Atsakovės (pardavėjo) 2014-07-03 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtintas ginčo buto įkainojimo aktas bei duotas leidimas ieškovui privatizuoti ginčo butą su dalimi ūkinio pastato už įsakyme nurodytą kainą, bei įgaliojimas atitinkamo specialisto pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį ir turto perdavimo-priėmimo aktą, kuris yra nepanaikintas, bei 2014-07-22 ieškovo atsakovui sumokėta 199,08 Eur (687,39 Lt) už perkamą butą aiškiai patvirtina, kad sandorio šalys ne tik išreiškė valią sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį, bet ir iš esmės visiškai įvykdė pirkimo-pardavimo sandorį dėl tų nekilnojamųjų daiktų, kuriuos pardavėjas perdavė pirkėjui valdyti, tačiau tam, kad šis sandoris galiotų, jis turėjo būti patvirtintas notarine tvarka.
13. Ieškovas, įgyvendindamas sąžiningo pirkėjo teises, kreipėsi į teismą prašydamas teismine tvarka pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį sudaryta ir ją patvirtinti teismo sprendimu (CK 1.93 str. 4 d., 6.309 str. 1 ir 3 d., 6.393 str. 4 d.).
14. Pagal CK 6.393 straipsnio 4 dalį nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo, o pagal CK 6.309 straipsnio 1 dalį laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas-pardavimas. Perkamas turtas yra ieškovo dispozicijoje, kas reiškia, kad jis yra jam faktiškai perduotas, ieškovas už turtą yra pilnai atsiskaitęs. Tokie teisiškai reikšmingi šalių veiksmai rodo, kad buvo susiformavusi abiejų sandorio šalių valia ne tik sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį, bet ir jį įvykdyti. Šias aplinkybes patvirtina tokie konkretūs veiksmai: pardavėjas – priėmė visą pirkėjo sumokėtą kainą už parduodamą turtą, faktiškai perdavė turtą pirkėjui; pirkėjas – sumokėjo visą sutarties kainą, priėmė pardavėjo perduotą turtą, jį valdė ir juo naudojosi kaip savu. Įvertinus tai, kad atsakovas perdavė ieškovui parduodamą turtą, o ieškovas pilnai įvykdė prievolę atsiskaityti su pardavėju, pripažintina, jog dar 2014-07-22 šalys iš esmės sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtintina ( CK 6.309 str. 3 d.).
15. Atsakovės argumentai, kad 2014-07-03 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) parduoti gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymu, kuris nustojo galioti nuo 2015-01-01,o pasikeitus teisiniam reglamentavimui sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį, vadovaujantis negaliojančiais teisės aktais, nėra teisinio pagrindo, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti. Kaip konstatuota sprendimo 14 p., ieškovas nuo 2014-07-22 įgijo nuosavybės teisę į įsigytą nekilnojamąjį turtą. Taigi, teismas spręsdamas klausimą dėl anksčiau sudarytos sutarties patvirtinimo privalo patikrinti ar prašomos patvirtinti sutarties sudarymo metu sandoris atitiko tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, ko atsakovė, šioje byloje net neginčijo.
16. Nei įstatyme, nei poįstatyminiuose aktuose nebuvus nustatyto termino per kurį šalys privalo pasirašyti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį bei nesant įrodymų apie tai, kad atsakovė, kaip turto pardavėja organizavo sandorio pasirašymą pas notarą, o ieškovas neatvyko sudaryti sandorio, nėra pagrindo konstatuoti ieškovo kaltę dėl neįvykusio sandorio, kurios nustatymas ar nenustatymas šiuo atveju netgi neturi jokios teisinės reikšmės.
17. Liudytojos A. L. parodymai apie tai, kad būtent ieškovas buvo įpareigotas susitarti su notaru dėl sutarties pasirašymo nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais ir vertintini kritiškai, kadangi abejotina, jog fizinis asmuo, kaip pirkėjas, turėjo pareigą susitarti su notaru dėl sandorio sudarymo vietos ir laiko, o atsakovės atstovas, kuris tuo pačiu metu yra ir atsakovės darbuotojas, atliekantis tam tikras darbines funkcijas, turėtų pareigą atvykti pas notarą fizinio asmens sutartu su notaru laiku. Kita vertus, liudytoja negalėjo patvirtinti ar Prašymas dėl paslaugų užsakymo ir Privatizavimo skyriaus parengtas raštas Notarui buvo įteiktas ieškovui.
18. Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus 2017-07-11 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovė atsisakė pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį iš esmės sudarytą 2014-07-22, notarine tvarka. Dėl Sprendimo 10-12 ir 14-15 punktuose išdėstytų motyvų Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus 2017-07-11 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas, kaip teisiškai nepagrįstas.
19. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovas praleido procesinį vieno mėnesio terminą skųsti 2017 m. liepos 11 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savivaldybės būsto (duomenys neskelbtini), pardavimo“, tačiau šio teiginio nepagrindė jokiais įrodymais ar argumentais, apsiribodama bendro pobūdžio komentarais ir Vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais apie šio procesinio termino skaičiavimą. Laikytina, kad atsakovės argumentas dėl procesinio termino kreiptis į teismą praleidimą nepagrįstas jokiais įrodymais.
20. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos, nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad atsakovė, pasirašydama ginčijamą raštą ieškovui nurodė neteisingą instituciją, kuriai pastarasis galėtų apskųsti pateiktą atsakymą, jei jis su juo nesutiktų. Atsakovė, būdama valstybės institucija, turinti atskirą Teisės skyrių, kuriame dirba didelis skaičius aukštą kvalifikaciją turinčių teisininkų, kurie ne tik kuruoja atitinkamus skyrius, bet ir turi didžiulę patirtį nagrinėjant bylas visų instancijų bendros kompetencijos bei administraciniuose teismuose privalo žinoti ne tik procesinius terminus, per kuriuos asmenys gali kreiptis į teismą dėl, jų nuomone, neteisėtų institucijų veiksmų ar neveikimo, bet ir kurios rūšies – bendros kompetencijos ar administracinis teismas -turi nagrinėti ginčą. Pažymėtina, kad Specialioji teisėjų kolegija jau nuo 2010 metų savo nutartyse yra išaiškinusi, kad valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas – viešojo administravimo bei ūkinę komercinę veiklą, kas reiškia, dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai, ir priklausomai nuo iškilusio ginčo pobūdžio yra nustatomas ginčo teismingumas. Šiuo atveju, pati suklaidinusi ieškovą dėl akto apskundimo tvarkos atsakovė nurodo, kad pastarasis praleido procesinį vieno mėnesio terminą skųsti atsakovės raštą, tuo pačiu nenurodydama kada gi jis prasidėjo ir kaip turėtų būti skaičiuojamas. Teismo nuomone, tik 2017-09-26 Kauno apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017-10-03, ieškovui buvo tinkamai išaiškinta administracinio akto apskundimo tvarka, todėl jis, 2017-10-06 pateikdamas teismui ieškinį šioje byloje įstatyme nustatyto procesinio termino kreiptis į teismą dėl atsakovės administracinio akto panaikinimo, nepraleido.
21. Ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 200,00 Eur žyminis mokestis, 283,79 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir 5,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 88 str., 93 str. 1 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 265, 268 – 270 straipsniais,
Teismas nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti buto pirkimo-pardavimo (privatizavimo) sutartį, pagal kurią V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise įgijo dviejų kambarių 27,73 kv. m bendrojo ploto butą (7-1/13,15 kv. m, 7-2/14,58 kv. m) su dalimi bendrojo naudojimo patalpų (1/3 a-6/3,60 kv. m, 1/4 a-7/1,50 kv. m, 1/4 a-8/13,05 kv. m; buto unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)) esančių (duomenys neskelbtini) ir 22/100 ūkinio pastato (211 ž, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio (duomenys neskelbtini), sudaryta ir ją patvirtinti.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus 2017 m. liepos 11 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti valstybei iš Kauno miesto savivaldybės, kodas 11110631, Laisvės al. 96, Kaunas, 488,99 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 99 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.