- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-08
- Bylos Nr.
- ATP-231-648/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo K. S. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarimo, kuriuo K. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5 000 Lt bauda su 50 pakelių cigarečių „Golden Gate“, 100 pakelių cigarečių „Viceroy Red“, 20 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ ir 10 pakelių cigarečių „Camel“ konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-11-20, 23.30 val., vykdamas krovininiu automobiliu „Volvo“, v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba „Koegel“, v/n (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, žodžiu deklaruodamas, kad neveža daiktų (prekių), viršijančių leistiną normą, nepateikdamas prekių muitinės kontrolei, paslėpęs krovininio automobilio kabinoje tarp asmeninių daiktų ir krepšiuose, neteisėtai gabeno 50 pakelių cigarečių „Golden Gate“, 100 pakelių cigarečių „Viceroy Red“, 20 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 10 pakelių cigarečių „Camel“, kurių bendra vertė yra 1 234,30 Lt (9,49 MGL).
Šalies argumentai
Nubaustasis K. S. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-12-05 nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą iki 2 500 Lt. Nurodo, kad jis yra vienintelis šeimos maitintojas, žmona yra vaiko auginimo atostogose, vaikui 11 mėnesių. Jo uždarbis yra iki 3 000 zlotų, paskirta bauda yra daug didesnė nei jo dviejų mėnesių uždarbis. Tvirtina, kad jis padarė teisės pažeidimą nežinodamas pasekmių, be to, jis padarė atitinkamas išvadas ir ateityje nedarys teisės pažeidimų. Pasak K. S., jis praeityje nebuvo baustas administracine tvarka, pripažįsta savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad teismas, įvertinęs teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, gabentų prekių kiekį bei vertę, K. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pagrįstai apeliantui paskyrė Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą. Tai, kad K. S. pripažįsta padarytą teisės pažeidimą, pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, bauda yra didesnė nei jo gaunamas darbo užmokestis, nėra išskirtinės aplinkybės Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. prasme. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo K. S. skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali.
Nubaustojo K. S. apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas skyrė K. S. Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą su kontrabandos daiktų – cigarečių – konfiskavimu.
Šalies argumentai
Apeliantas prašo sumažinti jam paskirtą baudą per pusę, t. y. skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyti minimali. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011).
Tokių aplinkybių šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta. Apylinkės teismas, tinkamai parinkdamas K. S. baudos dydį, atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad jis pripažįsta kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), K. S. asmenybę (praeityje nebaustas administracine tvarka). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 3 d. numatyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, t. y. nubaustojo atlikta neteisėta veika negali būti pateisinama remiantis Lietuvos Respublikos ATPK, įtvirtinančio administracinę atsakomybę už kontrabandą, nežinojimu, kadangi šis teisės aktas yra viešai paskelbtas įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad kontrabanda yra vienas iš pavojingiausių teisės pažeidimų, darančių didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai.
Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y. kad K. S. yra vienintelis šeimos maitintojas, žmona yra vaiko auginimo atostogose, vaikui 11 mėnesių, nubaustojo uždarbis nedidelis, jis padarė išvadas ir ateityje nedarys teisės pažeidimų, nėra pakankamos nesilaikyti įstatyme nustatyto teisės pažeidimo vertinimo ir taikyti įstatymo išimtis. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011). Be to, tai, jog nubaustasis ignoravo jo padaryto pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos narių interesai, rodo nubaustojo neatsakingumą, kuris taip pat turi būti įvertintas sprendžiant atsakomybės dydžio klausimą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad K. S. nepateikė jokių įrodymų apie savo šeiminę padėtį, gaunamo darbo užmokesčio dydį, todėl šios aplinkybės administracinės nuobaudos skyrimui apskritai neturi teisinės reikšmės.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Taigi, remdamasis šia nuostata, apeliantas gali pateikti apylinkės teismui motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą, kad dėl sunkios materialinės padėties jam būtų išdėstytas baudos mokėjimas.
Remiantis tuo, kas nustatyta, keisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-12-05 nutarimo nubaustojo K. S. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarimą nepakeistą ir K. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.