- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-20
- Bylos Nr.
- II-51-768/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00629-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Pareiškėjas
- S. D.
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant nutarimą administracinėje byloje priėmusio Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui A. M., teismo posėdyje išnagrinėjo S. D. apeliacinį skundą dėl LR aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.G3-6(2-12),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas A. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. G3-6-(2-12) nustatė, kad S. D. kartu su A. V. (jo atžvilgiu byla išskirta), 2012-01-19, vakare neteisėtai medžiojo Žaliosios girioje, ties Mitabynės kaimu, 165 kvartale, neturėdami medžioklės lapo bei leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius. S. D. būdamas medžiotoju iš stacionaraus medžioklės bokštelio prie papiltų pašarų, draudžiamu laiku neteisėtai sumedžiojo suaugusią vaikingą stirną - patelę 2-4 (dviejų – keturių) metų ir stirnos jauniklį (patinėlį) iki 1 (vienerių) metų. Sumedžiotas stirnas pasikrovė į A. V. priklausantį karutį ir kartu su A. V., abi sumedžiotas stirnas vežė į A. V. sodybą. Juos abu pamatė ir bandė sulaikyti „Girinis“ medžiotojų būrelio medžiotojai, tačiau jie pabėgo, bet medžiotojai juos pažino, tuo S. D. pažeidė „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ 15.2.4, 58.2, 58.3, 58.4, 74.2, 74.3, 74.4 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas A. M. byloje nustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių - nenustatyta, o atsakomybę sunkinančios aplinkybės – teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų ir teisės pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes ar didelį turtinį nuostolį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalimi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas A. M. 2012-02-29 priėmė nutarimą, kuriuo S. D. paskyrė administracinę nuobaudą – specialiosios teisės medžioti atėmimą 2 metams ir 4 mėnesiams, paimant medžiotojo bilietą Nr. 008146.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Panevėžio Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko A. M. 2012-02-29 nutarimu, S. D. pateikė apeliacinį skundą teismui, kuriame jis nesutinka su paskirta nuobauda, prašo panaikinti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko A. M. 2012-02-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G3-6-(2-12). Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad administracinėn atsakomybėn yra patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai, nes nutarime nurodyti faktai neatitinka tikrovės. Nurodė, kad 2012-01-19, jis savo miške Panevėžio r., Paįstrio sen., Mitabynės k., kapojo krūmus, nes ruošėsi traktoriui pravažiavimus, dėl medienos ištraukimo. Po pietų grįžo į namus Panevėžyje, Vilktupio g. 8. Vakare pradėjus temti pagalvojo, kad reikia parsivežti traktoriaus specialias grandines, kurios buvo sutrūkę, nes jas reikėjo suvirinti. Panevėžio r., Paįstrio sen., Mitabynės kaime, A. V. priklausančioje sodyboje – vienkiemyje, pamiškėje jis laiko traktorių bei jo padargus, nes ten yra jo miškas. Maždaug apie 20 val. (tikslaus laiko neįsidėmėjo) jis su savo automobiliu AUDI mėlynos palvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Mitabynės kaimą, A. V. priklausančią sodybą. Nuvažiavo tiesiai prie traktoriaus. Į traktoriaus baką supylė kurą, apžiūrėjo grandines. Po to nuėjo truputį giliau į mišką pasiimti lino trosų, kurie tai pat buvo sutrūkę ir juos reikėjo sutvarkyti. Būdamas miške matė, kaip kažkas pasišviesdamas prožektoriumi praėjo pro jo automobilį ir nuėjo už gardo, kuriame A. V. laiko kiaules, esančias prie tvarto. Jis pagalvojo, kad A. V. šeria gyvulius. Iš miško atsinešęs trosus susidėjo į automobilį ir išvažiavo į namus. Jis A. V. sodyboje nieko nebuvo sutikęs, jokių kitų žmonių nematė, išskyrus kaip kažkas praėjo šviesdamas prožektoriumi pro jo automobilį. Maždaug apie 21 jis sugrįžo į namus. Medžiotojų būrelio ,,Girinis“ medžiotojai negalėjo jo pamatyti ir atpažinti miške prie stacionaraus bokštelio, nes ten nebuvo. Mano, kad jį kaltina, nes ankščiau yra buvę nesutarimų su medžioklės būrelio ,,Girinis“ vadovais, dėl medžioklės plotų. Jis nebuvo sugautas nelegaliai medžiojantis, bei A. V. sodyboje jo niekas nesulaikė. Prašo jam paskirtą nuobaudą panaikinti, nesant jo kaltės.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nesutinka su pareikštu skundu, nes skundžiamas 2012-02-29 vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei parodė, kad 2012-01-19 S. D. kartu su A. V. neteisėtai medžiojo Žaliosios girios 165 kvartale, ties Mitabynės kaimu, t.y. neturėdamas medžioklės lapo bei leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, sumedžiojo draudžiamu medžioti laiku suaugusią vaikingą stirnos patelę ir stirnos jauniklį iki vienerių metų. Sumedžiotas stirnas S. D. pasikrovė į karutį su A. V. ir vežė į A.V. sodybą. S. D. ir A. V. bandė sulaikyti medžiotojų būrelio „Girinis" medžiotojai, tačiau jie pabėgo ir medžiotojai juos atpažino. Apie padarytą pažeidimą gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkui telefonu pranešė medžiotojų klubo „Girinis" valdybos pirmininkas V. K. ir paprašė pažeidimą padariusius asmenis patraukti administracinėn atsakomybėn. Į pažeidimo padarymo vietą, Mitabynės kaime, Panevėžio rajone A. M. atvyko kartu su klubo „Girinis" valdybos pirmininku V. K. 21 val. 45 min.. Tuo pačiu metu į pažeidimo padarymo vietą atvyko Panevėžio rajono policijos komisariato pareigūnai. A. V. sodyboje atvykusius pareigūnus pasitiko „Girinio" medžiotojų klubo medžiotojai A. G. ir R. B.. Jie pareigūnus nuvedė į pažeidimo padarymo vietą, kurioje laukė medžiotojai V. V. ir S. S.. Pareigūnai apžiūrėjo pažeidimo padarymo vietą, bokštelį iš kurio buvo nušautos dvi stirnos ir karutį, kuriuo buvo vežamos sumedžiotos stirnos. 22 val. 10 min. pareigūnai atėjo į A. V. sodybą, šeimininkas pareigūnus ir klubo vadovą įsileido į namo vidų, apžiūrai pateikė du lygiavamzdžius medžioklinius šautuvus, galiojantį medžiotojo bilietą ir leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr.8. Medžiotojai V. V. ir S. S. paaiškino, kad nušautas stirnas karučiu link sodybos vežė sodybos šeimininkas A. V. ir į sodybą automobiliu Audi atvykęs S. D. Pamatę medžiotojus, jie iš įvykio vietos pabėgo į mišką. S. S. D. nurodo, kad 21 val., jis sugrįžo į savo namus Vilktupio g. 8, Panevėžys. Šis teiginys prieštarauja liudytojų parodymams. S. D. automobilis AUDI iš sodybos išvažiavo apie 22 val., todėl įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes nutarimo naikinti nėra pagrindo.
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas bylos nagrinėjimo metu prašė netenkinti S. D. skundo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Nagrinėjant skundą A. V. paaiškino, kad S. D. jis pažįsta. S. D. jo namuose laiko traktorių. 2012 m. sausio 19 d. buvo atvažiavę S. su kitu inspektoriumi, kurio pavardės nežino. Jie jam liepė juos nuvesti į įvykio vietą. Nuėjo visi prie bokštelio, tačiau viskas buvo apsnigta. Inspektoriai sakė, kad jis su S. D. nušovė dvi stirnas. Stirnos karutyje buvo atvežtos. Karutis priklauso jam, bet jis būna ūkiniame pastate, kurio durys nerakinamos. Todėl karutį gali pasiimti bet kas. Jis jokių šūvių negirdėjo. Bokštelis yra senas. Nuo jo namų bokštelis yra apie 500 metrų. Tą dieną S. D. visai nematė. Jis pažįsta ,,Girinio“ būrelio medžiotojus. Vakare apie 21 val. į jo namus buvo atėjęs medžiotojas Sergejus. Jis nesakė A. M., kad S. D. buvo 2012 m. sausio 19 d. pas jį. Neteisingai surašytas paaiškinimas. Jis paaiškinimo neperskaitė. Savo ginklus davė apžiūrai. Nei su vienu ginklu nebuvo šauta. Liudytojas V. V. meluoja. Jis negalėjo siūlyti pinigų. Pykčiai yra dėl medžiotojų būrelio. Nesiūlė pinigų V. ir jo nematė.
Liudytojas V. V. paaiškino, kad S. D. jis pažįsta. Jis buvo jų „Girinio“ medžiotojų būrelio narys. 2012 m. sausio 19d. vakare medžiojo kartu su S. S.. Jis sėdėjo bokštelyje. 20.45 val. išgirdo šūvį. Po 2 –jų minučių gavo iš Sergėjaus SMS žinutę. Jis jo klausė, ar jis šovė, nes taip pat girdėjo šūvį. Kadangi jie nešovė, suprato, kad jų plote brakonieriaujama. Tada jie susitiko prie A. V. namų keliuko. Buvo matyti, kad pas A. V. įvažiuota automobiliu plačiom padangom. Nuėjo prie A. V. ūkinio pastato. Ten stovėjo S. D. automobilis Audi A6. Dar buvo matyti dviejų žmonių švieži pėdsakai. Buvo matyti, kad iš automobilio išeita, nueita į namą, po to išeita ir nueita link miško, vėl sugrįžta. Taip pat dar buvo matyti karučio ratų pėdsakai. Karutis išvarytas iš ūkinio pastato ir nueita į mišką, sugrįžta ir vėl į mišką nueita su karučiu. Jie ėjo link miško už sodybos. Su prožektoriumi pašvietė į mišką ir pamatė A. V. ir S. D.. Jis juos atpažino kai apšvietė. Atstumas nuo jo iki jų kai pašvietė buvo apie 100 metrų. Tada S. ir A. spruko į skirtingas puses. Jų nesivijo. Kai nuėjo į tą vietą kur stovėjo S. su A., pamatė stovintį karutį. Karutyje buvo maišas ir dvi stirnos. Paskambino būrelio pirmininkui V. K., kuris liepė laukti. S. S. nuėjo pasiimti telefono ir užstatyti išvažiavimo iš sodybos keliuko. Jis liko vienas. Kaip tik tuo metu nuo namo pusės atėjo A. V.. Alfonsas prisipažino, kad prisidirbo ir pasakė, kad duoda po pusantro tūkstančio litų už kiekvieną stirną. A. V. atėjo be ginklo. Jis atėjo dėvėdamas tuos pačius rūbus, kuriais dėvėjo sprunkant, kai buvo apšviestas. Kai Alfonsas pasiūlė pinigų, jis jo paklausė, iš kur pas jį tokie pinigai. A. V. atsakė, kad S. duos tiek kiek reikia. Tuo momentu atėjo Sergejus ir pasakė, kad skambino V. K. ir pranešė gamtos apsaugai. A. V. pradėjo panikuoti, sakyti, kad nusišaus, kad bus atimtas iš jo šautuvas. Neužilgo atvyko pareigūnai, apžiūrėjo įvykio vietą, pildė dokumentus. Grįžus į A. V. sodybą, S. D. automobilio nebebuvo.
Liudytojas S. S. paaiškino, kad 2012 m. sausio 19 d. medžiojo kartu su V. V.. V. V. buvo medžioklės vadovas. Apie 20.30 val. išgirdo šūvį. Telefonu paklausė V., ar ne jis šovė. Paaiškėjus, kad šaudė ne jie, nusprendė patikrinti. Tą dieną snigo iki 17 val., todėl matėsi aiškūs pėdsakai sniege. Apžiūrėję vietovę nustatė, kad įvažiuota į A. V. sodybą. Sodyboje už tvarto rado automobilį Audi A6 tamsiai mėlynos spalvos. Atpažino, kad tai S. D. mašina. Toliau sekė pėdsakais. Pagal pėdsakus matė, kad vieno žmogaus pėdos veda iš namų, o kito – pėdsakas nuo mašinos.Tada abiejų neita link miško, po to grįžta ir paimtas karutis ir vėl grįžta į mišką. Matėsi dviejų žmonių pėdos. Prie tvarto pamatė, kad išstumti karučiai ir nustumti į miško pusę. Toliau sekė pėdsakais. Pradėjus amsėti šuniukui, kuris atbėgo nuo miško, pašvietė. Prie A. V. nelegalaus bokštelio pamatė du vyriškius. Apšvietus atpažino A. V. ir S. D.. Atstumas tarp jų buvo apie 100 metrų. Tada minėti asmenys pabėgo į skirtingas puses, o kai nuėjo į jų vietą, pamatė karutį, kuriame buvo dvi stirnos ir maišas. Apie tai pranešė būrelio vadovui. Tada jis ėjo prie savo mašinos, nes norėjo
pasiimti telefoną ir užstatyti išvažiavimą. Eidamas sutiko A. V.. A. V. prisipažino pasakydamas „prisidirbom“. Tada pakvietė užeiti į namus. Užėjus A. V. norėjo pasiaiškinti, kokių jie veiksmų imsis. Jis pasakė, kad vadovui jau pranešta. A. V. paminėjo, kad mašina S. Tada jis nuėjo užstatyti automobilio ant keliuko, kad S. D. negalėtų išvažiuoti. Grįžtant atgal matė, kaip A. V. kalba su V.. Vėliau atvažiavo policija, gamtos apsauga. Kaip tik tuo laiku S. D. pabėgo savo automobiliu, tačiau kitu keliu.. Keliukas, kuriuo išvažiavo S., yra labai blogas, sunkiai pravažiuojamas. Mašinai išvažiavus buvo matyti nuo miško atėjusios pėdos. Prie traktoriaus pėdų nesimatė.
Liudytojas V. K. parodė, kad 2012 m. sausio 19 d. vakarą paskambino V. ir S. Jie pranešė, kad kai medžiojo girdėjo šūvį. Pasakė, kad reikia pasekti. Palaikė visą laiką su jais ryšį telefonu. Iš pradžių jie sakė, kad yra žmonių pėdsakai, po to pasakė, kad rado karučių pėdsakus. O kai pranešė, kad rado karučius ir dvi nušautas stirnas, jis paskambino gamtos apsaugai. Po to paskambino policijai. Nuvažiavę rado pėdsakus ir karutį su dviem stirnom ir maišu. Pareigūnai nufotografavo, sutvarkė dokumentus. Buvo ir kraujo pėdsakų. Matė S. D. mašiną. Medžiotojai pasakė, kad A. V. siūlė pinigų. Policijos pareigūnas ir S. S. tuo momentu atnešė maišelį su šoviniais, kuriuos rado tarp malkų. Kai V. pamatė maišelį, jis labai pasimetė, pasakė, kas dabar bus, griebė už maišelio. Dar pasakė: „Ne aš šoviau, buvo S.“. Jis matė, kaip A. V. rašė paaiškinimą. Alfonsas patvirtino, kad S. D. buvo.
Iš 2012-01-20 stirnos patelės ir stirnos jauniklio apžiūros akto matyti, kad komisija apžiūrėjo sumedžiotus stirnos jauniklio (apie 8 – 10 mėnesių amžiaus ) ir stirnos patelę ( 2 – 4 metų amžiaus). (b.l. 5)
Iš 2012-01-19 Byloje Nr. G3-6-(2-12) foto lentelės matyti, kad užfiksuotas stacionaraus medžioklės bokštelis, žvėrių viliojimo vieta, karutyje sudėtos neteisėtai sumedžiotos stirnos, karučio palikti pėdsakai sniege, skrodimo metu iš suaugusios stirnos patelės išimti du vaisiai. (b.l. 36 – 39)
Lietuvos Respublikos 85 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtintų 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. 258 „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 15.2.4 punkte nurodoma, kad medžiojamuosius gyvūnus medžioti leidžiama, t.y. stirnas pateles ir jauniklius - nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d ;
16.2 nurodoma, kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą;
58.1 nurodoma, kad draudžiama būti medžioklės plotuose neturintiems teisės medžioti vienam ar keliems asmenims su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis;
58.2. nurodoma, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų;
58.4. nurodoma, kad draudžiama, medžioti teritorijose, kuriose medžioklė yra uždrausta, išskyrus atvejus, kai jose pagal Medžiojamųjų gyvūnų gausos reguliavimo teritorijose, kuriose medžioti draudžiama, tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 513 (Žin., 2002, Nr. 97-4309; 2009, Nr. 42-1626), reikalavimus medžiojamųjų gyvūnų gausa reguliuojama Medžioklės taisyklių nustatytais būdais, įrankiais ir priemonėmis arba kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 24.15 punkto reikalavimus;
74. nurodoma, kad šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai:
74.2. neteisėtai medžiojama teritorijose, kuriose medžioti draudžiama;
74.3. neteisėtai medžiojama medžioklės plotuose, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete arba, sumedžiojus gyvūną, kuriam sumedžioti reikia licencijos, ši licencija nepildoma, medžiojama be medžioklės lapo arba su negaliojančiu medžioklės lapu;
74.4. medžiojami žvėrys ir paukščiai, kurie nepriskirti medžiojamiesiems, arba medžiojami gyvūnai uždraustu juos medžioti laiku, medžiojami gyvūnai, kurių medžiojimas yra licencijuojamas, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti arba medžiojami gyvūnai, kuriems nenustatytas leistinas jų medžiojimo terminas, neturint nustatyti tvarka išduoto leidimo juos medžioti.
Akivaizdu, kad S. D. leidimo ir teisės medžioti esamuose medžioklės plotuose neturėjo, nes medžioklės lapas ar kitoks galimas leidimas medžioklei jam nebuvo išduotas. Stirnų medžioklė 2011-01-19 dienai buvo draudžiama, todėl stirnos buvo sumedžiotos neteisėtai, pažeidžiant Medžioklės taisykles.
Byloje apklausti liudytojai S. S. ir V. V. nuosekliai ir identiškai nurodė įvykio aplinkybes bei patvirtino, kad neabejoja tuo, kad apšvietę prožektoriumi, prie karučių, kuriuose buvo rastos neteisėtai sumedžiotos stirnos nurodo, pamatė ir atpažino A. V. ir S. D.. Abu liudytojai patvirtino, kad abu atskirai kalbėjosi su A. V. ir abiems A. V. pasakęs, kad „prisidirbo”, klausinėjo, kokių veiksmų bus imtasi toliau, siūlė tartis, siūlė sumokėti už kiekvieną stirną po 1500 Lt, kad pinigus sumokės S. D., savo kaltės neneigė. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir teismui pateiktos foto nuotraukos, kurios neleidžia abejoti tuo, kad liudytojai įvykio vietoje galėjo matyti aiškius pėdsakus sniege, nustatyti krypti, sekti jais, daryti atitinkamas išvadas dėl žmonių ėjusių sniegu skaičiaus ir krypties. Be to, pats nubaustasis S. D. neneigia to, kad jis savo automobilio buvo atvykęs pas A. V., tačiau ne medžioklės tikslais. Tai, kad S. D. išvyko iš A. V. sodybos ne tuo pačiu keliu, kuriuo atvyko, patvirtina, kad S. D. skubėjo pasišalinti norėdamas nuslėpti, kad kartu su A. V. buvo būtent jis.
Taigi teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais liudytojų parodymais. Byloje nėra duomenų iš kurių būtų galima spręsti, kad minėti liudytojai yra suinteresuoti apkalbėti S. D., todėl S. D. paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės.
Teismas daro galutinę išvadą, jog S. D. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinkais ir teismo posėdžio metu ištirtais ir pagarsintais įrodymais, todėl S. D. kaltė pagal LR ATPK 85 str. 4 d. yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.
Atsižvelgus į anksčiau išvardintas aplinkybes pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko A. M., administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G3-6-(2-12) 2012-02-29 priimtą nutarimą - atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko A. M. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G3-6(2-12) palikti nepakeista ir S. D. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.