Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. D. 2018 m. birželio 4 d. apie 20.05 val. Alytaus r., nuo Eičiūnų k., Butrimonių sen. iki Klydžionių k., Pivašiūnų sen., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neturintiems tam teisės ir neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį Peugeot 106 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,47 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis D. D. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad automobilį vairavo būdamas blaivus, o alkoholio išgėrė po vairavimo. Įvykio dieną paėmė J. S. mašiną. Automobilį paėmė neatsiklausęs J. S.. Kartu su S. L. nuvažiavo į Butrimonių miestelio parduotuvę nusipirkti alaus. Nuo kiemo iki parduotuvės yra apie 2-3 kilometrai. Prie parduotuvės sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, kuris pasiūlė pirkti naminės degtinės. Jis butelį naminės degtinės 0,5 litro talpos įsidėjo į kelnių kišenę, atsisėdo į automobilį ir važiavo atgal. Apsisukęs aikštelėje, pamatė stovintį automobilį Passat. Automobilyje sėdėjo jo buvusi sutuoktinė su savo draugu. Jie važiavo paskui jo vairuojamą automobilį. Jį persekiojanti mašina pradėjo jį spausti, kad jis sustotų, per veidrodėlį matė, kad asmenys kalba telefonu, o buvusi žmona filmuoja. Su buvusios sutuoktinės draugu anksčiau jis turėjo konfliktų, todėl pagalvojo, kad gali jam keršyti, dėl to išsigando. Atvažiavo į draugo kiemą, ten nieko nebuvo, suko ratus aplink tvartą. Po to sustojo kieme, išlipo iš automobilio, pro kluoną nuėjo į krūmus. Į krūmus ėjo, kadangi buvo išsigandęs. S. išsigandęs pabėgo per laukus. Matė, kad buvusios žmonos draugas apėjo aplink mašiną. Nuėjęs į krūmus, atsisėdo ant kelmo ir gėrė naminę degtinę. Baigęs gerti, butelį išmetė į krūmus. Pareigūnai atvyko maždaug po 20 minučių. Pareigūnas įėjęs į miškelį, rado jį sėdintį. Nusivedė prie mašinos. Einant jam iš kišenės iškrito automobilio rakteliai, jų nemetė. Pareigūnas paklausė, ar jis vairavo automobilį. Pasakė, kad vairavo, būdamas blaivus, o dabar yra išgėręs. Tada davė pūsti, įpūtė 1,5 promiles. Važiavo į policijos komisariatą, jį apklausė. Vėliau važiavo į ligoninę kraujo paėmimui. Grįžus į policijos komisariatą, jam pareigūnas grasino, kad uždarys dviem paroms. Sugrįžo tyrėja apklaususi V. S.. Tyrėjas D. G. jį gasdino, grasino jį sumušti. Nežino, ką užrašė tyrėjas. Pasirašė apklausos protokolą, kadangi D. G. grasino neatiduoti telefono, kurį buvo paėmęs. Pripažįsta, kad vairavo automobilį Peugeot 106, būdamas blaivus. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad jis normaliai vaikščioja. Teisės vairuoti transporto priemones neturi nuo 2013 metų

Kaltinamasis D. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai buvo pagarsinti (duomenys neskelbtini) str. 4 d. nustatyta tvarka, parodė, kad 2018-06-04 ryte atsikėlęs namuose, apie 10.00 valandą į jo mobilųjį telefoną paskambino kaimynas V. S. ir paprašė padėti vežti šieną. Jis sutiko ir pėsčiomis su kitu kaimynu S. L., kuris gyvena kaimynystėje, nuėjo vežti šieno. Iš vakaro buvo vartojęs alkoholio. Visą dieną su S.dirbo, vežė šieną. Niekur išvažiavę nebuvo. Visą dieną veždami šieną, gėrė alų. Vakare apie 19.00 val. su S. krūmuose gėrė degtinę ir alų. Vėliau S. išėjo namo, o jis liko būti krūmuose. Krūmuose priėjo policininkas ir liepė lysti iš krūmų. Išlindo ir nuėjo prie pareigūnų tarnybinio automobilio. Pareigūnai pasakė, kad jis vairavo automobilį Peugeot, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Tačiau automobilio nevairavo, nes visą dieną vežė šieną pas kaimyną. Pareigūnai nepatikėjo ir liepė girtumą pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Kiek pamena prietaisas parodė 2.96 promilių girtumą, todėl dar nuvežė į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo paėmimui, tada nuvežė į policijos komisariatą (1 t., b.l. 65-66).

Liudytojas V. S. parodė, kad įvykio dieną vakare grįžo į namus (duomenys neskelbtini) kaime. Kieme rado nepažįstamą automobilį. Buvo vyras su moterimi ir maža mergaitė, jų nepažinojo. Paklausė, ką jie veikia. Atsakė, kad kažkas pabėgo į krūmus, laukia policijos. Nuėjo į namą. Kai išėjo kieme buvo atvykę policijos pareigūnai. Kartu su pareigūnu vaikščiojo aplink miškelį. Su pareigūnu užtruko apie 10 minučių. Kitas pareigūnas iš miškelio atsivedė D. D.. Jam grįžus automobilis Peugeot, kuris priklauso jo broliui, stovėjo prie šulinio, iki miškelio apie 50 metrų. Įvykio dieną D. D. šieno nevežė. Šieną vežė gal savaitė laiko iki šio įvykio.

Liudytojas J. S. parodė, kad jam priklauso automobilis Peugeot. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau automobilis dažnai stovi jo mamos kieme. Šį automobilį jis pardavinėja. D. D. buvo pas jį atvažiavęs, sakė, kad nori pirkti automobilį. Jis leido jam išbandyti automobilį. Rakteliai būdavo automobilio spynelėje, nes jis mašinos nerakindavo. Pareigūnams sakė, kad jis pretenzijų dėl automobilio paėmimo D. D. neturi, kadangi jis ketino jį pirkti. Nežinojo, kad D. D. neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Liudytojas G. G. parodė, kad jis su policijos pareigūnu D. N. iš policijos komisariato gavo pranešimą, kad Alytaus rajone važinėja automobilis, nurodė valstybinius numerius, kurį vairuoja neblaivus asmuo. Pranešėjas nurodė, kad seka automobilį ir jį filmuoja. Atvykę nurodytu adresu, kieme rado stovintį automobilį. Sodyboje buvo pranešėjas, kuris sakė, kad turi filmuotą medžiagą. Jie peržiūrėjo įrašą, įrašą perkėlė iš mobilaus ryšio telefono. Su sodybos šeimininku vaikščiojo aplink sodybą. Jo kolega pareigūnas D. N. iš krūmų atsivedė D. D.. Jis nuo D. D. buvo apie 10 metrų atstumu ir matė, kaip D. D. iš kišenės išmetė automobilio raktelius. Mano, kad tai buvo sąmoningas veiksmas, kadangi ranką įkišo į kišenę, raktelius išmetė, po šio veiksmo nesustojo, ėjo toliau. Tada jie visi sugrįžo ir paėmė raktelius. Kaltinamasis sakė, kad nemetė raktelių. Rakteliai tiko tam automobiliui. Iškart po įvykio D. D. sakė, kad nevairavo automobilio. Jo kojos buvo purvinos iki kelių. Kaltinamasis jau buvo išvežtas į ligoninę pasitikrinti girtumo. Alkotesteriu jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. D. D. neigė, kad vairavo, sakė, kad alkoholį vartojo krūmuose. D. D. neminėjo nieko apie tai, kad jam grėsė koks nors pavojus. Vėliau sužinojo, kad filmavo kaltinamojo buvusi žmona su savo draugu. D. N. su kaltinamuoju išvyko į ligoninę, o jis liko sodyboje laukti operatyvinės grupės. Tuomet atėjo liudytojas S. L., jis irgi buvo iki kelių purvinas. S. L. sakė, kad atėjo pas sodybos savininką paprašyti parūkyti. S. L. taip pat neigė, kad D. D. vairavo automobilį. Tarnybiniame pranešime nurodė S. L. aprangą. Vėliau S. L. pas sodybos šeimininką persirengė, mano, kad tokiu būdu norėjo suklaidinti pareigūnus.

Liudytoja J. D. parodė, kad D. D. yra jos buvęs sutuoktinis. Santuoka nutraukta 2012 metais. Įvykio dieną jai paskambino vienas žmogus ir pasakė, kad D. D. važinėja po kaimą girtas ir vos nepervažiavo žmogui per kojas. Nenori šio žmogaus įvardinti. Tuo metu su R. M. važiavo nuo Kauno pusės. Butrimonyse prie „Aibės“ parduotuvės pamatė pranešėjo apibūdintą automobilį. Sustojo ir laukė. Iš parduotuvės išėjo D. D. su draugu. Nepastebėjo, kad D. D. ką nors neštųsi. Ji matė, kad D. D. yra neblaivus. Nuo D. D. buvo apie 20 metrų atstumu. Ji puikiai žino, kaip jos buvęs vyras atrodo būdamas neblaivus. Dėl jo girtavimo nutrūko jų santuoka, jis ir anksčiau važinėdavo neblaivus. D. D. sėdo prie vairo, S. L. sėdėjo šalia. Važiavo paskui D. D. vairuojamą automobilį. Ji filmavo, draugas vairavo ir kalbėjo su pareigūnais. Filmuoti pradėjo, kai D. D. įlipo į automobilį. Paskui jį atvažiavo iki sodybos. Iki sodybos važiavo apie 10 minučių. D. D. suko ratais aplink sodybą D. D. vairuojamas automobilis važiavo tvarkingai, jis turi įgūdžių vairuoti automobilį neblaivus. Apvažiavęs kelis ratus sustojo ir išlipo iš automobilio. Išlipęs atsisuko į juos ir nuėjo už kluono. D. D. buvo stipriai neblaivus. Akys buvo „išvirtę“, veidas perkreiptas, svyravo. Iš keleivio pusės išlipo jo draugas, pamatęs mus, jis susiėmė už galvos ir pasišalino. Jie liko laukti policijos. Laukiant policijos, D. D. vis išlysdavo ir pasižiūrėdavo, ką jie veikia. Policijos pareigūnų laukė apie 5 minutes. Sulaukę policijos pareigūnų, parodė į kurią pusę nuėjo D. D., ir išvažiavo. Paskui grįžo į tą sodybą, nes pagalvojo, kad pametė telefoną. Tuomet D. D. jau buvo surastas. Pareigūnai sakė, kad D. įpūtė virš dviejų promilių. Vaizdo įrašą perdavė policijos pareigūnams. Jie įrašė į laikmeną.

Liudytojas R. M. parodė, kad įvykio dieną paskambino asmuo, kuris pasakė, kad D. D. neblaivus važinėja po kaimą. Tuo metu jie važiavo iš Kauno. Butrimonyse prie parduotuvės pamatė stovintį automobilį, kurį apibūdino skambinęs asmuo. Iš parduotuvės išėjo D. D.. Sėdo prie automobilio vairo ir pradėjo važiuoti. Jie pradėjo filmuoti. Taip pat paskambino 112 ir pranešė policijai, kad galimai neblaivus vairuotojas važiuoja automobiliu. Kalbant su policija, D. D. važinėjo ratais aplink sodybą ir sustojęs pasišalino, matyt bandė išvengti kontakto. Išlipęs iš automobilio, pradėjo svyruoti ir nuėjo už ūkinio pastato. Kartas nuo karto per kampą pasižiūrėdavo, ar jie stovi. Sodybos kieme sustojo paskui D. automobilį. Išlipęs D. D. susvirduliavo, o jo draugas susiėmė už galvos, ir jie abu pasišalino. Pareigūnai atvyko po kokių penkių minučių. Pareigūnams pasakė apie filmuotą medžiagą. Vienas pareigūnas nuėjo ieškoti už pastato į sodą, o jis rodė filmuotą medžiagą. Iš sodybos išvažiavo. Maždaug po kokių trijų minučių grįžo, D. D. jau buvo sulaikytas. Pareigūnai pasakė, kad įpūtė 2.38 promilės. Kai D. išlipo iš automobilio iki to momento, kai vėl grįžo į sodybą, galėjo praeiti iki 10 minučių.

Liudytojas S. L. parodė, kad įvykio dieną po darbų ėjo pas V. S. atsigerti alaus. V. namuose nebuvo. Ten rado D. apžiūrinėjantį mašiną. D. pasakė, kad ir jis norėtų atsigerti alaus. Tada jie važiavo iki Butrimonių parduotuvės. Automobilį vairavo D.. Kelyje jokių incidentų nebuvo. D. nuėjo nupirkti kažko atsigerti. Grįžęs įsėdo į automobilį ir važiavo atgal. Nematė, kad D. kažką pirktų parduotuvėje. Jis sėdėjo automobilyje ir žaidė telefonu. D. atėjęs į mašiną pasakė, kad turi naminės degtinės, bet jos nematė. Važiuojant D. pasakė, kad pastebėjo per veidrodėlį, kad kažkokia mašina juos seka. Atpažino, kad ten jo buvusi žmona su draugu. Išsigando, kad gali būti muštynės. Grįžo iki V. S.. Važiavo apie 10 minučių laiko. Stengdamiesi išvengti akistatos su šiais asmenimis, apsuko kelis ratus aplink ūkinius pastatus. Sustojo, išlipo iš automobilio ir pasišalino. Jis nuėjo namo, nematė, kur nuėjo D.. Tą dieną jis buvo blaivus. Vėliau grįžo į V. S. sodybą. Buvo atvykę pareigūnai. Atgal grįžo maždaug po valandos laiko. Sodyboje persirengė, kadangi jo drabužiai buvo purvini. D. D. vairuodamas buvo blaivus. Jeigu būtų buvęs neblaivus, būtų supratęs. D. buvo atvežęs į Alytų apklausai. Skambino D. D.. Jo telefonu atsiliepė tyrėjas D. G.. Liepė jam prisistatyti. Buvo pasimetęs, strese, todėl nežino, ką kalbėjo tyrėjui ir kokias nurodė aplinkybes. Buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimą. Neprisimena, ką sakė dėl vairavimo. Iškart po įvykio sakė pareigūnams, kad nevažiavo su D. D.. Apklausos metu jam buvo daromas spaudimas, tyrėjas grasino. Teisme duoda teisingus parodymus. 2018-06-19 apklausos metu duoti parodymai yra melagingi. Šiuos parodymus pareigūnas užrašė iš jo žodžių.

Liudytojas S. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai buvo pagarsinti (duomenys neskelbtini) str. 4 d. nustatyta tvarka, parodė, kad 2018-06-04 visą dieną vežė šieną pas savo tėvus (duomenys neskelbtini) kaime. D. D. yra jo draugas, kaimynas. Iš ryto su D. D. susitikęs nebuvo. Baigęs vežti šieną apie 19.00 val. pėsčiomis atėjo iki kaimyno V. S. atsigerti alaus. Kieme buvo atvykusi policija. Pareigūnas paklausė, ar jis su D. D. važiavo automobiliu. Pareigūnui pasakė, kad su D. D. susitikę nebuvo, automobiliu su juo nevažiavo. Pareigūnams pasakė, kad visą dieną vežė šieną pas tėvus. Tą dieną alkoholio nebuvo gėręs. Jis niekada nėra matęs D. D. vairuojančio automobilį. Kad kas jį filmuotų, nematė. Gali drąsiai pasakyti, kad su D. D. nei 2018-06-04, nei kurią nors kitą dieną, automobiliu nevažiavo. 2016-06-04 po pietų link vakaro buvo Butrimonių miestelyje. Butrimonyse buvo vienas, buvo parduotuvėje. Neprisimena, ką pirko parduotuvėse. Butrimonyse buvo vienas, o ne su D. D.. Nusipirkęs alaus, grįžo namo ir pėsčiomis ėjo pas kaimyną V.. Alaus nesinešė, kadangi alaus jam buvo skolingas V. (1 t., b.l. 48-49).

Liudytojas D. N. parodė, kad įvykio dieną buvo gautas pranešimas, kad pranešėjos buvęs vyras ar sugyventinis galimai neblaivus vairuoja automobilį. Bekalbant su pranešėja, vairuotojas sustojo tam tikro namo kieme. Į įvykio vietą atvyko maždaug per 15 minučių. Pasitiko pranešėja, kuri pasakė, kad vairuotojas išlipęs iš automobilio, pasišalino. Parodė vaizdo medžiagą. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, įvertino, kad vairuotojas galėjo būti neblaivus. Automobilyje raktelių nebuvo. Parodė pusę, į kurią nuėjo vairuotojas. Su kolega išsiskyrė. Miškelyje už medžio pastebėjo gulintį asmenį. D. D. gulėjo ant pilvo už medžio ir dairėsi pro šonus, jo ateinančio nepastebėjo, nes buvo nustebęs. Aplink jį nieko nebuvo, apžiūrėjo tą vietą, nepastebėjo kitų pašalinių daiktų. Nepastebėjo kažkur netoli besimėtančio butelio. Toje vietoje buvo retas miškas, krūmų nebuvo. Priėjęs paklausė, ką čia veikia. Atsakė, kad tiesiog guli. Kito asmens šalia nebuvo. Per raciją kolegai pranešė, kad surado vieną asmenį. Jį atsivedė iki kolegos. Vedant asmenį, išgirdo, kad kažkas nukrito ant žemės. Pamatė, kad ant žemės guli automobilio rakteliai. Paklausė, kodėl jis išmetė raktelius. Jis teigė, kad neišmetė. Rakteliai tiko automobiliui. D. D. prie automobilio apieškojo, alkoholio pas jį nerado. Praėjo apie 15-20 minučių nuo to, kai atvyko į sodybą ir surado D. D.. D. D. teigė, kad jis automobilio nevairavo. Paaiškino jam, kad yra vaizdo įrašas, kuriame puikiai matoma, kad jis išlipa iš automobilio. Bet jis vis tiek neigė, kad vairavo. Kitas asmuo į sodybą atėjo vėliau, jis buvo stipriai neblaivus, buvo sunku su juo susikalbėti. Jis D. D. vežė į ligoninę kraujo paėmimui. Pareigūnas G. G. liko laukti operatyvinės grupės. Jokia fizinė jėga prieš D. D. nebuvo naudojama, antrankiai nebuvo uždėti. Jo girtumas buvo patikrintas alkotesterio pagalba. Vėliau nuvežtas į ligoninę kraujo paėmimui. D. D. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, svyravo į šonus. Kai tikrino girtumą alkotesteriu, D. D. sakė, kad galėjo išgerti po vairavimo.

Liudytojas D. G. parodė, kad jis atliko ikiteisminį tyrimą. Prieš apklausą bendraujant su D. D. laisvai, jis prisipažino, kad neblaivus vairavo automobilį, bet sakė, kad oficialios apklausos metu šios aplinkybės nepripažins. Jis D. D. pripažįsta iš kitų administracinių bylų, jis niekada nepripažindavo savo kaltės. Įtariamojo apklausa surašyta iš jo žodžių. Jis pats garsiai perskaitė apklausos protokolą, davė skaityti D. D.. Jis perskaitė kas parašyta, kitaip būtų nepasirašęs. Pastabų nepareiškė. Neturėjo jokios prasmės D. D. daryti spaudimą. D. D. išsakė daug versijų, kad tą dieną vežė šieną. Jo versijos atrodė neįtikinamos. Vėliau apklausė tą žmogų, pas kurį neva vežė šieną D., tas žmogus paneigė šią aplinkybę. Liudytojas S. L. apklausoje taip pat pasakojo apie šieno vežimą. Jam susidarė vaizdas, kad liudytojas meluoja. Liudytojas buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą. S. L. parodymai užrašyti iš jo žodžių. S. L. perskaitė apklausos protokolą, jį pasirašė. S. L. nurodė aplinkybę, kad kartu su D. D. automobiliu nevažiavo, o į sodybą atėjo vėliau. D. D. telefoną paėmė pagal reikalavimą, dėl to atliko procesinį veiksmą. Telefoną paėmė tikslu išsiaiškinti D. D. nurodytas aplinkybes. Telefoną apžiūrėjo ir po kelių dienų grąžino D. D.. S. L. telefono numerį pasakė D. D.. Jokio spaudimo nei D. D., nei S. L. nedarė, jiems negrasino. Nevertė D. D. pripažinti savo kaltę. D. D. pažįsta iš anksčiau, buvo kelis kartus sustabdęs už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, konfliktinių situacijų neturėjo.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-06-04 20.05 val. Alytaus apskrities VPK budėtojų grupėje gautas pranešimas, kad nuo Butrimonių link Eičiūnų kaimo važiuoja automobilis Peugeot valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja D. D., neturintis teisės vairuoti, neblaivus. Nuvykus policijos pareigūnams, buvo rastas automobilis. Nurodė, kad automobiliu važiavę vyrai nuėjo į krūmus. Krūmuose buvo surastas D. D.. Jam nustatytas 2.96 promilės girtumas (1 t., b.l. 1).

Iš policijos pareigūnų G. G. ir D. N. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2018-06-04 apie 20.05 val. gavo budėtojo pranešimą, kad link Eičiūnų k., Alytaus r., nuvažiavo automobilis Peugeot valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį galimai vairavo neblaivus D. D.. Minėtas automobilis rastas (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, o važiavę asmenys pasišalinę. Buvo nurodyta, kad asmenys pasišalino į krūmus. Krūmuose buvo rastas D. D.. Vedant iki tarnybinio automobilio vyras iš kelnių kišenės išėmė automobilio raktelius ir numetė į žolę. Tačiau veiksmas buvo pastebėtas ir rakteliai paimti. D. D. nurodė, kad rakteliai nuo Peugeot automobilio. D. D. neigė vairavęs automobilį. Alkotesterio pagalba 20.50 val. D. D. nustatytas 2,96 promilių girtumas (1 t., b.l. 7, 8).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), taip pat kieme stovintis automobilis Peugeot 106 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 14-21).

Iš Specialisto išvados matyti, kad D. D. kraujyje, paimtame 2018-06-04 21.30 val., tai yra praėjus apie pusantros valandos laiko nuo vairavimo fakto, nustatyta mažiausia koncentracija 2,47 prom. etilo alkoholio (1 t., b.l. 23).

VĮ „Regitra“ išrašas patvirtina, kad automobilio savininkas yra J. S. (1 t., b.l. 25).

Iš įvykio kortelės ir bendrojo pagalbos centro duomenų matyti, kad 2018 m. birželio 4 d. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje pranešimas užfiksuotas 2018 m. birželio 4 d. 20:02:48 val., o Alytaus apskrities VPK budėtojų dalyje pranešimas gautas 2018-06-04 20:05 val., į įvykio vietą pareigūnai atvyko 2018-06-04 20:24 val. (1 t., b.l. 29-32, 33).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurio trukmė 9.54 min. Įrašas darytas iš važiuojančio automobilio. Girdisi du balsai, tai vyriškas ir moteriškas. Filmuojamas mėlynos spalvos automobilis Peugeot 106, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis važiuoja asfaltuotu keliu. 02:23 min. pasuka į šalutinį, žvyruota danga, kelią. 03:56 nusuka į šalia kelio esančią sodybą. Kieme sustoja ir netrukus pajuda vėl. Važinėja ratu aplink sodybą. 06:40 min. automobilis sustoja sodybos kieme. 06:43 iš vairuotojo vietos išlipa vyriškis. Jis apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais, su baltu užrašu ar piešiniu ant priekinės dalies, dėvi mėlynos spalvos šortus (bridžus). Minėtą asmenį pareigūnas atpažįsta, kaip D. D., kadangi jo atžvilgiu vykdė paieškos bylą. Iš priekinės keleivio vietos išlipo antras vyriškis, kuris dėvėjo geltonos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos šortus, dėvėjo kepuraitę. Minėti asmenys rankose neturėjo nieko. Jie pasuko už kairėje esančio ūkinio pastato. Vėliau pasuka už kito jo kampo ir pasislepia tarp ten esančių medžių. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota (1 t., b.l. 37-39).

Teisiamajame posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašą, kaltinamasis D. D. patvirtino, kad jis yra tas vyriškis, kuris išlipo iš automobilio vairuotojo pusės.