Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ bankas ieškinį atsakovui H. M. dėl nuostolių atlyginimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo H. M. 446,46 Lt susidariusį įmokų įsiskolinimą, 4651,73 Lt nuostolius iš turto pardavimo, 1468,55 Lt papildomas išlaidas, patirtas vykdant turto pardavimą, 1103,08 Lt palūkanų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo, iš viso 7669,82 Lt nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad su UAB „Apasta“ 2007-07-11 sudarė lizingo sutartį Nr. LT056121, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytą turtą – krovininį automobilį IVECO 35 C, ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sąlyga, kad klientas sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Ieškovas su atsakovu H. M. 2007-07-11 sudarė laidavimo sutartį Nr. LT056121/L, pagal kurią atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Apasta“ neįvykdytas prievoles pagal lizingi sutartį. Ieškovas nurodo, kad UAB „Apasta“ sutartines prievoles vykdė netinkamai, todėl ieškovas patyrė nuostolius, UAB „Apasta“ likviduota po bankroto procedūros, todėl reikalavimas nukreipiamas į laiduotoją. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar parengiamojo procesinio dokumento, prašo priimti sprendimą už akių (b.l. 1-3).

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti CPK 130 str. numatyta tvarka (b.l. 49,50), atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neinformavo teismo apie atsiliepimo negalėjimo pateikti priežastis, todėl, ieškovo prašymu, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas su UAB „Apasta“ sudarė 2007-07-11 lizingo sutartį Nr. LT056121, kurios pagrindu ieškovas nuosavybės teise įsigijo sutartyje nurodytą turtą, t.y. krovininį automobilį IVECO 35C, ir jį perdavė naudotis ir valdyti bendrovei (b. l. 5-10, 13-15). Pagal lizingo sutarties bendrosios dalies 5.1.1. p., UAB „Apasta“ įsipareigojo mokėti ieškovui sutartines įmokas bei kitus mokėjimus, o taip pat tinkamai vykdyti kitas lizingo sutarties sąlygas. UAB „Apasta“ prisiimtų įsipareigojimų pagal lizingo sutartį nevykdė, todėl ieškovas lizingo sutartį nutraukė nuo 2009-04-07 (b. l. 17).

Nustatyta, kad ieškovas su atsakovu H. M. 2007-07-11 sudarė laidavimo sutartį Nr. LT056121/L, pagal kurią atsakovas H. M. įsipareigojo įvykdyti lizingo gavėjo UAB „Apasta“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartį Nr. LT056121 (b.l. 11-12). Pagal LR CK 6.81 str. 1 d. kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.).

LR CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti jam grąžinti sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo gavėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Taigi iš atsakovo priteistina 446,46 Lt nesumokėtų įmokų, 4651,73 Lt nuostolių dėl parduoto turto kainų skirtumo, 1468,55 Lt papildomų išlaidų, iš viso – 6566,74 Lt. Šie nuostoliai patvirtinti byloje esančiais dokumentais (b.l. 6, 19, 20, 25-29).

Byloje nustatyta, kad UAB „Apasta“, vadovaujantis 2011-04-04 Panevėžio apygardos teismo sprendimu, likviduota dėl bankroto (b.l. 39). Juridinių asmenų registro duomenimis bankroto byla bendrovei iškelta 2009-04-06. Bankroto bylos iškėlimas klientui teisiškai reikšmingas, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. įsiteisėjus teismo nutarčiai, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, <...> pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Pagal šio įstatymo 27 str. 3d., nutraukus įmonei bankroto bylą visi mokesčiai ir privalomosios įmokos, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties nutraukti bylą įsiteisėjimo dienos. Taigi bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpiu netesybų ir palūkanų skaičiavimas nėra sustabdomas, o yra apskritai neatliekamas. Nepriklausomai nuo to, ar įmonė bus likviduota ir bankroto byla nutraukta, skolininko pareiga mokėti kreditoriui netesybas neatsiranda (LAT civ. bylų skyriaus teisėjų kol. 2011 m. balandžio 04 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-7-61/2011).

Palūkanų įmokų įsiskolinimas pagal lizingo sutartį apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2009-04-30 iki 2011-07-30, iš viso – 1103,08 Lt. Teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei – lizingo gavėjai įsiteisėjo 2009-04-06, taigi konstatuotina, kad visa palūkanų suma paskaičiuota jau po bankroto bylos iškėlimo lizingo gavėjui, tuo tarpu šiuo laikotarpiu palūkanų skaičiavimas neturėjo būti atliekamas. Kadangi laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (CK 6.76, 6.78 str.2d., 6.81 str.2d.), ieškovo - lizingo davėjo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestinas.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ieškovui iš atsakovo H. M. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 6566,74 Lt sumą nuo bylos iškėlimo dienos, t.y. 2012-03-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Taip pat iš atsakovo priteistinos ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis proporcingai pagal tenkinamų reikalavimų dydį – 197 Lt (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Swedbank lizingas“, j.a.k. 111568069, iš atsakovo H. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 6566,74 Lt nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 6566,74 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 197 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.