Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civ. bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui M. P. dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, civ. byloje Nr. 2-32887- 950/2018 priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro pateiktų įrodymų: Kauno apskr. VPK Eismo įvykio informacijos (b.l. 5 - 6); Kauno apylinkės teismo 2017-05-04 nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-1056-660/2017 (b.l. 7 – 10), Informacijos apie transporto priemonę (b.l. 11), Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties (b.l. 12), Pranešimo apie eismo įvykį – pretenzijos (b.l. 13 - 14), Prašymo išmokėti išmoką (b.l. 15), Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 (b.l. 16 - 19), Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 pakeitimo (b.l. 20), Turto (išskyrus gyvūnus) techninės apžiūros protokolo (b.l 21 - 22), Fotonuotraukų (b.l. 24 – 25), Lokalinės sąmatos (b.l. 26), Išmokos apskaičiavimo už žalą turtui (b.l. 27), Išrašo apie draudimo išmokos išmokėjimą (b.l. 28), Mokėjimo nurodymo (b.l. 29), Pakartotinės pretenzijos (b.l. 30), Pretenzijos (b.l. 31), kitų dokumentų, tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad dėl atsakovo M. P. vairavusio transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, 2017-02-12, 09.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti stulpai su kelio ženklais. Transporto priemonė Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsižvelgiant į tai, ieškovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras kompensavo draudikui AB ,,Lietuvos draudimas“ pastarojo išmokėtą nukentėjusiajam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kaltininko M. P. sukelto eismo įvykio metu padarytą žalą – 633,89 EUR, bei įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą (eismo įvykio kaltininką) - M. P.. Atsakovui buvo išsiųstos pretenzijos, kuriomis pareikalauta, grąžinti sumokėtos išmokos sumą. Civ. byloje nėra jokių faktinių duomenų apie tai, kad po nurodytų pretenzijų išsiuntimo, atsakovas M. P. būtų atlyginęs ieškovui Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui, pastarojo išmokėtą 633,89 EUR dydžio draudimo išmoką.

Atsakovui M. P. nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei nepateikus jokių įrodymų, kad savo prievoles ieškovui jis yra įvykdęs, Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro pareikštas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu. Esant šioms aplinkybėms, ieškovui Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovo M. P. priteistina – 633,89 EUR nuostolių atlyginimo (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str., Lietuvos Respublikos CK 6.988 str., 6.1015 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2018-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos - 20,00 EUR žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.; Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui (į.k. 125709291, buveinė: Algirdo g. 38, Vilnius) iš atsakovo M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), - 633,89 EUR (šešis šimtus trisdešimt tris EUR 89 ct) nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2018-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 20,00 EUR (dvidešimt EUR) žyminio mokesčio.

Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą per 20 d. (dvidešimt dienų) apeliacine tvarka gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.