Utenos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Nijolės Viešchnickienės teikimą dėl V. G. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos-baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. baudos nesumokėjo, nedirba, turto ar pajamų, į kuriuos galėtų būti nukreiptas baudos išieškojimas, neturi, todėl antstolė Nijolė Viešchnickienė prašo neišieškotą 28 Eur baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas, nutarimo skirti baudą vykdymo procesas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 314 straipsnis nustato, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.

Teismo posėdžio metu V. G. nurodė, jog ji neturi galimybės sumokėti baudos dėl sunkio materialinės padėties, be to negali atlikti ir viešųjų darbų, nes nuo vaikystės turi neįgalumą. V. G. pateikė teismui Neįgaliojo pažymėjimą Nr. 1016990, kuriame įtvirtinta, jog V. G. yra tik iš dalies darbinga, jai nustatytas darbingumo lygis sudaro tik 30 procentų, todėl V. G. paskirta administracinė nuobauda-bauda, negali būti pakeista į administracinę nuobaudą-viešuosius darbus.

Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (Baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-757-286/2014, kuriuo V. G. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad, vykdant aukščiau nurodytą nutarimą, V. G. paskirta bauda buvo nesumokėta ir neišieškota daugiau nei per 2 metus, antstolio pateiktoje medžiagoje (vykdomojoje byloje Nr. 0073/15/00458) nėra duomenų, kad V. G. vengė sumokėti baudą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-757-286/2014, vykdymas nutrauktinas, suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui (ATPK 308 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi, 309 straipsnio 1 dalimi, 314 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Netenkinti antstolės Nijolės Viešchnickienės teikimo.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-757-286/2014, kuriuo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta administracinė nuobauda – 100 litų (28 eurų) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.