Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Eligijaus Gladučio, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. J. ir jo atstovės pagal įstatymą bei civilinės atsakovės E. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. bei 215 str. 1 d. ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 214 str. 1 d. – 10 parų arešto bausmė, pagal 182 str. 1 d. – 12 parų arešto bausmė, pagal BK 215 str. 1 d. – 15 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., D. J. pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrinto apėmimo būdu, po to iš dalies sudedant, ir D. J. paskirta galutinė subendrinta 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., D. J. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 12 parų arešto bausmė.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir V. M., tačiau dėl jos apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio 6 d., apie 17 val., būdamas name adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, žinodamas D. K. banko mokėjimo kortelės PIN kodą bei turėdamas tikslą naudotis D. K. banko sąskaitoje esančiais pinigais, slapta iš nukentėjusiosios D. K. rankinės pagrobė AB banko „Swedbank“ debetinę kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. K. vardu, ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią laikė prie savęs iki 2013 m. spalio 21 d., 17 val., kuomet grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, atidavė ją D. K..

Taip pat jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 6 d., 20.21 val. iki 2013 m. spalio 20 d., 15.31 val., panaudodamas svetimą, D. K. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB banko „Swedbank“ debetinę kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei sužinotus šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra D. K., nustatyta tvarka reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, neteisėtai inicijavo ir atliko 25 finansines operacijas ir šitaip apgaulės būdu savo naudai įgijo 5 608,27 Lt ir pasikėsino įgyti 1 334,76 Lt, o būtent: 2013 m. spalio 6 d. 20.21 val. AB banko „Swedbank“ bankomate H128, esančiame Ramygalos g. 147, Panevėžyje, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę sąskaitos likučio tikrinimo operaciją, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną tame pačiame bankomate 20.22 val. neteisėtai inicijavo ir atliko 2 000 litų išėmimo operaciją, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. spalio 7 d. 1.54 val. AB banko „Swedbank“ bankomate H231, esančiame J. B. g. 3, Panevėžyje, neteisėtai inicijavo 1 000 litų išėmimo operaciją ir šitaip pasikėsino išimti 1 000 litų, tačiau operacijos neatliko dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi įvedė neteisingą PIN kodą, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną tame pačiame bankomate 1.55 val. neteisėtai inicijavo ir atliko 1 000 litų išėmimo operaciją, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. spalio 8 d. 23.30 val. AB banko „Swedbank“ bankomate H128, esančiame Ramygalos g. 147, Panevėžyje, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę sąskaitos likučio tikrinimo operaciją, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną tame pačiame bankomate 23.30 val. neteisėtai inicijavo ir atliko 1 000 litų išėmimo operaciją, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. spalio 9 d. tame pačiame bankomate 20.46 val. neteisėtai inicijavo ir atliko 400 litų išėmimo operaciją, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. spalio 13 d. 22.57 val. UAB „Kvistija“ degalinėje, esančioje Ramygalos g. 155, Panevėžyje, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, sumokėdamas 10 litų už prekes, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 23.32 val. AB banko „Swedbank“ bankomate H128, esančiame Ramygalos g. 147, Panevėžyje, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę sąskaitos likučio tikrinimo operaciją bei 1 000 litų išėmimo operaciją, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. spalio 16 d. 18.32 val. UAB „Kvistija“ degalinėje, esančioje Ramygalos g. 155, Panevėžyje, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, sumokėdamas už prekes 16,50 litų, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 18.34 val. toje pačioje degalinėje neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, sumokėdamas už prekes 13,08 litų, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. spalio 17 d. 2.25 val. toje pačioje degalinėje neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, sumokėdamas už prekes 28,69 litų, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 13.24 val. AB banko „Swedbank“ bankomate H128, esančiame Ramygalos g. 147, Panevėžyje, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę sąskaitos likučio tikrinimo operaciją, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną tame pačiame bankomate 13.25 val. pasikėsino išimti 200 litų, tačiau operacijos neatliko dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi sąskaitoje nebuvo tiek lėšų, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku tame pačiame bankomate neteisėtai inicijavo ir atliko 100 litų išėmimo operaciją, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 15.57 val. AB banko „Swedbank“ bankomate H297, esančiame Savitiškio g. 61, Panevėžyje, neteisėtai inicijavo ir atliko dvi finansines sąskaitos likučio tikrinimo operacijas, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną tame pačiame bankomate 15.58 val. pasikėsino išimti 100 litų, tačiau operacijos neatliko dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi sąskaitoje nebuvo tiek lėšų, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku tame pačiame bankomate neteisėtai inicijavo ir atliko 40 litų išėmimo operaciją, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 19.38 val. UAB „Kvistija“ degalinėje, esančioje Ramygalos g. 155, Panevėžyje, neteisėtai inicijavo dvi atsiskaitymo už prekes operacijas už 17,38 litų, tačiau jų neatliko dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi sąskaitoje nebuvo tiek lėšų, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 19.52 val. AB banko „Swedbank“ bankomate H128, esančiame Ramygalos g. 147, Panevėžyje, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę sąskaitos likučio tikrinimo operaciją, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. spalio 18 d. 23.49 val. AB banko „Swedbank“ bankomate H140, esančiame Klaipėdos g. 82, Panevėžyje, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę sąskaitos likučio tikrinimo operaciją, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. spalio 20 d. 15.31 val. tame pačiame bankomate neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę sąskaitos likučio tikrinimo operaciją.

Teismo posėdyje nuteistasis D. J., jo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė E. Š. bei nuteistojo gynėjas advokatas J. S. prašė pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir D. J. paskirti švelnesnę bausmės rūšį už areštą, nuteistoji V. M. dėl apeliacinio skundo savo nuomonės neturėjo ir klausimą dėl D. J. paskirtos bausmės rūšies paliko spręsti teismui, nukentėjusioji D. K. prašė D. J. paskirti mažesnę arešto bausmę, prokurorė prašė apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai, nepažeisdamas baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso normų, išsprendė D. J. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimus.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistasis D. J. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta bausmės rūšimi – areštu ir prašo paskirti švelnesnę bausmės rūšį – baudą arba viešuosius darbus, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

Pažymėtina, kad skirdami bausmes nepilnamečiams teismai vadovaujasi BK VIII skyriuje įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis bei kartu atsižvelgia į papildomus, specifinius bausmių individualizavimo reikalavimus, įtvirtintus BK XI skyriuje „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas, skirdamas D. J. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas ir kartu galutinę subendrintą bausmę, tinkamai atsižvelgė tiek į bendrąsias bausmių skyrimo nuostatas, tiek į įstatyme numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas išsamiai motyvavo, kodėl nuteistajam D. J. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskiriamos būtent tokios bausmės rūšys ir jų dydžiai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su D. J. paskirtomis bausmių rūšimis bei jų dydžiais, taip pat ir su paskirta galutine subendrinta bausme.

Skirdamas nuteistajam bausmes apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog D. J. įvykdė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus veikdamas tiesiogine tyčia, į jo pripažintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertino aplinkybių, apibūdinančių jo asmenybę ir socialinę brandą, visumą. D. J. nusikalto būdamas jauno amžiaus, yra registruotas psichikos sveikatos centro įskaitoje (diagnozė – adaptacijos sutrikimas, specifinis mišrus mokymosi sugebėjimų sutrikimas), teismo psichiatrinės ekspertizės jam skirti netikslinga. Nuteistojo gyvenimo sąlygos yra geros, iš kaimynų dėl jo elgesio skundų negauta. D. J. anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, taip pat nėra registruotas nepilnamečių profilaktinėje įskaitoje, tačiau jis yra įrašytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato dominančių vaikų elgesio kartoteką, jo globėja E. Š. dėl nuteistojo netinkamo elgesio turi vieną galiojančią nuobaudą. Iš informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matyti, kad nuteistojo globėja E. Š. D. J. apibūdina kaip linkusį pasiduoti kitų asmenų įtakai, pasirenkantį netinkamus draugus, kurie jį „išnaudoja“. D. J. nuo 2014 m. sausio mėnesio niekur nesimoko (T. 1, b. l. 137-138, 142). 2014-05-06 tarnybiniame pranešime dėl D. J. nurodyta, kad nepilnametis yra ūmaus būdo, meluoja, išsisukinėja. Nors nuteistojo globėja rūpinasi savo globotiniu, tačiau D. J. elgiasi impulsyviai, visai nesusimąsto apie galimas pasekmes (T. 2, b. l. 50).

Už nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas D. J., yra numatytos šios analogiškos alternatyvios bausmių rūšys – bauda, areštas ir terminuotas laisvės atėmimas, o už BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą įstatymas dar numato ir viešųjų darbų bausmę. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau paminėtas aplinkybes, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, taip pat į bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, remdamasis aplinkybe, kad bauda gali būti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui (BK 90 str. 3 d.) (šiuo atveju nuteistasis nedirba ir neturi savo turto), D. J., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui (BK 55 str.), už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė arešto bausmes. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas nuteistojo asmenybę bei jo padarytas veikas apibūdinančias aplinkybes, atsižvelgusi ir į tai, jog apeliantas, naudodamasis svetima elektronine mokėjimo priemone, inicijavo net 25 finansines operacijas ir jų metu apgaulės būdu savo naudai įgijo nemažą pinigų sumą – 5608,27 Lt bei pasikėsino įgyti dar 1334,76 Lt, daro išvadą, kad D. J. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos arešto bausmės, artimos įstatyme numatytam minimaliam terminui (BK 90 str. 4 d.) (nepilnamečiui skiriama nuo 5 iki 45 parų arešto bausmė, o D. J. paskirtos atitinkamai 10, 12 ir 15 parų arešto bausmės), yra teisingos, nėra per griežtos ir jas labiau švelninti nėra pagrindo. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, nuteistajam paskirtos bausmės buvo bendrinamos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie D. J. už BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą apėmimo būdu paskirtos subendrintos 15 parų arešto bausmės pridėtos tik trys paros arešto iš paskirtų dešimties parų arešto už BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą, todėl laikyti apeliantui paskirtą galutinę subendrintą aštuoniolikos parų arešto bausmę aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga ir ją dar labiau švelninti taip pat nėra jokio pagrindo. Visiškai pagrįstai D. J. šiuo nuosprendžiu paskirta 18 parų arešto bausmė BK 64¹ str. pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu ir D. J. nustatyta galutinė bausmė – 12 parų arešto.

Taigi atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas D. J. paskyrė tinkamą tiek savo rūšimi, tiek ir dydžiu bausmę, todėl jos keisti kita bausmės rūšimi ar ją švelninti nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad viešųjų darbų bausmė savo rūšimi yra švelnesnė už arešto bausmę (BK 42 str.), o pagal bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisykles, numatytas BK 63 str., griežtesnė bausmės rūšis apima švelnesnę bausmę, vadinasi, šiuo atveju viešųjų darbų bausmę apimtų arešto bausmė.

Nuteistasis nurodo, kad arešto bausmės atlikimas yra nesuderinamas su jo mokslu. Tačiau pažymėtina, kad arešto bausmę galima atlikti ir savaitgaliais ar mokslo atostogų metu. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog D. J. šiuo metu kur nors mokytųsi.

Apibendrinus darytina išvada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, skundo ribose keisti jį ar panaikinti pagrindų nenustatyta, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo D. J. ir jo atstovės pagal įstatymą bei civilinės atsakovės E. Š. apeliacinį skundą atmesti.