- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-16
- Bylos Nr.
- e2-759-781/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00846-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Savas kazino“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Savas kazino“ direktorės E. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Savas kazino“ atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą bei iškelta bankroto byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV) pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Savas kazino“ iškėlimo. Nurodė, kad yra atsakovės kreditorius, kuriam 2018 m. spalio 30 d. atsakovės įsiskolinimas sudarė 118 572,39 Eur. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) duomenimis, UAB „Savas kazino“ 2018 m. spalio 29 d. turi 46 312,45 Eur dydžio mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui. UAB „Savas kazino“ finansinės atskaitomybės dokumentai VĮ Registrų centrui pateikti už 2017 metus, kurių duomenimis, atsakovės turėto turto vertė yra 2 212 187 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai kreditoriams siekė 3 052 365 Eur, t. y. viršijo pusę į įmonės balansą įrašytos turto vertės. Ieškovo nuomone, atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.
2. Atsakovės vadovė (direktorė) E. P. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą, administratore paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, patvirtinti 2 700 Eur be PVM administravimo išlaidų sąmatą, iš kurios 1 600 Eur be PVM atlyginimas bankroto administratorei ir 1 100 Eur be PVM restruktūrizavimo plano parengimas, nustatyti 6 mėnesių laikotarpį restruktūrizavimo plano parengimui ir jo pateikimui teismui. Pareiškime nurodoma, kad įmonė buvo įsteigta 2002 m. birželio 25 d., komercinę veiklą vykdo ilgiau nei 16 metų. Įmonės veiklos sritis – azartinių lošimų organizavimas. Nurodo, kad laikinas įmonės finansines problemas lėmė nepalankiai susiklosčiusi situacija rinkoje, kuomet bendrovė buvo priversta uždaryti kazino filialą Vilniuje, dėl ko buvo patirti nuostoliai nutraukiant nuomos sutartį, prarastos investicijos į įrengtas patalpas, o atleidžiant Vilniaus kazino darbuotojus, susidarė įsiskolinimai VMI bei VSDFV. Pažymi, kad patalpų Vilniuje remontas buvo atliekamas ir iš skolintų lėšų, gavus paskolą iš AB banko „Snoras”, kuriam bankrutavus, bendrovė gavo nurodymą skubiai padengti susidariusius įsiskolinimus. Minėtos priežastys nulėmė, kad bendrovei 2013 m. sausio 21 d. buvo pradėta įmonės restruktūrizavimo procedūra, kurios metu pavyko stabilizuoti bendrovės veiklą, tačiau per šį laikotarpį nepavyko sugeneruoti pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-26-273/2018 restruktūrizavimo byla buvo nutraukta. Bendrovės akcininkai ir vadovybė turi realų pagrindą tikėti sėkmingomis veiklos perspektyvomis, įmonės išlikimu rinkoje bei atsiskaitymu su kreditoriais. Šiuo atveju pagrindinis restruktūrizavimo proceso tikslas – restruktūrizavimo laikotarpiu atstatyti įmonės ilgalaikį mokumą, grąžinti skolas kreditoriams ir išvengti bankroto. Pagrindiniai pajamų šaltiniai restruktūrizavimo laikotarpiu – įmonės generuojami pinigų srautai iš įmonės veiklos. Pagal sudarytą įmonės verslo planą restruktūrizavimo laikotarpiui, įvertinant kreditorių nuolaidas, bendrovė yra pajėgi padengti skolas kreditoriams ir išsaugoti rentabilią veiklą. Todėl, ieškovės nuomone, šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos UAB „Savas kazino” restruktūrizavimo bylos iškėlimui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinės bylos dėl restruktūrizavimo ir bankroto bylų UAB „Savas kazino“ iškėlimo sujungtos į vieną bylą.
4. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2371-254/2018 atsisakė iškelti UAB „Savas kazino“ bankroto bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą, UAB „Savas kazino“ iškėlė restruktūrizavimo bylą.
5. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartimi panaikinta Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis, kuria atsakovei UAB ,,Savas kazino“ iškelta restruktūrizavimo byla ir klausimas dėl bankroto / restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Savas kazino“ perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad vertinant bendrovės mokumą ir siekiant nustatyti realią bendrovės finansinę padėtį, būtina išsiaiškinti realaus bendrovės turimo turto dydį, jo santykį su pradelstais įsipareigojimais bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti apie bendrovės vykdomą veiklą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi atsisakė UAB „Savas kazino“ kelti restruktūrizavimo bylą ir bendrovei iškėlė bankroto bylą.
7. Teismas, įvertinęs UAB „Savas kazino“ finansinius duomenis, kreditorių sąrašą ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį, sprendė, kad bendrovės realaus turimo turto dydį sudaro 243 758,14 Eur, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 167 507,83 Eur ir jie viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, todėl konstatuota, kad įmonė yra nemoki.
8. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės nėra naujos esminės aplinkybės, kurių pagrindu atsakovei gali būti keliama restruktūrizavimo byla, taip pat atsakovė nepagrindė, jog inicijavus naują restruktūrizavimo procesą atsakovė sukaups lėšas atsiskaitymams su kreditoriais. Pažymėta, jog UAB „Savas kazino“ restruktūrizavimo byla 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi buvo nutraukta, nes atsakovei nepavyko įgyvendinti restruktūrizavimo plano, bendrovė vykdė veiklą, mokėjo einamuosius mokėjimus, tačiau nesukaupė lėšų atsiskaitymui su kreditoriais.
9. Teismas, nustatęs, kad UAB „Savas kazino“ pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, konstatavo, kad bendrovė yra faktiškai nemoki (Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas), todėl yra pagrindas atsisakyti iškelti jai restruktūrizavimo bylą.
10. Teismas nustatė, kad 2019 m. kovo 5 d. atsakovės skola VSDFV Kauno skyriui siekia 120 793,09 Eur, o skola VMI – 44 579,67 Eur, todėl lyginant šiuos ir 2018 m. spalio 15 d. kreditorių sąrašo duomenis (114 438,44 Eur skola VSDFV Kauno skyriui, 37 03,57 Eur skola VMI) pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams VSDFV Kauno skyriui ir VMI, nėra sumažėję, priešingai – padidėję.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Pareiškėja UAB „Savas kazino“ direktorė E. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti bankroto bylą, o klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Atsakovė padengė dalį savo įsiskolinimo VMI ir dalį savo įsiskolinimo VSDFV, todėl pradelstų įmonės įsipareigojimų dydis sumažėjo iki 117 559,72 Eur.
11.2. Įmonės turto vertė yra didesnė nei nustatyta skundžiamoje nutartyje, kadangi prie turto vertės turėtų būti priskaičiuota ir 3 074 Eur debitorinė skola.
11.3. Įmonės dalinis atsiskaitymas su kreditoriais VMI ir VSDFV turi būti laikomas kaip nauja esminė aplinkybė, kuri sudaro pagrindą iš naujo spręsti dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta UAB „Savas kazino“ iškelti restruktūrizavimo bylą ir nutarta bendrovei iškelti bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
15. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė įmonės akcininko UAB „Aksa holdings“ atliktus mokėjimus kreditoriams VMI ir VSDFV pagrindžiančius įrodymus, taip pat 2019 m. kovo 19 d. įmonės balansą bei kreditorių sąrašą. Minėtais įrodymais apeliantė grindžia įmonės mokumą, dalinį atsiskaitymą su kreditoriais bei pradelstų finansinių įsipareigojimų mažėjimą.
16. Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, kad nauji įrodymai yra susiję su UAB „Savas kazino“ pradelstų įsipareigojimų dydžiu, kuris yra reikšmingas sprendžiant dėl įmonės (ne)mokumo, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktą naują įrodymą (CPK 314 straipsnis).
Dėl įmonės (ne)mokumo vertinimo
17. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (gresiantis nemokumas). Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Tačiau pagal teismų praktiką įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams formaliai net ir neviršijant pusės balansinės turto vertės, jeigu nustatoma, kad įmonė daug metų nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1785-798/2017, ir joje nurodytą teismų praktiką). Šiame kontekste pažymėtina, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis).
18. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB „Savas kazino“ yra nemoki, kadangi jos pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje kaip bankroto iškėlimo teisinis pagrindas yra nurodytas ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė šią bankroto iškėlimo sąlygą, kuri užkerta kelią kelti bendrovei restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
19. Įmonės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, turi būti vadovaujamasi į balansą įrašyto turto realia verte. Be to, sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018).
20. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Savas kazino“ tik iš dalies vykdo savo įsipareigojimus, nes turi pradelstų skolų, iš kurių didžiausios yra VMI ir VSDFV pradelstos mokėti sumos. Tačiau vien įsipareigojimų nevykdymas nesudaro pagrindo įmonę pripažinti nemokia, nes tam dar turi būti nustatyta ir kita ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta sąlyga – pradelsti įmonės įsipareigojimai, kurie viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
21. Nustatyta, kad UAB „Savas kazino“ 2019 m. kovo 19 d. kreditorių sąraše, atsiskaičius iš dalies ir sumažinus kreditoriams VMI ir VSDFV nurodytų pradelstų įsipareigojimų dydį, iš 2 122 137,65 Eur įsipareigojimų kaip pradelstos skolos sudaro 117 559,72 Eur. Šiuo atveju pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bendrovės mokumo, siekdamas tiksliai nustatyti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, vertino klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo momentu aktualiausius duomenis, kurie patvirtina, jog 2019 m. vasario 28 d. iš 2 119 505,94 Eur įsipareigojimų kaip pradelstos skolos sudarė 167 507,83 Eur. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavusiais faktiniais duomenimis, aiškinosi realių pradelstų įsipareigojimų dydį, kadangi įmonės mokumo vertinimas nėra savitikslis.
22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino ne tik pareiškimo dėl restruktūrizavimo ar bankroto bylos bendrovei iškėlimo nagrinėjimo metu pradelstų įsipareigojimų sumą, tačiau ir pradelstų įsipareigojimų dydžio kitimą. Teismas įvertino padidėjusius įsiskolinimus VMI bei VSDFV – iš viešųjų duomenų teismas nustatė, kad skola VMI sudaro 44 579,67 Eur, VSDFV – 120 793,09 Eur, o pagal 2018 m. spalio 15 d. kreditorių sąrašą skola VMI sudarė 37 053,57 Eur, VSDFV – 114 438,44 Eur. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog pagal apeliantės pateiktus 2018 m. spalio 15 d. ir 2019 m. vasario 28 d. UAB „Savas kazino“ kreditorių sąrašus matyti, jog įmonės pradelstų įsipareigojimų dydis kreditoriams VMI ir VSDFV didėjo. Darytina išvada, kad atsakovės įsiskolinimas valstybei augo.
23. Pirmosios instancijos teismas neturėjo duomenų apie dalinį atsiskaitymą su kreditoriais VMI ir VSDFV. Skundžiamos nutarties priėmimo metu pirmosios instancijos teismui tokie duomenys nebuvo žinomi, todėl ir nebuvo įvertinti dėl objektyvių priežasčių. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pritartina apeliantei, kad visgi dėl naujai byloje pateiktų įrodymų, UAB „Savas kazino“ pradelsti įsipareigojimai 2019 m. kovo 19 d. yra ne 167 507,83 Eur, o 117 559,72 Eur.
24. Nepaisant to, vertinant bendrovės (ne)mokumą, svarbi ne pradelstų įsipareigojimų suma pati savaime ar pradelstų įsipareigojimų dinamika, o pradelstų įsipareigojimų santykis su įmonės turimo turto verte. Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta UAB „Savas kazino“ priklausančio turto verte – 243 758,14 Eur. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju taip pat nenustatė, kad bendrovei priklausančio turto vertė būtų nustatyta netinkamai. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartyje analizuodamas atsakovės pateiktus duomenis apie atsakovės turtą pasisakė, kad, atsižvelgiant į indėlio, vertybinių popierių ir laikomų kasoje lėšų paskirtį (lošimų laimėjimams išmokėti), šios lėšos nelaikytinos lėšomis, kuriomis atsakovė gali realiai ir laisvai disponuoti. Kitu balanse nurodytu trumpalaikiu turtu atsargomis – 7 565 Eur (žetonais) ir per vienerius metus gautinomis sumomis – 3 074 Eur (debitorinė skola) atsakovė taip pat negali laisvai disponuoti. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, atsakovės realaus turimo turto dydį sudaro tik trumpalaikis turtas, iš kurio atsargos (7 565 Eur), Luminor Bank AB 171 000 Eur terminuotas indėlis, Vyriausybės vertybinių popierių portfelis, kurio vertė 2019 m. sausio 4 d. buvo 66 477,20 Eur, o vertybinių popierių vertė – 65 193,14 Eur, iš viso 243 758,14 Eur.
25. Šiuo atveju įvertinus UAB „Savas kazino“ turto vertę ir skundžiamos nutarties priėmimo metu pradelstų įsipareigojimų santykį, pastarieji viršijo pusę bendrovės turimo turto vertės, kadangi pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 167 507,83 Eur, o pusė į balansą įrašyto turto vertės sudarė 121 879,07 Eur.
26. Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiškai vertino atsakovės nurodytą 3 074 Eur debitorinę skolą, neįtraukdamas jų į bendrą turimo turto vertę. Dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Nagrinėjamu atveju atsakovė pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų šios skolos susigrąžinimo realumą, nepateikė jokių duomenų, jog pati siekė šias skolas susigrąžinti (pavyzdžiui, siuntė pretenzijas, raginimus ir pan.).
27. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas negali neatkreipti dėmesio, kad daugiau nei vienerius metus UAB „Savas kazino“ nesugeba vykdyti prievolių valstybės biudžetui. Nustatyta, jog 2018 m. spalio 15 d. duomenimis skola VMI sudarė 37 053,57 Eur, VSDFV – 114 438,44 120 793,09 Eur, pagal 2019 m. vasario 28 d. kreditorių sąrašą skola VMI sudarė 41 388,04 Eur, VSDFV – 120 906,63 Eur, pagal 2019 m. kovo 19 d. duomenis skola VMI sudarė 29 233,07 Eur, VSDFV – 83 113,49 Eur. Pažymėtina, jog dalis skolos valstybės biudžetui buvo padengta iš įmonės akcininko lėšų. Byloje nėra pateikta duomenų apie UAB „Savas kazino“ vykdytus atsiskaitymus su kitais kreditoriais pagal pateiktą 2019 m. kovo 19 d. kreditorių sąrašą.
28. Minėta, jog pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Tačiau pagal teismų praktiką įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams formaliai net ir neviršijant pusės balansinės turto vertės, jeigu nustatoma, kad įmonė daug metų nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1785-798/2017 ir joje nurodyta teismų praktika). Šiame kontekste pažymėtina, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju UAB „Savas kazino“ nepateikė duomenų, pagrindžiančių įmonės mokumą ir gebėjimą atsiskaityti su kreditoriais.
29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog visos šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Savas kazino“ ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu keltina bankroto byla. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog apeliantė neatitinka mokios įmonės statuso ir negalės tinkamai įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų.
30. Šiuo atveju konkuruojant kelioms vertybėms, susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai yra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai žalingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes šiuo atveju tiek valstybė negaus pajamų mokesčių pavidalu, tiek išaugs kreditorių apimtis ir jų finansiniai reikalavimai.
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutinktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, padarytomis remiantis byloje surinktais įrodymais, įskaitant restruktūrizavimo plano metmenų analizę, kad restruktūrizavimo proceso taikymas UAB „Savas kazino“ antra kartą nėra tikslingas, kad įmonės mokumui atstatyti iš esmės siūlomos anksčiau jau siūlytos, bet neįgyvendintos priemonės – einamosios veiklos vykdymas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šios priemonės nebuvo įgyvendintos ir neatkūrė mokumo pirmojo restruktūrizavimo proceso metu civilinėje byloje Nr. B2-26-273/2018, kuri Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi buvo nutraukta dėl to, kad nepavyko sugeneruoti pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais.
32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl atsakovės nemokumo, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumą, tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Savas kazino“ ir bendrovei iškelta bankroto byla, paliktina nepakeista.
33. Kita vertus, pažymėtina, kad bendrovės bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, t. y. visiems kreditoriams atsisakius savo reikalavimų ir teismui priėmus nutartį priimti atsisakymus, bankrutuojančiai įmonei atsiskaičius su visais kreditoriais ir administratoriui teismui pateikus tai įrodančius dokumentus arba pasirašius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus. Taigi, bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog atsakovė yra pajėgi įvykdyti prievoles, jos bankroto byla gali būti nutraukta.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.