Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. K., laikotarpiu nuo 2012-10-03 iki 2013-02-25 būdamas UAB „A.“, JAR kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nurodymus būdamas „atsakingas už apskaitos organizavimą“, valdydamas įmonę ir žinodamas, kad pagal šio įstatymo 21 str. reikalavimus už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, pažeisdamas 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ nurodymus, kad „1) Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; 19 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad „apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“; 17 straipsnio „Finansinės ataskaitos“ nurodymus, kad „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo ir ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikė UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir buhalterinės apskaitos žiniaraščių, kuriuose būtų apskaitytos ūkinės operacijos, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros, ir iš dalies negalima patikrinti deklaruotų mokesčių apskaičiavimo teisingumo už 2011-2013 metus, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje;

Be to, kaltinamasis G. K., laikotarpiu nuo 2012-11-28 iki 2013-02-25 būdamas UAB „A.“, JAR kodas 133889348, registracijos adresas Archyvo g. 11, Kaunas. direktoriumi, siekdamas išvengti 43 874 Lt (12706,79 Eur) PVM mokesčio sumokėjimo, nepateikė UAB „I.“ vyriausiajai buhalterei G. B., pagal 2011-06-13 apskaitos paslaugų teikimo sutartį tvarkančiai UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, pirminių UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentų – 2012-10-01 išrašyto UAB „S.“ (kodas 152167592) Kasos pajamų orderio kvito Serija Nr. 048, 2012-10-05 išrašytos UAB „S. (kodas 152167592) PVM sąskaitos faktūros ALG Nr. 001001026, 2012-10-11 išrašytos UAB „E.“ (kodas 132439736) PVM sąskaitos faktūros ALG Nr. 001001027, 2012-10-24 išrašytos UAB „A.“ (kodas 126242289) PVM sąskaitos faktūros ALG Nr. 001001030, 2012-10-25 išrašytos UAB „A.“ (kodas 126242289) PVM sąskaitos faktūros ALG Nr. 001001028, dėl ko G. B. į 2012 m. spalio mėn. PVM deklaraciją (Forma FR0600) įrašiusi neteisingus duomenis – „0“ apie UAB „A.“ apmokestinamuosius sandorius, bei standartinio tarifo pardavimo PVM, UAB „I.“ direktorės Ž. K. vardu 2012-11-28 pateikė šią deklaraciją elektroniniu būdu valstybės įgaliotai institucijai - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, o taip pat jis pats įrašė į 2012 m. lapkričio, gruodžio mėn. PVM deklaracijas (Forma FR0600) neteisingus duomenis - „0“ apie UAB „A.“ apmokestinamuosius sandorius, bei standartinio tarifo pardavimo PVM kai iš UAB „E.“ (kodas 132439736) pagal šiai bendrovei išrašytas 2012-11-09 PVM sąskaitą faktūrą ALG Nr. 001001029, ir 2012-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ALG Nr. 001001032, iš UAB „A.“ (kodas 126242289) pagal išrašytą 2012-11-26 PVM sąskaitą faktūrą ALG Nr. 001001031, iš UAB „K. D.“ (kodas 236024350) pagal su šia bendrove pasirašytą 2012-08-08 Darbų atlikimo rangos sutartį Nr. 0016 2012-08-09, 2012-10-01 ir 2012-11-02 bankiniais pavedimais į AB SEB bankas sąskaitą Nr. LT657044060007833036 iš UAB „A.“ (kodas 126242289) pagal išrašytą 2012-11-26 PVM sąskaitą faktūrą ALG Nr. 001001029-1 iš UAB „E.“ (kodas 132439736) pagal išrašytas 2012-12-10 PVM sąskaitą faktūrą ALG Nr. 001001033 ir 2012-12-20 PVM sąskaitą faktūrą ALG Nr. 001001034 iš UAB „S.“ (kodas 126189242) pagal išrašytas 2012-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALG Nr. 00100103-01 ir 2012-12-28 PVM sąskaitą faktūrą ALG Nr. 00100103-02, iš UAB „A.“ (kodas 126242289) pagal išrašytą 2012-12-21 PVM sąskaitą faktūrą ALG Nr. 00100103-03 2012 m. lapkričio ir gruodžio mėn. buvo gauta pajamų ir savo vardu, elektroniniu būdu 2013-01-14 pateikė 2012 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją, 2013-01-25 - 2012 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją valstybės įgaliotai institucijai - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, o taip pat jis nepateikė UAB „Apskaitos kontora“ direktoriui D. D., pagal 2013-01-22 apskaitos paslaugų sutartį Nr. 12/003 tvarkančiam UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, pirminių UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentų – UAB “A.“ išrašytų 2013-01-25 PVM sąskaitos faktūros ALG Nr. 001001033 ir 2013-01-25 PVM sąskaitos faktūros ALG Nr. 001001033-1, dėl ko D. D. į 2013 m. sausio mėn. PVM deklaraciją (Forma FR0600) įrašė neteisingus duomenis – „0“ apie UAB „A.“ apmokestinamuosius sandorius bei standartinio tarifo pardavimo PVM neteisingus duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (apie turto naudojimą), jį padidinant 432 Lt suma, atskaitomą PVM, jį padidinant 432 Lt, grąžintiną iš biudžeto PVM ir 2013-02-25 pateikė šią deklaraciją elektroniniu būdu valstybės įgaliotai institucijai - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, o būtent: jis, pažeisdamas 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. nurodymus, kad „Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti (išskyrus kasos aparato kvitą, kuriame nurodytas pirkimo PVM įtraukiamas į PVM atskaitą, laikantis šio straipsnio 3 dalies nuostatų). Turimame apskaitos dokumente ši PVM suma turi būti išskirta, o PVM mokėtojas nurodytas prekių ir (arba) paslaugų pirkėju, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus, o šio dokumento blankas turi būti prekių tiekėjo (paslaugų teikėjo) įsigytas teisės aktų nustatyta tvarka ir atitikti teisės aktų reikalavimus, keliamus šiam blankui. Pirkimo PVM, šio įstatymo 95 straipsnyje nustatyta tvarka apskaičiuotą už iš užsienio apmokestinamųjų asmenų įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, į PVM atskaitą galima įtraukti remiantis tame straipsnyje nurodytu dokumentu. Jeigu PVM mokėtojas buvo į PVM atskaitą įtraukęs pirkimo PVM nuo prekių tiekėjui arba paslaugų teikėjui sumokėtų avansų, tokia (tokiomis) pirkimo PVM suma (sumomis) atitinkamai mažinama pagal PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuriuo įformintas toks prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, į PVM atskaitą įtrauktina pirkimo PVM suma“; 77 str. nurodymus, kad PVM mokėtojas privalo: 1) tvarkyti apskaitą ir turėti visus šio Įstatymo reikalaujamus dokumentus; 2) laikytis šio Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų dėl prekių tiekimo ir paslaugų teikimo įforminimo; 3) teikti šio Įstatymo reikalaujamas PVM deklaracijas ir šio Įstatymo nustatyta tvarka bei terminais mokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotą mokėtiną PVM ir avansinius PVM mokėjimus, 2012-11-28 elektroniniu būdu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pateiktoje 2012 m. spalio mėn. PVM deklaracijoje (forma FR0600) 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo PVM apmokestinamųjų sandorių, 94407 Lt vertės, bei 29 laukelyje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo 19826 Lt pardavimo PVM, tokiu būdu išvengė į valstybės biudžetą 19826 Lt (5742,01 Eur) PVM sumokėjimo; 2013-01-14 elektroniniu būdu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pateiktoje 2012 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijoje (forma FR0600) 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo PVM apmokestinamųjų sandorių, 66923 Lt vertės, bei 29 laukelyje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo 14054 Lt pardavimo PVM, tokiu būdu išvengė į valstybės biudžetą 14054 Lt (4070,32 Eur) PVM sumokėjimo, 2013-01-25 elektroniniu būdu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pateiktoje 2012 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje (forma FR0600) 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo PVM apmokestinamųjų sandorių vertės 34619 Lt bei 29 laukelyje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo 7270 Lt pardavimo PVM, tokiu būdu išvengė į valstybės biudžetą 7270 Lt (2105,54 Eur) PVM sumokėjimo, 2013-02-25 elektroniniu būdu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pateiktoje 2013 m. vasario mėn. PVM deklaracijoje (forma FR0600) 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo PVM apmokestinamųjų sandorių 10912 Lt vertės bei 29 laukelyje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo 2292 Lt pardavimo PVM, 25 laukelyje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ įrašė neteisingus duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (apie turto naudojimą), jį padidinant 432 Lt suma, 35 laukelyje „Atskaitomas PVM“ 432 Lt padidino atskaitomą PVM, 36 laukelyje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ įrašė neteisingus duomenis apie grąžintiną iš biudžeto PVM, nes nedeklaravo 2724 Lt mokėtino PVM, tokiu būdu išvengė 2724 Lt (788,92 Eur) PVM sumokėjimo į valstybės biudžetą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. A. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu 2012-02-23 – 2012-07-25 būdamas UAB „A.“, JAR kodas 133889348, registracijos adresas Archyvo g. 11, Kaunas direktoriumi, siekdamas išvengti 753 Lt (218,08 Eur) PVM mokesčio sumokėjimo, nepateikė UAB „I.“ vyriausiajai buhalterei G. B., pagal 2011-06-13 apskaitos paslaugų teikimo sutartį tvarkančiai UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, pirminių UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentų – 2012-01-25 išrašytos UAB „Corpus A“ (JAR kodas 125167563) PAM sąskaitos faktūros Nr. 000102, 2012-06-06 išrašytos UAB „E.“ (JAR kodas 132439736) PVM sąskaitos faktūros ALG Nr. 001001021, 2012-06-18 išrašytos UAB „S.“ (JAR kodas 152167592) PVM sąskaitos faktūros Nr. 000104, dėl ko G. B. į 2012 m. sausio mėn. PVM deklaraciją (Forma FR0600) įrašiusi neteisingus duomenis – „0“ apie UAB „A.“ apmokestinamuosius sandorius, bei standartinio tarifo pardavimo PVM, į 2012 m. birželio mėn. PVM deklaraciją (Forma FR0600) įrašiusi neteisingus duomenis – „0“ apie UAB „A.“ apmokestinamuosius sandorius, standartinio tarifo pardavimo PVM, duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (apie turto naudojimą), atskaitomą PVM, UAB „I.“ direktorės Ž. K. vardu 2012-02-23 pateikė 2012 m. sausio mėn. PVM deklaraciją, 2012-07-25 pateikė 2012 m. birželio mėn. PVM deklaraciją elektroniniu būdu valstybės įgaliotai institucijai - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, o būtent: pažeisdamas 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. nurodymus, kad „Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti (išskyrus kasos aparato kvitą, kuriame nurodytas pirkimo PVM įtraukiamas į PVM atskaitą laikantis šio straipsnio 3 dalies nuostatų). Turimame apskaitos dokumente ši PVM suma turi būti išskirta, o PVM mokėtojas nurodytas prekių ir (arba) paslaugų pirkėju, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus, o šio dokumento blankas turi būti prekių tiekėjo (paslaugų teikėjo) įsigytas teisės aktų nustatyta tvarka ir atitikti teisės aktų reikalavimus, keliamus šiam blankui. Pirkimo PVM, šio Įstatymo 95 straipsnyje nustatyta tvarka apskaičiuotą už iš užsienio apmokestinamųjų asmenų įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, į PVM atskaitą galima įtraukti remiantis tame straipsnyje nurodytu dokumentu. Jeigu PVM mokėtojas buvo į PVM atskaitą įtraukęs pirkimo PVM nuo prekių tiekėjui arba paslaugų teikėjui sumokėtų avansų, tokia (tokiomis) pirkimo PVM suma (sumomis) atitinkamai mažinama pagal PVM sąskaitą-faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuriuo įformintas toks prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, į PVM atskaitą įtrauktina pirkimo PVM suma“; 77 str. nurodymus, kad PVM mokėtojas privalo: 1) tvarkyti apskaitą ir turėti visus šio Įstatymo reikalaujamus dokumentus; 2) laikytis šio Įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų dėl prekių tiekimo ir paslaugų teikimo įforminimo; 3) teikti šio Įstatymo reikalaujamas PVM deklaracijas ir šio Įstatymo nustatyta tvarka bei terminais mokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotą mokėtiną PVM ir avansinius PVM mokėjimus, 2012-02-25 elektroniniu būdu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pateiktoje 2012 m. sausio mėn. PVM deklaracijoje (forma FR0600) 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo PVM apmokestinamųjų sandorių 500 Lt vertės bei 29 laukelyje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo 105 Lt pardavimo PVM, tokiu būdu išvengė 105 Lt (30,41 Eur) PVM sumokėjimo į valstybės biudžetą, 2013-07-25 elektroniniu būdu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pateiktoje 2012 m. birželio mėn. PVM deklaracijoje (forma FR0600) 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ nedeklaravo PVM apmokestinamųjų sandorių vertės 4555 Lt bei 29 laukelyje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo 957 Lt pardavimo PVM, 25 laukelyje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ nedeklaravo 309 Lt įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (apie turto naudojimą), 35 laukelyje „Atskaitomas PVM“ nedeklaravo 309 Lt atskaitomo PVM, 36 laukelyje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ nedeklaravo 648 Lt mokėtino PVM, tokiu būdu išvengė 648 Lt (187,67 Eur) PVM sumokėjimo į valstybės biudžetą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 2 dalyje (BK 220 str. redakcija, galiojusi nuo 2011-07-05 iki 2017-01-01).

Kaltinamasis L. A. pagal BK 220 str. 2 d. (BK 220 str. redakcija, galiojusi nuo 2011-07-05 iki 2017-01-01) išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visais teiginiais, išdėstytais kaltinamajame akte. Žino, jog jis, būdamas įmonės vadovu ir atsakingu už apskaitos organizavimą, pasielgė lengvabūdiškai, nors viską darė ir ne jis pats. Negavo jokio atlygio, jis buvo priteistas civiline tvarka. Pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį, pasižada jį atlyginti per protingą laikotarpį. Mano, kad nusikaltimus padarė dėl patirties stokos, didelio pasitikėjimo kitu asmeniu - M. M. bei dėl lengvabūdiškumo. Įmonės vadovu buvo tik 5 mėnesius. Iš darbo išėjo, nes buvo problemų su apskaitos tvarkymu. Negalėjo pats jos kontroliuoti, nes tuo užsiėmė M. M., prisistatęs kaltinamojo L. A. patikėtiniu. Kaltinamasis pareigas buvo perėmęs iš L. A.. Visi dokumentai buvo teikiami buhalterei. Šiuo metu dirba mažoje įmonėje, gauna nedideles pajamas. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Kaltinamasis L. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visais teiginiais, išdėstytais kaltinamajame akte. Taip elgėsi dėl patirties stokos. Iš jo pareigas perėmė kaltinamasis G. K.. Buvo kilę nesutarimai su M. M., todėl atsisakė dirbti toje įmonėje. Civilinio ieškinio nepripažįsta, su juo nesutinka. Gailisi dėl savo veiksmų. Kaltinamasis neišmanė, kaip turi būti tvarkoma buhalterinė apskaita. Ją tvarkė M. M.. Antspaudas būdavo ir pas kaltinamąjį, ir pas M. M.. Visi įmonės dokumentai kurį laiką buvo pas kaltinamąjį, vėliau buvo perduoti M. M., kuris juos perdavė kaltinamajam G. K..

Kaltinamiesiems (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jie kaltais prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamuosius ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras bei gynėjai (BPK 273 straipsnis).

Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojos Ž. K. (2 t., b. l. 142-143), G. B. (2 t., b. l. 144-152), D. D. (2 t., b. l. 156-157), M. M. (2 t., b. l. 169-172), V. F. (3 t., b. l. 163-164) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja Ž. K. parodė, kad nuo 2006 m. ji buvo UAB „I.“ direktorė. Įmonės veikla - buhalterinės apskaitos vedimo paslaugos kitoms įmonėms, su kuriomis UAB „I.“ pasirašo buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis. Viena tokia iš sutarčių ir buvo 2011-06-13 apskaitos paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „I.“ ir UAB „K.“. Šią sutartį pasirašė ji ir UAB „K.“ direktorius L. A.. Visų šio susitarimo sąlygų nepamena. Pasirašius šią sutartį L. A. perdavė ir prieš tai buvusius UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, jų buvo vienas ar du segtuvai. L. A. šiuos dokumentus perdavė be jokio dokumentų ar perdavimo akto. 2011-11-30 pasikeitus paslaugų teikimo įkainiams buvo pasirašytas priedas prie 2011-06-13 apskaitos paslaugų teikimo sutarties. Šį priedą pasirašė ji ir L. A.. Šiuo metu UAB „K.“ jau buvo pervadinta į UAB „A.“. Po šio susitarimo minėtieji perduoti dokumentai buvo įteikti UAB „I.“ darbuotojai G. B., kuriai ji pavedė tvarkyti tuo metu dar UAB „K.“, o vėliau jau ir UAB „A.“ buhalterinę apskaitą. Kaip vėliau tarp G. B. vyko bendradarbiavimas su UAB „K.“ (vėliau su UAB „A.“) - ji nesigilino. Problema buvo ta, kad įmonė veiklą vykdė tik susitarimo pradžioje, dokumentus apskaitai G. B. pateikinėjo tik iš pat pradžių, vėliau UAB „A.“ nustojo teikusi dokumentus, todėl 2013-01-03 jie UAB „A.“ pasiūlė nutraukti buhalterinių paslaugų teikimą. Įgaliojus G. B. ši pasirašė 2013-01-03 susitarimą dėl 2011-06-13 apskaitos paslaugų teikimo sutarties nutraukimo. Liudytoja pasirašant šį susitarimą nedalyvavo, jį pasirašant nedalyvavo ir UAB „A.“ direktorius, šią įmonę atstovavo įmonės įgaliotas asmuo M. M.. Ji pati asmeniškai su juo nebendravo. G. B., pasirašiusi 2013-01-03 susitarimą, M. M. grąžino visus jos bei UAB „I.“ žinioje buvusius UAB „K.“ bei UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Juos grąžinant nebuvo pasirašytas dokumentų perdavimo aktas. Įmonei buvo grąžinti visi jos buhalterinės apskaitos dokumentai. UAB „I.“ neturi nei UAB „K.“, nei UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentų, kadangi paslaugų sutartis nutraukta. Aktas nebuvo surašytas dėl to, kad L. A., pasirašius paslaugų teikimo sutartį, nebuvo surašęs perdavimo akto. Jei UAB „I.“ mato, kad gali kilti kažkokių nors nesutarimų - dokumentų perdavimo aktai yra surašomi, tačiau šiuo atveju jokių abejonių nekilo.

Liudytoja G. B. parodė, kad nuo 2008 m. sausio mėn. dirba UAB „I.“. Įmonės direktorė yra Ž. K.. Liudytoja yra vyresnioji buhalterė ir tvarko įmonių, kurios šią paslaugą yra užsakę UAB „I.“, buhalterinę apskaitą. Viena iš tokių įmonių buvo UAB „A.“, tuo metu ji dar vadinosi UAB „K.“ ir su kuria 2011-06-13 UAB „I.“ pasirašė apskaitos paslaugų teikimo sutartį. Šią sutartį pasirašė UAB „I.“ direktorė Ž. K. ir UAB „A.“ direktorius, kurio vardo ir pavardės nepamena. Ji pati pasirašant šią sutartį nedalyvavo. Visos susitarimo sąlygos yra nurodytos minėtoje 2011-06-13 apskaitos paslaugų teikimo sutartyje. Pasirašius sutartį buvo perduoti ir visi ankstesni šios bendrovės dokumentai. Kiek buvo šių dokumentų - ji nepamena. Perduodant šiuos dokumentus dokumentų perdavimo aktas nebuvo surašytas. 2011-11-30, pasikeitus paslaugų teikimo įkainiams, sutartis buvo pakeista. Tuo metu UAB „K.“ pavadinimas pasikeitė į UAB „A.“. 2011-11-30 pasirašant šią sutartį ji vėl nedalyvavo. Pasirašė UAB „I.“ direktorė Ž. K. ir UAB „A.“ direktorius, kurio vardo ir pavardės nepamena. 2011-06-03, pasirašius paslaugų teikimo sutartį, dokumentus teikė tik pirmus mėnesius. Kas teikė dokumentus - ji nepamena, nes tvarkė ir kitų įmonių apskaitą. Galėjo būti, kad UAB „A.“ dokumentus teikė ne direktorius. Kadangi dokumentus apskaitai tvarkyti teikė tik pirmus mėnesius, tai 2013-01-03 apskaitos paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta. Šią paslaugų teikimo sutartį nutraukė, pasirašydama kaip UAB „I.“ atstovė. Ją pasirašė UAB „A.“ įgaliotas asmuo M. M.. Po pasirašymo M. M. ji atidavė visus pas ją buvusius UAB „A.“ dokumentus. Kiek buvo dokumentų - ji nepamena, bet jų tikrai buvo nedaug, tik vienas ar du segtuvai. Atiduodant M. M. UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentus nebuvo surašytas dokumentų perdavimo aktas. Taip nutiko dėl to, kad M. M. to nepareikalavo. Paprastai prieš pasiimant dokumentus apskaitai tvarkyti ir vėliau juos grąžinant UAB „I.“ rašo dokumentų perdavimo aktus. Visas VMI deklaracijas ir ataskaitas Sodrai UAB „I.“ direktorės Ž. K. vardu teikė ji, o vėliau patikslino pagal UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentus. 2012 m. sausio mėn. PVM deklaraciją 2012-02-23 ir 2012 m. vasario mėn. PVM deklaraciją 2012-03-23 pateikė ji. 2012 m. kovo mėn. PVM deklaraciją 2012-04-25 pateikė, o vėliau 2012-10-26 patikslino taip pat ji, kadangi buvo anuliuota PVM pardavimo sąskaita faktūra. 2012 m. balandžio mėn. PVM deklaraciją 2012-05-25 pateikė, o vėliau 2012-10-26 patikslino ji, kadangi jai pavėluotai pristatė pirkimo PVM sąskaitas faktūras. 2012 m. birželio mėn. PVM deklaraciją 2012-07-25 pateikė, o vėliau 2012-10-26 patikslino ji, kadangi tą mėnesį pavėluotai pristatė pirkimo PVM sąskaitas faktūras. 2012 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėn. PVM deklaracijas 2012-10-26 pavėluotai pateikė ji ir taip buvo dėl to, kad iki tos dienos jai nebuvo pristatyti UAB „A.“ dokumentai. Be to, iki šios dienos UAB „I.“ buvo laikinai sustabdžiusi buhalterines paslaugas dėl UAB „A.“ nemokumo. 2012-10-28 paskutinę 2012 m. spalio mėn. PVM deklaraciją pateikė ji ir daugiau paslaugų šiai įmonei UAB „I.“ paslaugų nebeteikė, nežiūrint į tai, kad su UAB „A.“ buhalterinių paslaugų teikimo sutartis su UAB „I.“ buvo nutraukta tik 2013-01-03.

Liudytojas D. D. parodė, kad jis yra UAB „Apskaitos kontora“ direktorius. Jo vadovaujamos įmonės veikla yra buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas. 2013 m. sausio 22 d. į jį kreipėsi pažįstamas M. M. dėl jo vadovaujamos įmonė sutikimo sutvarkyti šiam priklausančios įmonės UAB „A.“ buhalterinę apskaitą. M. M. nebuvo šios įmonės direktorius, kadangi 2013-01-22 jam, kaip UAB „Apskaitos kontora“ direktoriui, pasirašant apskaitos paslaugų sutartį Nr. 13/003 su UAB „A.“ M. M. kartu su savimi atsivedė asmenį, kuris prisistatė G. K. ir minėtoje apskaitos paslaugų sutartyje Nr. 13/003 pasirašė kaip UAB „A.“ direktorius. Nuo įmonės veiklos pradžios sukauptus UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentus jam pristatė M. M.. Apie tai, kad iki 2013-01-22 UAB „A.“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „I.“, jam pranešė M. M.. Tvarkydamas buhalteriją skambino į UAB „I.“ pasiklausti dėl buhalterinių likučių už 2012 metus, kurių negavo. Buhalteriniai dokumentai, kuriuos pateikė M. M., buvo netvarkingi, daugelis jų buvo be parašų ir sunku buvo suprasti, ar aplamai UAB „A.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkyta. Nepamena, ar šiuos dokumentus jam M. M. pateikė iki pasirašant minėtąją 2013-01-22 sutartį, ar po jos pasirašymo. Dokumentus jam M. M. perdavė be dokumentų priėmimo - perdavimo akto. Perdavus šiuos dokumentus jis pradėjo suvedinėti pagal juos suvestinius registrus. Kaip suprato, už 2012 m. VSDFV ataskaitos aplamai nebuvo teiktos, todėl pavedė jo įmonės darbuotojai O. D. sudaryti ataskaitas ir jas pateikti VSDFV. Jis pats asmeniškai bandė suvesti UAB „A.“ pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų registrus, kurių nebuvo. Jam susivedus registrus jis negali teigti, kad tai buvo teisingi ir visapusiški registrai, nes daugelis dokumentų buvo be parašų. Visus klausimus jis sprendė su M. M. ir su G. K.. Po minėtosios sutarties pasirašymo M. M. buvo atėjęs gal tris kartus, o vėliau dingo. Nemano, kad jis jam būtų papildomai pristatęs už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 22 d. kokius nors UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Liudytojas išrašė PVM sąskaitą faktūrą UAB „A.“ už 2013 m. sausio mėn. buhalterinės apskaitos tvarkymą, bet M. M. jos neapmokėjo. Kadangi M. M. vengė apmokėti, nesilankė, todėl UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuos jis paminėjo, buvo išlikę UAB „Apskaitos kontora“ žinioje.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2013 metais, datos tiksliai nepamena, jis įsidarbino UAB „A.“ vadybininku ar komercijos direktoriumi. Tuo metu laikinai įmonės direktore buvo A. N.. Įmonės akcininkas buvo L. A.. Įmonės veikla buvo aliuminio – stiklo konstrukcijų montavimo darbai. Jo pareigos buvo objektų – klientų paieška. Kas tvarkė įmonės buhalterinę apkaitą - nežino. UAB „A.“ jis žinojo anksčiau, dar prieš jam joje įsidarbinant, nuo 2009 metų, tiksliau nuo jos įsigijimo. Ši įmonė buvo jo ir L. A. idėja vykdyti kokį nors verslą, todėl buvo nuspręsta, kad L. A. įsigys įmonės akcijas ir jie abu plėtos verslą. Įmonės akcijas pirko tik L. A.. Įsigijus įmonę iš pradžių ji vadinosi UAB „K.“ ir jos vadovu tapo L. A.. Įmonė pasirašė su UAB „I.“ paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „I.“ įsipareigojo tvarkyti UAB „K.“ buhalterinę apskaitą. Jis pats šioje įmonėje iš pradžių neįsidarbino, nes tuo metu buvo UAB „Joveka“ vadovu. L. A. jis galėjo pagelbėti - konsultavo verslo klausimais, padėjo ieškoti užsakovų. Nepamena, ar buvo kartu su L. A., kai jis akcijų įsigijimo sutartį ir nepamena, ar buvo akcijų pardavėjų perduoti kažkokie ankstesni šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai. Netrukus po akcijų įsigijimo įmonė buvo pervadinta į UAB „A.“. Po to, kai buvo įsigytos akcijos ir veikla nebuvo labai pelninga, L. A. nusprendė pasitraukti iš UAB „A.“ vadovo pareigų. Tokiu būdu pagal skelbimą buvo surastas naujas vadovas G. K.. Naujas vadovas buvo reikalingas todėl, kad buvo surastas naujas pelningas užsakymas – įstiklinti šalia „Mega“ prekybos centro naujai statomą prekybos centro „Senukai“ biuįą. Tačiau darbo eigoje užsakovai UAB „A.“ apgavo UAB „A.“, neapmokėjo už darbus, dėl ko UAB „A.“ veikla sustojo, pradėjo grėsti bankrotas, todėl G. K. pasitraukė iš vadovo pareigų. UAB „I.“ taip pat pasiūlė nutraukti jų teikiamą buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutartį. Dėl šios sutarties nutraukimo į UAB „I.“ nuvyko jis žodiniu ar rašytiniu pavedimu. Pavedimas galimai buvo UAB „A.“ akcininko L. A.. G. K. žinojo apie tai, kad bus nutraukiama UAB „I.“ ir UAB „A.“ paslaugų teikimo sutartis. Nutraukus sutartį jam buvo perduoti UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentai. G. K. pasitraukus iš vadovo pareigų laikinai vadovo pareigas ėjo A. N.. Po G. K. pasitraukimo iš vadovo pareigų įmonė daugiau veiklos nevykdė. Padėdamas L. A. ir G. K. laikė save šios bendrovės darbuotoju, nors darbo užmokestis jam nebuvo mokamas.

Liudytojas V. F. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn., dienos tiksliai nepamena, jo pažįstami jį supažindino su M. M., kuris ieškojo savo įmonei UAB „A.“ darbuotojų. Įmonės veikla buvo langų montavimas. Jam M. M. prisistatė kaip šios įmonės direktorius ir jis tuo patikėjo, nes be jo daugiau su niekuo, išskyrus kitus UAB „A.“ darbuotojus, jis nebendravo. Šioje įmonėje jis išdirbo 6 mėn., o po to išėjo nes M. M. pradėjo nemokėti atlyginimo. Kas buvo šios įmonės buhalteris - jis nežino, nes darbo užmokestį išmokėdavo M. M., kiekvieną kartą jam pasirašant žiniaraščiuose. M. M. darbo užmokestį mokėdavo ir kitiems kartu su juo dirbusiems darbuotojams. Išėjęs iš darbo po kurio laiko jis sužinojo, kad M. M. nebuvo šios įmonės direktorius. Kas oficialiai vadovavo UAB „A.“ - jis nežino. Darbo sutartį su UAB „A.“ jis pasirašė dalyvaujant M. M.. Ar šioje sutartyje M. M. pasirašė kaip UAB „A.“ vadovas - jis nežino.

Kaltinamojo G. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų liudytojų Ž. K., G. B., D. D., M. M., V. F. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, taip pat įrodyta: elektroniniais laiškais, iš kurių matyti, kad BUAB „A.“ bankroto administratorė E. P. pranešė, jog bankroto administratorė bendrovės dokumentų už laikotarpį 2011-01-01 - 2013-12-31 pateikti negali, nes jie jai nebuvo perduoti ir ji jų neturi (2 t., b. l. 115-120); 2015-10-23 UAB „I.“ raštu, iš kurio matyti, kad nuo 2011-06-13 UAB „I.“ tvarkė UAB „A.“ buhalterinę apskaitą ir 2013-01-03 nutraukus sutartį su UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo grąžinti įmonei atstovaujančiam asmeniui M. M. (2 t., b. l. 122-131); 2015-10-30 L. A. raštu, iš kurio matyti, jog jis teigia, kad niekada nelaikė, nesaugojo ir nevedė UAB „A.“ apskaitos ir neturi galimybių pristatyti šios bendrovės dokumentų už laikotarpį 2011-01-01 - 2013-12-31 (2 t., b. l. 133-134); 2015-10-26 G. K. raštu, iš kurio matyti, kad jis UAB „A.“ dokumentų pateikti negali, kadangi jo vadovavimo laikotarpiu visa bendrovės buhalterinė apskaita pagal tarpusavio sutartį buvo tvarkoma UAB „I.“ (2 t., b. l. 136); 2015-11-12 M. M. raštu, iš kurio matyti, kad UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį 2011-06-13 - 2013-12-31 pas jį nėra ir jie niekada nebuvo pas jį laikomi ir saugomi (2 t., b. l. 140); LR VRM ICDB duomenimis, iš kurių matyti, kad nuo 2011-06-16 įmonės akcininkas yra L. A., kuris dar laikotarpiu 2011-06-15 - 2012-10-17 buvo šios įmonės direktoriumi. Laikotarpiu 2012-10-17 - 2013-08-23 įmonės direktoriumi buvo G. K.. M. M. bendrovėje dirbo laikotarpiu 2012-02-01 - 2012-02-02; 2013-04-02 - 2015-08-26 (2 t., b. l. 26-31); 2015-08-11 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktu Nr. FR0680-576, 2015-09-17 Sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (13.2) FR0682-619, 2016-05-04 specialisto paaiškinimu ir 2016-06-13 apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad UAB „A.“, tvarkydama savo buhalterinę apskaitą pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574:4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ nurodymus, Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:1) tinkama, objektyvi ir palyginama;2) pateikiama laiku;3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. - 19 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, - 17 straipsnis „Finansinės ataskaitos“ nurodymus - Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 str. „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ nurodymus – už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas, t. y. laikotarpiu nuo 2011-06-01 – 2012-10-02 – L. A., nuo 2012-10-03 iki 2013-02-25 – G. K.. Apžiūrėjus pateiktus UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad bendrovės buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma, išskyrus pirkimo ir pardavimo operacijų žurnalus už laikotarpį nuo 2012 m. 01 mėn. iki 2012 m. 09 mėn. (imtinai), bet net ir dėl dalies pateiktų papildomų pirminių 2012 m. buhalterinės apskaitos dokumentų, tačiau nesutvarkytų buhalterinės apskaitos registrų, visiškai negalima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros, ir iš dalies negalima patikrinti deklaruotų mokesčių apskaičiavimo teisingumo. Taip pat, 2016-06-13 atlikus UAB A. buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuos savanoriškai 2016-06-01 surašant daiktų ir dokumentų pateikimo protokolą pateikė D. D., apžiūrą ir įvertinus 2015-08-11 Kauno AVMI Kontrolės departamento ketvirtojo juridinių asmenų patikrinimų skyriaus surašytą patikrinimo aktą Nr. FR0680-576 nustatyta, kad laikotarpiu 2012-02-23 – 2012-07-25 L. A., būdamas UAB „A.“ direktoriumi, nepateikė UAB „I.“ vyriausiajai buhalterei G. B. pagal 2011-06-13 apskaitos paslaugų teikimo sutartį tvarkančiai UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, pirminių UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentų – 2012-01-25 išrašytos UAB „Corpus A“ PVM sąskaitos faktūros Nr. 000102, 2012-06-06 išrašytos UAB „E. PVM sąskaitos faktūros ALG Nr. 001001021, 2012-06-18 išrašytos UAB „S.“ PVM sąskaitos faktūros Nr. 000104, dėl ko G. B. į 2012 m. sausio mėn. PVM deklaraciją įrašiusi neteisingus duomenis – „0“ apie UAB „A.“ apmokestinamuosius sandorius bei standartinio tarifo pardavimo PVM, į 2012 m. birželio mėn. PVM deklaraciją įrašiusi neteisingus duomenis – „0“ apie UAB „A.“ apmokestinamuosius sandorius, standartinio tarifo pardavimo PVM, duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, atskaitomą PVM, UAB „I.“ direktorės Ž. K. vardu 2012-02-23 pateikė 2012 m. sausio mėn. PVM deklaraciją ir 2012-07-25 pateikė 2012 m. birželio mėn. PVM deklaraciją elektroniniu būdu valstybės įgaliotai institucijai - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. Taip pat, nustatyta, kad laikotarpiu 2012-11-28 – 2013-02-25 G. K., būdamas UAB „A.“ direktoriumi, nepateikė UAB „I.“ vyriausiajai buhalterei G. B. pagal 2011-06-13 apskaitos paslaugų teikimo sutartį tvarkančiai UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, pirminių UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentų – 2012-10-01 išrašyto UAB „S.“ Kasos pajamų orderio kvito Serija Nr. 048, 2012-10-05 išrašytos UAB „S. PVM sąskaitos faktūros ALG Nr. 001001026, 2012-10-11 išrašytos UAB „E.“ PVM sąskaitos faktūros ALG Nr. 001001027, 2012-10-24 išrašytos UAB „A.“ PVM sąskaitos faktūros ALG Nr. 001001030, 2012-10-25 išrašytos UAB „A.“ PVM sąskaitos faktūros ALG Nr. 001001028, dėl ko G. B. į 2012 m. spalio mėn. PVM deklaraciją įrašiusi neteisingus duomenis – „0“ apie UAB „A.“ apmokestinamuosius sandorius, bei standartinio tarifo pardavimo PVM, UAB „I.“ direktorės Ž. K. vardu 2012-11-28 pateikė šią deklaraciją elektroniniu būdu valstybės įgaliotai institucijai - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, o taip pat jis pats įrašė į 2012 m. lapkričio, gruodžio mėn. PVM deklaracijas neteisingus duomenis - „0“ apie UAB „A.“ apmokestinamuosius sandorius bei standartinio tarifo pardavimo PVM, kai iš UAB „E.“ pagal šiai bendrovei išrašytas 2012-11-09 PVM sąskaitą faktūrą ALG Nr. 001001029, ir 2012-11-28 PVM sąskaitą faktūrą ALG Nr. 001001032, iš UAB „A.“ pagal išrašytą 2012-11-26 PVM sąskaitą faktūrą ALG Nr. 001001031, iš UAB „K. D.“ pagal su šia bendrove pasirašytą 2012-08-08 Darbų atlikimo rangos sutartį Nr. 0016 2012-08-09, 2012-10-01 ir 2012-11-02 bankiniais pavedimais į AB SEB bankas LT657044060007833036, iš UAB „A.“ pagal išrašytą 2012-11-26 PVM sąskaitą faktūrą ALG Nr. 001001029-1, iš UAB „E.“ pagal išrašytas 2012-12-10 PVM sąskaitą faktūrą ALG Nr. 001001033 ir 2012-12-20 PVM sąskaitą faktūrą ALG Nr. 001001034, iš UAB „S.“ pagal išrašytas 2012-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALG Nr. 00100103-01 ir 2012-12-28 PVM sąskaitą faktūrą ALG Nr. 00100103-02, iš UAB „A.“ pagal išrašytą 2012-12-21 PVM sąskaitą faktūrą ALG Nr. 00100103-03 2012 m. lapkričio ir gruodžio mėn. buvo gauta pajamų ir savo vardu, elektroniniu būdu 2013-01-14 pateikė 2012 m. lapkričio mėn. PVM deklaraciją, 2013-01-25 - 2012 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją valstybės įgaliotai institucijai - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, o taip pat jis nepateikė UAB „Apskaitos kontora“ direktoriui D. D., pagal 2013-01-22 apskaitos paslaugų sutartį Nr. 12/003 tvarkančiam UAB „A.“ buhalterinę apskaitą, pirminių UAB „A.“ buhalterinės apskaitos dokumentų –UAB “A.“ išrašytų 2013-01-25 PVM sąskaitos faktūros ALG Nr. 001001033 ir 2013-01-25 PVM sąskaitos faktūros ALG Nr. 001001033-1, dėl ko D. D. į 2013 m. sausio mėn. PVM deklaraciją įrašė neteisingus duomenis – „0“ apie UAB „A.“ apmokestinamuosius sandorius bei standartinio tarifo pardavimo PVM, neteisingus duomenis apie įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (apie turto naudojimą) jį padidinant 432 Lt suma, atskaitomą PVM jį padidinant 432 Lt, grąžintiną iš biudžeto PVM ir 2013-02-25 pateikė šią deklaraciją elektroniniu būdu valstybės įgaliotai institucijai - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (1 t., b. l. 17-200; 2 t., b. l. 1-18); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.