Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimu T. R. nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d. ir 124² str. 2 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2014 m. balandžio 29 d. gautas T. R. prašymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Prašyme nurodyta, kad labai suprastėjo jo tėvelio sveikata, jam sunku vaikščioti ir sušlubavo atmintis, jį reikia prižiūrėti, rūpintis ir vežti pas gydytojus. Nurodė, kad piniginę baudą jis yra sumokėjęs, po padaryto teisės pažeidimo administracine tvarka baustas nebuvo, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-02 nutartimi T. R. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo tenkino.

Teismas sutrumpino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimu T. R. paskirtą 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir nustatė, kad laikyti, jog T. R. nuobaudą yra atlikęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 nutartį, paliekant galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nutarimą.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nurodė šeimynines aplinkybes, kuriomis remiantis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei tai, kad piniginė nuobauda yra sumokėta, po padaryto administracinio teisės pažeidimo administracine tvarka T. R. baustas nebuvo ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Atkreiptinas dėmesys, kad T. R. padarė tyčinį, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, turintį įtakos ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai. Pažeidėjas T. R. chuliganiškai vairuodamas transporto priemonę, grubiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi būti įvykdytas iki galo, nes priešingu atveju nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., numatyti tikslai.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas T. R. sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pažeidėjo prašymo pateikimo metu jau buvo praėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, administracinėn atsakomybėn patrauktas T. R. jam paskirtą baudą buvo sumokėjęs, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. T. R. apylinkės teismui taip pat pateikė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo baigimo pažymą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą.

Taigi, galima daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykdė visus ATPK 329 str. keliamus reikalavimus, nuobaudos paskyrimo laikotarpiu naujų analogiškų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, baustas nebuvo.

Byloje taip pat yra pateikta specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažyma, kuri patvirtina, kad Z. R. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis nuo 2013-05-02 neterminuotai. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad T. R. teisė vairuoti reikalinga šeimos poreikių užtikrinimui ir visos aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad jis ateityje nepadarys naujų teisės pažeidimų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarimu T. R. nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 124² str. 2 d. galutine administracinė nuobauda – 1 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Todėl nuo šios datos skaičiuojamas paskirtos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) vienerių metų terminas (ATPK 330 str. 1 d.). Todėl darytina išvada, kad šiuo metu nagrinėjant Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, apeliacinį skundą jau yra praėję 9 mėnesiai (iš paskirtų 12) paskirtos nuobaudos termino.

Visa tai leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog T. R. požiūris į nuobaudą bei elgesys nuobaudos vykdymo metu, gailėjimasis ir savikritiškas poelgio vertinimas, leidžia daryti išvadą, jog nebaigta vykdyti papildoma administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – yra pasiekusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus tikslus.

Apygardos teismas taip pat konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad yra visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai, todėl prašymas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 34 str. nustatyta, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas metais arba mėnesiais. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad laikyti, jog T. R. nuobaudą yra atlikęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Todėl šiuo atveju tampa neaišku, konkrečiai kiek yra sutrumpinamas nustatytas vienerių metų specialiosios teisės atėmimo terminas. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje konstatavo, kad teismas sutinka su apelianto pozicija, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 34 str. specialiosios teisės atėmimas skaičiuojamas metais arba mėnesiais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis byloje Nr. N-575-4338/2010). Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pakeisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo rezoliucinę dalį.

Dėl išvardytų motyvų Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko apeliacinis skundas atmestinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 nutartis keistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 nutartį pakeisti.

T. R. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti 2 (dviem) mėnesiais.

Nutartis neskundžiama.