Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Renatai Safinai, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, T. R., jo atstovui advokatui Jurijui Stepanovui, išnagrinėjusi T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, studijuojančio Klaipėdos valstybinėje kolegijoje, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-14 T. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-06-14, 1.40 val. Baltijos pr. 53, Klaipėdoje, chuliganiškai vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keliant pavojų savo ir kitų žmonių saugumui ir jų turtui. Taip pat vairuojama transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šia veika padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124² str. 2 d. ir 123 str. 5 d.

T. R. teismo posėdyje kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis 2013-06-14, nakties metu važiavo po darbo namo. Paskambino draugas Karolis, su kuriuo susitarė susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje prie M. M. mokyklos. Jis buvo pavargęs, kelias buvo slidus, todėl pripažįsta, kad į susitikimo vietą važiavo pavojingai vairuodamas. Jis važiavo 30-40 km/h greičiu. Patvirtino, kad per greitai susuko automobilio vairą, dėl ko automobilį mestelėjo 90 laipsnių kampu. Kitų asmenų ir automobilių toje vietoje nebuvo. Nuo M. M. mokyklos aikštelės artimiausias namas už 400 m. Atvažiavę policijos pareigūnai paprašė pateikti dokumentus, paklausė ar jis vartojo alkoholį, narkotines medžiagas. Jis paklausė pareigūnų, už ką jį sustabdė. Pareigūnai jam pasakė, kad už chuliganišką vairavimą. Pasimetęs jis pareigūnams nurodė, kad automobilis slystelėjo, nes buvo slidus kelias. Jis nesakė, kad mokėsi šoninio slydimo. Jis neginčija padaryto pažeidimo, kad automobilis nebuvo draustas vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu.

L. M. M., policijos pareigūnas, parodė, 2013-06-14, vėlai vakare, patruliuodamas su kolega R. S. išgirdo padangų cypimą ir variklio garsą. Pamatė, kaip automobilis „BMW“ suko „saules“ M. M. mokyklos kieme. Nuvažiavę į įvykio vietą ant asfalto matė padangų žymes, visa aikštelė buvo pribraižyta. Aikštelėje buvo T. R. draugai, stovėjo dar du automobiliai. Be to, netoli aikštelės yra gyvenamieji namai, tokiu metu žmonės miegojo. Be jo ir kolegos R. S. kartu buvo ir jų kolega- policijos mokyklos kursantas, kuris jo nurodytas aplinkybes matė taip pat. T. R. pasakė, kad mokosi šoninio slydimo. Protokole pasirašė, kad su pažeidimu sutinka, todėl jokių pasiaiškinimų jo parašyti neprašė. Patikrinus T. R. automobilio dokumentus paaiškėjo, kad automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu. Jis, liudytojas, neturi jokio pagrindo T. R. apkalbėti, asmeniškai iki įvykio jo nepažinojo. Liudytojo E. D. 2013-06-14 nematė, T. R. vairavo vienas, keleivių nebuvo. Teismo parodytose nuotraukose yra ta pati aikštelė, tačiau padangų žymių tiek daug nebuvo. Automobiliui šonu slystant ne per visą padangų plotį lieka žymės. Nurodė, kad vakaras buvo ramus, nelijo, šlapia nebuvo, todėl jie išgirdo padangų cypimą.

Liudytojas E. D. parodė, kad 2013-06-14 su T. R. nuvyko į mokyklos aikštelę. T. R., vairuodamas automobilį, greitai pasuko vairą ar paspaudė pedalą, todėl automobilį mestelėjo į šoną. Policijos pareigūnai atvažiavę į aikštelę paprašė T. R. dokumentų, apkaltino chuliganišku vairavimu. Tadas policijos pareigūnams pasakė, kad jo automobilis paslydo. T. R. buvo labai pasimetęs, bandė pareigūnams paaiškinti, kad automobilį mestelėjo į šoną. Nurodė, kad aikštelė buvo tuščia, tik vienas jo draugas ir jo automobilis stovėjo.

Nors T. R. kaltę pripažino iš dalies, nurodė teismui, kad jis automobilio nevairavo chuliganiškai, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4, 11-12), policijos pareigūno R. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 15), teisme apklausto liudytojo policijos pareigūno M. M. paaiškinimais, iš kurių matyti, kad tą naktį T. R. vairavo automobilį chuliganiškai bei neturėdamas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Iš liudytojo M. M. parodymų teismo posėdyje matyti, kad jis pats kartu su kolega R. S. matė, kaip automobilis „BMW“ suko „saules“ M. M. mokyklos kieme. Tą aplinkybę patvirtina ir byloje esantis policijos pareigūno R. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad privažiavus M. M. mokyklos kiemą pastebėjo, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu važiuoja ratu slysdamas šonu ir prabuksnodamas ratais (piešė „saules“). Nors T. R. ir liudytojas E. D., T. R. draugas, nurodė, kad nebuvo chuliganiško vairavimo, tik per greitai pasukus vairą automobilį mestelėjo į šoną, tačiau aukščiau nurodyti policijos M. M. paaiškinimai bei R. S. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės paneigia T. R. parodymus. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad liudytojas M. M. posėdžio metu nurodė, jog liudytojo E. D. įvykio metu nebuvo. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais liudytojo M. M. – policijos pareigūno parodymais. Jo parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus kituose įrodymuose. Kaip matyti iš byloje esančio policijos pareigūno R. S. tarnybinio pranešimo (b.l. 15), liudytojas M. M. nurodė tokias pat įvykio aplinkybes teismo posėdžio metu. M. M. parodymai nuoseklūs, neprieštarauja R. S. tarnybiniam pranešimui, nenustatytas pagrindas jais abejoti, be to, nenustatytas joks motyvas liudytojui M. M., mačiusiam įvykį, apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu T. R.. Liudytojas E. D. parodė, kad T. R. vairuodamas automobilį greitai pasuko vairą ar paspaudė pedalą, todėl automobilį mestelėjo į šoną. Tačiau šis liudytojas yra T. R. draugas, ir gali būti suinteresuotas bylos baigtimi, todėl liudytojo E. D. parodymai teismo atmestini kaip nepatikimi, nes šis liudytojas gali siekti padėti T. R. išvengti administracinės atsakomybės.

Be to, T. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis 2013-06-14 1.40 val. Baltijos pr. 53, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiu būdu padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. Dėl šio padaryto pažeidimo T. R. kaltę pripažino. Padarytas pažeidimas pagrįstai ir teisingai kvalifikuotas pagal šį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį.

Remiantis byloje surinktais duomenimis, T. R. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d., 123 str. 5 d., sudėtys, nes jis chuliganiškai vairavo automobilį, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų savo ir kitų žmonių saugumui ir jų turtui, o taip pat jo vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. T. R. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, galėjusį nulemti ir kelti pavojų savo ir kitų žmonių saugumui, jų turtui ir tik atsitiktinumo dėka pavyko jo išvengti. Kelių eismo taisyklių 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Motyvuojamoji dalis

T. R. kaltė įrodyta, jam skirtinos administracinės nuobaudos.

T. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, į T. R. asmenybę - ankščiau ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, mokosi, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. T. R. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d., 123 str. 5 d., sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 124² str. 2 d., 123 str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

T. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. skirti 80,00 Lt (aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

T. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. skirti administracinę nuobaudą 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. ir galutinę nuobaudą nustatyti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.