Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. L., uždaroji akcinė bendrovė „V.“, uždaroji akcinė bendrovė „B.“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2020 m. kovo 19 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko O. D. UAB „B.“ naudai. Antstolė 2022 m. birželio 30 d. priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė atlikti išskaitas iš O. D. darbo užmokesčio bei informavo, kad už reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis). Patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „V.“, adresu (duomenys neskelbtini), ir el. paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas 2022 m. liepos 5 d.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, patvirtinančių 2022 m. birželio 30 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog UAB „V.“ direktorius A. L. nevykdė 2022 m. birželio 30 d. patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, UAB „V.“ vadovui A. L. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, A. L. už antstolės patvarkymo nevykdymą skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną. Atkreiptinas dėmesys, kad nors antstolė prašo skirti baudą už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 30 d., tačiau tokio prašymo nepagrindžia jokiais duomenimis. Kaip matyti iš bylos duomenų, patvarkymas darbdaviui įteiktas 2022 m. liepos 5 d., į teismą antstolė kreipėsi 2022 m. spalio 31 d. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog baudos skyrimas nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos atitiks teisingumo bei protingumo principus.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „V.“ vadovo A. L. baudos suma negali viršyti 1 000 Eur. Jei A. L. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolės patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolė galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

UAB „V.“ vadovui A. L. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą tenkinti.

Už antstolės G. Ž. 2022 m. birželio 30 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą paskirti uždarosios akcinės bendrovės „V.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei G. Ž. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.