Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedeklaravęs savo gyvenamosios vietos, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – 18 MGL dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2024 m. balandžio 27 d., apie 02.21 val., Vilniaus gatvėmis vairavo automobilį „BMW 525d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius ir nustačius neblaivumo požymius, jis atsisakė pasitikrinti neblaivumą, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkte numatytą vairuotojo pareigą leistis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamam, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio naktį, tai galėjo būti balandžio 27 d., jis su drauge V. apie 22 val. nuvyko į biliardinę. Su kitais vaikinais susipažino tą vakarą biliardinėje. Buvo išgėręs alaus. Automobilis BMW priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo nuomojamas. Jis dirbo toje bendrovėje ir jam tą vakarą nepažįstamas asmuo atvarė automobilį prie biliardinės. Gal direktorius paskambino ir paprašė paimti automobilį, šito neprisimena. Paėmė raktus ir tiek. Matė, kur buvo paliktas automobilis. Kadangi buvo išgėręs vieną alaus ir gerai jautėsi, vairavo automobilį. Jo draugė V. su kitu vaikinu sėdėjo automobilio gale, jis su dar vienu iš matymo pažįstamu vaikinu sėdėjo priekyje. Nematė, kad jį stabdo policijos pareigūnai ir todėl nesustojo. Kelionės tikslas buvo nuvykti nuo biliardinės iki (duomenys neskelbtini) namo. Ten, kur sustabdė, ten ir buvo jo tikslas nuvažiuoti. Greitis važiuojant nebuvo didelis, gal apie 30 km/h. Pravažiavo pro policijos pareigūnų automobilį ir nuvažiavo į kiemus. Ten jį sustabdė policija. Nuvažiavus prie kiemo policija pareikalavo sustoti. Jis stovėjo prie priekinių automobilio durelių. Keleivis, kuris sėdėjo priekyje, pabėgo. Bandė jį vytis, bet paskui grįžo. Buvo tą vakarą apsirengęs mėlyną liemenę ir geltoną ar oranžinį džemperį. Megztinis buvo su gobtuvu. Atsisakė pūsti į alkotesterį, nes išsigando. Prieš 6 metus buvo sulaikytas prie vairo neblaivus, buvo praradęs teisę vairuoti. Po to teisė vairuoti jam buvo grąžinta. Vairuoja (duomenys neskelbtini) metų. Šiai dienai galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi, du metus važinėjo su negaliojančiu pažymėjimu. Čia dėl žmogiškosios klaidos taip įvyko. Nori, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų, šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieško automechaniko darbo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju, D. V. paaiškino, kad jis yra kaltinamojo draugas. Pažįsta jį 10 metų, anksčiau kartu dirbo. Įvykio vakarą jis nedalyvavo, tačiau šiek tiek žino apie įvykį iš D. pasakojimo. Apie tai, kas įvyko jam papasakojo pats D., bet smulkmenų neminėjo. Jis pats nekamantinėjo D., pasipasakojo kiek norėjo. D. yra pasakojęs jam, kad atsisakė tikrintis blaivumą, bet gal jam tuomet taip atrodė išgėrus, kad yra teisus. Kartą yra papasakojęs jam, kad kaime buvo nuvertęs stulpą. D. dažnai nevartoja alkoholio, būna, kad savaitgaliais išgeria alaus. Išgėręs būna linksmas, nori šokti. Jis nematė D. vairuojančio išgėrus. Šiuo metu D. oficialiai niekur nedirba, užsidirba lėšų pragyvenimui kartais draugams padėdamas pataisyti automobilį, nes yra (duomenys neskelbtini). Jis leidęs D. remontuoti automobilius savo garaže. Kadangi D. neturi vairuotojo pažymėjimo, į garažą atvyksta dviračiu. Būti jo laiduotoju D. paprašė prieš pora savaičių. Jis sutinka būti D. laiduotoju, nes mano, kad gali „įkrėsti“ jam proto. Jie dažnai bendrauja, kartu leidžia laiką garaže, nes turi bendrų pomėgių, švenčia kai kurias šventes kartu. Galėtų sumokėti 1000 Eur užstatą, jeigu teismas tokį skirtų. Pats alkoholį vartoti vengia, važinėja motociklu, tai privalo būti visiškai blaivus. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini). Mano, kad jam pavyks sulaikyti D. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. G. parodė, kad ji su kolega dirbo pamainą nuo 15 val. iki 03 val. ekipažu (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 27 d., apie 02.23 val., gavo iškvietimą apie galimai girtą vairuotoją, atvykus nurodytu adresu prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), pradėjo važiuoti link parduotuvės „Maxima“ vidinio kiemo. Įvažiavus į vidinį kiemą per tarnybinio automobilio raciją išgirdo budėtojus šaukiantį (duomenys neskelbtini) ekipažą, kuris pranešė, jog jiems pareikalavus sustabdyti automobilį, šio reikalavimo nevykdė ir nestojo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ekipažas pranešė, jog minėtas automobilis įsuka į kiemą prie parduotuves „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini). Staiga pastebėjo jiems iš kairės pusės dideliu greičiu atvažiuojantį BMW automobilį. Automobilis dideliu greičiu pravažiavo priešais jų automobilį buvusį tarpą ir nuvažiavo link namo, adresu (duomenys neskelbtini). Ji pastebėjo, kai BMW pravažiavo pro jų tarnybinio automobilio priekį, kad BMW vairuotojo sėdynėje sėdi asmuo, kuris vilkėjo geltonos spalvos bliuzoną su tamsiai mėlynos spalvos liemene, vilkėjo geltonos spalvos gobtuvą. Jie su savo automobiliu iš karto pradėjo važiuoti iš paskos BMW, įjungė garsinį šviesos signalą, per garsiakalbį garsiai ir aiškiai buvo išreikštas reikalavimas automobiliui BMW sustoti, automobilio BMW vairuotojas reikalavimo neįvykdė ir toliau kiemų gatvėmis dideliu greičiu bei pavojingai manevruodamas tarp automobilių pasileido važiuoti link namo (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), paskui automobilį BMW, namo automobilių stovėjimo aikštelę, pamatė sustojusį automobilį BMW ir iš vairuotojo pusės automobilio priekio pastebėjo, kaip šalinasi asmuo, kuris vilkėjo geltonos spalvos bliuzoną, tamsiai mėlynos spalvos liemenę ir vilkėjo geltonos spalvos gobtuvą. Taip pat iš automobilio lipo kiti du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo, t. y. J. Š. ir V. V.. Išlipus iš tarnybinio automobilio garsiai ir aiškiai žodžiu buvo pareikalauta sustoti, reikalavimą asmenys įvykdė. Priėjus prie asmens, vilkinčio geltonos spalvos bliuzoną, tamsiai mėlynos spalvos liemenę bei vilkint geltonos spalvos gobtuvą, asmuo prisistatė kaip D. S.. D. S. (aut. past.) buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Asmuo teigė, jog transporto priemonės BMW nevairavo ir vairuotojas pasišalino kažkur nežinoma kryptimi, nors iš automobilio išlipo tik trys asmenys. Pareikalavus D. S. pasitikrinti neblaivumą alkotesterio, šis kelis kartus atsisakė. Pasiūlius asmeniui nuvykti į gydymo įstaigą pasidaryti kraujo tyrimą alkoholio kiekio kraujyje nustatymui, šis taip pat tokio siūlymo atsisakė. Asmuo buvo įspėtas dėl vengimo tikrintis neblaivumą ir toks asmens poelgis yra laikomas kaip sunkus girtumas, kas asmeniui užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Norėtų paminėti, kad kartu su kolega pastebėjo automobilyje pilną tuščių butelių nuo alaus. Buvo užduoti klausimai dėl vartojimo ar pilietis vartojo šiandien, tai į klausimus atsakyti nenorėjo ir neigė, kad vartojo bei, kad vairavo. Paminės, kad kiti keleiviai, taip pat nenoriai atsakinėjo, vis minėjo, kad nevietiniai, mergina V. V. akivaizdžiai buvo neblaivi, į klausimus atsakyti nesugebėjo, o kitas labiau minėjo, kad ne vietinis J. Š. iš kito miesto atvažiavęs. Patikrinus automobilį BMW per sistemą PNII, pastebėjo, kad automobilis yra be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. D. S. kaip transporto priemonės vairuotojui buvo surašytas AN protokolas ROIK: 24239688302, kurį pasirašyti asmuo atsisakė. D. S. buvo įteiktas šaukimas pasirodyti apklausoje į Vilniaus m. 1 PK, šaukimo šaknelę pasiėmė, bet pasirašyti atsisakė. Asmuo taip pat atsisakė pasirašyti ant neblaivumo nustatymo akto ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto. Transporto priemonė išvežta į Sudervės g., Avižieniai. Patikrinus automobilį BMW per sistemą VRIS, automobilis yra automatiškai išregistruotas buvusio savininko, apie naują savininką duomenų nėra, D. S. duomenis apie automobilio BMW naują savininką suteikti atsisakė. Daugiau apie šį įvykį papasakoti negali, tik paminės, kad jų tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameros galėjo užfiksuoti vairuotojo veidą, bei aprangą (t. 1, b. l. 29-31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. V. parodė, kad pažįsta D. S. <...>. 2024 m. balandžio 26 d., apie 20-21 val., ji susitiko su savo draugu D. S.. Ir po kurio laiko jiems pabuvus, ji gėrė tuo metu alų, o D. nieko nevartojo, po ko jie sugalvojo vykti su automobiliu BMW, valst. Nr. ji neatsimena, į biliardinę adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo tuo metu D. S.. Po ko, kiek šiuo metu atsimena, D. išgėrė vieną bokalą alaus, tačiau tiksliai pasakyti negali, kadangi ji pati gėrė biliardinėje alų. Ir po kurio laiko jiems būnant dviese su D. biliardinėje prie jų prisijungė D. draugai J. ir dar vienas vaikinas, kurio vardo ji šiuo metu neatsimena. Ir jau tikrai vėlai išvažiavo iš biliardinės ir už BMW vairo atsisėdo D. ir jie nuvyko iki jos namų adresu (duomenys neskelbtini). Ir jiems atvykus prie jos namų vaikinai išlipo į lauką parūkyti, o ji liko automobilyje. Po to, kai jie atsisėdo į automobilį, iš kažkur atsirado dar vienas vaikinas, tačiau jo vardo nežino. To vaikino, kuris buvo biliardinėje, jau nebebuvo. Žino, kad tik D. draugas. Ar jie vartojo alkoholį, nežino, bet mano, kad taip. Ir kaip ji suprato tas draugas, kuris atėjo, jis buvo išsinuomojęs šį BMW automobilį. Šis vyriškis <...> buvo apsirengęs geltonos spalvos džemperį, neatsimena, ar su gobtuvu, ar be gobtuvo, tamsios spalvos, kiek atsimena, džinsais, ar buvo su striuke, ar liemene, neatsimena, taip pat neatsimena, ar jis buvo su kepure. Jai tik įsirėžė geltonos spalvos jo džemperis. Nežino, ar galėtų atpažinti, nes buvo tamsu. Ir kai tas D. draugas atėjo 10-20 min. jie išvyko tiesiog pasivažinėti. Ir jis važiavo labai greitai, ji norėjo greičiau išlipti iš automobilio. Ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) viršų, kur dar važiavo nelabai atsimena. Ir važiuojant link jos namų adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo juos stabdyti policija ir jis kaip jai atrodė nesiruošė sustoti ir labai greitai važiavo namų kiemais. Ir kai sustojo prie jos namo automobilių stovėjimo aikštelėje, jis greitai iššoko iš automobilio ir nubėgo, tačiau ji nežino kur, kadangi buvo labai tamsus paros metas ir nebuvo apšviesta. Taip pat nori pridurti, kad ji sėdėjo BMW automobilio dešinėje pusėje ant galinės sėdynės, šalia jos sėdėjo J., keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjo D., o už vairo sėdėjo tas vaikinas, kuris greitai išbėgo iš automobilio. Kiek ji šiuo metu atsimena, kad viskas vyko labai greitai, kai sustojo BMW automobilis ir vairuotojas pabėgo, jie visi taip pat išlipo iš BMW automobilio. Ir kiek šiuo metu atsimena, kad policija per garsiakalbį pasakė jiems išlipti iš automobilio, kadangi jie vijosi BMW automobilį. Ir kai juos sustabdė policijos pareigūnai niekur neleido jiems eiti, jie buvo prie automobilio. <...> kiek jai yra žinoma, šis BMW automobilis priklauso M., tačiau kitų duomenų ji nežino (t. 1, b. l. 33-35).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja V. V. parodė, kad <...> ji 2024 m. balandžio 26 d. vartojo daug alkoholio ir tikrai buvo smarkiai neblaivi, todėl ne visas detales ir atsimena, tačiau jai atrodo, kad automobilį BMW, valstybinių numerių ji neatsimena, vairavo (duomenys neskelbtini) g. namų kiemais, D. draugas, kurio duomenų ji nežino. <...> tą vakarą atsimena labai miglotai ir neviską tiksliai. Taip pat negali tvirtai teigti, kad D. draugas, kuris vairavo automobilį BMW, tikrai buvo apsirengęs geltonos spalvos džemperį, nes ji tą dieną buvo tikrai labai neblaivi ir neviską tiksliai atsimena tos dienos įvykius (t. 1, b. l. 37-39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 27 d. dieną dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką kartu su vyriausiaja patrule G. G.. <...> patruliavo Vilniaus mieste (duomenys neskelbtini) policijos komisariatų teritorijoje. 2024 m. balandžio 27 d., apie 02.20 val., važiuojant su tarnybiniu automobiliu per radio stotį išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) g. į kiemus prie PC „Maxima“ nusuko automobilis BMW, <...> jie įvažiavo už (duomenys neskelbtini), esančio prekybos centro „Maxima“ ir įvažiavo į namų kiemus ir jam pavažiavus apie 10 metrų ir tada jis išgirdo per radio ryšį, kad ekipažui (duomenys neskelbtini), automobilis BMW <...> nepakluso policijos reikalavimui sustoti ir automobilis BMW važiuoja (duomenys neskelbtini) g., tada jis greitai sureagavo į šį pranešimą ir pradėjo važiuoti atbuline eiga, kad galėtų apsisukti ir jam įvažiavus atbuline eiga į kitą keliuką, kuris eina iš karto už PC „Maxima“, ir per radio ryšį jis išgirdo, kaip ekipažas (duomenys neskelbtini) sako, kad BMW automobilis įsuka už „Maxima“ kiemus. Ir tada po kelių sekundžių jis pamatė, kaip pro jų automobilio priekį pravažiuoja automobilis BMW. Prie kurio vairo sėdėjo asmuo su geltonos spalvos džemperiu ir tamsiai mėlynos spalvos liemene ir ant galvos buvo uždėtas geltonos spalvos džemperio gobtuvas. Tačiau veidas vairuotojo matėsi, kadangi kai pravažinėjo BMW automobilis toje vietoje gerai buvo apšviesta, nors ir buvo tamsus paros metas. Vairuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ir jam įstrigo jo tankūs tamsūs antakiai bei jo žvilgsnis. Ir BMW automobiliui pravažiavus pro jų tarnybinio automobilio priekį jis pradėjo iš karto važiuoti jam iš paskos (duomenys neskelbtini) g. kiemais, bei įjungė garsinį ir šviesos signalą, bei per automobilio garsiakalbį aiškiais žodžiais pareikalavo automobilio BMW vairuotojo sustoti, tačiau jis nereagavo ir toliau važiavo (duomenys neskelbtini) g. esančiais namų kiemais, dideliu greičiu. Visą laiką jie važiavo paskui automobilį BMW, kol jis įvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie namo esančios automobilių stovėjimo aikštelės ir sustojo. Jis matė, kaip pro automobilio priekį iš kairės pusės į dešinę pusę eina asmuo, kuris vilki geltonos spalvos džemperį ir užsidėjęs ant galvos geltonos spalvos džemperio gobtuvą bei vilki tamsiai mėlynos spalvos liemenę, kaip vėliau paaiškėjo D.. Pamatė, kaip asmuo ėjo nuo kairės pusės žibintų link dešinės automobilio pusės. Po ko jis pamatė, kaip iš galinės kairės keleivio vietos išlipo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo J. <...>, o iš dešinės pusės atsidarė galines dureles ir lipo moteris, kaip vėliau paaiškėjo V. <...>. Kitų asmenų jis nematė, taip pat nematė, kad būtų atsidarę dešinės pusės priekinės keleivio durelės. <...> jis pasakė, kad jis matė vairavimo faktą ir D. vairavo automobilį BMW. Kadangi jam įstrigo jo ryški apranga ir jo vešlūs antakiai, akių žvilgsnis. Kadangi pravažiuodamas pro jų tarnybinio automobilio priekį kurį laiką važiavo tiesiai į jį ir žiūrėjo tiesiai į jį, todėl įstrigo šio žvilgsnis. Nes kai jie jau buvo prie automobilio, D. taip pat pasižiūrėjo į jį ir tas žvilgsnis ir tankūs antakiai labai įstrigo. <...> automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje sustojo BMW automobilis, buvo dalinai apšviesta, tačiau tikrai galima buvo įžiūrėti asmenų veidus, bei prie automobilio matėsi tik trys asmenys ir kitų požymių, kad nuo automobilio BMW būtų šalinamasi nebuvo. Taip pat D. pasakius, kad matė, jog šis vairavo automobilį, šis vis tiek neigė vairavęs automobilį BMW ir atsisakė pūsti į alkotesterį (t. 1, b. l. 51-53).

2024 m. liepos 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. R. atpažino asmenį Nr. 1 (D. S.), kuris vairavo automobilį BMW (t. 1, b. l. 58-62).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jo įmonė užsiima automobilio nuoma, išperkamaja nuoma. <...> pažįsta D. S., kuris dirba jo įmonėje, yra atsakingas už (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ <...>, įsigijo 2022 m. gruodžio 14 d. iš MB „(duomenys neskelbtini)“. <...> Šis automobilis buvo nuomojamas. 2023 m. sausio 3 d. automobilį <...> išnuomojo D. B., kuris nuo 2023 m. sausio 3 d. buvo atsakingas už šį automobilį. Kas važinėjo su šiuo automobiliu, nežino. Daugiau nieko neturi ką pridurti tik prašo grąžinti įmonei priklausantį automobilį. Taip pat nežinojo, kad su šiuo automobiliu važinėjo ir juo naudojosi D. S. (t. 1, b. l. 86-88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 27 d. dieną dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką, kartu su specialistu A. R.. <...> patruliavo Vilniaus miesto teritorijoje. Jiems patruliuojant (duomenys neskelbtini) mikrorajone, iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad į kiemus (duomenys neskelbtini) g. prie PC „Maxima“ nuvažiavo girtas vairuotojas su BMW automobiliu <...>. Ir jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) g. ir pravažiavus PC „Lidl“ išgirdo per radio imtuvą, kad praneša, kad ekipažui nestoja automobilis BMW. Ir jiems važiuojant link „Maxima“, kuri randasi (duomenys neskelbtini), pamatė prieš juos važiuojantį BMW automobilį, kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini) g. didėjančios numeracijos į mažėjančia namų numeracija. Ir BMW automobilis pasuko jam į kairę pusę, t. y. į (duomenys neskelbtini), esančius kiemus. Tada jie važiavo į tą pusę ir praleido kolegas, kadangi jie vijosi BMW automobilį ir į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), prie namo esančios automobilių stovėjimo aikštelės atvyko kaip trečias ekipažas. Jis kas vairavo BMW automobilį nematė, tačiau jam išlipus iš tarnybinio automobilio ir priėjus BMW automobilio prie automobilio dešinės pusės stovėjo mergina, tačiau vardo nežino, o prie BMW automobilio bagažinės stovėjo vairuotojo draugas. Po ko jie iš karto jiems atvykus pradėjo apžiūrinėti automobilį ar jame yra draudžiamų daiktų. Apžiūrėjus BMW automobilį draudžiamų daiktų nerado, rado tik D. S. piniginę, kuri buvo priekyje tarp sėdynių esančioje daiktadėžėje. Ir automobilio gale ant grindų rado maišą, kuriame buvo alkoholinių gėrimų. Ir jis paėmęs D. S. piniginę nunešė ekipažui, kiek šiuo metu prisimena, (duomenys neskelbtini). Automobilyje kitų dokumentų, priklausančių kitiems asmenims, nebuvo. Daugiau nieko šiuo metu neturi ką pridurti tik tai, kad matė tik tris asmenis prie automobilio BMW, ketvirto asmens nematė (t. 1, b. l. 64-66).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 27 d. dieną dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką kartu su vyriausiuoju patruliu L. L. <...> patruliavo Vilniaus miesto teritorijoje. Jiems tą dieną, apie 02.10 val., dar stovint prie tarnybinio automobilio, iš prieš tai buvusio įvykio, kuris buvo (duomenys neskelbtini) g. ir pamatė priešais juos dviračių taku atvažiuojantį automobilį BMW, kurio valstybinių numerių iš karto nepastebėjo, matė, kaip vėliau paaiškėjo (duomenys neskelbtini) kad tik BMW automobilis yra universalas tamsios spalvos ir dideliu greičiu pasuko iš dviračių tako į (duomenys neskelbtini) g. jai į dešinę pusę, tada ji su savo kolega greitai atsisėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo važiuoti paskui BMW ir po kurio laiko pametė iš savo akiračio. Tada nusprendė apsisukti ir važiuoti į miestą ir jiems sukantis (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios jie vėl pastebėjo, kaip pro juos dideliu greičiu pravažiavo tas pat BMW automobilis. Kadangi nei vienoje vietoje nebuvo apšviesta, todėl kas vairavo automobilį BMW ji nematė. Tada greitai sureagavo ir pradėjo važiuoti paskui BMW automobilį. Jis važiavo (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) žiede pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. Tada pravažiavęs (duomenys neskelbtini) sankryžą jis nuvažiavo tiesiai ir pasuko į (duomenys neskelbtini) g. namų kiemus už PC „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini). Taip pat jie matė prieš juos (duomenys neskelbtini) g. atvažiuojantį kitą policijos ekipažą, kuris į (duomenys neskelbtini) g. namų kiemus įvažiavo po jų įvažiavimo, taip pat prieš juos už pačio BMW automobilio važiavo kitas policijos ekipažas (duomenys neskelbtini). Ir jiems važiuojant namų kiemais prie (duomenys neskelbtini), namo prie esančios automobilių stovėjimo aikštelės yra sustojęs prieš juos važiavęs ekipažas. Tada ji su kolega greitai išlipo iš tarnybinio automobilio, ji iš karto priėjo prie BMW automobilio ir pamatė, kaip kairėje pusėje stovi vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su tamsiai mėlyna striuke, bei rankine ant peties. Prie jo stovėjo jau pareigūnas <...>, tada ji matė prie BMW automobilio dešinės pusės galo stovi mergina, prie kurios taip pat buvo pareigūnas <...> ir prie BMW dešinės pusės priekinių durų stovėjo vyriškis, kuris yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus su geltonos spalvos džemperiu ir tamsios spalvos liemene. Nori paminėti, kad ji nematė kas vairavo BMW automobilį. Patrulis A. R. jiems pasakė, kad jis matė, kaip vyriškis, kuris stovėjo prie automobilio dešinės pusės priekinių durelių, vairavo automobilį BMW <...> (t. 1, b. l. 68-70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 27 d. dieną dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką kartu su vyriausiaja patrule A. J. <...> patruliavo Vilniaus miesto teritorijoje. Jiems tą dieną, apie 02.10 val., dar stovint (duomenys neskelbtini) g. prie tarnybinio automobilio pamatė priešais juos dviračių taku dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį BMW, kurio valstybinių numerių šiuo metu neatsimena, tik gali paminėti, kad BMW automobilis buvo universalas, tamsiai mėlynos spalvos. Šis automobilis dideliu greičiu pasuko iš dviračių tako į (duomenys neskelbtini) g. iš jų pusės į kairę pusę ir tada jis su savo kolege greitai atsisėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo važiuoti paskui BMW automobilį, tačiau jie labai greit jį pametė iš savo akiračio. Tada jie nusprendė apsisukti ir važiuoti į miestą. Jiems sukantis (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios, jie vėl pastebėjo kaip pro juos dideliu greičiu pravažiavo tas pats BMW automobilis. Po ko jie iš karto pradėjo važiuoti paskui BMW automobilį, kad vėl jo nepamestų iš akiračio. Ir kadangi automobilis buvo nutolęs nuo jų, būtų negirdėjęs per garsiakalbį, todėl per radio stotį pasakė, kad BMW automobilis važiuoja link (duomenys neskelbtini) g. Kas vairavo automobilį BMW jis nematė, nes toje vietoje nebuvo apšviesta. Tada jie vėl greitai sureagavo ir važiavo paskui BMW automobilį. Automobilis BMW važiavo (duomenys neskelbtini) žiede jis pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. ir tada pravažiavęs (duomenys neskelbtini) sankryžą nuvažiavo tiesiai ir tada pasuko į (duomenys neskelbtini) g. namų kiemus už PC „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini). Taip pat jie matė prieš juos (duomenys neskelbtini) g. atvažiuojantį kitą policijos ekipažą, kuris į (duomenys neskelbtini) g. namų kiemus įvažiavo po jų įvažiavimo į kiemus. Prieš juos už pačio BMW automobilio važiavo kitas policijos ekipažas, (duomenys neskelbtini). Ir jiems važiuojant namų kiemais prie (duomenys neskelbtini), namo prie esančios automobilių stovėjimo aikštelės yra sustojęs prieš juos važiavęs ekipažas. Privažiavę jie greitai išlipo iš tarnybinio automobilio ir jis priėjo prie BMW automobilio jam iš kairės pusės, kur prie galinių keleivio durų stovėjo vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su tamsiai mėlyna striuke, bei rankine ant peties. Kitoje automobilio pusėje stovėjo vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su geltonos spalvos džemperiu ir tamsios spalvos liemene, ir šalia jam iš kairės pusės stovėjo mergina. Po ko paklausus, kas vairavo automobilį, kažkas pasakė, kad tas vyriškis, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su geltonos spalvos džemperiu ir tamsios spalvos liemene. Jie šį nuvedė iki tarnybinio automobilio, kad galėtų pasitikrinti blaivumą, tačiau vyriškis teigė, kad nevairavo BMW automobilio ir vairuotojas pabėgo. Po ko jis priėjo prie BMW automobilio ir po kurio laiko bendraujant su pareigūnais ir vyriškiu, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su tamsiai mėlyna striuke, bei rankine ant peties šis pats pasakė, kad automobilį BMW vairavo vyriškis, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su geltonos spalvos džemperiu ir tamsios spalvos liemene (t. 1, b. l. 72-74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. Š. parodė, kad 2024 m. balandžio 26 d., apie 23.00 val., būdamas Karoliniškių mikrorajone Asanavičiūtės g. 17, Vilnius, „Vilniaus alus“ bare susipažino su vaikinu, kuris buvo vienas. Tas vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, <...> ką vilkėjo, kokius rūbus, jis neatsimena, kiek šiuo metu atsimena, buvo su tamsios spalvos striuke su rankovėmis, buvo be kepurės. Vardo šiuo metu neatsimena. Šiuo metu galėtų atpažinti asmenį, su kuriuo susipažino „Vilniaus alus“ bare. Ir ten jie vartojo alkoholį, jie ten išgėrė 0,5 litro talpos brendį „Renaissance“. Ir kadangi baras dirba iki 00.00 val. jie išėjo ir dar šnekučiavosi lauke. Po kurio laiko, maždaug apie 01.00 val., tas vyriškis iškvietė taksi iš savo mobiliojo ryšio telefono ir jie vyko nuo to baro iki (duomenys neskelbtini) g., kur yra didelė biliardinė. Jis toje vietoje buvo pirmą kartą. Po ko jie įėjo į biliardinę ir ten buvo, kaip jis suprato, to vaikino draugas ir jo mergina, tačiau jų vardų jis neatsimena. Vaikinas, kuris buvo su mergina, buvo vidutinio kūno sudėjimo apie 170 cm ūgio, kokių plaukų ir kitų duomenų, neatsimena, nes jie jau buvo gerokai neblaivūs. Kiek atsimena, vaikinas biliardinėje buvo be striukės, kiek pamena, buvo su maikute tamsios spalvos. Jie toje biliardinėje buvo maždaug iki 02.00 val. Taip pat jie toje biliardinėje visi išgėrė po bokalą alaus, ta mergina, kiek šiuo metu atsimena, taip pat vartojo alų. Išėję iš biliardinės jį pakvietė atsisėsti į tamsios spalvos BMW automobilį, kuris vėliau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Taip pat nori paminėti, kad jis atsisėdo galinėje keleivio vietoje už vairuotojo, prie jo sėdėjo mergina iš dešinės jam pusės, vairuotojo vietoje sėdėjo tos merginos vaikinas, o keleivio vietoje atsisėdo vyriškis, su kuriuo jis susipažino „Vilniaus alus“ bare, ir su kuriuo jis atvažiavo į biliardinę. Ir jie išvažiavo iš biliardinės automobilių stovėjimo aikštelės ir važinėjo po (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Taip pat nori paminėti, kad vairuotojas vairavo chuliganiškai, agresyviai viršijo greitį ir važiavo su „prakasais“. Ir per tas minutes vairuotojas niekur nebuvo sustojęs, nes jis taip agresyviai ir chuliganiškai vairavo, kad jis norėjo sustojus iš karto išlipti iš automobilio. Po ko jie pamatė, kad paskui juos važiuoja policijos pareigūnų ekipažas. Ir vairuotojas nesustodamas važiavo į namų kiemus. Ir vis tiek viršijo greitį ir šis privažiavo akligatvį ir neturėjo kur dėtis, sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo. Namas buvo iš kairės pusės. Ir užgesino automobilį bei pabėgo tiesiai tarp kitų stovėjusių automobilių. Jam tik atidarius automobilio galinės kairės pusės dureles prie jo jau stovėjo policijos pareigūnas. Taip pat nori paminėti, kad mergina taip pat dar buvo nespėjusi išlipti iš automobilio, kai prie jos priėjo policijos pareigūnas. Keleivis, sėdintis priekinėje dešinėje pusėje, taip pat išlipo iš automobilio tuo metu, kai atvyko policijos pareigūnai, kurie važiavo paskui juos t. y. BMW automobilį. BMW vairuotojas būtų užsidėjęs kažkokį kapišoną ar kepurę jis šiuo metu neatsimena. Asmenį, kuris vairavo BMW automobilį sunkiai galėtų atpažinti, nes nelabai atsimena veido bruožų. Daugiau nieko neturi ką pridurti tik tai, kad gal ir galėjo policijos pareigūnams pasakyti kas vairavo automobilį BMW (t. 1, b. l. 41-43).

2024 m. gegužės 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad liudytojas J. Š. neatpažino nei vieno asmens iš pateiktų nuotraukų, kuris 2024 m. balandžio 27 d. vairavo automobilį BMW (t. 1, b. l. 44-46, 47-49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 27 d. dieną dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką kartu su specialistu D. Š.. <...> patruliavo Vilniaus miesto teritorijoje. Jiems patruliuojant Antakalnio mikrorajone, iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad į kiemus (duomenys neskelbtini) g. prie PC „Maxima“ nuvažiavo girtas vairuotojas su BMW automobiliu <...>. Ir jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) g. didėjančia tvarka, jau jiems privažiavus PC „Lidl“ išgirdo per radio imtuvą pranešimą, kad ekipažui nestoja BMW automobilis, jie iš karto suprato, kad tai tas pats BMW automobilis. Ir jiems jau važiuojant link PC „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė prieš juos važiuojantį BMW automobilį, kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini)g. sankryžos ir pasuko į (duomenys neskelbtini), esančius kiemus, po ko pamatė iš karto pasukantį policijos ekipažą, kuris važiavo paskui BMW automobilį ir po to jie jau pasuko į (duomenys neskelbtini). Ir jie važiavo (duomenys neskelbtini) g. esančiais namų kiemais iki (duomenys neskelbtini) prie namo esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Jie atvyko jau trečias ekipažas. Kas vairavo BMW automobilį, jis nematė. <...> jis su kolega pradėjo apžiūrinėti BMW automobilį dėl draudžiamų daiktų, tačiau jie nieko draudžiamo nerado. Taip pat nori paminėti, kad D. Š. tarp sėdynių esančioje daiktadėžėje rado D., pavardės šiuo metu neatsimena, piniginę (t. 1, b. l. 76-78).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad pažįsta D. S. apie 10 metų. <...> Jis turi paėmęs savo vardu automobilį BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo išperkamąja nuoma 2023 m., tačiau tikslios datos, neatsimena. Šiuo metu pasakyti negali, tačiau jau buvo šilta, jis automobilį BMW 525D atvarė į Vilnių iš Varėnos ir paliko D. S. prie garažų, kad šis galėtų suremontuoti BMW automobilį. Automobilį BMW 525D D. atidavė iki 2024 m. balandžio 27 d. Po to, kai atidavė BMW automobilį, Vilniuje nebuvo. Tą dieną, t. y. 2024 m. balandžio 27 d., jis tikrai nevažinėjo. Taip pat jokioje biliardinėje nėra buvęs. Ir apskritai jis nepažįsta Vilniaus ir jo gatvių. Jis D. š. m. vasaros pradžioje, t. y. birželio mėnesį, klausė kada sutvarkys jo automobilį, o D. atsakė, kad tuoj. Daugiau nieko neturi ką pridurti tik tai, kad jis nevairavo BMW automobilio 2024 m. balandžio 26 d. ar 2024 m. balandžio 27 d. (t. 1, b. l. 81-84).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. R. parodė, kad jis 2024 m. balandžio 26 d., vakare, apie 23.00-00.00 val., buvo (duomenys neskelbtini), biliardinėje. Ten jis vartojo alkoholinius gėrimus su draugais ir žaidė biliardą. Išėjus iš biliardinės, jau 2024 m. balandžio 27 d., apie 02.00 val., t. y. prie išėjimo biliardinėje durų, viduje yra bokso kriaušė ir jis stovėjo prie jos ir mušė su draugais kriaušę, pamatė kaip prie jų prisijungė apie (duomenys neskelbtini) metų vaikinas, <...> kuris buvo akivaizdžiai labai neblaivus. Kad šis buvo neblaivus sprendžia iš to, kad bandė mušti į kriaušę, tačiau net nepataikė į kriaušę, judesiai buvo nekoordinuoti, bei matėsi, kad šis nuo alkoholio buvo linksmas ir liaudiškai tariant „durnavojo“. Ir po to jie išėjo į lauką ir jis išsikvietė sau pavežėją ir pamena, kaip šis peršoko per tvorą ir atsisėdo į BMW 5 klasės, universalas, automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. esančios „Maxima“ kiemus. Taip pat nori paminėti, kad jis asmens, kuris vairavo BMW automobilį, negalėtų atpažinti, kadangi buvo tamsus paros metas ir jis pats buvo neblaivus, todėl neįsidėmėjo visų asmens požymių, taip pat neatsimena, kaip šis buvo apsirengęs. Taip pat nori paminėti, kad su tuo vyriškiu buvo mergina ir dar vienas vaikinas, tačiau kaip šis atrodė ir kur atsisėdo į automobilį, nežino, nes nematė. Jis daugiau stebėjo vairuotoją, o ne keleivius. Po to, kai pamatė, kad tas vaikinas atsisėdo prie BMW automobilio vairo ir pradėjo važiuoti, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė (t. 1, b. l. 25-27).

2024 m. gegužės 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BPC skambučio įrašo peržiūra (t. 1, b. l. 101-102).

2024 m. gegužės 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo ir garso įrašų Nr. PSS-20240427-023126UTC+0300, Nr. PSS-20240427-023135UTC+0300(1), Nr. PSS-20240427-023135UTC+0300, Nr. PSS-20240427-0233137UTC+0300, Nr. PSS-20240427-030307UTC+0300 ir Nr. PSS-20240427-032531UTC+0300 peržiūra (t. 1, b. l. 103-104).

2024 m. balandžio 27 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyti tokie asmens neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Neblaivumą tikrintis atsisako. Asmuo atsisakė pasirašyti aktą (t. 1, b. l. 20).

2024 m. balandžio 27 d. apžiūros protokole užfiksuota automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nustatyti išoriniai transporto priemonės apgadinimo požymiai ir techninė būklė. Pridėta fotolentelė (t. 1, b. l. 13-19).

AB „Regitra“ duomenimis automobilis BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2022 m. gruodžio 14 d. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 22).

2024 m. gegužės 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota pateikta transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu transporto priemonė parduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 89-91).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė transporto priemonės BMW 525D 2005 m. gamybos kaina Lietuvoje 2024 m. balandžio mėnesį su PVM 3 900 Eur (t. 1, b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Byloje ištirtais įrodymais (tarp jų kaltinamojo paaiškinimais teisme, taip pat neblaivumo nustatymo akto duomenimis, liudytojų paaiškinimais, kitais aukščiau nurodytais duomenimis) nustatyta, kad kaltinamasis D. S. 2024 m. balandžio 27 d., apie 02.21 val., Vilniaus gatvėmis vairavo automobilį BMW ir (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdžius ir nustačius neblaivumo požymius, jis ir atsisakė tikrintis neblaivumą. Šiais savo veiksmais D. S. pažeidė KET 17 punkto reikalavimus, numatančius vairuotojo pareigą leistis LR Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamam, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neigė vairavęs automobilį, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir vengė tikrintis neblaivumą, tačiau teismo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę ir nurodė visas veikos aplinkybes. Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. paaiškino, kad minėtą dieną jis su drauge buvo biliardinėje. Jis ten išgėrė alaus ir vėliau nusprendė važiuoti iki (duomenys neskelbtini). Nors kaltinamasis vengė neblaivumo nustatymo ir atsisakė tikrintis, tačiau teismo posėdžio metu apsvaigimo faktą ir vairavimą apsvaigus pripažino. Jis nurodė, kad nesijautė labai girtas, bet žinojo, kad yra išgėręs. Taigi kaltinamasis suvokė, jog yra pavartojęs alkoholio ir neblaivus bei negali vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad KET reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tarp jų ir tai, jog KET draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam bei esant nustatytiems neblaivumo požymiams, privaloma leistis būti patikrintam dėl neblaivumo, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir suprasdamas tai bei vengdamas pasitikrinti neblaivumą, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad D. S. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl neatleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teismui buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį D. V. atsakomybėn (t. 1, b. l. 193). Taigi, šioje byloje egzistuoja BK 40 straipsnio 1 dalyje numatytos formalios sąlygos svarstyti laidavimo instituto taikymą.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu taip pat prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant D. V.. Laiduotoju prašantis būti D. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Dvi savaitės iki posėdžio kaltinamasis prašė teisme už jį laiduoti. Kaltinamasis D. V. pasakojo apie įvykusią situaciją, kad buvo sustabdytas ir atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Apie įvykį kaltinamasis papasakojo kitą dieną susitikus, tačiau daug aplinkybių nepasakojo, o galimas laiduotojas ir neklausinėjo. Laidavimo institutą supranta taip, kad tai yra teigiamas poveikis žmogui, padėti spręsti iškilusius klausimus, turėtų įtakos tai padaryti. Jo požiūris į kaltinamojo padarytą nusikaltimą buvo negatyvus, apie šį įvykį kalbėjo, kad kaltininkas turi prisiimti kilusias pasekmes. Be to pažymi, kad gali daryti teigiamą įtaką, nes kaltinamasis kreipia dėmesį į jo nuomonę, klauso. Mano, kad jo nuomonė kaltinamajam svarbi. Tą vakarą, kai įvyko įvykis, jis nebuvo šalia. Tvirtina, kad prie jo geresnio elgesio prisidės bendravimu. Nurodo, kad žino, jog nors šiuo metu ir nedirba, tačiau gauna pajamų, iš kurių gyvena. Pajamas gauna iš atsitiktinių (duomenys neskelbtini) darbų. Teismo paklausus laiduotojo apie kaltinamojo padarytus kitus nusižengimus, nurodė, kad kiek žino anksčiau kaltinamasis yra pasakojęs, kad nuvertė stulpą kaime. Taip pat, kiek jis žino, pastarasis stengiasi laikytis įstatymų. Apie save nurodo, kad yra neteistas, turi keletą administracinių nusižengimų už nešiukščius KET pažeidimus. Tai, kad jį pasirinko kaip laiduotoją tai tik įrodo, kad jis yra patikimas ir autoritetingas jam asmuo. Taip pat jis žino, kad kaltinamasis turi mamą, kuri gyvena kaime, tėvo nėra. Apie brolius ir seseris nežino. Pažymi, kad įtaką galės daryti savo kontrole, pokalbiais. Jeigu teismas paskirtų jį laiduotoju, jis sutiktų ir galėtų mokėti 1 000 Eur dydžio užstatą (t. 2, b. l. 2-7).

Prokurorė teismo posėdžio metu nesutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, jog D. S. negali būti laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, kadangi 2017 m. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu, padaręs BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Nors teistumų asmuo neturi, tačiau veika padaryta ne pirmą kartą. Gailėjimasis kaltinamojo nelaikytinas nuoširdžiu, yra tik siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat kaltinamasis neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatų. Nurodė, jog 2017 m. buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, per 5 metus kaltinamasis yra ne kartą baustas administracine tvarka, 2020 m. jam buvo atimta teisė vairuoti, be to, šiuo metu dirba neoficialiai ir gauna pajamas, už kurias nėra sumokami mokesčiai. Galimas laiduotojas taip pat nėra tinkamas asmuo, galėsiantis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam (t. 2, b. l. 2-7).

BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, bei yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Taigi laidavimas pagal BK 40 straipsnį taikytinas, jei yra nustatyta šiame BK straipsnyje įtvirtintų sąlygų visuma.

Teismas, spręsdamas dėl kaltinamojo D. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatė, kad nėra visų būtinų sąlygų, suteikiančių pagrindą spręsti dėl galimo kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y. nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad laidavimo instituto taikymo sąlyga – pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų yra vertinamojo pobūdžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, turi būti atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisi įstatymus. Taip pat vertinamos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir kita. Teismo, sprendžiančio dėl šios sąlygos egzistavimo, išvadai gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) teistumai ir veikų, už kurias kaltininkas anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274-693/2018, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019, 2K-127-628/2021).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis D. S. yra neteistas (teistumas išnykęs), t. y. jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą (sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas iki vienerių metų), numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis teisme visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Be to, bylos duomenimis, nusikalstamais kaltinamojo veiksmais turtinė žala nepadaryta. Taigi nustatytos pirmos trys BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis turi tiek faktinę nuolatinę gyvenamąją vietą, nors šiuo metu oficialiai nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Taigi konstatuotina, jog kaltinamasis yra siejamas socialiniais ryšiais Lietuvoje. Bylos duomenimis, nėra duomenų, kad kaltinamojo atžvilgiu šiuo metu būtų pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų. Šios aplinkybės teigiamai apibūdina kaltinamąjį.

Vertinant D. S. asmenybę, matyti, kad praeityje jis ne kartą buvo nusižengęs teisės aktų reikalavimams. 2017 m. jo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą, iš esmės visi administraciniai nusižengimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu (leistino greičio viršijimas, vairavimas nedraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonės, vairavimas teisės aktų nustatyta tvarka neįregistruotos transporto priemonės, važiavimas neužsisegus saugos diržo, automobilio statymas neleistinoje vietoje ir kt.). Pasak kaltinamojo, 2020 m. už vairavimą išgėrus jam buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas. Tačiau iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad jis ne kartą buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemones, kai teisė vairuoti jam buvo atimta (t. 1, b. l. 140-146). Todėl tai neigiamai apibūdina kaltinamojo asmenybę bei neabejotinai leidžia teigti, kad D. S. linkęs nesilaikyti įstatymų, kad jis nepadarė tinkamų išvadų dėl savo anksčiau padarytų pažeidimų, o skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios bei nepasiekė joms keliamų tikslų. Kartu tai leidžia teigti, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, nėra atsitiktinio pobūdžio ir dėl to darytina išvada, jog šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad D. S. ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Privalu pažymėti ir tai, kad aptariamu atveju D. S. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jį sustabdžius ir nustačius neblaivumo požymius, jis vengė tikrintis neblaivumą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad D. S. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilyje buvo dar du asmenys, kaltinamasis vairavo pavojingai ir nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų sustoti. Be to, pažymėtina, jog kaltinamasis nenurodė jokios svarbios priežasties, lėmusios jo sprendimą sėsti už vairo neblaiviam. Nors šiuo atveju D. S. veiksmais tiesioginė žala niekam nebuvo padaryta, tačiau neigiamų pasekmių asmeniui pavyko išvengti tik laimingo atsitiktinumo dėka. Teismo vertinimu, šios aptartos aplinkybės, visų D. S. praeityje padarytų teisės pažeidimų kontekste, tik sustiprina išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog jis bus linkęs laikytis visuomenėje nustatytos tvarkos bei įstatymų.

Teismas pažymi, kad pritaria prokurorės išsakytai pozicijai, kad galimas laiduotojas D. V. nėra tinkamas laiduotojas šiuo atveju. Nors baudžiamojoje byloje nustatyta, kad galimas laiduotojas D. V. charakterizuojamas teigiamai (neteistas (t. 1, b. l. 194), administracine tvarka baustas už nešiukščius administracinius nusižengimus (t. 1, b. l. 196-198), darbovietėje vertinamas teigiamai (t. 1, b. l. 195), tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju D. V. nelaikytinas asmeniu, turinčiu autoritetą kaltinamajam, nes net ir palaikant pakankamai artimus, anot laiduotojo, ryšius nepadarė teigiamos įtakos D. S., kad jis nenusikalstų. Be to, D. S. yra savarankiškas ir brandus asmuo, kurio turima gyvenimiška patirtis bei anksčiau taikytos poveikio priemonės, pažeidus teisės aktų reikalavimus, leido jam aiškiai suvokti savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, jis neabejotinai suprato, kad gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir galėjo susilaikyti nuo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, tačiau to nepadarė. Laiduotojas nepaaiškino, kaip ir kokią teigiamą įtaką gali daryti kaltininkui, kad pastarasis ateityje nepažeidinėtų įstatymų.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, nenustatęs BK 40 straipsnyje numatytų būtinųjų sąlygų dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą visumos, teismas sprendžia, kad D. S. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jam skirtina bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonės.

Bausmės skyrimas

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis įvykdė vieną nusikalstamą veiką: tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, nustatyta, jog kaltinamasis D. S. yra darbingo amžiaus, šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis pastovią gyvenamąją vietą, nevedęs. Administracinių nusižengimų registrų duomenimis, per paskutinius 5 metus D. S. yra 18 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis praeityje teistas vieną kartą, teistumas išnykęs.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam D. S. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, nes BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Nustatant baudos dydį artimą sankcijoje nustatytam šios bausmės minimumui, t. y. 60 MGL (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu, t. y. skirtina galutinė 40 MGL (2 000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį yra lygus BK nurodytam MGL.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatytinas 2 (dviejų) mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamasis D. S., vairuodamas automobilį, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai ir atsisakydamas tikrintis neblaivumą, grubiai pažeidė KET, elgėsi pavojingai, kartu su bausme jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos įvykdymo aplinkybes (kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai ir vengė tikrintis neblaivumą, šeštadienio naktį, Vilniaus mieste, kur eismas net ir nakties metu yra pakankamai intensyvus, nepakluso policijos pareigūnams sustoti, šiais savo veiksmais sukėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei turtui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkių pasekmių kitų asmenų turtui ir sveikatai). Teismas taip pat įvertina ir tai, jog kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam administracine tvarka, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytina 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. balandžio 29 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis D. S. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas trečiajam asmeniui – MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį (kuris 2022 m. gruodžio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartimi parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuosavybės teisės transporto priemonių registre neįregistruotos). Šis automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Minėto automobilio vidutinė rinkos vertė pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis – 3 900 Eur (kaina su PVM) (b. l. 23). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nustatytos transporto priemonės vertės neginčijo, todėl spręstinas klausimas dėl transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 3 900 Eur – konfiskavimo pagrįstumo. Kaltinamasis D. S. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodama, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam (apsvaigusiam) bei atsisakyti tikrintis neblaivumą, kai yra nustatyti neblaivumo požymiai, nusikaltimas padarytas Vilniaus mieste, nakties metu. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, kad baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina automobilio BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 3 900 Eur išieškotina iš kaltinamojo D. S..

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam S. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 125-126), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintinos. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, AB „Regitra“ praneština apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones kaltinamajam atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas voke prie bylos viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 432 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti galutinę 40 MGL (2 000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. balandžio 29 d.;

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 900 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus eurų).

Netenkinti D. V. prašymo ir neatleisti D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, AB „Regitra“ pranešti apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D. S. atėmimą 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. balandžio 29 d.

D. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtą voką su kompaktiniu disku su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti nuteistajam D. S., kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį 1-3206-1217/2024, įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini) – AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Urbo bankas).

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.