- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-19
- Bylos Nr.
- 2YT-3553-231/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02871-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Pareiškėjas
- E. B.
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. skundą dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Marija Gaivenė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas E. B., nesutikdamas su antstolės Marijos Gaivenės 2016-08-26 raginimu Nr. S16_-14133 įvykdyti sprendimą, 2016-10-03 pateikė antstolei 2016-10-01 pasirašytą skundą, kuriuo prašė antstolės nutraukti visus išieškojimo ir vykdymo veiksmus dėl 3400,00 Eur skolos išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolė 2016-08-26 raštu Nr. S16_-14133 informavo pareiškėją apie raginimą įvykdyti sprendimą dėl kildinamos skolos išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau – VMI). Susipažinęs su minėtu raštu, pareiškėjas 2016-09-22 kreipėsi į antstolę, prašydamas el. laišku pateikti informaciją, kokiu teisiniu pagrindu ir tikslu yra kildinama 3400 Eur skola VMI, tuo pačiu pateikdamas antstolei VMI raštus dėl skolos išieškojimo stabdymo veiksmų. Nurodė, kad nesulaukęs antstolės atsakymo, 2016-09-26 jis pakartotinai kreipėsi į antstolės kontorą su prašymu pateikti informaciją. 2016-09-27 antstolė atsakė nurodžiusi, kad nutartį dėl antstolio reikalavimo nevykdymo priėmė Trakų rajono apylinkės teismas, kuriame pareiškėjas taip pat gali susipažinti. Pareiškėjas mano, kad antstolė į teismą kreipėsi galimai dėl turto vertintojo arba pareiškėjo neatvykimo į antstolės kontorą. Tokį antstolės veiksmą pareiškėjas laiko neteisėtu ir kaip piktnaudžiavimą suteiktais neribotais įgaliojimais. Nurodė, kad 2016-09-20 rašte Nr. S16_-15841 antstolė pareiškėjui nurodžiusi, kad 2016-09-19 gavo iš banko turto vertinimo ataskaitą, kuri bankui pateikta 2016-04-22. Pareiškėjas pažymėjo, kad ataskaita bankui pateikta anksčiau, nei antstolė kreipėsi į teismą, ir 2016-05-18 buvo išduotas vykdomasis dokumentas. Nurodė, kad 2015-10-02 pareiškėjas kreipėsi į antstolę su prašymu paaiškinti, kokiu tikslu reikalaujama nauja turto vertinimo ataskaita. Į šį prašymą pareiškėjas nesulaukė jokio atsakymo. Susisiekus su antstole, pareiškėjui buvo nurodyta, kad Nordea Bank AB Lietuvos skyrius reikalauja atlikti naują turto vertinimą. Tuomet pareiškėjas kreipėsi į visus Bankui priimtinus turto vertintojus ir sutarė su turto vertintojais, kurie atliktų turto vertinimą ir pateiktų ataskaitą. Apie tai antstolė ir bankas buvo ne vieną kartą informuoti. Todėl antstolės veiksmus pareiškėjas laiko neteisėtais. Pažymėjo, kad antstolės nurodyto nekilnojamojo turto vertintojo darbų kaina kone tris kartus didesnė, nei egzistuoja rinkoje ir kurią pareiškėjas rado pats. Nurodė, kad antstolės paskirtas nekilnojamojo turto vertintojas nebendravo su pareiškėju ir nesiteikė pateikti atsakymų, į skambučius neatsiliepė, neperskambino. Nesulaukus atsakymų ir negalint susisiekti su antstolės paskirtuoju turto vertintoju, pareiškėjas buvo priverstas pabaigti nekilnojamojo turto vertinimo procedūras su anksčiau pasirinktu turto vertintoju, kadangi kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius darė nuolatinį spaudimą su antstolės pagalba. Pasirinkus bankui tinkamą nekilnojamojo turto vertintoją, vėliau rengiant turto vertinimo ataskaitą banko nurodymu paaiškėjo, kad bankui turi būti įregistruoti visi pastatai vientisame žemės sklype ir papildomai įkeisti bankui. Apie šiuos veiksmus antstolė buvo ne kartą informuota. Pareiškėjas nurodė, kad neatvykimas į antstolės kontorą neturi būti laikomas vienašališkai piktybiniu ar atsisakymu vykdyti veiksmus. Tai, kad į antstolės kontorą pareiškėjas neatvyko, negalima laikyti tyčiniais veiksmais siekiant išvengti sprendimų įvykdymo. Pareiškėjas pažymėjo, kad savo gyvenamosios vietos jis neslėpė, ji yra deklaruota ir žinoma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas mano, kad antstolės veiksmai dėl 3400,00 Eur skolos VMI ir turto arešto yra nepagrįsti bei neteisėti. Pareiškėjas nesutinka su antstolės atliekamais veiksmais dėl skolos VMI išieškojimo ir vykdymo išlaidų, nes antstolė nuo pat pradžių buvo informuota apie turto vertinimo eigą.
Suinteresuotas asmuo antstolė M. G. 2016-10-05 patvarkymu Nr. S16_-16847 atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų pareiškėjo skundo netenkino, vykdomąją bylą Nr. 0007/16/01399 su pareiškėjo skundu perdavė Trakų rajono apylinkės teismui.
Minėtame patvarkyme antstolė nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2VP-1803-804/2016 buvo pateiktas vykdyti antstolei 2016-08-26; jis yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Vykdomajame rašte nurodyta, kad dėl antstolio reikalavimo nevykdymo paskirti baudą už kiekvieną dieną po 20 Eur nuo 2016-03-10 iki antstolės reikalavimo įvykdymo dienos. Kadangi antstolio reikalavimas buvo neįvykdytas, skolininkas (pareiškėjas) jokių duomenų nepateikė, baudos dydis, užfiksuotas 2016-08-26 dienai, buvo 3400 Eur. 2016-09-19 išieškotojas Nordea Bank AB Lietuvos skyrius pateikė antstolės kontorai E. B. priklausančio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 16/191 NT, kurią atliko UAB „Apus nekilnojamasis turtas“ skolininko užsakymu. Susisiekus su išieškotoju, paaiškėjo, kad skolininkas bankui turto vertinimo ataskaitą pateikė 2016-05-25. Kadangi antstolio reikalavimo nevykdymas susietas su pareiškėjo nekilnojamojo turto vertinimo ekspertize, todėl laikytina, kad antstolio reikalavimas įvykdytas 2016-05-25, nors turto vertinimo ataskaitą pareiškėjas pateikė ne antstolės kontorai, o bankui. Nurodė, kad baudos dydis perskaičiuotas ir 2016-05-25 fiksuojamas 1520 Eur. Skolininkas su antstolės paskirtu turto vertintoju UAB „Ober haus“ dėl turto apžiūros nesutarė, į antstolės reikalavimus nereagavo. 2015-10-23 surašytas antstolio reikalavimas, kuriuo skolininkai E. B. ir R. B. buvo įpareigoti sudaryti sąlygas patekti turto vertintojui į areštuotą ir įkeistą nekilnojamąjį turtą iki 2015-11-06, tačiau antstolės įpareigojimo neįvykdė. Susiklosčius nurodytoms aplinkybėms, antstolė negalėjo tinkamai įgyvendinti savo funkcijų ir nustatyti areštuoto turto rinkos vertės, kas yra esminė sąlyga parduodant turtą iš varžytynių. Skolininkas skunde nurodo, kad bankui pateikė turto vertinimo ataskaitą 2016-04-22, tačiau tai yra melagingas parodymas, nes 2016-04-22 UAB „Apus nekilnojamasis turtas“ vertintojas tik apžiūrėjo turtą. Turto vertinimo ataskaita bankui buvo pateikta 2016-05-25, t. y. jau po Trakų rajono apylinkės teismo priimtos nutarties. Antstolė nurodė, kad skolininkas, raginamas atvykti į antstolės kontorą susipažinti su vykdomąja byla ir visais procesiniais dokumentais, piktybiškai vengia, susirašinėja tik elektroniniais laiškais, į antstolės laiškus atsako retai. Skolininkas nurodo, kad jo gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), kad jis gyvenamosios vietos neslepia, ji deklaruota ir žinoma. Tačiau antstolė nurodė, kad šis faktas neatitinka tikrovės, minėtu adresu skolininkas negyvena, pašto korespondencija neįteikiama. Nurodė, kad skolininkas gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. hipoteka įkeistame būste, dėl kurio ir vykdomas išieškojimas kitoje vykdomojoje byloje.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju skolininkas (pareiškėjas) E. B. nesutinka su antstolės vykdomu skolos (baudos) išieškojimui išieškotojui VMI pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-18 vykdomąjį raštą Nr. 2VP-1803-804/2016. Nurodo, kad antstolė nepagrįstai vykdo baudos išieškojimą, nes pareiškėjas antstolės reikalavimus įvykdė.
Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0007/16/01399 medžiaga nustatyta, kad antstolė Marija Gaivenė Trakų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė už antstolės reikalavimo nevykdymą skolininkui E. B. skirti 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, baudą skiriant nuo 2016-03-10 iki antstolės reikalavimo įvykdymo. Trakų rajono apylinkės teismas 2016-05-04 civilinėje byloje Nr. 2VP-1803-804/2016 priėmė nutartį, kuria antstolės prašymą tenkino iš dalies, ir paskyrė E. B. 20 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės Marijos Gaivenės 2016-02-29 patvarkyme Nr. S16-3079 nurodyto reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dieną, skaičiuojant nuo 2016-03-10 iki antstolės reikalavimo įvykdymo dienos (b. l. 7-9).
CPK 182 straipsnyje nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).
Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-1803-804/2016, kurioje pareiškėjui buvo paskirta bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą, 2016-05-17 yra įsiteisėjusi, apeliacine tvarka nebuvo skųsta.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su antstolės reikalavimų vykdymų ar nevykdymu kitoje vykdomojoje byloje bei teismo jam paskirtos baudos pagrįstumo, nagrinėjamai bylai nėra reikšmingos, todėl teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Teismas pažymi, kad pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės prašymu skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą bei nesutikdamas su Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-04 nutartimi jam skirta bauda, turėjo teisę įstatymo nustatyta tvarka apskųsti minėtą nutartį apeliacinės instancijos teismui.
Iš vykdomosios bylos Nr. 007/16/01399 medžiagos matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2016-05-18 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2VP-1803-804/2016 išieškotojui valstybei (VMI) dėl paskirtos E. B. 20 Eur dydžio baudos už kiekvieną antstolės Marijos Gaivenės 2016-02-29 patvarkyme Nr. S16-3079 nurodyto reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dieną, skaičiuojant nuo 2016-03-10 iki antstolės reikalavimo įvykdymo dienos. Antstolė Marija Gaivenė 2016-08-26 patvarkymu Nr. S-16-7-5923 priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį raštą (vykd. b. l. 1) bei apskaičiavo vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 2).
Antstolė 2016-08-26 surašė E. B. raginimą Nr. S16_-14133 įvykdyti sprendimą dėl 3400 Eur skolos (po 20 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2016-03-10) (vykd. b. l. 3). 2016-08-27 raginimas išsiųstas skolininkui E. B. (vykd. b. l. 4), tačiau grąžintas neįteiktas (vykd. b. l. 5). Antstolė 2016-09-21 surašė E. B. raginimą Nr. S16-16-7-6660 įvykdyti sprendimą dėl 3400 Eur skolos (po 20 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2016-03-10) (vykd. b. l. 7). 2016-09-21 raginimas skolininkui E. B. įteiktas viešai (vykd. b. l. 6).
Iš minėtų raginimų matyti, kad bauda po 20 Eur už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną E. B. paskaičiuota už laikotarpį nuo 2016-03-10 iki 2016-08-26 (už 170 dienų), kas sudaro iš viso 3400 Eur. Tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos (vykd. b. l. 17) matyti bei tą atsisakydama tenkinti pareiškėjo skundą patvirtino ir pati antstolė, kad antstolės reikalavimas pateikti turto vertinimą įvykdytas 2016-05-25, todėl teismas konstatuoja, kad antstolė nepagrįstai baudos dydį paskaičiavo už laikotarpį nuo 2016-03-10 iki 2016-08-26. Nagrinėjamu atveju, antstolė baudos dydį turėjo paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2016-03-10 iki 2016-05-25 (už 76 dienas) po 20 Eur už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, kas sudaro 1520 Eur baudą. Nors antstolė patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų ir nurodo, kad ji baudą perskaičiavo ir jos dydis po perskaičiavimo yra 1520 Eur, tačiau vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad šis perskaičiavimas buvo atliktas pareiškėjui jau pateikus skundą antstolei dėl 3400 Eur baudos dydžio. Be to, pareiškėjas skundžia antstolės 2016-08-26 raginimą Nr. S16_-14133 įvykdyti sprendimą, kuriame nurodyta 3400 Eur dydžio skola (bauda). Byloje duomenų, kad antstolė būtų raginusi skolininką įvykdyti sprendimą dėl 1520 Eur baudos skolos, nėra.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolės Marijos Gaivenės raginimas skolininką įvykdyti sprendimą dėl 3400 Eur skolos nėra pagrįstas, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir antstolės Marijos Gaivenės 2016-08-26 raginimas Nr. S16_-141333 įvykdyti sprendimą bei 2016-09-21 raginimas Nr. S-16-7-6660 įvykdyti sprendimą, kuriuose skolininkas raginamas sumokėti 3400 Eur skolą, naikintini.
Teismas pažymi, jog antstolės perskaičiuota skolos suma, t. y. už laikotarpį nuo 2016-03-10 iki 2016-05-25 (už 76 dienas) po 20 Eur už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, kas sudaro 1520 Eur baudą, yra pagrįsta ir vykdytina įstatymo nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsnio 5 dalimi, 510, 512, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo E. B. skundą dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolės Marijos Gaivenės 2016-08-26 raginimą Nr. S16_-141333 įvykdyti sprendimą ir 2016-09-21 raginimą Nr. S-16-7-6660 įvykdyti sprendimą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.