Telšių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2008,53 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2022 m. rugpjūčio 20 d. vienerių metų terminui sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau ir - sutartis) pagal kurią atsakovė išnuomojo jam patalpas (duomenys neskelbtini). Sutarties pasirašymo dieną jis sumokėjo atsakovei 4200 Eur dydžio užstatą, kaip savo įsipareigojimų pagal sutartį užtikrinimą. Šalys susitarė, kad paskutinio mėnesio nuomos mokestis bus išskaičiuotas iš užstato. Tačiau, ieškovui išsikraustant, atsakovė pasiliko užstatą, nurodydama, kad būstui yra padaryta tokio dydžio žala, koks yra likęs užstatas. Jis nesutiko su atsakovės veiksmais, teikė pretenziją dėl užstato grąžinimo ir pasiūlė 150 Eur kompensaciją už tariamai padarytą žalą. Atsakovė nesutiko su pasiūlytu kompensacijos dydžiu, teigė, jog padaryta 4966 Eur dydžio žala. Atsakovė nurodė, kad būstui padaryti trūkumai: smulkus įbrėžimas sienoje; įskilę šaldytuvo stalčiai; įdrėkstos užuolaidos; sugadintos terasos kėdės; negrąžinti raktai. Jis nesutinka, kad buvo padaryta tokio dydžio žala atsakovei. Smulkūs įbrėžimai sienoje turi būti laikomi natūraliu nusidėvėjimu, be to, tuos įbrėžimus galima pašalinti padažius sieną lokalizuotai, o ne perdažant visa sieną. Įsikilę šaldytuvo stalčiai nebuvo nauji ieškovo šeimai įsikėlus į būstą, tai yra natūralus daikto nusidėvėjimas naudojant jį pagal paskirtį kiekvieną dieną. Užuolaidos įdrėkstos dviejuose kambariuose, todėl reikalavimas pakeisti visų kambarių užuolaidas pagal individualius užsakymus nėra pagrįstas. Internetinėse parduotuvėse galima rasti labai panašias (jei ne tokias pat) užuolaidas už daugiau nei per pusę mažesnę kainą, nei nurodė atsakovė. Atsakovė reikalauja nupirkti naują kėdžių komplektą (4 vnt.), nors yra apgadinta viena kėdė. Atsakovė tikisi praturtėti ieškovo sąskaita ir įgyti naują lauko kėdžių komplektą pasinaudodama esamomis aplinkybėmis. Lauko kėdės buvo lauke skirtingose temperatūrose skirtingais sezonais, todėl baldai su laiku gali suirti ir tai yra laikoma normaliu susidėvėjimu. Raktus jis atsakovei grąžino, teiginys, kad raktai negrąžinti, yra netiesa. Atsakovės reikalavimas nupirkti naujus baldus, užuolaidas ir pan. yra nesąžiningas. Būste buvo gyvenama 2 metus, prieš tai būste taip pat gyveno kiti žmonės, todėl natūralu ir tikėtina, kad būste gali atsirasti tokių netobulumų, kaip prispaustos užuolaidos, kelios dėmės. Šie trūkumai laikytini normaliu gyvenamųjų patalpų nusidėvėjimu. Nei vienas trūkumas, esantis būste, netrukdo naudoti būsto (ir būste esančių daiktų) pagal jo tiesioginę paskirtį. Be to, jis turi vaiką ir atsakovė žinojo šį faktą pasirašydama sutartį. Atsakovė turėjo numatyti galimybę ir įvertinti riziką, kad būste gyvenant vaikams gali atsirasti tokie nežymūs trūkumai, kaip pabraižymai ant sienų ar užuolaidų. Taigi atsakovė negali tikėtis tariamų nuostolių atlyginimo už šiuos neesminius trūkumus, kadangi pati neįvertino padidintos rizikos. Ieškovas neturi pareigos sumokėti už naują daiktą, kadangi sudaręs sutartį, jis įsikraustė į būstą, kuriame jau buvo gyventa, taigi ir visi baldai bei technika nauji nebuvo. Prašo priteisti 2008,53 Eur sumą, sutinka, kad iš 4200 Eur užstato būtų minusuotas nuomos mokestis už paskutinį mėnesį 2041,47 Eur ir 150 Eur jo siūloma žalos atlyginimo suma.