Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

gynėjams adv. Ignui Meškauskui, ir adv. Raimundui Gargasui , adv. padėjėjai Akvilei Gargasaitei

2010-12-30 pagal BK 286 str., 290 str. BK 63 str. tvarka – 10 MGL bauda, įskaityta 2 MGL, galutinė bausmė 8 MGL bauda;

2012-04-12 pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., BK 63 str. 64 str. tvarka – galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo ir 8 MGL bauda;

2015-12-29 pagal LR BK 265 str. 1 d. 40 parų areštu, BK 64 str. tvarka , galutinė bausmė 40 parų arešto ir 8 MGL (301,28 Eur ) bauda. Arešto bausmę atlikęs 2016-03-10, baudos nesumokėjęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir BK 180 str. 1 d. (2016-11-30 pasikėsinimas apiplėšti J. J.) ir

1997-12-15 pagal BK 214 str. 2 d.- l/a 1m. ir 900 Lt (10MGL) bauda , taikytas BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas;

2003-06-26 pagal BK 180 str. 1d. – l/a 2 m. taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2006-05-09 pagal BK 178 str. 1 d. – l/a 6 mėn., taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2m.;

2010-03-31 pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1m. 3 mėn. su įpareigojimais; 2010-10-21 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto;

2011-04-18 pagal BK 178 str. 2d. BK 178 str. 2d. bausmės subendrinta BK 63 str. 1, 4 d. ir BK 64 str. 1d. 3 d. tvarka subendrinta su 2010-03-01 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – l/ a 1m. 6 mėn. 10 dienų;

2012-10-01 pagal LR BK 203 str. 2 d., 222 str. 1 d., , vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmės subendrinta, galutinė bausmė l/a 1m. 6 mėn., taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2014-04-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliko 2015-10-29, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d. (2016-09-12 svetimo turto vagystė įsibrovus į gyvenamąjį namą); BK 178 str. 2d. (2016-11-16 atvira svetimo turto vagystė ) , bei Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. BK 180 str. 1 d. (2016-11-30 pasikėsinimas apiplėšti J. J. )

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, t. y. įsibrovė į gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios K. E. (1 t., b. l. 57), civ. ieškinį palaikė teisiamojo posėdžio metu -126 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, už negrąžintą pakrovėją „Nokia“ -5 Eur, planšetinį kompiuterį kuris yra sugadintas – 120 Eur, bei Sim kortelę -1 Eur, yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta kaltinamasis, todėl civ. ieškinys tenkintinas, priteistinas iš kaltinamojo, nukentėjusios naudai.

2016-11-16 atvira svetimo turto vagystė iš O. Š.

Be kaltinamojo E. Ž. visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, atvirai pagrobė svetimą turtą t. y. 2016-11-16, apie 19.30 val., ant takelio, esančio Kėdainių m., tarp J. Basanavičiaus g. 124 ir 126 daugiabučių namų, sugriebęs ranka už O. Š. rankinės, atvirai pagrobė O. Š. priklausančią 15 eurų vertės rankinę su joje buvusiais bendros 329 eurų vertės daiktais. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 178 str. 2d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civ. ieškinys nepareikštas.

Be kaltinamojo E. Ž. kaltu padarius nusikaltimą iš esmės prisipažinimo, o kaltinamojo V. S. padarius nusikaltimą neprisipažino, kaltinamųjų kaltė padarius minėtą nusikaltimą įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu.

Iš BPK 276 str. 4 d. tvarka, pagarsintų nukentėjusio J. J. parodymų matyti, kad

Liudytojas E. S. parodė, kad abu kaltinamieji – draugai. Nukentėjusįjį pažinojo tik iš matymo. Nurodė, kad 2016-11-30 su kaltinamaisiais susitiko prie parduotuvės „Maxima“, visi kartu gėrė. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad kaltinamieji stebėjo nukentėjusį parduotuvėje, nukentėjęs prie kasų mokėjo už plaukų kirpimo mašinėlę. Nurodė, kad prie parduotuvės „Maxima“ buvo kalba, kad reikia „pakirsti“ senį, t. y. apiplėšti nukentėjusį. Apiplėšti nukentėjusįjį atrodo pasiūlė E. Ž.. Jis atsisakė ir ėjo namo. Jo žmona buvo su šuniuku, ji irgi atsisakė. Pamena, kad po to nuo parduotuvės „Maxima“ kaltinamieji nuėjo priekyje pagrindine J. Basanavičiaus g., jiems iš paskos nuėjo nukentėjęs. Nurodė, kad jis buvo neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių nepamena. Nurodė, kad atsimena, kaip atėjo į „garadoką“ ieškoti savo draugės, ir iš kokių 500-600 metrų matė, kaip nukentėjusiajam nuo galvos numušė kepurę. Kas ją numušė nematė, tačiau kažkuris iš kaltinamųjų. Buvo tamsu, tačiau gatvėje degė žibintai, matė kaip po žibintu stovėjo aukšto ūgio žmogus, greičiausiai V. S.. O E. Ž. ar pastūmė nukentėjusį, ar numušė jam nuo galvos kepurę, tiksliai pasakyti negali. Nurodė, kad jis matė kaip jie apsistumdė su nukentėjusiuoju, tuo metu V. S. stovėjo ir visiškai nieko nedarė. V. S. nuo nukentėjusiojo ir E. Ž. stovėjo gal pora metrų atstumu, plius minus. Po to abu kaltinamieji bėgo, tiksliau jie ėjo greitu žingsniu, per „garadoką“, atsidūrė šalia jo. Klausė jų, ką jie čia daro. Tuomet atbėgęs kažkoks vyras V. S. trenkė per kojas, po ko jis pargriuvo ant žemės. Kaltinamųjų klausė, kokias jie čia nesąmones daro. Jie atsakė, kad nieko nedarė. Tuomet ir jo žmona su šuniuku iš už kampo išlindo.

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno sk. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. J. padaryta poodinė kraujosruva pakaušio kairėje. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas sukėlė fizinį skausmą, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 30).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. J. atpažino V. S. kaip asmenį, kuris jį užpuolė 2016-11-30 (2 t., b.l. 48-52).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. J. atpažino E. Ž. kaip asmenį, kuris jį užpuolė 2016-11-30 (2, t., b. l. 53-57);

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. P. atpažino V. S. kaip asmenį, kuris 2016-11-30, apie 18,50 val. bėgo ir kuris sustojo pats, kai jam buvo liepta stoti (2 t., b. l. 65-69).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. P. atpažino E. Ž. kaip asmenį, kuris 2016-11-30, apie 18,50 val. bėgdamas buvo atsisukęs į nukentėjusįjį ir iškėlęs kumštį gąsdino. Šį vyrą jis sustabdė spirdamas jam iš nugaros pusės per kojas (2 t., b. l. 70-74).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. P. atpažino liudytoją E. S. kuris 2016-11-30, apie 18,50 val. buvo įvykio vietoje su mergina vedina šuniuku (2 t., b. l.75-79);

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. P. atpažino liudytoją D. S. kuri 2016-11-30, apie 18,50 val. buvo įvykio vietoje su šuniuku, buvo kartu ir vaikinas (2 t., b. l. 80-84);

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. P. atpažino asmenį, nukentėjusį J. J., kuris 2016-11-30, apie 18,50 val. vijosi du aukšto ūgio vyrus, paprašė jo pagalbos sulaikyti du priekyje bėgusius asmenis (2 t., b. l.85-89);

Iš byloje esančio asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint E. Ž. išimta jo striukė ir kepurė „Nike“ (t. 4, b. l. 53-58); išimti daiktai perduoti saugoti Kauno a. VPK valdymo skyriaus vyr. specialistei (t. 4, b. l. 60-63)

Iš byloje esančio daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas M. P. atpažino striukę Nr. 3 ( priklauso E. Ž.), kurią 2016-11-30 , apie 18,50 val. vilkėjo vienas iš aukštų vyriškių, kuriuos vijosi žemas vyras (t.2, b. l. 90-95);

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. S. atpažino asmenį Nr. 3, t. y. nukentėjusį J. J., kurį 2016-11-30 apie 18,30 val. nuo parduotuvės „Maxima“ sekė E. Ž. ir V. S. ir tą patį asmenį E. Ž. užpuolė prie J. Basanavičiaus g. ir kažką darė rankomis (2 t., b.l.104-109);

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja D. S. atpažino asmenį Nr. 1, t. y. nukentėjusį J. J., kurį 2016-11-30 apie 18,30 val. nuo parduotuvės „Maxima“ sekė E. Ž. ir V. S. ir tą patį asmenį E. Ž. užpuolė prie parduotuvės „Mini“, griebė už kepurės, užsimojo smogti ir bandė nuplėšti kuprinę nuo pečių (2 t, b. l. 121-125)

Iš byloje esančio savanoriško daiktų ir kitų objektų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad apsaugos darbuotojas savo iniciatyva pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės ,, Maxima“, esančios J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainių m.; vaizdo įraše užfiksuota, kaip parduotuvėje nukentėjęs J. J. įsigyja prekes ir išeina iš parduotuvės, o tuo metu E. Ž. ir V. S. sėdi ant palangės priešais kasas ir stebi vyriškį. J. J. išėjus iš parduotuvės kelių sekundžių bėgyje išeina ir V. S. ir E. Ž. (t.2, b. l. 138-140, 141-142).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad abu kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą. Kaltinamasis E. Ž. kaltu padaręs nusikaltimą iš esmės prisipažino, o kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino padaręs minėtą nusikaltimą, - tokie kaltinamojo V. S. parodymai laikytini jo pasirinktas gynybos būdas ir bandymas išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta nukentėjusio teisiamojo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintais parodymais, liudytojų parodymais, ir kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Netikėti nukentėjusio parodymais teismas neturi pagrindo. Nukentėjusio parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuoseklūs, nukentėjęs tvirtai abu kaltinamuosius, kaip jo atžvilgiu nusikalstamą veiką padariusius asmenis atpažino ikiteisminio tyrimo metu, asmens parodymo atpažinti protokoluose (2 t., b. l. 48-52, 53-57); Nukentėjusio parodymus patvirtina byloje teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai: M. P., E. S., D. S., A. M. t. y. minėtų liudytojų duoti parodymai bei nukentėjusio duoti parodymai papildo vieni kitus, netikėti minėtų liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, nes teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad tarp kaltinamųjų ir liudytojų jokių asmeniškumų nebuvo, jie nepiktuoju, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie turi kokį nors motyvą apkalbėti kaltinamuosius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, tai įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52, „ Dėl teismų praktikos nagrinėjant vagystės ir plėšimo baudžiamąsias bylas“ jog nustatydami nusikaltimo sumanymo turinį, teismas neturi apsiriboti pirmine jo forma, tačiau privalo aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-308/2008). Teismas išanalizavęs įrodymų visumą nustatė, kad nusikalstamus ketinimus abu kaltinamieji turėjo jau stebėdami nukentėjusį parduotuvėse, tai patvirtina kaltinamųjų veiksmai. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad 2016-11-30 užpuolant nukentėjusį, kaltinamųjų tyčia buvo vieninga, nukreipta užvaldyti nukentėjusio turtą. Minėtą nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami kaip bendrininkų grupė, nes iš išanalizuotų įrodymų matyti, kad jie abu dalyvavo kaip vykdytojai turto smurtinio užvaldymo procese iš nukentėjusio J. J.. Nukentėjusį abu kartu stebėjo parduotuvėje „Maxima“ prie kasos perkant prekes, nukentėjusiam išėjus iš parduotuvės jie taip pat išėjo, jį stebėjo kitoje parduotuvėje „Norfa“ ; kaltinamajam E. Ž. pasiūlius „pakirsti senį“, t. y. apiplėšti nukentėjusį, V. S. sutiko, o E .Strunkevičus ir D. S. atsisakė daryti nusikaltimą, tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojais D. S. ir E. S.. Kaltinamieji abu užpuolė nukentėjusį, turto užvaldymo tikslu, veikė suderintai, juos jungė veikimo ir sumanymo bendrumas, buvo vienas šalia kito, t. y. V. S. pora metrų atstumu nuo nukentėjusio ir E. Ž., sudarė nukentėjusiam bauginančią aplinką. E. Ž. vartojo smurtą nukentėjusio atžvilgiu, sudavė jam vieną kartą kumščiu į galvą ir vieną kartą į sprandą – nukentėjusiam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė fizinį skausmą (2 t. b. l. 30) ir bandė nuo pečių nutraukti kuprinę su joje buvusiais daiktais - plaukų kirpimo mašinėle „Philips“, termosu, o kaltinamasis V. S. tuo metu stovėjo šalia, tam pritarė, sudarė bauginančią aplinką, nukentėjusiajam pasipriešinus abu kartu kaltinamieji nukentėjusį J. J. vijosi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes J. J. aktyviai pasipriešino ir kartu su atsitiktiniu asmeniu M. P. juos sulaikė. Veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamieji abu yra nusikaltimo bendravykdytojai ir atsako už nusikalstamą veiką, kurią apėmė jų tyčia. Nors kaltinamasis V. S. betarpiškai smurto nevartojo (smūgių nesudavė) prieš nukentėjusį, tačiau už atskirų bendrininkų veiksmus, kuriuos apėmė jų tyčia, atsako abu nusikaltimo bendrininkai.

Abiejų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 22 str. 1 d. ir BK 180 str. 1d.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta, teismas nelaiko lengvinančia aplinkybe kaltinamojo E. Ž. prisipažinimo iš esmės kaltu padarius minėtą nusikaltimą, nes BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi pripažįstama tuomet, kai nustatomos dvi aplinkybės 1) kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo veiką ir vieną iš alternatyvių aplinkybių 2) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išsiaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis. E. Ž. teisiamojo posėdžio metu nepripažino visų esminių aplinkybių, t. y. bendrininkavimo su kaltinamuoju V. S., tarpusavio susitarimo, o ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino padaręs minėtą nusikaltimą. Teismas nelaiko nuoširdžiu gailėjimusi E. Ž. deklaratyvaus nukentėjusio atsiprašymo, jis neatlygino žalos nukentėjusiam, po nusikaltimo padarymo ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei minėtą nusikalstamą veika padarė bendrininkų grupėje.

Civ. ieškinys, pareikštas nukentėjusio J. J. dėl 53 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 33), kurį prašo priteisti iš kaltinamųjų, teisiamojo posėdžio metu prokuroras palaikė civ. ieškinį, yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta abu kaltinamieji, todėl tenkintinas, priteistinas iš kaltinamųjų solidariai, nukentėjusio naudai.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio dėl 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 33), kurį prašo priteisti iš kaltinamųjų, teisiamojo posėdžio metu prokuroras palaikė civ. ieškinį, tenkintinas. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d.) atsiranda ją padariusiems asmenims, t.y. kaltinamiesiems. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į : pasekmes, žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į nusikaltimo sunkumo ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamųjų tyčinę kaltę. Nukentėjusiam buvo sukeltas fizinis skausmas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis patyrė stresą, išgyvenimus, patyrė nepatogumų. Atsižvelgiama į nukentėjusiam priteistos turtinės žalos dydį, į kaltinamųjų asmenybes, į tai, kad kaltinamieji pripažino civ. ieškinį, į kaltinamųjų turtinę padėtį – kaltinamieji nedirba, turtinė padėtis sunki. Kadangi pagal CK 6.250 straipsnį neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas, o ne nukentėjusysis ir civilinis ieškovas, todėl teismas nustato, kad nukentėjusiam atlygintinas neturtinės žalos dydis yra nustatomas – 100 Eur, nes mano, jog tokio dydžio kompensacija atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Su pareikštu civ. ieškiniu sutinka abu kaltinamieji. Ši suma priteistina iš kaltinamųjų solidariai, nukentėjusio naudai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „Coclever“ ir planšetinis kompiuteris „eStar“, pakvitavimu grąžinti K. E. , saugoti kol baigsis procesas (1 t., b. l. 89-91, 92-99, 100, 102-103), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiai.

2 kompaktiniai diskai saugomi byloje ( 5 t.,) nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami saugoti byloje.

1 paketas E. Ž. striukė ir kepurė „Nike“ daiktai perduoti saugoti Kauno a. VPK valdymo skyriaus vyr. specialistei (t. 4, b. l. 60-63), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam.

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs 2 nusikalstamas veikas (2016-09-12 ir 2016-11-16) visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad 2016-11-30 nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei minėtą veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis padarė 3 apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis teisiamas 7 kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (4 t., b. l. 170), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (4 t., b. l.171 ), darbo biržoje buvo registruotas (4 t., b. l. 172); recidyvistas ( BK 27str.) išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, jo padaryti nusikaltimai yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimus iš esmės prisipažino visiškai, , dėl padarytų nusikaltimų gailisi, nedirba, baustas administracine tvarka, nukentėjusių atsiprašė. Jis yra VšĮ Kėdainių PSPC nuo 2010-11-03 priklausomybės ligų priežiūros grupėje registruotas, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas; Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra įrašytas (4 t., b. l. 169); Teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytus apysunkius nusikaltimus turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes daro išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taikyti BK 75 str. ar skirti sankcijoje švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Kaltinamajam bausmė skiriama atlikti PN( BVK 71str.). Teismas taip pat daro išvadą, kad taikyti kaltinamajam LR BK 64¹ str. nuostatas nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos (byla nebuvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka).

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad 2016-11-30 nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei minėtą veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis teisiamas 4 kartą, bausmės neatlikęs (nesumokėjęs baudos), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 123-124), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (3 t., b. l.126 ), darbo biržoje neregistruotas (3 t., b. l. 125); recidyvistas ( BK 27 str.), išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino, dėl padaryto nusikaltimo nesigaili, klaidino teismą, nedirba, baustas administracine tvarka, nukentėjusio neatsiprašė. Kaltinamasis pripažino nukentėjusio civ. ieškinį. Jis yra VšĮ Kėdainių PSPC nuo 2014-02-01 psichikos sveikatos priežiūros grupėje registruotas, diagnozė: mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas; Priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra įrašytas (3 t., b. l. 122); Teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytą apysunkį nusikaltimą turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes daro išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taikyti BK 75 str. ar skirti sankcijoje švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Kaltinamajam bausmė skiriama atlikti PN( BVK 71str.). Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 64 str. 1 d. 2 d. 65 str. 2d. paskirta bausmė, bausmių visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2015-12-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme bauda - 8 MGL (301,28 Eur). Kaltinamajam bausmė skiriama atlikti PN ( BVK 71str.).

Kaltinamąjį E. Ž. gynė adv. R.Gargasas (teikė antrinę teisinę pagalbą 5 t., b. l. 79, pateikta pažyma); kaltinamąjį V. S. gynė adv. Ignas Meškauskas (teikė antrinę teisinę pagalbą 5 t., b. l. 79, pateikta pažyma ). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjai byloje dalyvavo ne kaltinamųjų pageidavimu, jiems gynėjai paskirti sutinkamai su LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. 2 p. , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų E. Ž. ir V. S. gali būti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamųjų nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Sutinkamai su LR BPK 103 str., 105 str.1 d. 2 d. iš kaltinamųjų, iš kiekvieno priteistina proceso išlaidos – po 10,25 Eur ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 str. 254 str. 5d. ,

nusprendė:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2016-09-12 svetimo turto vagystė įsibrovus į gyvenamąjį namą); BK 178 str. 2d. (2016-11-16 atvira svetimo turto vagystė ) , bei Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. BK 180 str. 1 d. (2016-11-30 pasikėsinimas apiplėšti J. J. ) ir nubausti jį:

- pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

- pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams

- pagal BK 22 str. 1 d. , BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieniems ) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą – 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017-06-15. Bausmę paskirti atlikti PN.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2016-11-30 iki 2017-06-15.

Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Byloje paskirtas kitas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t. b.l.77-78, 80-81,85-86), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 180 str. 1 d. (2016-11-30 pasikėsinimas apiplėšti J. J.) ir nubausti jį : laisvės atėmimu vieniems (1 ) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2015-12-29 Kėdainių r. apylinkės teismo, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta visa bausme – bauda 8 MGL (301,28 Eur) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieniems (1 ) metams su 8MGL (301,28 Eur) bauda.

Bausmę paskirti atlikti PN. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo V. S. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje , palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2016-11-30 iki 2016-12-02.

Civ. ieškinį nukentėjusios K. E. tenkinti, priteisti -126,00 Eur turtinės žalos atlyginimo iš nuteistojo E. Ž.;

Civ. ieškinį nukentėjusio J. J. tenkinti, priteisti solidariai iš nuteistųjų V. S. ir E. Ž. – 53,00 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 100,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

mobilaus ryšio telefonas „Coclever“ ir planšetinis kompiuteris „eStar“; pakvitavimu grąžinti K. E., saugoti kol baigsis procesas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiai.

2 kompaktiniai diskai saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami saugoti byloje.

1 paketas, E. Ž. striukę ir kepurę „Nike“, saugomą Kauno a. VPK valdymo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nuteistajam E. Ž..

Priteisti iš nuteistųjų V. S. ir E. Ž. proceso išlaidas, iš kiekvieno – po 10,25 Eur (pašto išlaidų) – valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam E. Ž. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.