Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas UAB „Apskaita AG“ prašo solidariai iš atsakovų V. M. ir MB „Finansų valdymo ir apskaitos paslaugų centras“ priteisti 93 774,89 Eur žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

1.1. V. M., eidamas ieškovo (duomenys neskelbtini) pareigas, pažeidė Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje numatytas (duomenys neskelbtini) pareigas – pervedė (duomenys neskelbtini) įmonei MB „Finansų valdymo ir apskaitos paslaugų centras“ ieškovo lėšas už realiai nesuteiktas išorines („Outsource“) paslaugas. Solidariai su atsakovu yra atsakinga ir sąskaitas už realiai nesuteiktas paslaugas išrašiusi bei apmokėjimą priėmusi mažoji bendrija. Abu atsakovus sieja bendri neteisėti veiksmai, o bendrija iš jai žinomai neteisėtų veiksmų gavo naudą (ieškovo lėšas);

1.2. ieškovas įsteigtas 2010-01-22 ir verčiasi įmonių steigimo, buhalterinių, teisinių bei finansinių paslaugų teikimo veikla. 2015-04-24 ieškovas ir V. M. sudarė darbo sutartį Nr. 15, kurios pagrindu atsakovas ėjo ieškovo direktoriaus pareigas. 2020-03-30, pažeisdamas fiduciarines pareigas ir būdamas interesų konflikte, atsakovas savo gyvenamosios vietos adresu įsteigė MB „Finansų valdymo ir apskaitos paslaugų centras“, kurios veiklos tikslai ir rūšys yra identiški ieškovo veiklai: apskaitos, buhalterijos ir audito veikla; konsultacijos mokesčių klausimais; konsultacinė valdymo veikla; konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla. Mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) nuo įsteigimo momento tapo V. M., kuris nuo ieškovo vienintelės akcininkės nuslėpė interesų konfliktą;

1.3. po mažosios bendrijos įsteigimo atsakovas ėmė organizuoti reguliarų kasmėnesinį MB „Finansų valdymo ir apskaitos paslaugų centras“ sąskaitų už išorines („Outsource“) paslaugas išrašymą bei apmokėjimą ieškovo lėšomis, nors realių paslaugų neteikė, paslaugų poreikio nebuvo. Mažoji bendrija negalėjo suteikti paslaugų, nes ten dirbo tik 1 darbuotojas. Atsakovo sąskaitomis buvo pridengiamas neteisėtas ieškovo lėšų perkėlimas į atsakovo asmeninį verslą. Laikotarpiu nuo 2020-04-30 iki 2021-11-30 atsakovai neteisėtai perkėlė 93 774,89 Eur, sąskaitos už 5 800 Eur liko neapmokėtos;

1.4. 2022-02-03 akcininko sprendimu atsakovas atšauktas iš (duomenys neskelbtini) pareigų dėl CK 2.87 straipsnio pažeidimo ir šio sprendimo neskundė. Perduodant įmonės dokumentus, nustatyta, jog ieškovo darbuotoja (buhalterė A. J.) atsakovo nurodymu atliko buhalterinės apskaitos darbus su įmonių UAB „Sanitex“, UAB „Pilaitės rutulita“, UAB „Arkietė“, UAB „Sevilex UAB“, UAB „Balticdecor“, UAB „Rutulita“ apskaitos dokumentais. Minėtos įmonės nėra ieškovo klientai. Tikėtina, jog atsakovas naudojo ieškovo darbuotojų darbą savo verslo (MB „Finansų valdymo ir apskaitos paslaugų centras“) veiklai vykdyti, ir tuo pažeidė fiduciarines pareigas;

1.5. kadangi žalą ieškovui atsakovai sukėlė kartu, bendrais neteisėtais veiksmais ir šių neteisėtų veiksmų gavo naudą (atsakovas yra mažosios bendrijos steigėjas), ieškovas reikalauja solidariai iš abiejų atsakovų priteisti 93774,89 Eur žalos atlyginimo.

1.6. atsakovas neįvardino aplinkybių, kurios būtų sąlygojusios reikalingumą samdyti kitus darbuotojus, nes V. M. darbus atlikdavo, kaip ieškovo (duomenys neskelbtini). Įmonėje dirbo 5 buhalteriai. Jei ieškovo veikloje būtų reikalingas papildomas buhalteris, buvo galima samdyti papildomą darbuotoją, kas būtų racionaliau, nes kartais mažajai bendrijai išmokėta suma dvigubai viršijo 7 darbuotojų darbo užmokesčio fondą;

1.7. G. A. nebuvo faktinis ieškovo vadovas. 2020 m. kovo-balandžio mėn. vyko derybos dėl darbo užmokesčio fondo nustatymo, bet derybos baigėsi nesėkmingai. V. M. buvo pateiktas pasiūlymas, kad darbo užmokesčio fondui būtų skirta 80 proc. (7 darbuotojams). V. M. tose ribose galėtų paskirstyti darbo užmokestį, tačiau atsakovas pasiūlymą atmetė. V. M. teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti susitarimo sąlygų, taip pat nenurodė aplinkybių bei neteikė įrodymų, kokios paslaugos buvo suteiktos.