Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama–credit“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys O. V., M. V., antstolis Aleksandras Ščiukinas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, ir laikoma, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (CK 3.87 straipsnis, 3.117 straipsnis). Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą bei siūlo skolininkui nusistatyti savo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šiame straipsnyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Taigi, įstatyme garantuojama išieškotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje ir į ją nukreipti išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina išieškotojo teises ir pagrindinį vykdymo proceso principą – veiksmingą ir operatyvų teismo sprendimo vykdymą. Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas.

Iš byloje esančių duomenų ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 500 Eur skolos, 338,80 Eur pelno palūkanų, 6,00 Eur administravimo mokesčio, 45,00 Eur delspinigių, 30,80 Eur pelno palūkanų, mokamų kas mėnesį nuo 2020 m. vasario 4 d. iki visiško kredito sumos grąžinimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 104,33 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės O. V. išieškotojos IĮ „Aujama-credit“ naudai.

O. V. nuo (duomenys neskelbtini) yra ištekėjusi. Jos sutuoktinis – M. V.. Antstolis 2023 m. gegužės 8 d patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkės sutuoktinio 25 procentų iš darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesinį atlyginimą (MMA) ir 15 procentų nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios MMA, ir pasiūlė skolininkei ir jos sutuoktiniui per 20 dienų nuo patvarkymo areštuoti lėšas surašymo dienos pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolės kontoroje gautas nebuvo. 2023 m. birželio 1 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)ir pasiūlė išieškotojams kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad bendroji jungtinė nuosavybė yra pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkės sutuoktinis M. V. nuo (duomenys neskelbtini) gauna atlyginimą už darbą iš A. M.. Byloje duomenų, kad suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101–3.108 straipsnių nuostatas, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad santuoka yra nutraukta ar nustatyta separacija, todėl laikoma, kad suinteresuoti asmenys santuokoje įgytą turtą (tame tarpe ir gaunamą darbo užmokestį) valdo bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkė nuo (duomenys neskelbtini) dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, nekilnojamojo turto, transporto priemonių jos vardu neregistruota. Nesant galimybės per protingą terminą išieškoti skolos iš skolininkės turto ir pajamų, atsižvelgiant į CK 3.88 straipsnio 1–2 dalies, 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas bei į tai, kad byloje nėra ginčijama įstatymo nustatyta prezumpcija dėl sutuoktinių bendro turto dalių, pareiškimas šioje dalyje tenkinamas ir nustatoma, kad skolininkės O. V. sutuoktinio M. V. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkei O. V. (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Įstatymas leidžia individualizuoti skolininko turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje tik realiai egzistuojančiame sutuoktinių turte. Vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia tik dėl skolininkės turto dalies nustatymo konkrečiame bendrame su kitais asmenimis turte, kuris yra areštuotas ir aprašytas antstolio, o ne dėl bet kokio esamo / būsimo turto (žr. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-590-569/2016). Todėl prašymas tenkinamas iš dalies, nustatant skolininkės turto dalį jos sutuoktinio iš M. V. gaunamame darbo užmokestyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkės O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutuoktinio M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš darbdavio A. M. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkei O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje pareiškimo netenkinti.

Nutartį siųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.