- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-07
- Bylos Nr.
- 2S-915-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03422-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- S. N.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. N. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Raimundas Stanislauskas, Swedbank, AB ir Ž. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja S. N. skundu dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/18/01448 prašė teismo skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese dalinį sustabdymą – vykdomojoje byloje Nr. 0070/18/01448 sustabdyti išieškojimą iš pareiškėjos išmokamo darbo užmokesčio ir įpareigoti antstolį nutraukti skolos išieškojimą iš pareiškėjos darbo užmokesčio iki paaiškės kito bendraskolio Ž. S. turto, į kurį nukreiptinas išieškojimas, apimtis ir vertė.
2. Nurodė, kad antstolis Raimundas Stanislauskas priėmė patvarkymą išieškoti skolą iš pareiškėjos darbo užmokesčio, tačiau ji nėra viena skolininkė – bendraskolio Ž. S. skolos dalis išieškotojai „Swedbank“, AB yra ženkliai didesnė, – todėl skolos išieškojimas iš jos darbo užmokesčio turi būti stabdytinas iki bus išieškota arba paaiškės, kokia dalimi bus patenkintas išieškotojos reikalavimas iš kito antstolio areštuoto turto: transporto priemonės „Volvo“, UAB (duomenys neskelbtini) akcijų ir iš Ž. S. gaunamų pajamų. Be to, pareiškėjos gaunamas darbo užmokestis yra vienintelės šeimos pajamos, kuriomis išlaikomi du nepilnamečiai vaikai ir šeimos būstas.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis Raimundas Stanislauskas 2022 m. kovo 7 d. patvarkymu atsisakė stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/18/01448 ir perdavė pareiškėjos skundą ir kartu su vykdomąja byla Kauno apylinkės teismui.
4. Nurodė, kad 2022 m. sausio 10 d. pardavus iš varžytynių skolininkų hipoteka įkeistą turtą ir paskirsčius gautas pinigines lėšas, gautas išieškotojos Swedbank, AB prašymas tęsti išieškojimą iš kito skolininkų turto, pajamų bendra įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikšmės, būsto užtikrinimo vaikui negali būti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka vykdyti išieškojimą. Be to, skundu pareiškėja neskundžia jokio konkretaus antstolio veiksmo ar neveikimo, tik formuluoja prašymą sustabdyti skolos išieškojimą iš jos darbo užmokesčio.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB atsiliepime į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų prašė skundo netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų netenkino.
7. Teismas byloje nurodė, kad yra aiški skundo dėl antstolio veiksmų esmė – skundžiamas antstolio Raimundo Stanislausko 2022 m. vasario 18 d. patvarkymas Nr. S-22-70-4748, t. y. keliamas šio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas – siekiama jį panaikinti ir taip nutraukti/ sustabdyti skolos išieškojimą iš pareiškėjos darbo užmokesčio.
8. Teismas, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626, 627 straipsniai), darė išvadą, kad pareiškėja nenurodė nė vieno įstatyme nustatyto pagrindo, dėl kurio būtų galima iš dalies stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Tai, kad pareiškėja turi du nepilnamečius vaikus ir išlaiko šeimą, taip pat, kad ne ji viena yra skolininkė šioje vykdomojoje byloje, nesudaro pagrindo sustabdyti išieškojimo veiksmus iš jos darbo užmokesčio, nes įstatyme nėra numatyti tokie vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai.
9. Teismas nurodė, kad antstolis 2022 m. vasario 18 d. areštavo skolininkų turtines teises, taip pat skolininko turimą turtą – transporto priemonę, vertybinius popierius, ir priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad antstolis nesilaikė išieškojimo iš pareiškėjos turto tvarkos. Taip pat atmetė pareiškėjos argumentus, kad pirma turėtų būti išsiaiškinta, kokia skolos dalis bus padengta iš kito solidaraus skolininko Ž. S. turto – transporto priemonės, vertybinių popierių ir gaunamų pajamų, – kadangi išieškojimas iš abiejų solidarių skolininkų gali vykti lygiagrečiai.
10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog ji turi nepilnamečių vaikų, neatleidžia pareiškėjos nuo savo prievolių vykdymo, t. y. skolos mokėjimo, įstatymų nustatyta tvarka.
11. Teismas nusprendė, kad sustabdyti skolos išieškojimą iš skolininkės S. N. darbo užmokesčio ar panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2022 m. vasario 18 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-70-4748 nėra teisinio pagrindo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį ir pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas neatsižvelgė, kad pareiškėja prašė stabdyti vykdymo veiksmus – išieškojimą tik konkretaus turto atžvilgiu - gaunamo darbo užmokesčio, ir neteisingai vertino šį prašymą kaip visos vykdomosios bylos sustabdymą pagal CPK 626, 627 straipsnius.
12.2. Teismas, vertindamas skundžiamo antstolio veiksmo teisėtumą, neatsižvelgė į pareiškėjos argumentus dėl didesnės bendraskolio Ž. S. skolos dalies ir neatliktų antstolio veiksmų nustatyti, kokia dalis skolos bus išieškota iš kito areštuoto turto. Taip pat nevertino aplinkybių, kad darbo užmokestis šiuo metu vienintelės pareiškėjos pajamos, iš kurių išlaikomi du nepilnamečiai vaikai bei neįgalus sugyventinis, šeimos būstas.
12.3. Teismas nebuvo aktyvus bei nepareikalavo iš antstolio pateikti informaciją, apie galimą skolos išieškojimą iš kito areštuoto turto šioje vykdomojoje byloje.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis Raimundas Stanislaukas prašo pareiškėjos atskirojo skundo atmesti kaip nepagrįstą.
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Swedbank, AB prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai nusprendė, jog sustabdyti skolos išieškojimą iš skolininkės S. N. darbo užmokesčio ar panaikinti antstolio 2022 m. vasario 18 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr.S-22-70-4748 nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
15. Pareiškėja atskirajame skunde pareiškė prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Žodinio proceso būtinumą grindžia poreikiu pateikti objektyvią informaciją ir papildomus dokumentus dėl gaunamų pajamų ir išlaidų, reikalingų vaikų ir neįgalaus sugyventinio išlaikymui, dėl antstolio neteisėtų veiksmų išieškant skolą iš pareiškėjos gaunamų lėšų.
16. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas pareikšto prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkina, nes bylos faktinės aplinkybės iš esmės yra aiškios, šalių pozicijos išsamiai išdėstytos procesiniuose dokumentuose. Pareiškėja žodinio proceso būtinumą be kita ko grindžia ir poreikiu pateikti papildomus įrodymus, tačiau nenurodo jokių aplinkybių, kodėl šios savo teisės negalėjo realizuoti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ar pateikiant atskirąjį skundą.
Dėl atskirojo skundo esmės
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
18. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.
19. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo 110 136,26 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimą iš solidariųjų skolininkų Ž. S. ir S. N. išieškotojos „Swedbank“, AB naudai. 2022 m. sausio 20 d. parduotas iš varžytynių skolininkams priklausęs butas su terasa ir garažas už 100 000 Eur. Išieškotojai pervesta 94 985 Eur. Išieškotoja 2022 m. vasario 9 d. pateikė prašymą antstoliui tęsti likusios skolos išieškojimą iš skolininkų turto ir kitų pajamų, kadangi realizavus įkeistą turtą buvo padengta tik dalis skolos. Antstolis 2022 m. vasario 18 d. patvarkymu Nr. S-22-70-4745 nutarė tęsti išieškojimą iš skolininkų bendra įstatymų nustatyta tvarka. 2022 m. vasario 18 d. turto arešto aktu areštuotas (turto arešto mastas 40 214,74 Eur): 1) automobilis VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis skolininkui Ž. S.; 2) turtinės teisės į paveldimą ir/ ar ateityje paveldėtą turtą, priklausančios skolininkei S. N.; 3) 100 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) vardinių akcijų, priklausančių skolininkui Ž. S.; 4) turtinės teisės į paveldimą ir / ar ateityje paveldėtą turtą, priklausančios skolininkui Ž. S.. Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai antstolis nurodė nurašyti nuo skolininkų sąskaitų 40 214,74 Eur. Antstolis 2022 m. vasario 18 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-70-4748 pareikalavo skolininkės darbdavį – (duomenys neskelbtini) – iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios vieno MMA. Toks pats 2022 m. vasario 18 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-70-4750 priimtas ir skolininko Ž. S. atžvilgiu ir išsiųstas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.
20. Pareiškėja nesutiko su antstolio 2022 m. vasario 18 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš jos gaunamo darbo užmokesčio. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Pareiškėjos nuomone, teismas netinkamai įvertino jos nurodytus argumentus dėl patvarkymo nepagrįstumo, todėl padarė neteisingas išvadas.
21. Įvertinęs pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų turinį, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, t. y. sustabdyti išieškojimą iš (duomenys neskelbtini) pareiškėjai išmokamo darbo užmokesčio. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 straipsnio 8 dalis numato, jog skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau, teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis pareiškėja vieną skundo dėl antstolio veiksmų egzempliorių 2022 m. vasario 28 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 22 d. nutartimi prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus antstolio Raimundo Stanislausko vykdomojoje byloje Nr. 0070/18/01448, t. y. sustabdė išieškojimą iš (duomenys neskelbtini) pareiškėjai S. N. išmokamo darbo užmokesčio iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos 2022 m. vasario 27 d. skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas (civilinės bylos Nr. 2SP-7336-454/2022). Nutartis įsiteisėjo nuo 2022 m. kovo 31 d.
22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino pareiškėjos prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus, t. y. nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai aiškino ir taikė CPK 626 ir 627 straipsnių normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo bei vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindus antstoliui.
23. Pareiškėjos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundžiamo antstolio patvarkymo teisėtumą ir pagrįstumą, neteisingai įvertino pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl išieškojimo iš pareiškėjos darbo užmokesčio negalimumo bei išieškojimo pirmumo iš kito areštuoto turto – kito solidaraus skolininko turto.
24. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, kurių gali būti imamasi vykdant išieškojimą. Tarp jų numatytas ir išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, taip pat išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis. CPK 664 straipsnyje reglamentuota išieškojimo iš skolininko - fizinio asmens turto eilė. Išieškojimas iš skolininko fizinio asmens turto pirmiausia yra vykdytinas iš pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 straipsnio 2 dalis). Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas. CPK 739 straipsnis numato baigtinį sąrašą piniginių lėšų, į kurias išieškojimas negali būti nukreiptas.
25. Nagrinėjamu atveju antstolis, toliau vykdydamas išieškojimą pardavus iš varžytynių įkeistą skolininkų turtą ir išieškotojui prašant toliau tęsti išieškojimą bendra tvarka, vadovaudamasis CPK 624 straipsnio 2 dalimi, 664 straipsnio 1, 2 dalimis, išieškojimą nukreipė į kitą skolininkų turtą – ne tik į pareiškėjos darbo užmokestį, bet ir į kito skolininko kilnojamąjį turtą – automobilį, turtines teises bei akcijas.
26. Pareiškėja ginčija antstolio veiksmus nukreipiant išieškojimą iš jos darbo užmokesčio, tačiau nenurodo, kad ji turi kito turto, iš kurio išieškojimas galėtų būti vykdomas pirmiau (pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių ar kilnojamųjų daiktų). Pažymėtina, kad pagal CPK nuostatas skolininkas, siekdamas pakeisti išieškojimo eilę, turi teisę raštu pateikti prašymą antstoliui. Pareiškėja taip pat tvirtina, kad vienintelės jos mėnesio pajamos yra gaunamas darbo užmokestis, tačiau šio teiginio vėlgi niekaip nepagrindžia.
27. Taigi, pareiškėjos argumentai, kad antstolis nepagrįstai nukreipė išieškojimą iš jos gaunamo darbo užmokesčio, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).
28. Pagal pirmosios instancijos teismo nutarties turinį matyti, kad teismas išsamiai išanalizavo visas pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes dėl skolininkų solidarios prievolės vykdymo, išieškotojo teisės pasirinkti vykdyti išieškojimą iš abiejų solidarių skolininkų turto ir pajamų lygiagrečiai, bei pareiškėjos pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus kaip pagrindo nevykdyti jos atžvilgiu išieškojimo, jas vertino taikydamas atitinkamas teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas iš bylos duomenų darydamas teisiškai reikšmingas išvadas pažeidė procesines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).
29. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios bylos, t. y. šiose bylose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), tačiau, aktyvus teismo vaidmuo neatleidžia šalių nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), o teise rinkti įrodymus teismas naudojasi tuo atveju, kai byloje pateiktų įrodymų nepakanka esminėms aplinkybėms, kad byla būtų išspręsta teisingai, nustatyti. Pareiškėja atskirajame skunde nenurodo konkrečių teismo neišreikalautų įrodymų bei aplinkybių, kurių pirmosios instancijos teismas neįvertino, apeliacinės instancijos teismas jų taip pat nenustatė, todėl atskirojo skundo argumentai dėl teismo neaktyvumo nagrinėjant bylą atmestini kaip nepagrįsti.
30. Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog antstolis, priimdamas 2022 m. vasario 18 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-70-4748, nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, todėl nėra pagrindo pripažinti jo veiksmus neteisėtais.
31. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.