Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. P. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-02-26 nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas E. P. surašytas už tai, kad jis 2014-12-12 apie 12 val. Varėnos r. (duomenys neskelbtini) kaime, namuose, neteisėtai, pažeidžiant nustatytą tvarką, laikė dvidešimt (20) pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ be banderolių, pagamintų Baltarusijos Respublikoje, kai šių tabako gaminių vertė 49.24 euro (170 Lt), t.y. iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759 Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos ,,Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 3.1.2., 3.2.1., 3.2.2. p.p. reikalavimus. Tokiais veiksmais E. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d.

Skunde apeliantas pasisako ir dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimo. Nurodo, kad pagal ATPK 272 str. jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti parodymus ir kokius juos duoti, todėl atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimą paties pažeidėjo atžvilgiu, jis negali būti traukiamas, atitinkamai negali būti įspėjamas ir dėl atsakomybės pagal ATPK 187² str., numatytą atsakomybę už melagingų parodymų davimą ir vengimą duoti parodymus. Todėl 2014-12-12 Alytaus AVPK tyrėjo M. Z. surašytais paaiškinimais bylą nagrinėjusi instituciją negalėjo vadovautis, kadangi jie surašyti apelianto įspėjus dėl atsakomybės pagal ATPK 187² str. bei nėra išsamūs ir išgauti neleistinu būdu.

Motyvuojamoji dalis

E. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas, patikrinęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad ATPK 224 str. 2 d. nuostatos šioje byloje nebuvo pažeistos. Šioje normoje numatytos 3 aplinkybės, kurioms esant vieno asmens padaryti keli administraciniai pažeidimai nagrinėjami teisme, t.y. jei tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra paskirtas apylinkės teismo kompetencijai.

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos ( LITEKO) duomenis (Varėnos rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-9-308/2015) matyti, kad E. P. dėl 2014-12-12 nustatyto ATPK 172² str. 1 d. numatyto pažeidimo 2015-01-28 Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu Nr.9/2015/K/ALY pripažintas kaltu ir jam paskirta 289 eurų piniginė bauda. Jo skundas dėl šio nutarimo 2015-03-30 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Taigi, nustatyta, kad iš tiesų E. P. buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl tą pačią dieną – 2014-12-12 nustatytų pažeidimų. Vieno iš pažeidimų, t.y. numatyto ATPK 163² str. 1 d., nagrinėjimas yra paskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Tačiau pagal ATPK 259 str. 1 d., dėl šioje byloje nagrinėjamo pažeidimo, t.y. ATPK 163² str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą yra įgalioti surašyti vidaus reikalų ir policijos pareigūnai, o dėl ATPK 171² str. 1 d. numatyto pažeidimo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos. Šios aplinkybės rodo, kad administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl E. P. padarytų pažeidimų turėjo teisę surašyti ne viena, bet skirtingos institucijos, todėl nebuvo pagrindo taikyti ATPK 224 str. 2 d. taisyklę ir abu teisės pažeidimus nagrinėti teisme ir juo labiau, nebuvo teisinio pagrindo surašyti vieną administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip nurodyta apeliaciniame skunde

Nepagrįstas skundo argumentas dėl asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, procesinių teisių pažeidimo. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai, tikrindami anoniminę informaciją dėl nelegalios prekybos akcizinėmis prekėmis, 2014-12-12 patikrino E. P. gyvenamąją vietą, kurioje rado 20 pakelių cigarečių kiekviename po 20 vienetų, su užrašu „ Minsk Superslim“. Tą pačią dieną buvo paimtas E. P. paaiškinimas dėl šių surastų daiktų, kurio metu jis parodė, kad cigaretes jis parsivežė iš Baltarusijos savo reikmėms ir laiko jas namuose, t.y. ūkinės paskirties patalpose, kur jos ir buvo pareigūnų surastos. Surinkus pakankamai duomenų (tarnybinis pranešimas dėl informacijos patikrinimo, patikrinimą atlikusio pareigūno tarnybinis pranešimas, poėmio protokolas), leidžiančių manyti, kad E. P. padarė ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą, jam 2015-01-09 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Skunde pažeidėjas nepagrįstai teigia, kad bylą nagrinėjusi institucija šiuo jo paaiškinimu kaip įrodymu remtis negalėjo, nes jis buvo įspėtas pagal ATPK 187² str., nėra išsamūs ir išgauti neleistinu būdu, pažeidžiant Konstitucijoje įtvirtintą principą , kuris draudžia versti duoti parodymus prieš save. Aukštesnysis teismas pažymi, kad paaiškinimas iš E. P. buvo paimtas tuoj po atlikto patikrinimo jo namuose pagal gautą informaciją, kai jis dar nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybės asmuo ir šio paaiškinimo paėmimo tikslas buvo sužinoti ir nustatyti teisingas aplinkybes apie akcizais apmokestinamų prekių atsiradimą apelianto gyvenamojoje patalpoje, todėl tai, kad asmuo, nesantis patrauktas administracinėn atsakomybėn, buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų aprodymų davimą, nelaikytina jo teisų pažeidimu. Byloje nėra jokių duomenų, kad duodamas paaiškinimą E. P. būtų verčiamas nurodyti neteisingas aplinkybes, kurių pagrindų jis save apkalbėtų. Svarbu pažymėti ir tai, kad be apelianto paaiškinimo, byloje nustatytas aplinkybes patvirtino ir kiti, aukščiau nurodyti įrodymai.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Pažymėtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios ir teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai juos įvertino, padarė teisingą išvadą, kad apeliantas padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, E. P. kaltė visiškai įrodyta byloje esančiais ir apylinkės teismo nutarime aptartais įrodymais.

Pagal ATPK 163² str. 6 d. atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų, kai šie veiksmai padaryti asmens bausto administracine nuobauda už ATPK 163² str. 1 s. numatytus pažeidimus. Atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarkos pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 p., kuriame nurodyta, jog vienas asmuo gali laikyti 20 pakelių banderolėmis nepažymėtų ne iš ES valstybių įvežtų cigarečių.

Nors apeliaciniame skunde E. P. ankščiau pripažintą savo kaltę neigia ir nurodo naujas aplinkybes – kad jam priklauso tik 10 rastų cigarečių pakelių, o kiti 10 pakelių priklauso R. V., ką , pasak jo, ji ir patvirtino, apklausta teisme, tačiau ši nauja apelianto versija prieštarauja nustatytoms aplinkybėms. Apklaustas teisme E. P. kaltės neneigė ir parodė, kad cigaretes jis pirko pasienio ruože esančioje parduotuvėje, kad žino, jog į Lietuvą galima įvežti tik du pakelius cigarečių be banderolių. Bylos nagrinėjimo teisme metu E. P. prašė iškviesti ir apklausti liudytoja R. V., kuri teismo buvo apklausta ir parodė, kad žino, jog E. P. žmona gyvena Baltarusijoje. Jis ten dažnai važinėja ir parveža cigarečių. R. V. dažnai būna pas E. P., padeda jam ūkyje. Žinojo, kad cigaretės laikomos kambaryje spintoje, jis parveždavo cigarečių ir jai, nes ji taip pat rūko. Šie liudytojos parodymai nepatvirtino apeliacinio skundo argumento, kad 10 iš 20 rastų cigarečių pakelių priklauso būtent R. V., o kiti 10 pakelių gyvenamosios vietos savininkui E. P.. Apeliantas savo kaltę bando paneigti ir nurodydamas, kad poėmio protokole jis pripažino, kad rastos cigaretės paimtos iš jam priklausančio garažo, o ne kad jos visos priklauso jam. Šis ir aukščiau nurodyti apeliacinio skundo argumentai, kuriais apeliantas siekia paneigti savo kaltę, yra niekuo nepatvirtinti, priešingai, juos paneigia byloje surinktų duomenų visuma.

Pirmosios instancijos teismo ištirtos ir įvertintos aplinkybės neginčijamai patvirtina faktą, kad visos E. P. gyvenamojoje vietoje rastos cigaretės – 20 pakelių, priklausė tik jam, o ne kitiems asmenims.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad E. P. administracinė nuobauda paskirta įvertinus visas nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirta nuobauda tiek rūšimi, tiek dydžiu yra teisinga, atitinka ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-02-26 nutarimą nepakeistą ir E. P. apeliacinio skundo netenkinti

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.