Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant skundo pareiškėjui E. P. ,jo atstovui adv.padėjėjui Deimantui Miliauskui,institucijos paskyrusios nuobaudą-Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Romualdui Jučui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo E. P. skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas E. P. 2015-02-18 pateiktu skundu skundžia 2015-01-28 Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priimtą nutarimą ,kuriuo jis buvo nubaustas 289 eurų bauda pagal LR ATPK 171² str.1d.,prašydamas pritaikius LR ATPK 30¹ paskirti jam švelnesnę nuobaudą ,nei numatyta įstatymo sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos.

II. Dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo

Visų pirma kaip jau minėta ATPK 171² str. 1 d. norma yra blanketinė, todėl ją taikant, turi būti nurodyta kokios konkrečios taisyklės, tvarka yra pažeista. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolu suformuluotas kaltinimas pažeidus Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose taisyklių 19 punktu nustatytus reikalavimus, kurios neteko galios Lietuvos Respublikos finansų ministro 2010 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. 1K-341 nuo 2011 m. sausio 1 d.. Be to protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 str. 1 d., kur imperatyviai nurodoma, kad protokolas turi būti surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažymi, jog protokolo surašyme nedalyvavęs, o jį jam į namus atvežė tyrėjas Vidmantas Finažonokas. Taigi, protokolas surašytas pažeidžiant procesines teisės normas, negaliojančio teisės akto pagrindu, todėl protokolo pagrindu priimtas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas.

Antra. ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 9 str. nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi asmens kaltė turi būti įrodyta, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Šioje byloje organas priėmęs skundžiamą nutarimą paminėtų įstatymo nuostatų nesilaikė, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas, nes priimtas esmingai pažeidžiant procesines normas nustatančias administracinės bylos nagrinėjimą, išsamiai neišnagrinėjus įvykio aplinkybių, visiškai nemuotyvuotas.

III. Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimo

Skundžiamas nutarimas priimtas neišklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, kadangi 2015-01-28 11.00 val. jam atvykus į Alytaus AVMI nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo jau surašytas ir jam pasakė, jog turintis sumokėti 289 Eur bei pasirašytinai įteikė nutarimą. ATPK 272 str. reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises - jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti parodymus ir kokius juos duoti, todėl atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimą paties pažeidėjo atžvilgiu, jis negali būti traukiamas, atitinkamai negali būti įspėjamas ir dėl atsakomybės pagal ATPK 187² str., numatytą atsakomybę už melagingų parodymų davimą ir vengimą duoti parodymus. Todėl 2014-12-12 Alytaus AVPK tyrėjo M. Z. surašytais paaiškinimais bylą nagrinėjusi instituciją negalėjo vadovautis, kadangi jie surašyti jį įspėjus dėl atsakomybės pagal ATPK 187² str. ,bei nėra išsamūs ir išgauti neleistinu būdu t.y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 3 d., kuri draudžia versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius.

Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje būtinasis reikalingumas (ATPK 17 str.) suprantamas kaip situacija, kuriai esant padaroma žala kokiems nors teisės saugomiems kolektyviniams ar individualiems interesams, siekiant išvengti gresiančios reikšmingesnės žalos valstybės ar visuomenės interesams, tam tikro asmens ar kitų piliečių asmenybei ar teisėms, jeigu, esant tokioms aplinkybėms, grėsmė negalėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apginti tik padarant antram tam tikrą žalą. Būtinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o išgelbėti šį interesą nuo jos galima tik padarant žalą kitam, taip pat teisės saugomam interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga, palyginti su išvengtąja, tai yra būtinojo reikalingumo sąlygos, numatytos įstatymo

Teismui, jo veikoje, nustačius teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171² str. 1 d., požymius būtina įvertinti aplinkybes, kurių dėl objektyvių priežasčių negalėjęs nurodyti bylą nagrinėjančiam pareigūnui. Kaip skunde minėta, 2014-12-12 patikrinimo metu gauti jo paaiškinimai nėra išsamūs, nes jie surašyti tik pagal pateiktus pareigūno klausimus, neatskleidžiant tariamo pažeidimo esmės ir motyvų. Papildomai paaiškina, kad 2014-12-08 automobiliu Volkswagen Passat, v/n (duomenys neskelbtini) keletą kartų miško keliuku važiavęs į namus ir iš namų, ant kelio gulėjo vėjo nulaužtų medžių šakų, kurias ne kartą pervažiavęs. Vėliau pastebėjęs, kad iš po automobilio apačios styro šaka ir pro ją, ant žemės, laša dyzelinas iš automobilio kuro bako, supratęs, kad šaka prakirto automobilio kuro baką. Tą pačią dieną paskambinęs sodybą prižiūrinčiai R. V., kad susitartų su automobilių meistru dėl kuro bako remonto ir iš kuro bako dyzeliną išleidęs į talpas. Įtakojus minėtoms aplinkybėms dyzelinio kuro laikinas perpylimas iš automobilio kuro bako į talpas, buvo atliktas skubiai dėl objektyvių aplinkybių, kadangi turėjo būti suremontuotas kuro bakas, praleidžiantis kuro nutekėjimą. Tai patvirtinama objektyviais duomenimis - 2014-12-12 prekių (paslaugų) pirkimo -pardavimo kvitu Nr. 4, išduotu D. S., dirbančio pagal verslo liudijimą (dokumentai pridedami). Taigi, šiuo atveju, nors dyzelinis kuras buvo laikomas talpose, galimai nesilaikant nustatytos tvarkos, tačiau būtina įvertinti ir atsižvelgti į tai, kad tai buvo daroma siekiant pašalinti pavojų nuosavybei ir visuomeninei tvarkai, nes dėl prakiurusio automobilio bako galėjo įvykti didesnė nelaimė (gaisras, gamtos užteršimas ir t. t.). Jis ėmęsis veiksmų užkirsti galimai nelaimei, kurios , pasekmės galėjo sukelti ypatingai didelę žalą, o dėl tokių veiksmų reali žala padaryta nebuvo.

V. Dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo

Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Tokią galimybę numato ATPK 30' str. 1 d., kur nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismui nustačius mano veiksmuose administracinio teisės pažeidimo požymius yra visos sąlygos jam taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, kadangi: 1) yra sulaukęs 77 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.) (pasas pridedamas); 2) jam 1995 metų, neribotam laikui, nustatyta II neįgalumo grupė (invalidumo grupė) (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.); 3) galimai padarytas pažeidimas peržengiant būtinojo reikalingumo ribas (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.); 4) 2004 metais jam inplantuotas elektrokardiostimuliatorius, reikalaujantis nuolatinės priežiūros ir rėžimo; 2014 metais keistas vienas klubo sąnarys, šiuo metu laukiantis eilėje keisti antrą klubo sąnarį (medicininiai dokumentai pridedami); 5) dėl galimo teisės pažeidimo mažareikšmiškumo faktinių nuostolių niekas nepatyrė.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2AT-29-2013)

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr.VA-117 „ DĖL NAFTOS PRODUKTŲ, BIOPRODUKTŲ IR KITŲ DEGIŲJŲ SKYSTŲ PRODUKTŲ GABENIMO IR LAIKYMO TAISYKLIŲ PATVIRTINIMO“ patvirtintų „NAFTOS PRODUKTŲ, BIOPRODUKTŲ IR KITŲ DEGIŲJŲ SKYSTŲ PRODUKTŲ GABENIMO IR LAIKYMO TAISYKLIŲ“ 12 ir 20 punktuose nustatyta tvarka dėl nurodomų naftos produktų laikymo tvarkos ūkininkams ir fiziniams asmenims,kuriuose nurodoma: 12. Ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus). 20 p.Ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu. Jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys turi turėti galimybę juos atspausdinti.

Apklausta liudytoja R. V. nurodė,kad ji dirbanti namų darbininke pas E. P..Jai iš vakaro paskambino E. P. nurodydamas,kad jam į automobilio baką yra kažkas įstrigęs ir bakas leidžia kurą.Tuokart suradusi (duomenys neskelbtini) žmogų,kuris apsiėmė sutvarkyti kuro baką,bei nuvykusi pas E. P.. E. P. išleido iš automobilio bako kurą į talpas ,bei su savo automobiliu nutempusi E. P. automobilį į (duomenys neskelbtini) remontui,jį parvežusi į namus, bei ir pati likusi ten nakvoti.Kitos dienos ryte pas E. P. į namus atvyko policijos pareigūnai,kurie nurodė apie parašytą skundą bei pats E. P. parodė daržinėje esantį kurą talpose.Tuokart nuėjusi į namo vidų ir detaliai neapžiūrėjusi ten buvusių kvitų ir iš piniginės išėmusi kuro pirkimo čekius dėl kuro pirkimo Baltarusijoje ir atnešusi policininkams,bet gal atnešusi ne tuos kvitus.

Iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti,kad Alytaus AVPK policijos pareigūnai tikrindami anoniminį skundą 2014-12-12 apsilankė pas E. P.,kur E. P. pripažino,kad namuose laiko 100 ltr dyzelinio kuro ir 20 vnt pokelių cigarečių,bei parodė šiuos laikomus daiktus.Surašydamas 2014-12-12 paaiškinimą E. P. nurodė,kad jis dyzelinį kurą parsivežęs iš Baltarusijos Respublikos per keletą kartų lankydamasis pas sutuoktinę gyvenančią (duomenys neskelbtini), bei nieko nenurodė,kad jis prieš tai kurą būtų išleidęs iš automobilio bako.Iš fotonuotraukos Nr.2 matyti,kad 2014-12-12 automobilis VW PASSAT stovi šalia ūkinio pastato,kuriam buvo surastas laikomas kuras,bei iš sniego, esančio prieš automobilį ,matyti,kad automobiliu tą dieną nebuvo važiuota.E. P. nurodė,kad visą kurą -100 litrų jis išleidęs iš automobilio bako,tačiau nepateikė šio automobilio techninės charkteristikos,iš kurios būtų matyti,kad šio automobilio kuro bako talpa būtų 100 ltr.,o 100 ltr kuro bako talpa galėtų būti tik perdarytam automobilio bake.Iš pateiktų kvitų matyti,kad 4 kvituose nurodytos kuro įsigijimo datos yra dar 2011 metais .Iš E. P. paaiškinimų matyti,kad jis yra su automobiliu dažnai važinėjantis asmuo.Todėl teismas kritiškai vertina E. P. aiškinimą,kad jis šį kurą buvo susipylęs į automobilį prieš 3 metus ir per šį laiką važinėdamas jo būtų nesunaudojęs.Iš surinktų įrodymų visumos matyti,kad E. P. parsigabendavo iš Baltarusijos Respublikos dyzelinio kuro ir 100 ltr šio kuro laikė savo namuose,tuo pažeisdamas aukščiau nurodytą dyzelinio kuro laikymo tvarką,nors valstybei tokiais veiksmais ir nebuvo padaryta tiesoginė žala.

E. P. buvo paskirta LR ATPK 172¹ str.1d.numatyta minimali sankcija-289 eurų bauda. Tokiu būdu matyti,kad institucija ,paskyrusi nuobaudą, tinkamai įvertino visas pažeidimo padarymo aplinkybes,nors ir nenurodė nutarime,bet atsižvelgė į traukiamo administracinėn atsakomybėn E. P. amžių (gim. (duomenys neskelbtini)),kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir vadovaudamasi LR ATPK 30 ir 30² str.numatytomis baudos skyrimo taisyklėmis, paskyrė minimalią nuobaudą ir šiuo atveju nėra įstatyminio pagrindo mažinti paskirtą baudą arba visai neskirti nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str.,302 str.1d.1 p.,302⁴ str.

nutarė:

E. P. skundo netenkinti ir palikti 2015 m sausio 28d..Alytaus apsktities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą Nr.9/2015/K/ALY,kuriuo pagal LR ATPK 172² str.1d E. P. buvo paskirta 289 eurų piniginė bauda ,nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.