- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-21
- Bylos Nr.
- e2A-96-372/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01893-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- UAB „NEO Finance“
- Atsakovas
- V. G.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2205-1037/2016 pagal ieškovės UAB „NEO Finance“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „NEO Finance“ kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui V. G. prašydama priteisti iš atsakovo 5000 Eur negrąžinto kredito, 4340,80 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 280,22 Eur tarpininkavimo mokesčio, 1800 Eur sutarties administravimo mokesčio, 28 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 5000 Eur vartojimo kredito sumą (skaičiuojant nuo 2016-05-21 iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 257 Eur žyminį mokestį, 121 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog 2016 m. balandžio 19 d. tarp ieškovės ir vartojimo kredito gavėjo V. G. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Atsakovas sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdo, todėl ieškovė yra priversta kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašė priteisti susidariusią skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas; atsakovui nepateikus atsiliepimo – priimti sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo V. G. 5000 Eur negrąžintą kreditą, 4340,80 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 280,22 Eur tarpininkavimo mokestį, 450 Eur sutarties administravimo mokestį (netesybas), 28 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 5000 Eur vartojimo kredito sumą (skaičiuojant nuo 2016-08-11 iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10071,02 Eur sumos( nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) ir 333 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei; kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas nurodė, kad išanalizavus vartojimo kredito sutarties nuostatos dėl administravimo mokesčio turinį, darytina išvadą, kad minėta nuostata įtvirtina netesybas dėl vartojimo kredito sutarties nevykdymo, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymu, ieškovės reikalaujamos netesybos turi būti mažintinos. Pažymėjo, kad 28 proc. dydžio sutartinės palūkanos turi būti priteistinos nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies, o ne nuo visos kredito sumos, kaip reikalauja ieškovė.
III. Apeliacinio skundo esmė
5. Skųsdama Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimą už akių apeliantė (ieškovė) UAB „NEO Finance“ prašo: 1) pakeisti sprendimą dalyje dėl administravimo mokesčio ir priteisti apeliantei iš atsakovo 1800 Eur administravimo mokesčio; 2) pakeisti sprendimą dalyje dėl sutartinių palūkanų ir priteisti apeliantei 28 proc. dydžio sutartines palūkanas nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies (skaičiuojant nuo 2016-05-21 iki visiško kredito grąžinimo); 3) pakeisti sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti 121 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų pirmojoje instancijoje parengimą bei 257 Eur sumokėto žyminio mokesčio; 4) kitą Telšių rajono apylinkės teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą; 5) priteisti apeliantei (ieškovei) 30 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą; 6) priteisti 121 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.
Šalies argumentai
6. Apeliantė (ieškovė) nurodė, kad pirmosios instancijos teismas vartojimo kredito gavėjui suteiktą Mokesčio nuolaidą nepagrįstai perkvalifikavo į netesybas ir ją sumažino remdamasis netesybų institutui skirtomis teisės normomis. Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai prašomas priteisti sutartines palūkanas priteisė, skaičiuodamas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, o ne nuo faktiškai pradelstos mėnesinės įmokos datos. Apeliantė (ieškovė) nurodė, kad nustačius, jog ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti pakeista, nurodant, jog apeliantei (ieškovei) priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
7. Atsiliepimo įstatymu nustatyta tvarka į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
9. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino administravimo mokesčio dydį, prilygindamas jį netesyboms. Pripažintina, kad teismas turi teisę vertinti, ar šalių nustatytos netesybos nėra aiškiai per didelės bei jas mažinti. Tačiau šiuo atveju reikalaujama 1800 Eur suma negali būti laikoma netesybomis. Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad į bendrą vartojimo kredito kainą įskaičiuojamos visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kurių patiriama dėl vartojimo kredito sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo. Administravimo mokestis yra įskaitomas į šalių sutartų mokėtinų sumų dydį, tačiau jam gali būti taikomas nulinis tarifas, jei kredito gavėjas tinkamai vykdo savo pareigas. Tai numatyta Sutarties 5.4 punkte (b.l.20). Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas visiškai nevykdė sutarties, gavęs kreditą, ne tik jo negrąžino, tačiau prarado nuolaidas, sutartas tarp šalių, be kita ko, ir dėl sutarties administravimo mokesčio.
10. Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad sutartinės palūkanos turi būti skaičiuotos nuo vartojimo kredito nutraukimo dienos. Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties 6.1 punkto nuostatos, sutartinės palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos (b.l.21). Teismas neturi pagrindo terminus skaičiuoti kitaip, nei numatyta sutartyje. Atsižvelgiama ir į tai, kad šių sąlygų neginčijo nė viena iš šalių, o atsakovas net jų nevykdė.
11. Pripažinus, kad apeliacinis skundas turi būti tenkinamas, tuo pačiu turi būti patikslintos bylinėjimosi išlaidos. Pirmosios instancijos teismui pripažinus, kad ieškinys tenkintinas tik iš dalies, proporcingai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovei. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas išsprendžia jų dydį, atsižvelgiant į reikalavimų pagrįstumą.
12. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Rekomendacijų redakcijos, galiojančios nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Ieškovė turėjo 121 Eur advokato pagalbos išlaidų (b.l. 63, 66), kurios žymiai mažesnės, nei rekomenduojamos. Esant tokioms aplinkybėms visa advokato pagalbos išlaidų suma priteisiama (CPK 98 straipsnis).
13. Tenkinant apeliacinį skundą, iš atsakovo ieškovei priteisiamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kuris sudaro 30 Eur (b.l.61).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 g. sprendimą pakeisti dalyje dėl sutarties administravimo mokesčio dydžio, sutartinių palūkanų termino ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Rezoliucinę dalį išdėstyti taip : „Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „NEO Finance“ (įmonės kodas 303225546, buveinė (duomenys neskelbtini)) 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) negrąžintą kreditą, 4340,80 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt eurų 80 centų) mokėjimo (pelno) palūkanas, 280,22 Eur ( du šimtus aštuoniasdešimt eurų 22 centų) tarpininkavimo mokestį, 1800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) sutarties administravimo mokestį, 28 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 5000 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016-05-21 iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 11421,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 378 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „NEO Finance“.
Priteisti iš atsakovo V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „NEO Finance“ (įmonės kodas 303225546, buveinė (duomenys neskelbtini)) 151 Eurą (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.