Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „NEO finance“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016-09-26, LR CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad šalys 2016-04-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K724830764, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 5000 Eur kreditą 60 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti kreditą ir sumokėti 4340,80 Eur bendrą vartojimo kredito kainą bei 280,22 Eur trapininkavimo mokestį ir 1800 Eur administravimo mokestį iki 2021-04-20. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nereagavo į ieškovės raginimą, todėl 2016-08-11 išankstiniu raštišku pranešimu ieškovė nutraukė su atsakovu vartojimo kredito sutartį. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš kredito sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl prievolės vykdymo, byloje nėra, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą.

Tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iš kredito sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str., 6.256, 6.258), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ieškovės ieškinys dalyje dėl negrąžinto kredito, mokėjimo (pelno) palūkanų, tarpininkavimo ir administravimo mokesčių priteisimo, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistinas 5000 Eur negrąžintas kreditas, 4340,80 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas ir 280,22 Eur tarpininkavimo mokestis.

Ieškovė, vadovaudamasi vartojimo kredito sutarties 5.4 p., iš atsakovo prašo priteisti 1800 Eur sutarties administravimo mokestį. Vartojimo kredito sutarties 5.4 p. nustatyta sutarties administravimo mokesčio apskaičiavimo tvarka ir nurodyta, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties administarvimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui, vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi 5.14 p. (jei vartojimo kreditas gavėjas vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui). Išaanalizavus nurodytos vartojimo kredito sutarties nuostatos turinį, darytina išvada, kad minėta nuostata įtvirtina netesybas dėl vartojimo kredito sutarties nevykdymo, nepaisant to, kad minėta nuostata įvardinta kaip dėl sutarties administravimo mokesčio apskaičiavimas. Vartojimo kredito sutarties 5.4 p. taip pat nustatyta, kad kad sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau nei 30 Eur. Netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d). LR Vartojimo kredito įsttaymo 11 str. 8 d. Nuamto, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Esant tokio pobūdžio teisiniam reguliavimui sutarties administravimo mokesčio (netesybų) suma mažintina iki 450 Eur sumos (5000 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų).

Ieškovė, vadovaudamasi vartojimo kredito sutarties 6.1 p. bei LR CK 6.251 str., kuris įtvirtina visiško nuostolių atlyginimo principą, prašo iš atsakovo priteisti 28 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 5000 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016-05-21 iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos. Vartojimo kredito sutarties 6.1 p. nustato, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti 28 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo visos 5000 Eur kredito dalies, skaičiuojant nuo pirmos mėnesinės įmokos neįvykdymo, t.y. nuo 2016-05-21. Remiantis nurodytu vartojimo kredito sutarties 6.1 p., 28 procentų dydžio sutartinės palūkanos turėtų būti priteistinos nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies, o ne nuo visos sumos. Pažymėtina ir tai, kad vartojimo kredito sutartis nutraukta 2016-08-11, nuo šios dienos atsakovui atsirado pareiga grąžinti ieškovei visą suteiktą kreditą. Įvertinus tai, kad ieškovė prašo priteisti palūkanas nuo visos sumos ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistinos 28 procentų dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 5000 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016-08-11, t.y. vartojimo kredito sutarties nutraukimo, iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Ieškovė iš viso patyrė 378 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 257 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą. Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, ieškovei iš atsakovo priteistina 88 procentai, t.y. 333 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. G. 5000 Eur negrąžintą kreditą, 4340,80 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 280,22 Eur tarpininkavimo mokestį, 450 Eur sutarties administravimo mokestį (netesybas), 28 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 5000 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016-08-11 iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10071,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 333 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „NEO finance“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.