Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“, AS ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 606,65 Eur nuomos mokestį, 75,00 Eur baudą, 54,60 Eur delspinigius, 5 procentų dydz?io metiniu? procesiniu? palu?kanu? uz? priteista? suma? nuo bylos is?ke?limo teisme dienos iki visis?ko teismo sprendimo i?vykdymo, byline?jimosi is?laidas.

Reikalavimai grindžiami tuo, kad pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį, kuri dėl atsakovo kaltės vienašališkai buvo nutraukta. Pradinis kreditorius reikalavimo teisę perleido ieškovui.

Atsakovui procesiniai dokumentai, šaukimas įteikti tinkamai, jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Teisme2025 m. vasario 20 d. gautas ieškovo prašymas civilinę bylą nagrinėti ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant, ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. kovo 29 d. atsakovas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su 2023 m. vasario 13 d. pakeitimais (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė už užmokestį – 225,13 Eur/mėn (išskyrus – 2023 m. vasario 13 d. - 67,54 Eur.), suteikė atsakovui teisę laikinai – nuo 2019 m. kovo 29 d. iki 2023 m. gegužės 29 d., valdyti ir naudoti transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, VIN (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Sutartis 2023 m. rugsėjo 12 d. nutraukta, ją pristačius į pradinei kreditorei priklausančią aikštelę, nepadengtas nuomos mokestis sudarė – 1 658,78 Eur. Pradinis kreditorius 2024 m. liepos 5 d. reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teise? i? atsakovo i?siskolinima? ieškovei „PlusPlus Capital“, AS. 2021 m. gruodžio 17 d. pranešimu atsakovas informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2010).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Vadovaujantis CK 6.477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai nemokėjo Sutartimi sulygto nuomos mokesčio. Kaip matyti iš ieškinio ir pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovas ieškovui liko skolingas 606,65 Eur nuomos mokesčio. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs (pradinei kreditorei ar ieškovui), ginčijęs skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę – nemokėjo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminai nuomos mokesčio - iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 606,65 Eur skola.

Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sutartimi sulygtas netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 10.8 punkte numatytas: „Jei Sutartis nutraukiama dėl Gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, Gavėjas privalo mokėti Davėjui 5 proc. dydžio Netesybas nuo Pagrindinėse nuostatose nurodytos Transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu.“. Sutartis nutraukta 2023 m. rugsėjo 12 d., iš sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad transporto priemonės vertė – 1 500 Eur, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 75 Eur bauda (1 500 x5 proc/100). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 54,60 Eur delspinigius, už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 3 d. iki 2024 m. gruodžio 30 d. Šalių sudarytos sutarties 10.3. punkte numatyta, jog gavėjas (atsakovas) laiku nesumokėjęs bet kokių pagal sutartį mokėtinų sumų privalo mokėti iki 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutartyje nustatytos netesybos, atsižvelgiant, kad sutartis priskirtina vartojimo sutartims, ieškovo vertinimu, yra per didelės, todėl ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 0,05 proc. dydžio netesybas. Byloje konstatuota, kad atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovo reikalavimas dėl delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistini 54,60 Eur delspinigiai (606,65 Eur ×0,05 proc. × 180 d.) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 736,25 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis), valstybei – 15,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis).

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, 606,65 Eur (šešių šimtų šešių eurų 65 ct) skolą, 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 0 ct) baudą), 54,60 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 60 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (736,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, nurodant jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimą išsiųsti ieškovui per EPP, atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie sprendimo priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:

„Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2025 m. vasario 21 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1331-476/2025 pagal ieškovo PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, ieškinį atsakovui R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos nežinomos, todėl jam 2025 m. vasario 21 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1331-476/2025, įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas jam įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Informacijos teirautis tel. (8 428) 70 465“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.