- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-23
- Bylos Nr.
- ATP-177-380/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04621-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. (A. M.) 2014 m. gruodžio 11 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis būdamas Rusijos Federacijos Respublikos pilietis, vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities, per Lietuvos Respublikos Valstybinę sieną, muitinės Nidos kelio postą, automobiliu „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad su savimi turi 40 vnt. (2 pakelius) cigarečių RHOTMANS su rusiškomis banderolėmis nurodydamas, kad nedeklaruotų prekių neturi. Detalaus patikrinimo metu po automobilio galine sėdyne rasti trys polietileniniai maišeliai su gintaro žaliava - 3,700 kg. Sulaikytų prekių vertė 569 eurų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 21 d. nutarimu A. M. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d., administracinę nuobaudą –1448 Eur baudą su transporto priemonės „Audi 100“ konfiskavimu ir kontrabandos dalyko – gintaro žaliavos – 3 700 kg konfiskavimu.
Šalies argumentai
A. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarimą ir panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis „Audi 100“. Teigia, kad transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, t. y. specialiai tam pritaikyta – įrengta slėptuvė ir pan. Apelianto gabentas gintaras rastas automobilio viduje, tačiau ne specialiai padarytoje slėptuvėje. Teigia, kad papildomas nuobaudos – automobilio konfiskavimo paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas, pažeidžiantis ATPK 20 str. numatytus tikslus. Be to gabento gintaro kiekis nėra toks didelis, todėl ir be automobilio per valstybės sieną galima pergabenti tokį kiekį gintaro. Apeliaciniame skunde cituojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-2787/2010.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į A. M. apeliacinį skundą prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarimą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nustatyta, kad A. M. gintaro žaliavą 3 700 kg gabeno slėpdamas automobilio salone. Gintaro žaliava buvo sudėta į tris polietileninius maišelius. A. M. žodžiu deklaravo, jog neveža deklaruojamų, muitinės kontrolei privalomų pateikti prekių. Prekės buvo rastos atlikus detalų muitinį tikrinimą. Gintaras buvo paslėptas po galine sėdyne, kas apsunkino gintaro žaliavos aptikimą. Tokiu būdu automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui daryti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantas prašo neskirti vienos iš ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytų alternatyvių nuobaudų – transporto priemonės konfiskavimo.
ATPK 210 str. 2 d. numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...> gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų <...> vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N502-34/2010, N575-2804/2011). Nagrinėjamu atveju A. M. gintaro žaliavą gabeno slėpdamas automobilio galinėje sėdynėje, tai apsunkino gintaro žaliavos aptikimą. Gintaro žaliava buvo rasta tik detalaus patikrinimo metu. Taigi automobilį A. M. tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, nagrinėjamu atveju pagrįstai skyrė apeliantui papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.
Apeliaciniame skunde nepagrįstai remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N-62-2787/2010, nes šios bylos ir nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos faktinės bylos aplinkybės iš esmės skiriasi.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. M. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, teisėtai ir pagrįstai skyrė papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Pagrindų tenkinti A. M. apeliacinį skundą nenustatyta, todėl jis atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. M. (A. M.) apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.