Telšių apylinkės teismo nutartis

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.13.-823-832/2013

2013 m. rugsėjo 4 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs I. J. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-03 teisme gautas I. J. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriuo prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą paskirtą 2012 m. vasario 18 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-175-853/2013.

I. J. minėtu nutarimu nubausta už transporto priemonės vairavimą neblaiviai, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,18 ± 5 %) ir paskirta 1000,00 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taikyti šio straipsnio nuostatas teismo teisė, bet ne pareiga, ir visų sąlygų buvimas nesuponuoja būtinybės jį taikyti. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-126-116/2013).

ATPK 329 straipsnis prašymų nagrinėjimo tvarkos nenumato, todėl vadovaujantis ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, taikant įstatymo analogiją teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis. Vadovaujantis BPK 362 straipsnio 4 dalies nuostatomis būtinybės į teismo posėdį šaukti proceso dalyvius nėra, todėl prašymas nagrinėjamas nešaukiant proceso dalyvių.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Tai, kad I. J. yra atestuota pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, darbovietės charakterizuojama teigiamai, paskirtą baudą sumokėjo, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, vertintinos kaip formalios ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, tačiau jos savaime neduoda pagrindo taikyti minėto straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad baudos sumokėjimas yra asmens pareiga, o naujų pažeidimų nepadarymas ir asmens teigiama charakteristika vertintinos kaip aplinkybės teigiamai charakterizuojančios asmenį, o taip gali būti apibūdinama daugelio asmenų padėtis.

Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad I. J. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių didelį pavojų eismo saugumui, jos pačios ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, anksčiau jau buvo bausta už kitus KET pažeidimus. Šios aplinkybės, teismo įsitikinimu, neduoda pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus I. J. paskirtos nuobaudos terminą.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą nėra, todėl pareiškėjos I. J. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249, 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutarė:

Pareiškėjos I. J. prašymą atmesti.

Ši nutartis gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.